Armas, poder y control

Putin “entiende que yo no vendo armas a Ucrania, sino a los países de la OTAN. Estos pagan el precio completo, y no tengo ni idea de cómo se distribuyen esas armas”, afirmó hace unos días Donald Trump. El contexto era el debate sobre si la Federación Rusa está suministrando armamento e inteligencia a Irán, un tema recurrente desde que comenzó la agresión de Estados Unidos e Israel el pasado mes de febrero. Incapaz de mantener la misma postura durante mucho tiempo, Trump ha pasado por diferentes fases hasta llegar a la actual, estar convencido de que ni Rusia ni China han colaborado militarmente con Teherán. Anteriormente, el presidente de Estados Unidos había restado importancia a cualquier asistencia que Moscú o Beijing pudieran haber entregado. Trump se mantenía firme en la idea de que la guerra estaba ganada, por lo que se podía desestimar como irrelevante ese posible apoyo ruso o chino. Las palabras de estos últimos días parten de la necesidad de reafirmar su poder, su capacidad de dar órdenes incluso a las grandes potencias nucleares. Y, al contrario que hace unos meses, cuando afirmó que Putin “puede estar ayudándoles un poco” porque “probablemente piense que nosotros ayudamos a Ucrania”, ahora Donald Trump se ha instalado en un increíble intento de negación plausible. Estados Unidos no solo ha dejado de ser un proveedor de asistencia militar a Ucrania, sino que ni siquiera le vende armas.

El discurso de Trump contrasta con el de sus propios oficiales. Como destacaba la cuenta oficial del Ministerio de Defensa de Ucrania, el embajador de Estados Unidos en la OTAN ha declarado recientemente que “Estados Unidos está vendiendo a nuestros aliados de la OTAN y ellos están proporcionando a Ucrania las armas estadounidenses de primera calidad que solo nosotros podemos fabricar y suministrar. Eso incluye interceptores Patriot, que les están ayudando a defender el aire”. El laboratorio ucraniano supone un campo de pruebas en el que estudiar las capacidades de las armas propias y ajenas en situación de combate de alta intensidad, un inigualable escaparate para promocionar la industria militar y estimular las ventas y un contexto inmejorable para presentarse como salvador de un país al que, a su vez, se insiste en que no se está suministrando asistencia. Desde el otro lado del Atlántico, Estados Unidos quiere ver los toros desde la barrera, lucrándose de la venta de armas para la guerra y beneficiándose también de la información que ofrece la enorme base de datos que es la guerra.

La gestión del coste-beneficios que supone la participación indirecta en el conflicto ucraniano implica que Estados Unidos haya pasado de ser el principal proveedor de asistencia militar a convertirse en un beneficiario que exclusivamente recibe las contrapartidas, sin ningún gasto ni responsabilidad asociada. El trumpismo utiliza activamente el argumento de que su papel ha de ser únicamente de mediación para asistir a los países europeos a sostener la situación que implica una guerra que, afirman, les es ajena. El bonito océano que separa Europa de América es la coartada perfecta para que Trump descargue la responsabilidad sobre los países europeos, a los que no duda en dar órdenes y exigir resultados.

Estados Unidos ha dejado ya en manos de los países europeos la financiación del Estado ucraniano y de su ejército y la decisión de qué armas son necesarias para continuar la guerra, material que Washington entrega a la OTAN previo pago para que posteriormente sea enviado a Ucrania. Según la información que ha publicado esta semana Politico, la Casa Blanca aspira también a “ceder el mando de una unidad de la OTAN con sede en Alemania, dirigida por Estados Unidos, que coordina la ayuda militar a Ucrania, lo que constituye la última señal de una retirada generalizada de Estados Unidos respecto a sus aliados más cercanos”.

“Según un funcionario estadounidense y tres personas familiarizadas con el plan, otro miembro de la OTAN acabará asumiendo la dirección del Grupo de Asistencia en materia de Seguridad, que ha desempeñado un papel fundamental en el equipamiento y la formación de las tropas ucranianas desde que comenzó la invasión rusa a gran escala”, afirma el artículo, que valora la medida como un paso más de alejamiento, no solo de la guerra de Ucrania, sino de la seguridad del continente europeo en general. “La retirada del liderazgo estadounidense de un programa clave en el continente pone de manifiesto hasta qué punto Estados Unidos se está distanciando de sus socios europeos”, se lamenta.

La transición, precisa Politico¸ puede prolongarse durante más de un año. “Esta medida supondrá que Estados Unidos ya no contribuirá a definir cómo será el futuro ejército de Ucrania. Se suma a una serie de cambios que la Administración Trump ha introducido en esta alianza que se remonta a varias décadas. El Pentágono ha reducido el número de oficiales estadounidenses al mando de unidades en Europa y ha cancelado algunas rotaciones. Las autoridades están reevaluando las tropas estacionadas en el continente y advierten a los países de que no recibirán ayuda a menos que aumenten su gasto en defensa”, añade el medio, planteando siempre las medidas como una forma de abandono estadounidense de Europa.

“El Grupo de Asistencia en materia de Seguridad, con sede en Wiesbaden (Alemania), desempeña una función única. Se encarga tanto de coordinar el traslado de material militar a Ucrania como de supervisar la formación y el apoyo logístico a las fuerzas armadas ucranianas”, insiste sin recordar que fue en Wiesbaden donde Estados Unidos y Ucrania planificaron la fallida contraofensiva de 2023, con la que Kiev aspiraba a recuperar la iniciativa, romper el frente de Zaporozhie y poner en cuestión el control sobre Crimea.

Aunque los medios se han centrado en señalar únicamente la pérdida de presencia estadounidense en el continente, poniendo en cuestión cómo va a gestionarse a partir de ahora la asistencia a Ucrania, la medida implica, sobre todo, un aumento de capacidad de decisión y de poder de los países europeos, mucho más beligerantes en lo que respecta a Ucrania. Hay que llegar hasta el final del artículo de Politico para pasar de la fase de preocupación por el abandono estadounidense de Ucrania y de Europa a comprender que, en realidad, la medida es beneficiosa para Ucrania. “Para nosotros, esta medida tiene más ventajas que inconvenientes”, afirma un oficial ucraniano, que insiste en que “esto reduce los riesgos a los que podríamos vernos expuestos debido a la inestabilidad política en Estados Unidos y facilita la logística militar en beneficio de Ucrania”.

La pérdida de peso de Estados Unidos en la toma de decisiones de la parte más puramente militar de la guerra de Ucrania no implica un riesgo para Kiev, sino un aliciente para Ucrania y sus aliados europeos para continuar presionando en busca de objetivos maximalistas que carecen de realismo y que demandan la consolidación de la guerra eterna y de la escalada sin fin. La inoperancia y el sonoro fracaso del proceso de negociación liderado por Estados Unidos no puede ocultar que Washington ha sido el único actor que, en este tiempo, ha logrado iniciar unos contactos que no se limiten a una apuesta única por la escalada militar y de sanciones.

Completamente centrados en lograr sus objetivos por la vía de la continuación de la guerra hasta obligar a Rusia a negociar en posición de debilidad, los países europeos cuentan con cada vez más peso en la gestión política y militar de esta guerra, que se ha convertido en su principal proyecto geopolítico. En este contexto, cualquier retirada -política o militar- de Estados Unidos es una forma de reforzar esa opción más beligerante como única salida posible al conflicto.