SLAVYANGRAD.es

En este mundo marcado por la guerra, las amenazas, la energía y el papel casi omnipresente que tiene Estados Unidos en todo ello, los escenarios se repiten, los actores se entrelazan y los conflictos acaban pareciendo puntos enlazados de una misma lucha que nadie acaba de definir del todo. “A veces hay que usarlo”, afirmó la semana pasada Donald Trump en referencia a su ejército, el más potente de la historia del planeta y cuyo presupuesto supera con creces a la suma de todos sus competidores. “Y Cuba es el siguiente, por cierto”, comentó alegremente ante sus exultantes seguidores, deseosos de imponer sobre la isla caribeña el orden de Estados Unidos y que su líder pueda pintar su bandera sobre el territorio en un mapa como ya ha hecho con Venezuela. “¡NO existe ningún bloqueo naval alrededor de Cuba! Ya no existe la Unión Soviética ni el régimen de Maduro para proporcionar combustible gratis, y el gobierno comunista, incompetente y corrupto, no puede pagarlo… por lo que hay apagones”, escribió poco después en las redes sociales Mike Waltz, embajador de Estados Unidos en la ONU. Aislada por un bloqueo que dura décadas y que recientemente ha sido reforzado para prohibir a los países, no solo enviar petróleo como ayuda humanitaria, sino incluso como transacción comercial, Cuba vive actualmente uno de sus momentos más críticos. La Unión Soviética no existe -única parte del post de Waltz que era cierta-, como tampoco existe ya la presión que Moscú era capaz de ejercer sobre Estados Unidos y que durante la Guerra Fría no pudo impedir golpes de estado como el que derrocó a Salvador Allende, el asesinato de Lumumba o la guerra sucia en Centroamérica, pero que hacía imposible intervenciones unilaterales como las que el bloque Occidental, no solo Estados Unidos, han podido ejecutar desde que en 1991 desapareciera el único contrapeso que existía.

La llegada al poder de Donald Trump no es una ruptura de la trayectoria de Estados Unidos, motivo por el cual el retorno a la normalidad que parecen esperar los países europeos es una utopía, sino la culminación del momento unipolar y el intento descarado de mantener un dominio mundial que no se puede justificar en términos económicos, políticos o sociales, pero que aún se sostiene en fuerza militar. En enero, la fuerza aérea bolivariana no trató de responder al ataque aéreo de Estados Unidos, posiblemente consciente de que cualquier resistencia había provocado un bombardeo aún más duro. En febrero, Irán reaccionó al ataque estadounidense e israelí absorbiendo el golpe y respondiendo de forma asimétrica, con un intento aéreo equivalente a la guerra de guerrillas. En un cara a cara, pocos países -solo dos, China y Rusia-, podrían, generalmente por la vía nuclear, responder con fuerza a un ataque estadounidense. Pero un matón tiende a no enfrentarse a otros de su tamaño y prefiere hostigar a quien no puede defenderse. Es el caso de Cuba, una república cuyo ejército no tiene capacidad de responder a una potencia nuclear y que se encuentra geográficamente a merced de la voluntad de su enemigo. Sin la Unión Soviética, la protección de facto que suponía la alianza con una superpotencia ha desaparecido, pero algunas relaciones de la Guerra Fría persisten. Un hombre de la segunda mitad del siglo XX, Donald Trump no ha asimilado del todo que Rusia no es la Unión Soviética y sigue viendo a Moscú como la capital de una segunda potencia que hace tiempo que no es. Esa en ocasiones falsa percepción de fuerza da a Vladimir Putin un punto a su favor en sus relaciones con Donald Trump, con las que ha conseguido, por ejemplo, convencer al presidente de Estados Unidos de no suministrar misiles Tomahawk a Ucrania e incluso mejorar la relación entre los dos países a pesar de las sanciones y de la situación en Ucrania primero y en Irán ahora. Sigue leyendo →

“El año pasado, el presidente ruso, Vladímir Putin, y el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, firmaron el Tratado de Asociación Estratégica Integral, por el que sus países se comprometían a oponerse a la injerencia de terceros en los asuntos internos y externos del otro. Moscú y Teherán celebraron el tratado como la culminación del estrechamiento de los lazos entre ambos regímenes”, recuerda un artículo publicado por Foreign Affairs y que, pese a tratar la cuestión de la relación Irán-Rusia, se centra en el momento actual sin dar el más mínimo contexto. Porque, pese a las constantes declaraciones de Volodymyr Zelensky, que ha construido de forma completamente artificial un eje del mal dirigido desde Moscú y formado por Irán y la República Popular de Corea, las relaciones entre los dos países han estado marcadas en las últimas décadas por la desconfianza y por un acercamiento coyuntural obligado por las circunstancias. Formada sobre la base de la resistencia a la hegemonía estadounidense, que había dirigido la política persa desde el golpe de estado que derrocó a Mossagegh y que hizo del shah Pahlavi el principal aliado regional de Israel, la República Islámica ha basado sus relaciones internacionales y económicas en ese aspecto central, el posicionamiento de los diferentes países hacia Estados Unidos.

Según se ha podido comprobar con la reciente desclasificación de papeles de la CIA, la postura de Vladimir Putin ante la posibilidad del desarrollo de una bomba nuclear iraní era similar a la de Estados Unidos y como ha reprochado estos años el exministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif, como otros países del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Rusia aprobó -y cumplió- el embargo de armas y otras sanciones que minaron la economía iraní hasta los tiempos de Ahmedinejad, el expresidente que Israel quiso asesinar durante las primeras horas de la actual guerra, pero que sobrevivió al ataque. Al contrario que los países que ahora bombardean Irán o quienes apoyan implícitamente el ataque y reactivaron el pasado noviembre las sanciones automáticas previstas por el acuerdo nuclear de 2015 -roto unilateralmente por Estados Unidos en 2018-, Rusia acepta que el programa nuclear con aspiración armamentística cesó en 2003. Aquel año, desapareció el principal peligro del que Irán trataba de protegerse, el Irak de Sadam Husein, que había invadido Irán en los años 80, iniciando una guerra que se prolongó durante casi una década. Pese a que el objetivo de Estados Unidos coincidía con el de Irán, Teherán nunca fue favorable a una intervención que era consciente de que iba a causar una terrible inestabilidad en Oriente Medio. En cualquier caso, para entonces, Irán había sido incluido ya en el eje del mal original. Como ahora, esa inclusión era una construcción artificial de unas alianzas que no existían, pero que justificaban la hostilidad hacia Teherán. Sigue leyendo →

“En un solo mes de bombardeos en Irán, el mundo parece haberse olvidado de la guerra en Ucrania, donde las negociaciones de paz están estancadas y el ejército ruso aprovecha la confusión para lanzar su ofensiva primaveral”, escribía ayer la agencia EFE, mostrando un posicionamiento eurocéntrico que ignora que, para gran parte del planeta, el mundo no gira alrededor de Ucrania y que, incluso para las poblaciones de los países occidentales que participan indirectamente en el conflicto, la guerra de Ucrania hace varios años que no es una preocupación central. La agencia pública española inventa también una ofensiva de primavera rusa que solo existe en la propaganda ucraniana. Como cada primavera, la intensidad de la batalla aumenta en las defensas y los ataques de ambos bandos en el marco de una lucha que se libra en dos entornos: la guerra de desgaste de la primera línea del frente y los ataques aéreos mutuos, que a diario dejan bombardeos masivos y destrucción en infraestructuras. Mientras Rusia prosigue su campaña contra centrales de producción eléctrica, industria e infraestructuras portuarias, como ayer en Odessa, Ucrania se centra en las refinerías rusas -cinco han recibido impactos en una semana-, infraestructuras de exportación de gas y petróleo y fábricas de fertilizantes, unos objetivos directamente marcados por la situación en Oriente Medio.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no ha supuesto para Ucrania solo una preocupación, sino también una oportunidad. Kiev corre el riesgo de perder aún más protagonismo del que le han robado el paso del tiempo y el interés limitado de las sociedades occidentales y aumenta el temor a que las armas que Estados Unidos iba a destinar a su venta a los países europeos para que fueran enviadas a Ucrania sean desviadas a reponer los arsenales propios o sean enviadas a aliados más importantes. “Los Patriots están siendo redesplegados mientras Rusia continúa con su guerra en Ucrania, y algunos de los países europeos cercanos a Rusia se enfrentan a las consecuencias, incluidas las incursiones de drones rusos desde los Estados bálticos hasta Polonia y Rumanía. Las autoridades europeas afirman que Rusia está librando una guerra híbrida contra Europa, que incluye sabotajes y ciberataques”, afirma esta semana The  Washington Post, el medio que publicó la noticia y que no explica qué tienen que ver los misiles de defensa aérea con la guerra híbrida que, en cualquier caso, no es unidireccional, sino que forma parte del enfrentamiento mutuo entre Rusia y Occidente. “Todo lo que sale de Europa es una capacidad que «no puede responder a Rusia» si Moscú decide aprovechar una oportunidad, afirmó el funcionario de Defensa estadounidense”, añade el artículo, volviendo a avivar el peligro de invasión rusa de otros países europeos. Esta tendencia no es exclusiva del establishment demócrata estadounidense, sino que es común a la clase política europea, preocupada por las circunstancias actuales. Las guerras de Ucrania y Oriente Medio “están muy interconectadas”, afirmó Kaja Kallas a su llegada a la cumbre del G7, con la habitual media sonrisa con la que se refiere a los conflictos internacionales. Sigue leyendo →

“Ucrania corre el riesgo de quedarse sin dinero para financiar su defensa contra Rusia en dos meses, debido a una serie de factores que ponen en peligro decenas de miles de millones de euros en ayuda de sus principales donantes”, alertaba ayer Bloomberg, que añadía que “Kiev solo tiene fondos suficientes para cubrir el gasto hasta junio, según estimaciones de oficiales nacionales y extranjeras que hablaron bajo condición de anonimato para discutir información sensible”. La noticia coincide con el último intento de la Unión Europea de tratar de convencer a los países disidentes de aprobar la emisión de deuda para ofrecer a Ucrania el préstamo de 90.000 millones de euros con los que luchar dos años más. El motivo de la última disputa entre Kiev y dos de sus vecinos, Hungría y Eslovaquia, es la negativa de Ucrania a reparar el oleoducto Druzhba, pretexto con el que Zelensky trata de cesar todo tránsito de petróleo ruso a la Unión Europea en este momento en el que la presencia de todo el crudo posible es esencial para contener el alza mundial de precios. Ucrania, como Irán, trata de utilizar las cartas a su alcance, en este caso geográficas, para minar la economía de sus enemigos. Pero, a diferencia de Teherán, que utiliza Ormuz para compensar una guerra asimétrica en la que se enfrenta a dos potencias nucleares, Ucrania no teme dañar por el camino a aquellos países a los que exige financiación para sostener su guerra.

El enfrentamiento entre Kiev, Budapest y Bratislava es largo e intenso y todo indica que una parte importante de los actos de Zelensky en lo referido al oleoducto ruso no buscan tanto castigar económicamente a Rusia sino a Hungría y Eslovaquia, los dos países que con más claridad se han alineado con la idea estadounidense de la necesidad de hacer más por la paz y avanzar hacia un acuerdo con Rusia que, entre otras cosas, permita recuperar una parte de las relaciones económicas perdidas a causa del conflicto. Como represalia por lo que perciben como una forma de chantaje económico, Fico y Orbán han anunciado el cese de exportación de energía de emergencia y gas respectivamente, dos gestos que en otro momento serían prácticamente simbólicos, pero que en un contexto de crisis energética en Ucrania, suponen un reto más para un sistema ya tensionado y que implica alza de precios y crecientes cortes de suministro para la población. Aun así, todo indica que la prioridad de Ucrania no es garantizar unos servicios mínimamente fiables a su población, sino priorizar una industria militar de la que, gracias a la guerra en Oriente Medio, Kiev aspira a lucrarse. Sigue leyendo →

“He llegado a Arabia Saudí. Tenemos programadas reuniones importantes. Agradecemos el apoyo de quienes están dispuestos a colaborar con nosotros para garantizar la seguridad”, escribió ayer Volodymyr Zelensky, que parece haber apostado por la guerra de Estados Unidos e Israel como principal argumento para lograr lo que quiere. “La contribución de Ucrania a la seguridad en Oriente Medio y el Golfo Pérsico será también una contribución real a la seguridad global. Esto es importante porque la seguridad energética —y el costo de vida, especialmente en Europa— depende de sus recursos petroleros, gasísticos y otros, así como de la estabilidad de los mercados globales”, había publicado horas antes en sus redes sociales haciendo referencia a un discurso pronunciado ayer. Ucrania ya no solo es esencial para la defensa europea, sino que ha de ser uno de los ejes de la seguridad global. La situación actual permite al presidente ucraniano utilizar argumentos adicionales a la ya habitual insistencia de haberse convertido en la frontera exterior entre la democracia y el autoritarismo y ser el único país capaz de detener una invasión rusa. Ahora, Rusia es, como insisten tanto Ucrania como la Unión Europea, parte integral de un nuevo eje del mal en el que, como afirmó ayer Kaja Kallas, Moscú comparte inteligencia con Teherán para “matar americanos”. La defensa propia solo es un derecho para los países selectos, generalmente europeos o aliados, pero no es extensible a enemigos designados como Irán o la población del sur del Líbano.

Frente a esos países, a los que se exige que acaten las condiciones que les imponen Estados Unidos o Israel, Ucrania precisa de un aumento del suministro militar y la financiación para poder seguir luchando contra Rusia. Destacando la importante colaboración con Estados Unidos -que Washington niega- y los países árabes, a los que Ucrania ha enviado unos interceptores que no están siendo la panacea que Kiev pretende hacer ver, el presidente de Ucrania afirmó querer “que los países de Oriente Medio nos brinden la oportunidad de fortalecernos también. Cuentan con algunos misiles de defensa aérea de los que carecemos. Nos gustaría llegar a acuerdos al respecto”. Aunque los índices de intercepción de los drones y misiles iraníes no solo no aumentan con el tiempo sino que descienden, Ucrania pretende obtener de sus aliados árabes los misiles Patriot que ellos mismos necesitan. Haciendo pasar una transacción asimétrica por algo justo, Ucrania hace ver que la guerra en Europa simplemente es más importante. Sigue leyendo →

“La mejor manera de volver a controlar los precios es poniendo fin a la guerra en Irán”, afirmó ayer Friedrich Merz en el Bundestag, que destacaba uno de los principales motivos por los que los países europeos exigen la paz en Oriente Medio. El otro es la posibilidad de que, en una guerra prolongada, los misiles para los sistemas Patriot o la munición para HIMARS que los países europeos de la OTAN adquieren a Estados Unidos sean enviados a los aliados de Washington en lugar de ponerse al servicio de la guerra en Europa. La preocupación de los países europeos por la población iraní o libanesa es limitada y la guerra se ve únicamente a través de una mirada pragmática y oportunista de quien únicamente vela por sus intereses. “Estamos haciendo todo lo posible para persuadir a Estados Unidos e Israel de que busquen una solución diplomática a esta guerra. Algunas de las cosas que se dicen allí no nos resultan del todo claras en su dimensión estratégica”, añadió Merz en lo que es la primera ocasión en la que plantea una sutil crítica implícita a su aliado norteamericano y protegido de Oriente Medio. Pese a ese ligero cambio, la postura de Merz no ha cambiado. “La paz requiere voluntad por parte de todos, incluida la de Irán, y esa voluntad, por el momento, no es evidente”, afirmó, sumándose a la orden de Emmanuel Macron, que horas antes había exigido a Teherán negociar de buena fe.

Desde una postura que aspira a mantener la equidistancia entre los agresores y el agredido, los países europeos realizan sus ejercicios de equilibrio sin llegar a plantearse en ningún momento la hipocresía que supone su actuación. Tras cuatro años suministrando material a Ucrania para seguir luchando hasta poder negociar en posición de fuerza e imponer sobre Rusia las condiciones de resolución, los países europeos exigen al país agredido, al que, por supuesto, no ofrecen siquiera ayuda humanitaria, la rendición ante las condiciones impuestas por las dos potencias nucleares que le han bombardeado dos veces en el último año. Y aunque lo hacen fundamentalmente por sus intereses económicos y militares, los países europeos han tenido dificultades a la hora de desmarcarse de un ataque que son conscientes de que es ilegal según el derecho internacional por un motivo más prosaico: su postura es básicamente la misma que la de Estados Unidos. Es más, quizá lo más sorprendente de las palabras de Friedrich Merz en el Parlamento alemán no es el amago de crítica a Estados Unidos e Israel, sino que el canciller no utilizara para referirse a Irán palabras como “el régimen de los mulás”, habitual calificativo de los halcones norteamericanos que abogan desde hace décadas por bombardear el país persa. Sigue leyendo →

Aún en mitad de una crisis bélica y de consecuencias económicas globales a causa de su decisión de utilizar la negociación como pantalla para camuflar el despliegue militar con el que preparaba el ataque contra Irán, Donald Trump insistió la semana pasada en su voluntad de lograr rápidamente el final de la guerra de Ucrania. Tras provocar, por elección propia y vanidad personal, una guerra que ha causado enorme destrucción, muerte y sufrimiento en Irán y el Líbano, castigo colectivo por la negativa de la República Islámica y Hezbollah a rendirse y someterse a la hegemonía estadounidense, cualquier avance en Ucrania podría servir al presidente de Estados Unidos como forma de desviar la atención. El hombre que dice haber resuelto ocho guerras, incluida la de Irán el año pasado, aún no ha logrado desentrañar la de Ucrania e incluso en un momento en el que se ve necesitado de un acto de diplomacia internacional para recuperar sus credenciales de pacificador, Trump parece ver más sencillo resolver la guerra de Irán que la de Ucrania.

Consciente de ello, Ucrania trata de recuperar su buena relación con Donald Trump, a quien Zelensky le ofrece la misma receta fallida desde 2022, una reunión entre presidentes que de ninguna manera puede resolver los doce años de conflicto entre los dos países. Con recetas vacías y declaraciones repetidas hasta la saciedad como la prioridad de obtener garantías de seguridad, aspecto que Ucrania afirmaba haber acordado ya con Estados Unidos, las palabras del presidente ucraniano muestran que el proceso de negociación Estados Unidos-Rusia-Ucrania no solo no avanza, sino que retrocede. Teniendo en cuenta lo publicado ayer por Ukrainska Pravda, que afirma que Kiev pretende luchar durante tres años más, el modus operandi de Ucrania parece haber regresado a su postura original de dilatar las negociaciones realizando propuestas imposibles y dejar pasar el tiempo. Sigue leyendo →

“La externa derecha de Ucrania, con el apoyo del GUR (!), conmemora 1488 días de guerra. ¿Por qué esta fecha en particular?, te preguntarás. Porque 1488 tiene un significado especial para los neonazis de todo el mundo. El número “14” hace referencia a un eslogan creado por el supremacista blanco David Lane: “Debemos asegurar la existencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos”. “88” es un código para “Heil Hitler”. Es decir, estos individuos aparentemente honraban a las víctimas de la guerra, pero en realidad, se unieron en torno a la ideología neonazi con la bendición de GUR”, escribió el domingo la académica de Lviv -actualmente en Estados Unidos y habitualmente amenazada por el sector radical de su país- Marta Havryshko. “Aleksey Levkin, ideólogo del movimiento Azov y del Cuerpo de Voluntarios Rusos de Ucrania, conmemora el día 1488 de la guerra entre Rusia y Ucrania”, añadía Leonid Ragozin, que explicaba que Levkin “es el comisario de una exposición sobre el Cuerpo de Voluntarios Rusos que se celebra actualmente en el Museo de la Segunda Guerra Mundial de Kiev”. Hace tiempo que la extrema derecha no necesita esconder su argumentario ni se cuestiona a esas figuras o grupos, perfectamente integrados en el establishment político y militar ucraniano. “Me aterra bastante el mundo en el que solo existen dos ejércitos capaces de librar una guerra moderna: el ruso y el ucraniano. Quienes fomentaron este conflicto han creado, sin duda, un monstruo. O dos”, escribió también el periodista opositor ruso, preocupado por el día después de esta guerra, que posiblemente vaya a crear una paz armada y potencialmente inestable en la que una frontera de facto separará a dos países fuertemente armados y con un odio ideológico exacerbado por los años de guerra.

Pensando en la vida después del conflicto, la OTAN ha mostrado su interés por aprovecharse al máximo de los resultados del laboratorio ucraniano, en el que ha podido probar sus armas y estrategias contra las armas y doctrina rusa en situación de combate de alta intensidad. Ahora, la Alianza quiere ampliar su conocimiento para prepararse para las guerras del futuro. “Hemos logrado avances impresionantes y mi visita demuestra los importantes progresos que Ucrania ha realizado hasta ahora en esta lucha, utilizando la mejor tecnología. Ya sea tecnología espacial, informática o robótica, hemos conseguido ser más letales y eficientes en el campo de batalla”, explicó durante su visita a Ucrania Pierre Vandier, Comandante Supremo Aliado de Transformación de la OTAN. El uso de la primera persona para referirse a la guerra de Ucrania es significativo, como lo es también que haya pasado desapercibido. La idea de Ucrania como un proxy de la OTAN en una guerra común contra Rusia fue un tabú durante mucho tiempo. Actualmente, ya no hace falta ocultarlo.   Sigue leyendo →

Negociar o continuar luchando hasta lograr los objetivos es siempre uno de los grandes interrogantes de una guerra, una cuestión que se repite en la de Ucrania desde 2022, cuando los primeros contactos entre Rusia y Ucrania comenzaron nada más producirse la invasión rusa. Ingenuamente, Moscú creyó que la presión militar sería suficiente para arrancar de Ucrania el compromiso que buscaba. Así ocurrió en 2021, cuando fracasó la diplomacia coercitiva de amenazar con la acción militar en caso de que Kiev no cumpliera los acuerdos de Minsk, y posteriormente en la primavera del año siguiente. En ambos casos, Ucrania priorizó mantener abierta la puerta a recuperar todos sus territorios y, sobre todo, rechazó cualquier exigencia de neutralidad con el objetivo de continuar exigiendo la integración occidental no solo en términos políticos, sino especialmente militares.

Ucrania nunca estuvo dispuesta a cumplir los acuerdos de Minsk, presentados como la paz del vencedor pese a que implicaban la recuperación de Donbass bajo unos derechos económicos y sociales perfectamente aceptables en un país que dice ser la representación de los valores europeos, que incluyen la defensa de los derechos de las minorías raciales, étnicas, lingüísticas o culturales. La hoja de ruta de Minsk era imposible para Kiev, como el propio Zelensky anunció a Merkel y Macron en la cumbre de jefes de Estado o de Gobierno del Formato Normandía en diciembre de 2019. A lo largo de los años, Ucrania navegó el proceso de paz combinando el rechazo abierto a cumplir puntos explícitos del acuerdo con alegaciones de haber cumplido ya su parte y exigir a Rusia la devolución del control de la frontera, lo que habría permitido imponer el bloqueo económico, bancario y de transporte completo que era imposible ante la existencia de esa conexión con Rusia. Sigue leyendo →

Realidad y ficción se mezclan en la guerra para construir una narrativa en la que la propaganda es objetivo de Estado a la hora de conseguir aquello que los gobiernos buscan en cada momento. Actualmente, toda la atención está centrada en Oriente Medio, con una situación dramática para la población civil del sur de Líbano, con una invasión terrestre a la que se resta importancia y un brutal ataque a Irán en el que el secretario de Guerra Pete Hegseth advierte que “matar a los malos cuesta dinero” mientras su país lanza Tomahawks contra escuelas, hospitales, polideportivos e infraestructuras, Europa es un escenario secundario de una disputa que, en su mayor parte, es común. Los últimos tres meses han visto una invasión de Venezuela para secuestrar al jefe de Estado y someter a Nicolás Maduro a la humillación del tratamiento que la justicia estadounidense es capaz de dar a sus enemigos, una seria disputa interna dentro de la OTAN por la soberanía de Groenlandia, y una guerra de agresión que rápidamente se ha convertido en un conflicto regional con implicaciones económicas globales. Estos escenarios de uso de la fuerza militar -o amenaza de ella- por parte de Estados Unidos han conseguido eclipsar incidentes como el bombardeo pakistaní de un hospital en Kabul, que dejó centenares de víctimas mortales o la continuación de la guerra de Ucrania, que actualmente aparece en los titulares únicamente por su intento de vender a los aliados de Estados Unidos el material militar de fabricación propia con el que no ha conseguido este invierno defender sus propios cielos.

Lejos de los titulares y ya sin el exagerado protagonismo geopolítico que los medios y el estalishment político garantizaron a Kiev una movilización política, económica, militar y social en favor de su causa, el silencio actual es un riesgo para mantener el volumen de suministro militar que Ucrania espera para poder continuar la guerra, pero supone una ventaja a la hora de presentar un relato que poco se corresponde con la realidad. Con los corresponsales de guerra y reportajes de portada dedicados a Oriente Medio, ni siquiera el punto de vista de quienes visitan el país desde el extranjero ejerce de contrapunto a la narrativa oficial del Gobierno y sus medios afines. La menor atención que Ucrania está recibiendo en estos momentos hace que pueda permitirse colocar en el entorno mediático aspectos del desarrollo tecnológico de la guerra sin necesidad de mostrar la más mínima evidencia de que se trata de avances reales. Ayer, un medio militar ucraniano citaba al Tercer Cuerpo del Ejército Ucraniano, anteriormente Tercera Brigada de Asalto, heredera más directa de los hombres de negro que en abril de 2014 se convirtieron en Azov para integrarse como batallón policial en las tropas del Ministerio del Interior, como ejemplo de innovación. Sigue leyendo →

El jueves, Volodymyr Zelensky culminó con su discurso en el Consejo Europeo la última de sus muchas giras recientes con las que el presidente ucraniano ha tratado de mantener la causa de la guerra en los titulares y conseguir aún más material y financiación. Este último año, Ucrania ha perdido parte de la asistencia militar de Estados Unidos, que ha pasado de ser donante de material militar a simple proveedor de armamento adquirido comercialmente por los aliados europeos de la OTAN a los que actualmente sermonea y amenaza. “¡Sin Estados Unidos, la OTAN es un tigre de papel! No quisieron unirse a la lucha para detener a un Irán con armas nucleares. Ahora que la batalla está ganada militarmente, con muy poco peligro para ellos, se quejan de los altos precios del petróleo que se ven obligados a pagar, pero no quieren ayudar a abrir el estrecho de Ormuz, una simple maniobra militar que es la única razón de los altos precios del petróleo. ¡Qué fácil les resulta, con tan poco riesgo! ¡COBARDES, lo RECORDAREMOS!”, escribió ayer Donald Trump en su red social personal. Sus palabras, plagadas de falacias y la obligatoria mención a las armas nucleares -que en esta guerra solo tienen Estados Unidos, único país que las ha utilizado, e Israel, que ni siquiera admite haber proliferado y no está sometido a ningún tipo de control-, son el reflejo de una brecha interna que no desapareció en el momento en el que Mark Rutte negoció en nombre de la OTAN la resolución de la disputa por Groenlandia.

La guerra contra Irán, en la que los países europeos han cooperado políticamente tanto en su fase de preparación como en la actual, ha exacerbado unas diferencias que ya existían y ha causado aún más tensión, una cuestión preocupante para Ucrania, que depende de la financiación europea, pero que precisa también de las armas de Estados Unidos. Las acusaciones de Donald Trump se han centrado en recordar que Estados Unidos no tenía por qué ayudar a los países europeos en la guerra de Ucrania, una versión que ignora los beneficios que Washington ha obtenido en estos doce años en los que ha conseguido desgastar a un enemigo histórico, ha logrado hacer desaparecer la conexión económica Rusia-Alemania e incluso el propio gasoducto, y dispone ahora de un proxy con el que compartir inteligencia para destruir las refinerías rusas y reducir así el volumen de petróleo a precio rebajado que puede obtener su enemigo chino, principal cliente del crudo ruso. Como guinda del pastel, la Casa Blanca ha obtenido también aún más vasallaje de los países europeos, dispuestos a no condenar una guerra de agresión en la que no están completamente de acuerdo en la forma, pero sí en el fondo, participan en su fase defensiva protegiendo intereses británicos y prometen intervención en el estrecho de Ormuz cuando la situación sea menos peligrosa. Todo ello en parte por convicción, ya que la opinión de los países europeos sobre Irán y sobre la aplicación selectiva del derecho internacional es la misma, pero también por mantener a Estados Unidos involucrado en la guerra de Ucrania, principal proyecto geopolítico de la UE y en el que no hay no a la guerra posible. Sigue leyendo →

“Los objetivos de Rusia parecen razonablemente compatibles con sus capacidades y tendencias en el campo de batalla. Los objetivos de Ucrania, en cambio, parecen fuera de su alcance”, se lamenta un artículo publicado en el último número de la influyente revista Foreign Affairs, que insiste en que “con Moscú aprovechando su ventaja, Kiev debería ceder territorio para conseguir el final de la guerra, unas “duras concesiones territoriales como precio por la paz”. “Es cierto que los recientes avances rusos se han producido muy lentamente y a un coste considerable; en los últimos tres años, Rusia solo ha conquistado un mero 1% de territorio ucraniano adicional. Pero eso no cambia el hecho de que Rusia controla ahora casi una quinta parte del territorio dentro de las fronteras de Ucrania de 1991, ni que los mayores recursos y la mayor población de Rusia significan que Moscú puede seguir luchando durante años”, escribe Michael Desch, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Notre Dame, que añade que “superar esas ventajas rusas y recuperar el territorio perdido en el campo de batalla requeriría tiempo y una inversión de los que Ucrania carece. Las circunstancias actuales están empujando, por tanto, a Kiev hacia una paz de compromiso, una que incluirá necesariamente la cesión de territorio ucraniano”.

El artículo se publicó dos días antes de que, en su falsa percepción de invencibilidad, Donald Trump se dejara llevar por sus instintos militaristas y la falsa información aportada por personas como Jared Kushner o Steve Witkoff, e iniciara la guerra contra Irán que ahora le causa serios quebraderos de cabeza a su gabinete, que trata de navegar las contradicciones de las palabras de su líder y la comprometida posición en la que les han colocado sus actos. Ayer, la prensa preguntaba al presidente de Estados Unidos por qué no había avisado a sus aliados, a lo que Donald Trump respondía, sentado junto a la primera ministra japonesa, que Japón tampoco había avisado a Estados Unidos antes de Pearl Harbor. La no respuesta, una táctica habitual del presidente estadounidense cuando las cosas no salen como esperaba, no oculta el motivo real de la ausencia de notificación a los aliados: Estados Unidos esperaba actuar por completa sorpresa e imponer unos hechos consumados ante los que nadie tuviera tiempo de responder más que aceptando lo ocurrido.   Sigue leyendo →

La geopolítica no son solo relaciones de poder, de la misma forma que la guerra no es solo movimientos militares, miseria, sangre y barro, sino que existe un componente claro y decisivo de jerarquía. Las prioridades de cada actor en un determinado momento marcan las posiciones y el devenir de los acontecimientos. El 24 de febrero de 2022, quedó claro que los países europeos -la Unión Europea y el Reino Unido como principales exponentes- eligieron al amigo americano como su socio a futuro y de eso han dependido muchas de las decisiones tomadas desde entonces, no solo en relación a la asistencia militar a Ucrania. La UE superó la dependencia del gas ruso con gas estadounidense, atándose las manos ante un aliado que, en realidad, siempre fue un rival a la espera de colocar a sus socios al nivel de vasallos. Lo mismo ocurrió en cuestión de armamento. Cuando el aliado dio la orden de que los países europeos tomaran las riendas de su seguridad, algo que debieron hacer en los años 90, cuando la OTAN debió ser solo una reliquia inútil de la Guerra Fría, no quedó más remedio que invertir gran parte de las alocadas cifras destinadas al rearme en la compra de material estadounidense, una subvención multimillonaria a quien ahora trata a los aliados con amenazas.

“Me pregunto qué pasaría si «acabáramos» con lo que queda del Estado terrorista iraní y dejáramos que los países que lo utilizan —nosotros no lo hacemos— se hicieran cargo del llamado «Estrecho». ¡Eso pondría en marcha a algunos de nuestros «aliados» más pasivos, y rápido!”, escribió ayer Donald Trump, el mismo día en el que sus tropas y las israelíes comenzaban a bombardear ampliamente las infraestructuras de gas de Irán -esenciales para mantener el suministro eléctrico en el país- e incluso la central nuclear de Buhsher, operada por Rusia. Destruir un país para castigar a su población y, matando dos pájaros de un tiro, también a los aliados, es poco más que una broma. Sigue leyendo →

Los últimos tres meses han supuesto un cambio cualitativo en la situación mundial. El trumpismo, que hasta ahora se jactaba de haber detenido ocho guerras –dos de esas guerras conflictos políticos en los que no se ha disparado un solo tiro y que siguen sin resolver- y no había iniciado ninguna, ha tirado de militarismo para tratar de imponer su dominio por la vía militar. La paz por medio de la fuerza que Trump pregonaba, y que increíblemente sigue utilizando como lema mientras se emociona con los bombardeos masivos contra Irán, se ha convertido en una nueva guerra basada en las mismas falsas premisas que la de hace 23 años: las armas de destrucción masiva, en este caso imaginarias armas nucleares, y la posibilidad de un ataque, un peligro que, como insistió Tom Cotton, llevaba 47 años siendo inminente. En esta operación militar elegida por Estados Unidos e Israel pese a que el acuerdo que Washington decía buscar estaba al alcance –o quizá incluso porque ese acuerdo, que nunca fue deseado, era posible-, la Casa Blanca ha ido aún más lejos que en su anterior aventura militar. Secuestrar a un jefe de Estado, como ocurrió el 3 de enero con Nicolás Maduro en Venezuela, solo fue un paso previo, una prueba de fuego con la que comprobar las capacidades propias y la respuesta de aliados y enemigos, que en su mayor parte callaron, acatando así un peligroso precedente en un mundo cada vez con menos ley.

“¿Somos conscientes de que, hasta hace poco, era extremadamente raro que los países, incluso los que estaban en guerra, asesinaran a sus máximos dirigentes políticos? ¿Estamos preparados para que esto se convierta en la nueva normalidad?”, escribió ayer el periodista estadounidense de origen iraní Arash Azizi, habitual colaborador de The Atlantic, un medio legitimador de la actual guerra, de la actuación de Israel en Palestina o de Occidente en Ucrania. Azizi se refería concretamente al asesinato de Ali Larijani, la persona cuyo destino ha sido, desde el primer ataque, un indicador claro del objetivo real de las dos potencias nucleares que eligieron la vía militar para conseguir lo que querían. Ali Larijani, cuya muerte reivindicó ayer Israel, fue la persona a la que Ali Jameneí había encargado hace meses planes de contingencia para varias sucesivas sucesiones de los puestos más importantes del Estado en el previsible caso de que fueran asesinadas por Estados Unidos e Israel. Como han indicado varios medios y analistas, Larijani, experto en Emmanuel Kant, veterano de la Guardia Revolucionaria y una figura política de enorme peso en la República Islámica, un político considerado pragmático, capaz de negociar y un posible interlocutor para el futuro. El asesinato no solo hace menos posible un ya imprevisible acuerdo, sino que deja claro que nada de eso es, ni ha sido nunca, un objetivo de Estados Unidos, que en su lucha por lograr la rendición completa de Irán, ve preferible el colapso del régimen, la destrucción física y política del Estado, aun a riesgo de crear un Estado fallido, uno más en la lista de destrucción de la guerra contra el terror iniciada por Bush, continuada por Obama y Biden y que ve su reedición en Trump con aún menos escrúpulos.   Sigue leyendo →

Las consecuencias económicas de la guerra siguen siendo la principal preocupación de Estados Unidos, que 17 días después de iniciar una guerra en la que ingenuamente esperaba obtener la rápida capitulación de su enemigo, aún no ha conseguido ninguno de sus objetivos. Partiendo de esa base, todos los actores que esperan obtener algo de este conflicto han comenzado a posicionarse. El caso de Zelensky, apareciendo en todos los medios estadounidenses posibles para proclamar a los cuatro vientos que Ucrania es el aliado indispensable, es paradigmático. Pero en las últimas horas se ha visto también cuál es el movimiento de los países europeos como reacción a las exigencias de Estados Unidos, dispuesto a utilizar a Ucrania como argumento para obtener lo que quiere.  

Si en los últimos días ha quedado clara la creciente brecha entre el triunfalista discurso de la Casa Blanca y la realidad –que se manifestó de forma más clara en una pantalla partida en la CNN en la que, en directo, Dan Caine proclamaba que el liderazgo iraní se escondía “como ratas”, mientras otra imagen mostraba al presidente Pezeshkian y el ministro de Asuntos Exteriores Araghchi en una manifestación en Teherán-, las últimas horas han aportado un giro más de guion. Sin necesidad de renunciar a la versión según la cual Irán no tiene nada con qué defenderse de los ataques de Estados Unidos, el país está sumido en el caos y quiere negociar, pero Donald Trump considera que aún no es el momento, Washington ha introducido una nueva variable. Todo va bien, mejor que bien, inmejorablemente, y muchos países se disponen a enviar buques para mantener abierto el estrecho de Ormuz. “Muchos países, especialmente aquellos que se ven afectados por el intento de Irán de cerrar el estrecho de Ormuz, van a enviar Buques de Guerra, en colaboración con los Estados Unidos de América, para mantener el Estrecho abierto y seguro”, escribió Trump el sábado con unas palabras que aparentemente constataban un hecho consumado. Sin embargo, en el mismo post, apenas unas líneas después, el presidente de Estados Unidos añadía una frase que contradecía abiertamente la primera: “Ojalá China, Francia, Japón, Corea del Sur, el Reino Unido y otros, que están afectados por este obstáculo artificial, envíen Buques a la zona para que el Estrecho de Ormuz deje de ser una amenaza por parte de una Nación que ha sido completamente decapitada”. Irán está, a la vez, completamente decapitada, aunque su presidente y el Gobierno siguen en sus puestos y su ejército sigue interrumpiendo la economía de la zona y atacando bases militares estadounidenses en represalia y el estrecho de Ormuz está cerrado, pese a que la retórica del trumpismo había sido negar los hechos y afirmar que Irán no tiene capacidad de ejercer ningún bloqueo al haber perdido su flota y haber sido derrotado. Y los aliados y oponentes de Estados Unidos van a enviar buques, pero, a la vez, Trump les exige una participación que antes ha dado por hecha.   Sigue leyendo →

“El presidente Donald Trump está intensificando la guerra contra Irán con la creencia de que una mayor fuerza producirá la victoria. La historia sugiere lo contrario. Cuando el estado más fuerte que inició una guerra sigue escalando el conflicto, a menudo cae en lo que yo llamo la Trampa de la Escalada. Ese es el camino que esta guerra podría estar tomando ahora”, escribió ayer el profesor de la Universidad de Chicago Robert Pape, uno de los analistas que con más matices está narrando la parte política de la guerra de Estados Unidos contra Irán. El análisis, que tiene en cuenta los matices de la actuación de ambas partes, contrasta con la comunicación de la Casa Blanca, cada vez más simple y alejada de la realidad. Estados Unidos, como Trump insistió a NBC en una más de las muchas entrevistas telefónicas que ha concedido esta semana, aún no está dispuesto a aceptar un acuerdo para detener la guerra “porque los términos aún no son lo suficientemente buenos”. Las exigencias de Irán, a las que la prensa generalista estadounidense no ha dado importancia, ya que prefiere quedarse con la afirmación oficial de que Irán quiere llegar a un acuerdo –que busca mostrar debilidad política y militar iraní-, se resumen en tres puntos: cese de la agresión, garantías de que no va a volver a repetirse y reparaciones por los daños causados.  

Evidentemente, los términos no son la capitulación que exige Trump y que desea que se produzca según sus exigencias iniciales: cese del programa nuclear (que Trump afirmó haber destruido), renuncia al programa de misiles y a la flota (Trump también afirma haber destruido ambos) y cese al apoyo al eje de la resistencia. Estados Unidos, que exige imponer la paz del vencedor mientras suplica a sus aliados que envíen buques para hacer lo que no ha podido, reabrir el estrecho de Ormuz, está muy lejos de conseguir sus objetivos. La irracionalidad de comenzar una guerra para castigar a Irán por no haber ofrecido en la mesa de negociaciones la capitulación que ningún país soberano habría aceptado se suma ahora al pensamiento mágico de pensar que la realidad va a parecerse a la propaganda simplemente por seguir escribiéndola en los posts de Truth Social o repitiéndola en mesiánicas ruedas de prensa y entrevistas concedidas a los grandes medios.   Sigue leyendo →

El Pentágono y el Consejo de Seguridad Nacional “subestimaron significativamente la voluntad de Irán de cerrar el Estrecho de Ormuz”, proclamaba el viernes CNN. Según The Wall Street Journal, Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto y la persona que varios medios habían señalado como más escéptica ante la voluntad del resto de la administración de atacar unilateralmente Irán, “afirmó en varias reuniones informativas que los oficiales estadounidenses creían desde hacía tiempo que Irán desplegaría minas, drones y misiles para bloquear la ruta marítima más importante del mundo. Los dos artículos reflejan una realidad evidente: pese a las declaraciones triunfalistas y mesiánicas de Donald Trump o Pete Hegseth, la guerra que Estados Unidos decidió comenzar sin que existiera provocación previa o riesgo alguno para ningún país de la zona no está saliendo como se esperaba. Increíblemente, Estados Unidos no había previsto que Irán hiciera exactamente lo que advirtió que haría, atacar los intereses de Estados Unidos en la región y utilizar la parte de geo de la geopolítica para interrumpir el flujo habitual de petróleo encareciendo así su precio y el de otras materias primas que transitan por el cuello de botella que es Ormuz.  

“Trump reconoció el riesgo, según estas personas, pero siguió adelante con la decisión de política exterior más trascendental de sus dos mandatos presidenciales. Le dijo a su equipo que Teherán probablemente capitularía antes de cerrar el estrecho, y que, incluso si Irán lo intentara, el ejército estadounidense podría hacer frente a la situación”, añade The Wall Street Journal, que apunta a una clara sobreestimación de las capacidades propias y subestimación de las capacidades y voluntad de resistir de su enemigo, que se manifestó el viernes a nivel social con enormes manifestaciones y la participación de Pezeshkian, Aragchi y Larijani por el día de al Quds pese a bombardeos israelíes en las inmediaciones. La guerra se alarga y se resiente el mercado del petróleo, un comercio global en el que la desaparición de la materia prima de uno o varios productores marca el precio incluso en zonas que no se ven afectadas. Trump, que se ha jactado de los grandes ingresos que obtiene Estados Unidos, primer productor mundial de petróleo, ha utilizado a lo largo de la semana toda una serie de tácticas para manipular el mercado que muestran el nerviosismo que existe en las clases políticas occidentales, temerosas de que, si la situación se prolonga, la crisis causada sea similar a la de los años 70.   Sigue leyendo →

En pleno auge del nerviosismo energético a causa de la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán, Ucrania ha recibido finalmente la notificación de Eslovaquia del corte de la energía de emergencia que recibía del país vecino. En 2022, cuando la Unión Europea luchaba a marchas forzadas por abandonar completamente las importaciones de materias primas rusas aceptando precios más altos por energía políticamente más aceptable, Ucrania se ofreció como el socio imprescindible capaz de resolver la situación. Sin mencionar que todo se debía a la amplia red de centrales eléctricas y nucleares con las que la Unión Soviética había desarrollado el país y lo había preparado para un escenario de guerra de alta intensidad como el actual, Ucrania se ofrecía a exportar la energía excedente de la que disponía. La oferta era posible porque Rusia esperó seis meses para hacer aquello que Estados Unidos hizo el primer día en Irak, destruir las infraestructuras energéticas. E incluso entonces, Rusia se limitó en 2022 a atacar las infraestructuras de distribución eléctrica, no de producción, paso que no ha dado realmente hasta este último invierno, en el que ha causado una gravísima situación humanitaria para la población civil. En este tiempo, Ucrania ha pasado de verse como proveedora de energía, con los ingresos que eso implica, a perceptora de electricidad, en parte como ayuda humanitaria.  

La disputa actual con Eslovaquia y Hungría, los dos países díscolos de la Unión Europea que defienden la opción de la negociación en lugar de la continuación de la guerra hasta lograr una posición de fuerza y que se han desmarcado de la idea de abandonar completamente las adquisiciones de energía rusa, no se limita a la cuestión eléctrica. En enero de este año, un bombardeo del que Ucrania culpa a Rusia –aspecto que no se pone en duda, ya que cada palabra que llega de Kiev es un hecho que no requiere de verificación- causó daños en el último oleoducto que aún transportaba petróleo ruso a la Unión Europea. Estos últimos días, Vladimir Putin ha dejado la puerta abierta a reanudar la relación comercial con la UE si se ofrecen garantías a largo plazo, como a redirigir las exportaciones hacia otros mercados, pero, por el momento Moscú mantiene dos clientes fijos en el bloque comunitario. Ambos, Bratislava y Budapest, exigen a Ucrania que repare inmediatamente el oleoducto y que reanude el tránsito de petróleo ruso. Por muy raro que pudiera parecer, a pesar de la guerra, ni Rusia ha detenido los pagos por el tránsito de la materia prima a través de Ucrania, ni Kiev ha interrumpido el paso ni ha renegado de los ingresos. La realidad es que la continuación de ese comercio beneficiaba a ambas partes: Rusia obtiene ingresos por la venta de petróleo, aunque tenga que aceptar ofrecer descuentos, y Ucrania hace lo propio en un contexto de escasez de ingresos propios más allá de los subsidios que recibe de sus socios.   Sigue leyendo →

En diciembre de 2023, a raíz de una serie de artículos sobre el proceso de instrucción de tropas ucranianas en los países europeos y a cargo de ejércitos que no han librado una guerra de alta intensidad en décadas, nos preguntábamos “quién enseña a quién”. Por aquel entonces, casi dos años después de la invasión rusa y del inicio de la fase más caliente de un conflicto que comenzó como guerra de baja intensidad en Donbass, ya era evidente que la experiencia real de los soldados e instructores ucranianos en la batalla era mucho más valiosa que las enseñanzas teóricas de los ejércitos europeos. No se trataba únicamente de la diferencia cualitativa entre un ejército probado en las trincheras y que ha tenido que aprender a vivir bajo el fuego de la artillería y la aviación, sino de la trayectoria que habían seguido los sectores militares de los países europeos.  

El final de la Guerra Fría supuso, al menos temporalmente, una reducción del gasto militar ante la pérdida del enemigo histórico que justificaba la carrera armamentística. La tendencia cambió de forma relativamente rápida con ideas como el “escudo antimisiles” de George W. Bush, que tuvo que inventar el “eje del mal” que ahora recupera Volodymyr Zelensky para garantizarse el mismo resultado, más armas. En esos años, con el terrorismo como enemigo designado y sin ningún actor estatal capaz de causar una invasión de los países más desarrollados, los ejércitos se centraron en producir y, sobre todo, vender aquello que resultaba más llamativo en las ferias internacionales. Como país europeo que generalmente sigue las mismas tendencias que sus equivalentes de la parte occidental del continente, Rusia es un ejemplo claro: los misiles eran lo más grandes posibles, se paseaban por la Plaza Roja durante el Día de la Victoria, pero se dejaba de lado el desarrollo de otros aspectos.   Sigue leyendo →

Con toda la atención mundial instalada en Oriente Medio, los diferentes actores siguen tratando de posicionarse y colocar su mensaje. Con clara intención de controlar los daños que está suponiendo la fluctuación del precio del petróleo y las crecientes noticias sobre las dificultades que Estados Unidos y sus aliados están sufriendo para enfrentarse a los drones y misiles iraníes, Donald Trump insistía ayer en que la guerra terminará pronto, ya que “no quedan muchas cosas que bombardear”. Una de las muchas lecturas de esas palabras es que Estados Unidos e Israel han atacado todo aquello que consideran susceptible de ser bombardeado, el Estado no se ha derrumbado, ni han estallado los alzamientos a los que siguen llamando Netanyahu y Pahlavi. En estos doce días de guerra, Irán ha sufrido bombardeos estadounidenses e israelíes en viviendas, escuelas, hospitales, una planta desalinizadora, infraestructuras petroleras que han causado una lluvia ácida de consecuencias a largo plazo e incluso lugares protegidos por la UNESCO.  

La amenaza de continuación eterna de los bombardeos persiste tanto por parte de Estados Unidos como de Israel. En esas circunstancias, ayer la presidenta de la Comisión Europea, que se ha visto obligada a renegar parcialmente de su comentario afirmando que “siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en normas que ayudamos a construir con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en ello como única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”, se refería a la situación en Irán como un momento de esperanza. “Hay esperanza de que este momento pueda abrir un camino hacia un Irán libre. Eso es lo que merece el pueblo iraní: libertad, dignidad y el derecho a decidir su propio futuro”, afirmó von der Leyen en el Parlamento Europeo sin precisar si la esperanza, como la muerte y el petróleo, cae también del cielo.   Sigue leyendo →

“Comparto la esperanza de Trump de que esta guerra termine pronto”, afirmó ayer el canciller alemán Friedrich Merz, que se aferró a las palabras pronunciadas por el presidente de Estados Unidos el lunes por la noche, que, antes de que cerraran las bolsas estadounidenses, sentenció que “la guerra está prácticamente concluida”. El precio del petróleo había sufrido fuertes alzas a lo largo del día a causa de las dificultades de tránsito por el estrecho de Ormuz, los anuncios de los países del Golfo de reducción de producción y cancelación de entregas por motivos de “fuerza mayor”. Ayer, Estados Unidos repitió la jugada y anunció que su flota había escoltado a un petrolero a través del estrecho para posteriormente borrar el post. En un mundo cuya economía está marcada por la especulación y las apuestas millonarias sobre qué pasará mañana, el precio descendió rápidamente. Horas antes, el secretario de Guerra, en uno más de sus muchos discursos mesiánicos, había afirmado que “no hemos hecho más que empezar”. Y poco después del cierre de los mercados estadounidenses, Donald Trump acudió a su red social personal para amenazar a Irán con “golpear veinte veces más fuerte”.

“Además, acabaremos con objetivos fácilmente destruibles que harán virtualmente imposible que Irán vuelva a reconstruirse como nación – reinará sobre ellos Muerte, Fuego y Furia”. La guerra, u operación militar limitada, que no guerra, ya que Donald Trump sigue insistiendo en que ha concluido ocho guerras, incluida la de Irán, está ganada y acabada, pero a la vez empezando. El mercado de petróleo va bien, pero, a la vez, el trumpismo repite hasta la saciedad una misma frase: “short term pain for long term gain”, hay que sufrir un poco ahora para tener beneficios en el futuro. Ayer por la tarde, por la mañana en Estados Unidos, Pete Hegseth anunciaba el día de bombardeos más duros, con “más cazas, más bombarderos, más ataques. La inteligencia es más refinada y mejor que nunca”. Horas antes, la Medialuna Roja mostraba el esqueleto de un edificio residencial destruido en el que habían muerto 40 personas.   Sigue leyendo →

“El líder del mundo libre”, sentenció en las redes sociales Gary Kasparov, muy implicado en la defensa de la opción militar contra Rusia, su país, e Irán, agredido militarmente por dos potencias nucleares que parecen aspirar a destruirlo completamente, haciendo que caiga lluvia ácida sobre la población que dicen querer liberar. El exajedrecista y ahora activista, en realidad lobista, respondía a un mensaje de Volodymyr Zelensky en el que el presidente ucraniano se jactaba de haber recibido consultas “sobre cómo ayudar a los civiles en Oriente Medio y a los soldados estadounidenses desplegados en ciertos países. Respondimos: enviaremos expertos y proporcionaremos todo lo necesario para protegerlos. Se están debatiendo muchos temas en este diálogo. Si hablamos de aumentar las capacidades, nos gustaría mucho que fuera beneficioso para ambas partes. Estamos debatiendo esta vía”. Las palabras de Zelensky son claras: ninguna ayuda es gratis o se compra solo con dinero. Ucrania no solo quiere vender sus armas y servicios, sino obtener también el material que necesita para seguir luchando contra Rusia.

Ayer, un artículo de Politico describía la enorme preocupación de los aliados de Estados Unidos, temerosos de que la guerra contra Irán se alargue y suponga una dificultad añadida para reponer sus arsenales de exactamente los mismos misiles para los sistemas Patriot que Zelensky aspira a obtener a cambio de los interceptores y la experiencia ucraniana en el derribo de drones Shahed. Ucrania, que ya ha enviado material a Jordania para proteger las bases estadounidenses –una prioridad por encima de la defensa de cualquier población civil-, aspira a utilizar la guerra en Oriente Medio para conseguir más material pesado e integración en las estructuras militares occidentales, una forma de beneficiarse de la desgracia ajena que criticaría en caso de producirse contra su país, pero a la que se aferra con la exaltación de quien solo se ofende por una agresión si es contra ella misma. Lo que Kiev no parece haber calibrado es que, si incluso los aliados de Estados Unidos temen que la guerra en el Golfo se lleve el material existente y el que el complejo militar industrial está fabricando a marchas forzadas, los proxis van a quedar en un lugar aún más secundario. Y es poco probable que países como Emiratos Árabes Unidos o Qatar vayan a renunciar a parte de sus de por sí escasos interceptores Patriot a cambio del material ucraniano.   Sigue leyendo →

“El humo negro y el fuego desatado de los ataques a las refinerías alrededor de Teherán son una de las mejores maneras de perder los corazones y las mentes del pueblo iraní que odia al régimen”, comentó en las redes sociales el experto y lobista Ian Bremmer, un perfecto ejemplo de la actitud occidental de no rechazar la agresión estadounidense e israelí, pero lamentar que los medios puedan alienar al pueblo iraní. Teniendo en cuenta que incluso los medios estadounidenses dan por hecho que el ataque que causó más de 150 muertes en un colegio en el sur de Irán la primera mañana de la guerra fue cometido por Estados Unidos, que bombardeó no una sino dos veces el lugar, es difícil imaginar que la población pueda ver la actuación occidental como la operación de liberación que proclama Netanyahu. El argumento es similar al que utilizó, tímida y brevemente, Ucrania cuando comenzó a realizar redadas en las que grupos de soldados de nacionalidad rusa –como Denis Kapustin, del RDK y otros militantes en muchos casos neonazis- que formaban parte de las tropas de la inteligencia ucraniana asediaban y aterrorizaban las aldeas de los oblasts fronterizos rusos. La idea de la infiltración de grupos armados, que Estados Unidos también parece haber sondeado para enviar proxis kurdos a fomentar un alzamiento en Irán -y que ayer Donald Trump descartó- no llegó a buen puerto y Kiev pasó a los planes B y C, primero con el intento de ofensiva en Kursk y posteriormente los ataques en profundidad, con los que ha atacado especialmente objetivos energéticos. Con un menor potencial de fuego y enfrentándose a unas defensas aéreas mucho más potentes, Ucrania no ha podido, pese a contar con la asistencia de Estados Unidos, conseguir imágenes como la impuesta ayer por Washington y Tel Aviv en Teherán, donde, según el periodista de la CNN Frederik Pleitgen, llovía petróleo.

Ambas guerras pueden considerarse conflictos bélicos que forman parte de una disputa geopolítica más amplia en la que el control de la energía es uno de los aspectos clave. Como dos de los países más sancionados del planeta, Rusia e Irán se han visto obligados a comerciar con sus materias primas al margen del mercado occidental, generalmente con descuentos para compensar el riesgo que supone adquirir petróleo sancionado y a través de terceros para esquivar las sanciones financieras de desconexión del sistema internacional de pago. Las situaciones extremas de “política de máxima presión” de Estados Unidos en el caso de Irán y las sanciones masivas impuestas tras la invasión de Ucrania en 2022 para Rusia han obligado a Teherán y Moscú a superar la desconfianza mutua que había marcado su relación en las últimas décadas. Y aunque en términos económicos hay que considerar a China un socio comercial más importante para Irán, ya que es el principal destinatario de sus exportaciones de petróleo, ha sido Rusia quien con más claridad se ha manifestado en defensa de Irán.   Sigue leyendo →

“Por primera vez, Estados Unidos se pone del lado de Rusia y China en una disputa de energía en Ucrania”, titulaba esta semana The Wall Street Journal, que explicaba que “Estados Unidos se ha opuesto a una resolución en la agencia atómica de la ONU que contaba con el respaldo de varios países europeos, Australia, Canadá, Argentina y Chile, entre otros. La resolución no mencionaba a Rusia, según un borrador al que tuvo acceso The Wall Street Journal. Advertía que los ataques a las subestaciones eléctricas y otras infraestructuras energéticas de Ucrania suponen una amenaza directa para la seguridad nuclear”. En su intento de hacer parecer el voto estadounidense más relevante que una votación sin ninguna importancia, el medio sugiere una vez más la existencia de actitudes prorrusas por parte del Gobierno de Donald Trump. Para ello, oculta que el principal peligro existente en Ucrania en términos de seguridad nuclear son los ataques con drones o artillería contra centrales nucleares, algo que solo Kiev ha realizado en estos años de guerra. Pese a que su principal objetivo este invierno han sido la producción energética de Ucrania, Rusia no ha atacado ninguna de las centrales nucleares ucranianas.

Esto contrasta con los ataques periódicos que se han producido a lo largo de estos años contra la central nuclear de Zaporozhie, situada en la localidad de Energodar, bajo control ruso desde marzo de 2022. En su habitual ejercicio de esconder los datos que no apoyan la narrativa de la lucha entre el bien y el mal, el argumento de los países europeos que recoge sin matices The Wall Street Journal olvida que, al más puro estilo Donald Trump, capaz de negar la existencia de una guerra y a la vez exaltar sus buenos resultados, Ucrania ha alegado, en ocasiones en una misma frase, que Rusia dispara desde la central y que simula, con ataques de falsa bandera, ser bombardeada en ella. Como Israel -que ha acusado a Irán de bombardearse a sí mismo, en ese caso con un misil antiaéreo fallido, en el incidente que causó la muerte a más de un centenar de niñas en un ataque que, según Reuters y The New York Times fue estadounidense-, Ucrania acostumbra a evitar cualquier crítica por ataques cuestionables culpando a Rusia de bombardearse a sí misma.   Sigue leyendo →

“La estrategia de Teherán es sembrar el caos e incendiar la región. Al atacar indiscriminadamente a sus vecinos, el régimen está justificando con firmeza su propia desaparición. El escenario ideal sería un Irán democrático que no representara una amenaza para sus vecinos. Pero este resultado está lejos de ser seguro. Actualmente, nadie puede predecir qué rumbo tomará Irán”, escribió ayer Kaja Kallas para presentar su versión de una guerra en la que la Unión Europea ha hecho desaparecer el ataque de Estados Unidos e Israel y el sabotaje de las negociaciones, utilizadas únicamente para preparar el ataque decidido de antemano. La líder de la diplomacia comunitaria se adhiere también a la versión según la cual, como escribió el jueves Scott Bessent, Irán ha “secuestrado” el mercado energético mundial. Atacado por segunda vez en menos de un año mientras trataba de negociar un acuerdo nuclear que sus oponentes nunca quisieron alcanzar, Irán, al contrario que en 2025, ha podido en esta ocasión preparar su respuesta para optimizar sus recursos en una lucha asimétrica en la que se enfrenta a dos potencias nucleares, una de ellas primera economía mundial, un país cuyo presidente utiliza su red social personal para anunciar que “no habrá acuerdo con Irán salvo RENDICIÓN INCONDICIONAL”. Hasta ahora, Estados Unidos e Israel han atacado al menos 13 hospitales, un dato confirmado por la Organización Mundial de la Salud, causaron más de un centenar de víctimas en un ataque que The New York Times y Reuters adjudican a Washington en un colegio de primaria y, según el último recuento, han muerto ya 1337 civiles en los primeros cinco días de una guerra que la Casa Blanca se jacta de estar ganando, pero que a su vez niega que exista.  

La postura de la Unión Europea es aún menos matizada. Decidida a no afrontar la contradicción que supone la defensa férrea de la actuación de Estados Unidos, que se ha manifestado de forma más clara en las palabras de Friedrich Merz, que en las primeras horas del ataque afirmó que no es momento de “dar sermones a los aliados”, ha optado por culpar a Teherán de una guerra que se le ha impuesto a base de bombas. De esa forma, Bruselas puede apoyar a Washington en sus formas y en sus objetivos sin tener que responder a las preguntas de por qué moviliza recursos para defender al agresor en lugar de a la víctima y por qué los argumentos que utiliza para tratar de castigar a Moscú por su infracción de la legislación internacional son sistemáticamente retorcidos para ajustar los parámetros de la situación en Oriente Medio a sus necesidades.   Sigue leyendo →

El 3 de enero, tras haber impuesto un bloqueo naval y con el uso de guerra electrónica y su poder militar abrumador, Estados Unidos irrumpió en Caracas, bombardeó las escasas defensas aéreas con las que contaba Venezuela, ejecutó a sangre fría a la unidad que protegía al presidente y secuestró a Nicolás Maduro y a Cilia Flores, a quien ahora aplica cargos fabricados de narcotráfico y otro de posesión de armas según una ley estadounidense que, evidentemente, no es aplicable más allá de sus fronteras. Estados Unidos calificó esa invasión de “operación de seguridad” u operación policial, una forma de alegar extraterritorialidad, aplicación de su legislación en territorio extranjero, y defender que no había necesidad de apelar al derecho internacional. En aquel momento, surgieron varias dudas, entre las que destacaba por qué la defensa venezolana no trató, por ejemplo, de derribar los helicópteros estadounidenses. Esa pregunta acarreaba una respuesta sencilla: pocos ejércitos del mundo podrían permitirse el lujo de tratar de responder a un ataque aéreo de Estados Unidos, que desde sus posiciones en el Caribe habría respondido con un bombardeo mucho más duro.

En días posteriores, el análisis se encaminó a vincular la recién publicada Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos con su actuación en Venezuela y sus intenciones en el resto del mundo. Trump recuperaba la idea de las esferas de influencia, un argumento útil para quienes defienden que el mundo atraviesa una nueva guerra fría, y se disponía a repartirse el mundo con Vladimir Putin, que tendría vía libre en Europa y Xi JInping, que podría reinar a sus anchas en Asia. El simplismo del argumento cae por su propio peso con el estudio de la forma en la que Washington gestiona actualmente el mercado del petróleo. Tras garantizarse el control del petróleo venezolano, un país con su economía secuestrada, Estados Unidos capturó un buque de la flota fantasma venezolana que navegaba con bandera y registro de la Federación Rusa, sentando así un precedente que los países europeos han comenzado a seguir en Europa. El intento de expulsar a la Federación Rusa del mercado global del petróleo es solo un ejemplo de cómo Washington considera que su esfera de influencia se extiende por todo el planeta. Sigue leyendo →

“El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, afirma que la guerra con Irán podría durar hasta ocho semanas, y añade que EE. UU. e Israel esperan conseguir «un espacio aéreo sin oposición» sobre el país «en menos de una semana» y desatar «muerte y destrucción desde el cielo durante todo el día»”, escribía ayer Dropsite News para condensar en pocas palabras la eufórica y propagandística rueda de prensa del jefe del Pentágono, espoleado por una visión de la guerra que su país y su aliado regional israelí libran contra Irán, uno de los países más sancionados del mundo. “Pueden decir cuatro semanas, pero podrían ser seis, ocho o tres”, añadió Hegseth para definir el marco temporal de la guerra para finalmente sentenciar que “nosotros marcamos el ritmo”. La narrativa de Estados Unidos es clara y, al más puro estilo de su presidente, simple. “Irán está derrotado”, afirmó el martes por la noche Donald Trump con una idea que repite intercalada con la insistencia del peligro inminente que afirma que suponía una potencia militar que ahora hace ver como prácticamente desarmada en menos de una semana de guerra, un término que no utiliza para no infringir su promesa de no comenzar ningún conflicto bélico.  

La coherencia brilla por su ausencia y la épica de la nietzscheana guerra de Pete Hegseth se cae por su propio peso en el momento en el que se presta una mínima atención a los detalles. La herramienta de Estados Unidos para imponer su paz es la misma en cualquier lugar del mundo: su capacidad de dictar las normas económicas y la amenaza, en este caso el uso, de su poder militar abrumador, que ha de obligar a Irán, o a cualquier otro país que ose llevar la contraria, a la capitulación. El bombardeo masivo de ayer por la tarde contra Teherán, capital de Irán, o el hundimiento de un buque iraní en las costas de Sri Lanka, causando un centenar de muertes, son solo dos ejemplos de la forma en la que Estados Unidos reparte muerte por aire y mar. En una lucha desequilibrada, ya que pocos ejércitos del mundo podrían responder por sí mismos al imperio norteamericano, la lucha de Irán es muy diferente y se basa fundamentalmente en elevar los costes para Estados Unidos y para sus aliados, en este último caso, a base de obstaculizar sus economías, su extracción o transporte de gas o petróleo e interrupción del tráfico aéreo. En el caso de Estados Unidos, el juego de Irán es encarecer la guerra forzando a Washington a utilizar cantidades masivas de munición de defensa aérea. El hecho de que Estados Unidos esté utilizando Patriots cuyos misiles cuestan 4 millones de dólares para derribar Shaheds de 20.000 dólares es el mejor ejemplo, fundamentalmente por la capacidad iraní de producir esa munición barata y que contrasta con la escasez de munición para la defensa aérea que ya empiezan a temer varios aliados de Washington y que el pasado mes de junio acortó la primera parte de esta guerra contra Irán.   Sigue leyendo →

La semana pasada, por segunda vez este año, Rusia y Ucrania han realizado un intercambio de cuerpos de soldados caídos en el frente. Como en ocasiones anteriores, el desequilibrio ha sido notable: Rusia devolvió mil soldados por los 35 que entregó Ucrania, una proporción similar a la de procesos anteriores. Durante un tiempo, la prensa occidental, siempre reticente a preguntarse cuál es el nivel real de bajas de Ucrania, alegó que Rusia, la parte que atacaba, sufría bajas cuyos cuerpos quedaban en su territorio ante la imposibilidad de avanzar, mientras que otra tendencia afirmaba que Ucrania, que perdía territorio, simplemente no podía retirar los cuerpos del campo de batalla. Ambas teorías buscaban insistir en que, pese a toda evidencia, las bajas rusas eran innumerablemente superiores a las ucranianas, idea que aún se repite periódicamente en los artículos de los principales expertos occidentales, que se basan en considerar propaganda cada dato que llega de Rusia y no dudar de ninguno procedente de Kiev. Y, sin embargo, no es Rusia sino Ucrania quien lleva años sufriendo para reponer sus filas. Evidentemente, el tamaño de Rusia en términos demográficos facilita la labor rusa, aunque esa ventaja debería haber desaparecido hace mucho tiempo si las bajas reales rusas fueran 27 veces más altas que las ucranianas como ha llegado a sugerir el presidente ucraniano.  

La demografía y la necesidad de gestionar los recursos humanos de un ejército es el elemento central del último artículo de Valery Zaluzhny, actual embajador en el Reino Unido, principal figura política capaz de retar a Zelensky en unas hipotéticas elecciones y excomadante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania. “Por extraño que parezca, el recurso más caro en una guerra de este tipo es el humano, ya que se necesita demasiado tiempo para recuperarlo, mucho más que los ciclos de producción. Este tipo de recurso simplemente no se puede reemplazar rápidamente en el campo de batalla”, afirma Zaluzhny. El general no se desvía excesivamente de la narrativa oficial para insistir en que “la guerra entre Rusia y Ucrania ha enseñado a los países con problemas demográficos una lección de vital importancia: el modelo de guerra que implica sacrificar vidas humanas a cambio de éxitos tácticos ya no es una opción lógica ni asequible. Solo para Rusia, aunque Rusia haya agotado todos sus recursos”.   Sigue leyendo →

«Si Rusia se retira de las negociaciones, Ucrania buscará otros formatos para obligarla a poner fin a la guerra”, afirmó ayer Volodymyr Zelensky, ahondando un poco más en su tendencia a anunciar el fracaso inminente del proceso de negociación Estados Unidos-Rusia-Ucrania. Con esas palabras, el presidente ucraniano no busca describir la situación real, aunque negociar con Steve Witkoff después de ver el significado que tienen para Donald Trump los procesos diplomáticos en los que participa no es una tarea sencilla, sino que muestra sus deseos.

Al igual que les ocurre a los países europeos, la resolución de la guerra que plantea Washington y que, única propuesta diplomática sobre la mesa, un acuerdo diplomático supone un problema para Kiev, ya que implica un planteamiento que no considera aceptable después del sacrificio realizado por Ucrania durante los últimos cuatro –o doce– años. Según los términos que se manejan actualmente, Kiev obtendría de su aliado estadounidense las garantías de seguridad que le negó en 2022, cuando ese gesto podría haber facilitado el final de la fase activa del conflicto antes de que se produjeran gran parte de la muerte y destrucción.  Sigue leyendo →

“Jamenei murió en uno de los primeros golpes de la guerra, hace más de 20 horas. Desde entonces, Irán ha estado atacando objetivos en toda la región y parece estar consolidando una nueva estructura de liderazgo. El shock inicial no se tradujo en una parálisis inmediata”, escribió ayer el analista Sina Toosi, que resumía en pocas palabras una situación que puede prolongarse durante un tiempo. El Estado iraní no ha colapsado y la respuesta persa a la agresión estadounidense se produjo tal y como estaba prevista y aumentó ayer en su segundo día, en el que Estados Unidos confirmó sus primeras tres bajas que, como indicó Donald Trump en su mensaje, eran también algo esperable.  

Tras años de amenazas, Estados Unidos ha iniciado el camino que exigían los halcones más radicales –Bolton, Graham, Netanyahu- y que incluso los neocon de George W. Bush, que tiñeron la región de sangre e inestabilidad, quisieron evitar. En su discurso de declaración de guerra, el presidente estadounidense utilizó todo tipo de argumentos, en su mayor parte imaginarios –como la participación iraní en el ataque de al-Qaeda al USS Cole, la posibilidad de que Irán fuera a construir una bomba nuclear o que estuviera a punto de producir misiles capaces de alcanzar Estados Unidos-, para comenzar una operación militar de cambio de régimen, consecuencia lógica a los movimientos de estrangulamiento económico realizados en los últimos meses.   Sigue leyendo →

Por segunda vez en menos de un año, aeronaves y misiles israelíes atacaron ayer Teherán y otras ciudades iraníes. Lo hicieron, según indicaron desde los primeros minutos del bombardeo medios estadounidenses como CNN, en colaboración y coordinación con Estados Unidos. “Siempre ha sido la política de Estados Unidos, en particular de mi administración, que este régimen terrorista nunca pueda tener armas nucleares. Lo repito: nunca podrán tener armas nucleares. Por eso, en la Operación Martillo de Medianoche del pasado mes de junio, destruimos el programa nuclear del régimen en Fordow, Natanz e Isfahán. Tras ese ataque, les advertimos que no reanudaran nunca su maliciosa búsqueda de armas nucleares y tratamos repetidamente de llegar a un acuerdo. Lo intentamos”, afirmó Donald Trump, ataviado con su gorra blanca de USA en un vídeo publicado en Truth Social.  

Como Pakistán, cuyo ministro de Defensa utilizó X para comunicar al Talibán que “ahora estamos en guerra abierta entre vosotros y nosotros”, Trump acudió a las redes sociales para ofrecer lo más parecido a una declaración de guerra contra Irán. En un discurso incoherente y dirigido exclusivamente a justificar la agresión ante un peligro inexistente, Trump partió del pecado original del régimen iraní, la crisis de los rehenes en 1979 y culpó a Irán de la inestabilidad en Oriente Medio, incluyendo las bajas estadounidenses en Iraq, una guerra iniciada por Estados Unidos y sus aliados bajo premisas tan falsas como la actual. Como no podía ser de otra manera, Trump culpó también a Irán por el 7 de octubre, calificando a Hamás simplemente como “proxy de Irán”. A lo largo de la semana, medios e influencers cercanos a Trump habían recuperado el argumento de Bush contra Irak, las armas de destrucción masiva, y la de Blair, la posibilidad de un ataque inminente contra los países europeos, en un tosco intento de fabricar el consenso para una guerra decidida de antemano. “Un funcionario de defensa israelí declara a Reuters que la operación se había «planificado durante meses en coordinación con Washington» y que «la fecha de lanzamiento se decidió hace semanas».”, escribía ayer Drop Site News reflejando lo publicado por fuentes israelíes.    Sigue leyendo →

“Creo que tenemos una oportunidad. Mis pensamientos sobre el próximo año… dependen de estos meses, de si podemos poner fin a la guerra antes del otoño. Antes de las elecciones, unas elecciones importantes e influyentes en Estados Unidos. Si vamos a conseguir la paz, ahora es cuando tenemos una oportunidad”, ha afirmado Zelensky en una de las muchas entrevistas concedidas esta semana a medios estadounidenses. Esta semana, tanto la prensa favorable a Trump, que ansía el gran éxito que conceda a su presidente el deseado Nobel de la Paz, como la que le achaca haber prometido conseguir la paz inmediatamente, ha concedido a Ucrania la atención que su presidente exige. Aunque lejos de la línea del frente y ya sin enviar asistencia militar o económica, Estados Unidos sigue siendo el aliado más importante para Kiev, ya que dependen de Washington, no solo el suministro del material militar más pesado –como los sistemas de defensa aérea-, sino las garantías de seguridad.  

“Putin solo entiende de poder, solo de presión. Por eso eligió un tono cortés con los estadounidenses. Están jugando con el presidente de Estados Unidos”, ha afirmado el presidente ucraniano con unas palabras que describen a la perfección también la postura de Ucrania, dispuesta a compaginar el aparente optimismo de Zelensky sobre la posibilidad de conseguir la paz y la insistencia de Budanov en que no es momento de hablar de elecciones, primer paso que los aliados norteamericanos van a exigir con la firma de cualquier acuerdo. En cualquier caso, la mención de Zelensky a las elecciones de medio mandado en Estados Unidos, que se celebran en noviembre, es una forma de ganar tiempo y de retrasar en cinco meses la exigencia de la Casa Blanca, que busca, como declaró el propio presidente ucraniano, un desenlace antes de junio.   Sigue leyendo →

“Realmente animaría a los europeos a dejar de preocuparse por Estados Unidos y a hacer todo lo que puedan para implementar los compromisos que asumimos. Eso nos hace fuertes y ancla aún más a Estados Unidos en la OTAN”, afirmó ayer el secretario general de la OTAN. Mark Rutte pronunciaba esas palabras para reafirmar la postura europea de aumentar el gasto militar hasta los límites ordenados por Donald Trump –o incluso más, como ha anunciado Letonia, que planea elevarlo al 6% de su PIB, un punto por encima de lo exigido por la Casa Blanca-, olvidando cualquier roce o duda que haya podido producirse recientemente a causa de la amenaza estadounidense a un aliado, Dinamarca. Aumentar el gasto militar de tal manera que algunos países tengan que duplicar una inversión que, de por sí, ya se había incrementado notablemente desde 2014 se presenta como la forma con la que mantener contento a papi y retener a Estados Unidos, no solo en la Alianza, sino con presencia en el continente europeo más allá del paraguas nuclear que Marco Rubio ya ha dejado claro que no peligra.  

El subtexto de las palabras de Rutte, sin embargo, es garantizar que los países de la Coalición de los Dispuestos puedan contar con las garantías de seguridad y cobertura aérea y de inteligencia que precisan para hacer posible la misión militar de 15.000 efectivos que aspiran a enviar a Ucrania una vez se produzca un acuerdo con Rusia. La autonomía estratégica de los miembros europeos de la OTAN consiste en seguir órdenes de Estados Unidos en materia de gasto militar y depender del acuerdo al que Washington llegue con Moscú. Cualquier humillación es soportable si se consigue mantener el stau quo de suministro masivo de armas a Ucrania durante dos años más, para lo que la UE sigue intentando aprobar definitivamente un préstamo -que Kiev no tiene intención de devolver- por valor de 90.000 millones de euros y cuyos dos tercios han de ser empleados en la adquisición de armas, ya sean para la guerra o para la paz armada que se prepara en caso de un acuerdo.   Sigue leyendo →

“La economía rusa se encuentra sin duda bajo asedio”, afirmó la semana pasada el siempre beligerante senador Lindsey Graham, uno de los principales impulsores de la guerra hasta el final y entusiasta de seguir luchando “hasta el último ucraniano”. Optimista, Graham añadió que espera “que el Congreso apruebe el proyecto de ley de sanciones a Rusia en el que llevo trabajando con el senador Blumenthal desde hace más de un año, que permitiría al presidente imponer sanciones y aranceles a los países que compran petróleo ruso barato, lo que contribuye a financiar la maquinaria bélica de Putin”. Cualquier momento es bueno para ejercer de lobista de sanciones con las que minar la economía rusa, favoreciendo la reducción de ingresos necesarios para el mantenimiento de la guerra y también eliminando cota de mercado de un competidor del crudo estadounidense, principal argumento por el que Donald Trump impuso el año pasado sanciones contra Rosneft y Lukoil, las dos principales petroleras rusas. “Esta legislación tiene una vigencia de tres años y está vinculada al conflicto entre Rusia y Ucrania en lo que respecta a la potestad arancelaria”, añadió Graham, frustrado al no haber conseguido luz verde de Donald Trump para aprobar esta legislación, de la que afirma que supondría una herramienta económica indispensable al servicio del presidente “para empujar a Putin a la mesa de negociación”. La idea de que solo más presión militar y económica puede obligar a Vladimir Putin a sentarse a negociar choca con el hecho de que se hayan producido contactos con Estados Unidos durante un año y que esté gestionándose ya la siguiente ronda de diálogo directo con Ucrania tras la reciente reunión.  

La deriva de las posiciones políticas ha provocado que Lindsey Graham, hace no tanto considerado un radical obsesionado con la guerra –cualquier guerra-, se haya convertido en un aliado con el que Úrsula von der Leyen se fotografía sonriente y se reúne para constatar posturas que han resultado ser idénticas. Para todos ellos, negociación no es sinónimo de diálogo entre bloques o países enfrentados, sino que implica obligar al oponente a aceptar unos términos que no tiene derecho a cuestionar. Efectivamente, el tipo de negociación a la que aspira Kaja Kallas, a quien le gustaría imponer un ultimátum similar al que Trump ha sometido a Irán -destrucción de su disuasión y renuncia a la política exterior- solo puede producirse con una Rusia derrotada militar y/o económicamente. Para quienes creen tener en sus manos la herramienta capaz de cambiar mágicamente el desarrollo de la guerra, el hecho de que Rusia se encuentre en una posición más saneada que Ucrania en ambos aspectos es un detalle menor que no debe modificar el discurso ni el plan de tratar de prolongar la guerra hasta conseguir una resolución política que no implique la derrota estratégica que supondría tener que readmitir a la Federación Rusa como un país más en las relaciones económicas y comerciales de Occidente.  Sigue leyendo →

“Todo el mundo entiende que la diplomacia es preferible a la guerra”, afirmó ayer Kaja Kallas en la conmemoración -o quizá podría calificarse de celebración- del cuarto aniversario de la invasión rusa de Ucrania. La frase de la jefa de la diplomacia de la Unión Europea no ha de confundirse con un mensaje de conciliación ni una apertura a lograr un acuerdo con Rusia, sino que forma parte del intento europeo de reconducir la narrativa para incluir una serie de concesiones que exigir a Moscú que no han formado parte de la negociación hasta ahora. “Después de un año de negociaciones, aún no hemos conseguido siquiera un alto el fuego. No es Ucrania el obstáculo para la paz, lo es Rusia. Debemos cambiar el guion: de la presión sobre Ucrania para que ceda territorio a lo que Rusia debe hacer para cumplir las condiciones básicas para una paz justa y duradera”, continuó Kallas, dejando claro que el objetivo es el endurecimiento de las condiciones.  

Un año después del inicio de los primeros contactos bilaterales con Estados Unidos, los países europeos han comenzado a comprender que no pueden condicionar el proceso diplomático desde la irrelevancia a la que se han condenado a sí mismos exigiendo siempre medidas imposibles y negando cualquier espacio para una negociación real. Con la guerra estancada en una lucha de trincheras en la primera línea y ataques mutuos capaces de destruir la economía de ambos países en la retaguardia, solo una verdadera negociación es capaz de lograr un final al menos temporal –o quizá un cierre en falso que condene a Rusia, Ucrania y la UE a una militarización que ni siquiera reduzca el riesgo de confrontación entre grandes potencias- a este conflicto cuyo aniversario ha sido utilizado para reafirmar posturas.   Sigue leyendo →

La tarde del 22 de febrero de 2022, las agencias de noticias occidentales anticipaban una noticia bomba: Vladimir Putin se dirigiría a la nación para anunciar lo que ya había confirmado al canciller alemán y al presidente francés, Rusia se disponía a reconocer la independencia de la RPD y la RPL, poniendo fin a siete años de negociaciones bloqueadas, treguas incumplidas y frustración acumulada. Dos días después, las tropas rusas violaban por tierra, mar y aire las fronteras ucranianas en dirección, no solo a Donetsk y Lugansk, sino también a Kiev, Járkov, Jersón y Zaporozhie. La guerra de baja intensidad contenida en Donbass a la que pocos habían prestado atención durante años se convertía en un conflicto bélico de mayor intensidad en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, el día a día ha demostrado que las grandes estrategias de uno y otro bando han resultado fallidas, lo que ha condenado a la guerra a un final no concluyente, ya perceptible en el primer verano de la guerra.

Fue entonces cuando quedó claro que la ofensiva rusa estaba agotada incluso en el sur, donde los avances habían sido más sencillos que en el norte, y se dio paso a una ofensiva limitada ucraniana que logró infligir la peor derrota a Rusia en Járkov y provocó la retirada de Jersón sin siquiera luchar por la ciudad. Un año después, la contraofensiva ucraniana en el frente central, los campos de Zaporozhie en dirección a Crimea, constató que tampoco Ucrania sería capaz de derrotar a su enemigo en el campo de batalla. Sin posibilidad de una victoria relativamente clara de uno de los bandos, que obligaría al otro a aceptar las condiciones de capitulación exigidas, la guerra puede resolverse de tres maneras: con la derrota política o económica de uno de los bandos, una situación en la que ambos estén exhaustos y no puedan continuar luchando o una negociación.   Sigue leyendo →

Retirado de la primera línea de la política desde que un movimiento interno dentro de su partido le obligara a dimitir de su cargo como primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson sigue realizando periódicas reapariciones mediáticas de impacto. En 2022, aún como primer ministro, Johnson fue el primer líder político relevante en visitar Kiev. De aquella visita se conoció posteriormente una frase que, según Ukrainska Pravda, pronunció ante Zelensky, “simplemente vamos a luchar” y que ha sido interpretada como una forma de presión al Gobierno ucraniano contra las negociaciones con Rusia que aún se encontraban en marcha. Una explicación mucho más simple y acorde con los intereses de las diferentes partes en aquel momento apunta a que el primer ministro británico, como portavoz de los países occidentales, llegó a Ucrania a transmitir un mensaje colectivo: Kiev dispondría del armamento necesario para librar una guerra de alta intensidad contra Rusia y conseguir en el campo de batalla un mejor resultado que el que Moscú le ofrecía en Estambul. Ucrania contaría con la financiación, inteligencia en tiempo real, armamento y munición para hacer lo que el Gobierno quería hacer, prolongar las negociaciones hasta que el flujo de material hiciera posible contraatacar y seguir luchando.

Cuatro años después, esa visita sigue siendo considerada un punto de inflexión en el camino hacia la guerra eterna de alta intensidad que parece haberse cronificado en Ucrania. Aunque no deba atribuirse a Boris Johnson la responsabilidad por la ruptura de Estambul, que como describió David Arajamia tuvo diferentes factores –entre los que estaba la intervención británica-, la visita fue un signo más del completo desinterés de los países occidentales por la negociación o por la posibilidad de una resolución diplomática a la guerra antes de que se produjeran la muerte y destrucción causadas desde entonces. La situación se repite actualmente y solo el Gobierno de Estados Unidos ha modificado su postura. La administración Biden optó por posicionarse firmemente en el campo de quienes defendían apoyar a Ucrania mientras fuera necesario y encabezó la movilización masiva de recursos militares, políticos, económicos y coercitivos para asistir a Kiev y minar el esfuerzo bélico de Moscú. Sin embargo, para frustración de algunos de sus socios europeos, la táctica elegida fue la de la escalada progresiva, una forma de equilibrar entregar a Ucrania armamento cada vez más pesado y progresivamente más peligroso para Rusia sin que el Kremlin reaccionara percibiendo que se trataba de una declaración de guerra directa por parte de Occidente.   Sigue leyendo →

Cuatro años después del inicio de una guerra que ni Rusia ni Ucrania esperaban que se prolongara durante tanto tiempo, las posturas políticas continúan estancadas. “No se puede decir que Ucrania esté perdiendo la guerra. Sinceramente, definitivamente, no estamos perdiendo, definitivamente”, ha afirmado, no sin sensación de estar transmitiendo ciertas dudas, el presidente ucraniano en una entrevista concedida esta semana a AFP. Las palabras de Zelensky, que ha querido destacar la recuperación de territorio en el frente de Zaporozhie, un pequeño avance ucraniano que no supone un cambio estratégico en la dinámica del frente, y la fortaleza de Ucrania tanto en la primera línea como en la retaguardia como argumento para reforzar su postura de que es preciso hacer un esfuerzo más. Cuando la diplomacia se aproxima al punto en el que los dos países tendrán que decidir si aceptan las condiciones que se les ofrece o las rechazan a riesgo de tener que continuar luchando con menor apoyo de las fuerzas externas necesarias, las posiciones de partida de los dos países se mantienen firmes. Rusia y Ucrania rechazan las concesiones que Estados Unidos les exige, pero son conscientes de que no pueden ser vistas como el motivo del bloqueo de las negociaciones.  

Sola en esta guerra y, por lo tanto, autónoma, la Federación Rusa tiene menos que perder en este juego. El pasado verano, China dejó claro a la Unión Europea que no es de su interés ver a Rusia derrotada en Ucrania, por lo que Moscú sabe que mantendrá el mercado chino como sustituto del europeo y que seguirá pudiendo adquirir a su vecino asiático aquello que antaño obtenía en Occidente. Pese a las constantes proclamaciones de aislamiento ruso que han realizado los países europeos, Rusia mantiene abiertos suficientes mercados para sustentar su economía y seguir produciendo el material necesario para la guerra. El único riesgo real que corre Rusia es perder los avances realizados en la relación con Estados Unidos desde el inicio de las conversaciones con Washington, un aspecto que no es menor teniendo en cuenta su capacidad sancionadora, pero que no se considera determinante. El hecho de que Rusia haya sido el único país dispuesto a retar el bloqueo energético que Trump ha impuesto contra Cuba –bajo amenaza de imponer aranceles del 25% a cualquier país que ose ignorar las órdenes- y que, según Bloomberg, 200.000 barriles de petróleo ruso se dirijan a la isla indica que, pese al intento de mejorar las relaciones entre los dos países, Moscú no lo apuesta todo a obtener un trato de favor de la Casa Blanca.   Sigue leyendo →

Las zonas grises y las amenazas híbridas se han convertido en un argumento imprescindible en esta guerra en la que el frente y la retaguardia cada vez se diferencian menos. En el caso de Rusia y Ucrania, la guerra híbrida ha sido acusación constante de las autoridades europeas, que exigen que Moscú detenga esas actividades como uno de los muchos puntos del ultimátum que Kaja Kallas ha propuesto a los Estados miembros para posteriormente trasladar a Rusia. Las capitales europeas se refieren a explosiones, intentos de asesinato y uso masivo de drones sobre los cielos europeos, no siempre incidentes que pueden probarse y generalmente sin ninguna posibilidad de comprobar la autoría, pero curiosamente nunca al principal ejemplo, el atentado contra las tuberías del Nord Stream perpetrado en septiembre de 2022. Aquel día, explosiones provocadas con dinamita destruyeron partes de tres de las cuatro tuberías del gasoducto que unía directamente Rusia y Alemania y que durante años había sido objeto de una larga batalla política entre quienes lo defendían como proyecto económico y de interés continental y quienes lo detestaban por los mismos motivos.  

Aquella noche, todas las miradas se dirigieron hacia Moscú, que se encontraba en uno de los momentos de mayor debilidad. Apenas dos semanas antes, Rusia había perdido todos sus territorios ocupados en Járkov y faltaba poco tiempo para que se tomara la decisión de abandonar la ciudad de Jersón, única capital ucraniana que Rusia logró capturar más allá de Donbass. La debilidad rusa fue entonces uno de los argumentos para dar por hecha la culpabilidad rusa y las declaraciones de las autoridades europeas dejaron claro que se buscaría una rendición de cuentas de quienes habían cometido ese acto de terrorismo internacional. Las palabras de Joe Biden, mucho más comedidas y sin acusaciones directas contra el Kremlin, y la felicidad manifiesta de Antony Blinken o Victoria Nuland fueron la contrapartida a las declaraciones contra Rusia de Úrsula von der Leyen o Josep Borrell. El tiempo dio la razón a quienes desde el primer momento dudaron de la versión oficial de la culpabilidad rusa y los meses de silencio hasta que una teoría que ha resultado ser falsa en los detalles pero quizá no tanto en su lógica, la de Seymour Hersh, obligó a las autoridades a ofrecer alguna versión sobre lo ocurrido. Para entonces, la ausencia de evidencias contra Rusia y el manifiesto desinterés de las policías y gobiernos europeos por investigar lo ocurrido en el mar Báltico eran prueba suficiente para reafirmarse en que no había ningún indicio que apuntara a la mano del Kremlin.   Sigue leyendo →

“Las guerras eternas de Putin”, proclama en su portada para la semana que viene The Economist. “Vladimir Putin teme la paz en Ucrania. El final de la lucha podría causar una crisis en Rusia e incluso suponer una amenaza a su poder”, añade en la promoción del número en las redes sociales. El titular y el mensaje son solo un ejemplo del discurso que se ha generalizado estos días y que venía preparándose en los medios desde la semana pasada, cuando coincidiendo con la Conferencia de Seguridad de Múnich, los países europeos endurecieron su postura hacia Rusia y recuperaron la exigencia de concesiones más allá de lo que está negociándose entre Washington, Moscú y Kiev. Favoreció ese discurso la confirmación de la vuelta a la primera línea del frente negociador de Vladimir Medinsky, un ideólogo nacionalista ruso que se ha convertido en principal argumento de la narrativa europea, que ha proclamado las negociaciones de paz un fracaso debido al desinterés ruso por llegar a un acuerdo.  

“Las conversaciones entre Moscú y Kiev mediadas por Estados Unidos se interrumpieron sin ningún progreso significativo ni indicio de que Rusia estuviera dispuesta a dar un paso atrás. Los analistas dijeron que las demandas de Moscú abarcaban cuestiones más amplias que los intercambios territoriales propuestos por el presidente Trump”, sentenciaba ayer The Washington Post en un artículo que bien podría haberse escrito el día en el que se anunció la presencia de Medinsky, a quien se culpa del fracaso del intento de alcanzar la paz, un objetivo que, a juzgar por la prisa con la que la prensa intenta echar el cierre, tenía que lograrse en tres reuniones directas entre los dos países enfrentados.   Sigue leyendo →

“Ha concluido otra ronda de negociaciones en Ginebra. El debate fue difícil, pero importante. Junto con el equipo nos estamos preparando para la continuación en el futuro próximo. ¡Resistiremos!”, escribió ayer Kirilo Budanov, jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania y, de facto, de la delegación negociadora que ha representado al país en Suiza durante los dos días que se han prolongado las conversaciones. Pese a lo que podría esperarse de una figura que ha pasado gran parte de la guerra anunciando la pronta llegada de sus soldados a Crimea, signo de la victoria completa sobre Rusia que buscaba, Budanov es considerado ahora miembro del ala moderada que aceptaría un acuerdo con Moscú. Teniendo en cuenta que una parte importante de su anterior puesto, jefe de la inteligencia militar, era el uso de la desinformación y el manejo de la narrativa, parece evidente que Budanov es el encargado de poner buena cara y reafirmar la postura constructiva de Ucrania que, según admitió Volodymyr Zelensky en su entrevista con Simon Shuster, es la estrategia para mantener contento a Donald Trump.

Con una oleada de titulares que ayer proclamaban el fracaso de la reunión y think-tankers que insistían en que Rusia busca únicamente ganar tiempo, la valoración de la jornada de ayer de Kirilo Budanov es la más optimista de las que se han podido leer tras la breve reunión de ayer, apenas dos horas, que contrasta con la imagen que se dio el primer día de esta mini cumbre. “Hoy, por orden del presidente Trump, Estados Unidos moderó una tercera ronda de conversaciones trilaterales con Ucrania y Rusia. Agradecemos a la Confederación Suiza por su amable hospitalidad durante las reuniones de hoy. El éxito del presidente Trump al unir a ambas partes en esta guerra ha generado avances significativos, y nos enorgullece trabajar bajo su liderazgo para detener las muertes en este terrible conflicto. Ambas partes acordaron informar a sus respectivos líderes y seguir trabajando para alcanzar un acuerdo”, había escrito apenas unas horas antes Steve Witkoff, encargado junto al yerno de Trump de lograr poner a Rusia y Ucrania en dirección a un acuerdo que detenga la guerra. Sigue leyendo →

“Zelensky advierte del «riesgo» de que Estados Unidos y Rusia puedan alcanzar acuerdos bilaterales sobre Ucrania sin Kiev”, alertaba el 6 de febrero The Kiyv Independent, que, como otros medios ucranianos recogía las declaraciones de Volodymyr Zelensky. El presidente ucraniano se refería a la información suministrada por la inteligencia, que explicaba ese peligro de acuerdo bilateral entre Rusia y Estados Unidos. La indignación de Zelensky al respecto es curioso teniendo en cuenta que la idea del doble acuerdo Washington-Kiev y Washington-Moscú ha sido repetidamente mencionada por Ucrania en referencia, por ejemplo, a las garantías de seguridad, un documento que se da por hecho que estará al margen de cualquier tratado final que se firme como resolución de la guerra. En ese caso, Ucrania busca, como Zelensky insistió el pasado fin de semana en Múnich, la firma inmediata del acuerdo bilateral al margen de cualquier negociación con Rusia. Estados Unidos, por su parte, parece haber comprendido que mantener retenido ese acuerdo, el más importante a ojos de Ucrania, es el único aliciente real que puede ofrecer a Kiev como medida de presión para favorecer un entendimiento con Moscú.  

Pero si Ucrania se muestra favorable a un doble acuerdo bilateral al margen de la negociación principal en materia de seguridad, fundamentalmente porque es el que más le favorece, la posibilidad de que otro documento externo vincule económicamente a Rusia y Estados Unidos supone un peligro para Kiev. Pese a los mapas que Zelensky mostró a los periodistas de Reuters hace un año para promocionar la idea del acuerdo de minerales, esas riquezas sin explotar tienen más de teórico que de real y, por una vez, para reforzar su argumento, Ucrania tuvo que echar mano de mapas de los años 80 realizados por la odiada Unión Soviética. Con una oligarquía con recursos e interés por explotar el subsuelo, la única explicación para que no se haya comenzado a extraer esos minerales tan lucrativos es su inexistencia o dificultad de extracción. Los trillones de dólares sobre los que Lindsey Graham afirmó hace un año que se asentaba Ucrania son similares a los que anunció en Afganistán y que también quedaron en nada. Ucrania cuenta con minerales importantes, como ha demostrado el contrato de explotación del litio logrado recientemente por Ronald Lauder, un hombre cercano a Trump, pero difícilmente pueden competir con los existentes en la Federación Rusa, motivo del nerviosismo de Zelensky.   Sigue leyendo →

Como principal proyecto geopolítico y de seguridad de las potencias europeas, la guerra de Ucrania ha sido, junto al debate sobre el estado del orden internacional y sus alianzas, uno de los dos temas principales de la Conferencia de Seguridad de Múnich. Pero si para Estados Unidos es únicamente una referencia colateral en su discurso de paz por medio de la fuerza, esa que incluye el secuestro, la coerción, la amenaza y las sancione además del uso tradicional del potencial militar, para los países europeos supone volver a poner a Ucrania en el centro de la agenda política, ha sido uno de los principales objetivos. La narrativa utilizada puede reducirse a cuatro puntos básicos: insistir en la necesidad de luchar hasta que Ucrania pueda negociar en posición de fuerza, endurecer las exigencias de negociación a Rusia, dar a Kiev el armamento que necesita “para vencer” y exigir ser parte fundamental de la mesa de negociación. 

El último punto es especialmente importante, ya que ha mostrado estos días una importante distancia entre la percepción europea y la realidad. Hoy se reúne por tercera ocasión la mesa que finalmente ha conseguido poner a Rusia y Ucrania en una misma sala para negociar, bajo la mediación de Steve Witkoff y Jared Kushner, cuestiones militares y, por primera vez desde el inicio de este formato, también políticas. Así lo indicaba el anuncio de la presencia de Vladimir Medinsky, que se sumaría al plantel militar y de inteligencia que había acudido en dos ocasiones a Abu Dabi, y así lo confirmó ayer Dmitry Peskov. La reunión de esta semana es, por lo tanto, especialmente importante a la hora de determinar si este proceso de negociación tiene posibilidades de prosperar.   Sigue leyendo →

“Múnich, día 3: Zelensky solicita misiles Tomahawk y Patriot. En una reunión a puerta cerrada, los legisladores le preguntaron cuántos misiles necesitaba y cuáles eran sus planes para ellos. «Describió con gran detalle cómo los misiles Tomahawk podrían ayudar a cambiar el equilibrio militar», afirmó Lindsey Graham”. Así describió la jornada de ayer el reportero de defensa de Politico. Al igual que otros años, Ucrania ha ocupado un espacio privilegiado en la cumbre de Múnich, en la que el presidente ucraniano ha contado con una gran plataforma para colocar un mensaje que sus aliados europeos continuaron difundiendo ayer. “Si se limita el tamaño del ejército ucraniano, también debería limitarse el de Rusia. Donde Rusia ha causado daños en Ucrania, Rusia debe pagar. No a la amnistía para los crímenes de guerra; retorno de los niños ucranianos deportados. Esto es realmente lo mínimo que Rusia debería aceptar si la paz es su objetivo”, afirmó en su discurso Kaja Kallas, de quien recientemente se ha conocido que se dispone a presentar a los países miembros una lista de concesiones que la Unión Europea deberá exigir a Rusia.

Sin ninguna capacidad de exigir nada a Rusia teniendo en cuenta que los países europeos no han sido capaces de desarrollar un plan de victoria para Ucrania –que habría requerido una guerra total contra la Federación Rusa para la que ningún ejército continental está preparado- y sin más argumentos para el diálogo que órdenes que cumplir, las palabras de Kallas son el reflejo del supremacismo europeo occidental con respecto al resto del continente y del mundo. Ausente de las negociaciones, la Unión Europea se permite el lujo de tratar de imponer las condiciones de una posible resolución de la guerra. Como ha insistido repetidamente el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radek Sikorski, “si estamos pagando, si esto está afectando nuestra seguridad y no sólo la de Ucrania, entonces merecemos un lugar en la mesa, porque el resultado de esta guerra nos afectará”.   Sigue leyendo →

Coherente con su estilo habitual de enaltecer la fortaleza de su país, exagerar el peligro ruso y dibujar una caricatura de su enemigo, Zelensky realizó ayer un discurso dirigido a las élites políticas de sus aliados y oponentes. Como en cada ocasión en la que es consciente de que dispone de la atención mundial, el presidente ucraniano se centró en dejar claro qué espera de cada uno de los actores que participan directa e indirectamente en la guerra. Al contrario que hace unos días en Davos, cuando su discurso fue preparado en un momento de disputa interna entre Estados Unidos y sus aliados europeos y el presidente ucraniano optó por tomar parte del lado de Trump, su intervención de ayer no fue una crítica abierta a las capitales europeas, aunque sí una nueva lista de acciones que Ucrania espera de ellas.  

“Gracias a todos los líderes europeos que invierten en PURL y en otros programas conjuntos de defensa”, afirmó el presidente ucraniano en referencia a la Lista de Necesidades Prioritarias de Ucrania, gracias a la cual sigue obteniendo armas estadounidenses adquiridas por sus socios europeos. “PURL es el programa que nos permite comprar misiles Patriot en Estados Unidos y otras armas que protegen a los ucranianos de los ataques rusos, por supuesto. La mayoría de los misiles de defensa aérea capaces de detener los misiles balísticos rusos nos llegan gracias a PURL. Y PURL existe gracias a Europa; es cierto: Europa financia nuestra capacidad para detener ataques balísticos. Gracias a todos los que nos ayudan. ¡Gracias!”, insistió Zelensky para resaltar la importancia de la continuación del envío de armas y lanzar sutilmente una advertencia por una de las últimas disputas entre los países de la Unión Europea.   Sigue leyendo →

Han pasado apenas unos días desde el final del Foro de Davos, una edición celebrada en plena disputa occidental por la cuestión de Groenlandia, que hizo de la cumbre una forma de terapia colectiva para determinar qué hacer, ya sea para salvar el orden internacional basado en reglas, el orden de 1945 que “ha dado ocho décadas de paz” a los países occidentales –que no han dudado en infligir la guerra y la agresión sobre otros países- o para buscar la mejor manera de sustituirlo. Las declaraciones que han realizado los y las diferentes oficiales occidentales los días anteriores al inicio ayer de la Conferencia de Seguridad de Múnich indican que el proceso continúa y que la agenda seguirá esa misma lógica. El caso más claro es, sin duda, el de Macron, que en una extensa conversación mantenida con varios de los medios escritos más importantes del continente, explicó que Europa –es decir, la Unión Europea, Reino Unido y Noruega- ve cómo se ponen en duda tres aspectos que consideraba certezas. Según el presidente francés, la construcción europea se ha sustentado sobre la base de que Estados Unidos se encargaría de la seguridad, Rusia suministraría energía barata y China sería un mercado interminable para la exportación. En este momento en el que las tres certezas han desaparecido, los países europeos buscan su camino para convertirse en una potencia geopolítica para la nueva era. Esta semana, Francia por un lado y Alemania e Italia por otro, han presentado sus propuestas, una lucha entre un modelo de endeudamiento e inversión común basado en la “protección, no proteccionismo” propuesto por Macron y la desregulación y atlantismo de Merz y Meloni. El debate se encuentra aún en su fase inicial y aunque promete una lucha política entre dos posiciones encontradas, hay una certeza: todos los bandos, a excepción de las habituales excepciones, consideran la guerra de Ucrania como el proyecto geopolítico con el que la Unión Europea debe mostrar su carta de presentación. En plena negociación en busca de una resolución política al conflicto, la guerra de Ucrania será, junto a la relación con Estados Unidos, uno de los temas protagonistas de la cumbre de Múnich.  

Cargado con una intensa agenda, Volodymyr Zelensky llegó ayer a Múnich anunciando reuniones bilaterales con Friedrich Merz, la primera ministra danesa Mette Frederiksen, el presidente finlandés Alxander Stubb, tres de sus principales patrocinadores, pero también con Reza Pahlavi, hijo del último shah de Persia y aspirante a convertirse en el Juan Guaidó de Irán. El enemigo común, Irán, que Zelensky vincula directamente a Rusia por la colaboración militar entre los dos países, une a los proxis occidentales, cuyo discurso resulta indistinguible.   Sigue leyendo →

El caso Sternenko sintetiza las principales contradicciones y tensiones de la Ucrania contemporánea, vistas desde la perspectiva liberal de los grupos proeuropeos: la lucha por la reforma judicial, el enfrentamiento entre nacionalismo y fuerzas prorrusas, la influencia de ONG y actores internacionales, y el papel de la movilización social en la defensa de los derechos y de la identidad nacional. En este contexto, Serhiy Sternenko se consolida entre el nacionalismo liberal ucraniano como un símbolo de la resistencia, la justicia y la aspiración europea, tratando de hacer ver que su historia judicial evidencia la persistencia de estructuras de poder heredadas y la necesidad de una reforma profunda.

Su éxito político y social avanza desde febrero de 2022 en paralelo a su papel de recaudador de fondos para la dotación de drones al ejército de Ucrania. Y cristaliza con la creación, en febrero de 2025, junto a Oleksandr Skarlat, de la fundación benéfica Comunidad Sternenko para hacer realidad el lema de que “Ayudar al Ejército es la mejor inversión”, una tarea para la que cuenta ahora con el apoyo del exministro de exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba. En la estrategia de recaudación de fondos de la fundación, además de las transmisiones en directo a través de la demostración del éxito de sus drones en el frente, también está presente la venta de distinto material, entre el que llama la atención la camiseta cuyo lema resume a la perfección la filosofía de Sternenko y del nacionalismo liberal ucraniano en general: «Nuestra rusofobia no es suficiente». En 2026, Sternenko ya forma parte del equipo del flamante ministro de Defensa Fedorov, como colaborador de la reforma del ejército para potenciar el uso de drones. Sigue leyendo →

“Zelensky planea convocar elecciones en mayo, según Financial Times”, titulaba ayer El País, que a continuación subtitulaba que “Estados Unidos presiona a Ucrania para celebrar los comicios y sellar un acuerdo de paz antes de junio”. La suma de esas dos afirmaciones es la representación perfecta de la confusión que existe a nivel mediático y político en Europa sobre cómo transcurren las negociaciones, qué busca cada uno de los bandos y quién lleva la voz cantante. El artículo, que se limita a repetir que los puntos polémicos de unas negociaciones en las que insiste en que no se han producido resultados tangibles son Donbass y el control de la central nuclear de Zaporozhie, no llega a explicar si Zelensky pretende convocar elecciones o si está siendo presionado para hacerlo.

Como el resto de medios de comunicación, El País trata de dar sentido a los acontecimientos partiendo de la exclusiva publicada por Financial Times, un medio que ha destacado por contar con buenas fuentes tanto en Ucrania como en la administración estadounidense, y la reacción del Gobierno ucraniano tras la publicación. “La Oficina del Presidente ucraniano negó este miércoles informaciones según las cuales el jefe de Estado, Volodymyr Zelensky tendría intención de anunciar la convocatoria de elecciones presidenciales y un referéndum sobre un posible acuerdo de paz con Rusia, al señalar que la situación de seguridad sigue siendo una condición clave”, afirmaba por la tarde EFE citando un comunicado emitido por la oficina dirigida por Kirilo Budanov, una de las caras visibles de la negociación. “Mientras no haya seguridad, no habrá anuncios”, afirma la Oficina del Presidente, que siempre ha insistido en que, en las condiciones actuales, un proceso electoral es imposible y que ha utilizado ese argumento para exigir un alto el fuego.   Sigue leyendo →

Instaladas desde febrero de 2022, o incluso antes, en un estado mental de guerra que trasciende al escenario militar de Rusia y Ucrania, las autoridades de los países de la Unión Europea continúan buscando argumentos para ahondar aún más en esa situación. Una guerra de alta intensidad en el continente, a la que hay que sumar otros ocho años de otra de baja intensidad en Donbass han supuesto más de una década de escenario militar que ha provocado numerosos cambios. 2014, con el cambio irregular de Gobierno apoyado por los países occidentales, la intervención rusa en Crimea y el estallido de las protestas de Donetsk y Lugansk dando lugar a la Operación antiterrorista decretada por Yatseniuk y Turchinov –lo que ahora se conoce en los medios como invasión rusa-, trajo consigo las primeras sanciones sectoriales, un notable empeoramiento de las relaciones diplomáticas entre Rusia y el resto del continente y el inicio del rearme.

Como explicaba el año pasado el economista Adam Tooze en un artículo publicado por Financial Times, en la conocida como “década perdida”, “según datos del SIPRI, el gasto acumulado de los miembros europeos de la OTAN durante ese periodo ascendió a más de 3.150 millones de dólares, en dólares de 2023. Una cifra muy superior a la de Rusia. Hoy en día, existe un consenso generalizado en que Europa necesita más fuerzas de combate desplegables. Pero Europa ya cuenta con 1,47 millones de hombres y mujeres uniformados, es decir, más tropas en servicio activo que Estados Unidos. El escándalo no es que los presupuestos de defensa europeos no se hayan duplicado ya. El escándalo es que Europa gasta tanto y obtiene tan poco a cambio: ninguna disuasión eficaz, pocas tropas desplegables, ningún arsenal de armas para suministrar a Ucrania”. El rearme decretado por Úrsula von der Leyen y aceptado con entusiasmo por los países miembros no se correspondía con necesidades objetivas de aumento presupuestario, con un gasto colectivo muy superior al ruso –los presupuestos de Francia y Alemania en paz superan al de Rusia en guerra-, ni a una falta de soldados que desplegar en un frente imaginario contra un ejército que según los medios occidentales está siempre al borde del colapso final.   Sigue leyendo →

Inevitable. Europa necesita a Rusia para sobrevivir”, escribió ayer Kiril Dmitriev, que negocia con Steve Witkoff en nombre de Rusia sin tener siquiera un puesto diplomático en el Gobierno y que es, sin duda, el hombre más feliz del país con el desarrollo de los contactos Moscú-Washington. El jefe del Fondo Ruso de Inversiones Directas, que espera beneficiarse de un acuerdo con Estados Unidos que reanude las relaciones económicas entre los dos países, reaccionaba a un artículo del que posiblemente solo ha leído su poco afortunado titular, “Europa se está preparando para dar un giro hacia Putin”. Dmitriev se jacta de titulares que ni siquiera se corresponden con el contenido del texto, pero ignora los actos de los países europeos y de Estados Unidos. El artículo al que se refería, publicado por Foreign Policy, se refiere únicamente a los tímidos contactos diplomáticos que varios países europeos pretenden mantener con Rusia para evitar quedar a merced de Estados Unidos en esta cuestión y no se plantea siquiera la posibilidad de la reanudación de las relaciones comerciales o diplomáticas normales entre los países occidentales y Moscú. A pesar de la reciente visita del ministro de Asuntos Exteriores de Suiza, que obsequió a Lavrov con una pieza de Tchaikovski como recordatorio de que Rusia es parte de Europa, y de un enviado diplomático de Emmanuel Macron, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa no los considera un punto de inflexión, sino que los ve con gran escepticismo, recelo y quizá incluso algo de hostilidad. El contraste entre la excesiva confianza que muestra Dmitriev en cada ocasión que muestra su opinión y la postura de la diplomacia rusa es cada vez más llamativa.  

Hace unos días, centrándose en las relaciones económicas, Sergey Lavrov denunció las presiones que está ejerciendo Estados Unidos contra Rusia en aspectos bilaterales de las relaciones entre Moscú y terceros países. “Ahora mismo, después de los eventos de Venezuela, nuestras empresas están siendo abiertamente obligadas a abandonar el país”, afirmó criticando a Washington, no a Caracas. Días después, Lavrov condenó también la presión que Estados Unidos está ejerciendo contra Cuba, cuya economía pretende ahogar mientras Rusia busca la forma de paliar las graves consecuencias de la intensificación del bloqueo. A las palabras de entonces del ministro, que insistió en que Rusia seguirá enviando petróleo a la isla –no lo ha hecho estas semanas y la situación es ya crítica-, Dmitry Peskov añadió ayer que el Kremlin trabaja con el Gobierno cubano para buscar soluciones a la situación actual. El deseo ruso de apoyar a Cuba choca con sus posibilidades y con la voluntad de Estados Unidos de imponer sus normas por la fuerza en cualquier lugar del mundo. Ayer mismo, Pete Hegseth anunció la captura de un petrolero en el océano Índico. Según la información aportada, el buque habría escapado del asedio estadounidense en el Caribe para ser finalmente capturado en el Índico. Los analistas políticos pueden haber llegado a la conclusión de que la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos renuncia a la lucha por mantener la hegemonía, pero los actos de Washington muestran la firme determinación de mantener el dominio global de sectores como el comercio de petróleo, herramientas de control de la economía.   Sigue leyendo →