SLAVYANGRAD.es
Última Entrada.
Posicionamientos geopolíticos
“El humo negro y el fuego desatado de los ataques a las refinerías alrededor de Teherán son una de las mejores maneras de perder los corazones y las mentes del pueblo iraní que odia al régimen”, comentó en las redes sociales el experto y lobista Ian Bremmer, un perfecto ejemplo de la actitud occidental de no rechazar la agresión estadounidense e israelí, pero lamentar que los medios puedan alienar al pueblo iraní. Teniendo en cuenta que incluso los medios estadounidenses dan por hecho que el ataque que causó más de 150 muertes en un colegio en el sur de Irán la primera mañana de la guerra fue cometido por Estados Unidos, que bombardeó no una sino dos veces el lugar, es difícil imaginar que la población pueda ver la actuación occidental como la operación de liberación que proclama Netanyahu. El argumento es similar al que utilizó, tímida y brevemente, Ucrania cuando comenzó a realizar redadas en las que grupos de soldados de nacionalidad rusa –como Denis Kapustin, del RDK y otros militantes en muchos casos neonazis- que formaban parte de las tropas de la inteligencia ucraniana asediaban y aterrorizaban las aldeas de los oblasts fronterizos rusos. La idea de la infiltración de grupos armados, que Estados Unidos también parece haber sondeado para enviar proxis kurdos a fomentar un alzamiento en Irán -y que ayer Donald Trump descartó- no llegó a buen puerto y Kiev pasó a los planes B y C, primero con el intento de ofensiva en Kursk y posteriormente los ataques en profundidad, con los que ha atacado especialmente objetivos energéticos. Con un menor potencial de fuego y enfrentándose a unas defensas aéreas mucho más potentes, Ucrania no ha podido, pese a contar con la asistencia de Estados Unidos, conseguir imágenes como la impuesta ayer por Washington y Tel Aviv en Teherán, donde, según el periodista de la CNN Frederik Pleitgen, llovía petróleo.
Ambas guerras pueden considerarse conflictos bélicos que forman parte de una disputa geopolítica más amplia en la que el control de la energía es uno de los aspectos clave. Como dos de los países más sancionados del planeta, Rusia e Irán se han visto obligados a comerciar con sus materias primas al margen del mercado occidental, generalmente con descuentos para compensar el riesgo que supone adquirir petróleo sancionado y a través de terceros para esquivar las sanciones financieras de desconexión del sistema internacional de pago. Las situaciones extremas de “política de máxima presión” de Estados Unidos en el caso de Irán y las sanciones masivas impuestas tras la invasión de Ucrania en 2022 para Rusia han obligado a Teherán y Moscú a superar la desconfianza mutua que había marcado su relación en las últimas décadas. Y aunque en términos económicos hay que considerar a China un socio comercial más importante para Irán, ya que es el principal destinatario de sus exportaciones de petróleo, ha sido Rusia quien con más claridad se ha manifestado en defensa de Irán. Sigue leyendo
Featured Posts
“Por primera vez, Estados Unidos se pone del lado de Rusia y China en una disputa de energía en Ucrania”, titulaba esta semana The Wall Street Journal, que explicaba que “Estados Unidos se ha opuesto a una resolución en la agencia atómica de la ONU que contaba con el respaldo de varios países europeos, Australia, Canadá, Argentina y Chile, entre otros. La resolución no mencionaba a Rusia, según un borrador al que tuvo acceso The Wall Street Journal. Advertía que los ataques a las subestaciones eléctricas y otras infraestructuras energéticas de Ucrania suponen una amenaza directa para la seguridad nuclear”. En su intento de hacer parecer el voto estadounidense más relevante que una votación sin ninguna importancia, el medio sugiere una vez más la existencia de actitudes prorrusas por parte del Gobierno de Donald Trump. Para ello, oculta que el principal peligro existente en Ucrania en términos de seguridad nuclear son los ataques con drones o artillería contra centrales nucleares, algo que solo Kiev ha realizado en estos años de guerra. Pese a que su principal objetivo este invierno han sido la producción energética de Ucrania, Rusia no ha atacado ninguna de las centrales nucleares ucranianas.
Esto contrasta con los ataques periódicos que se han producido a lo largo de estos años contra la central nuclear de Zaporozhie, situada en la localidad de Energodar, bajo control ruso desde marzo de 2022. En su habitual ejercicio de esconder los datos que no apoyan la narrativa de la lucha entre el bien y el mal, el argumento de los países europeos que recoge sin matices The Wall Street Journal olvida que, al más puro estilo Donald Trump, capaz de negar la existencia de una guerra y a la vez exaltar sus buenos resultados, Ucrania ha alegado, en ocasiones en una misma frase, que Rusia dispara desde la central y que simula, con ataques de falsa bandera, ser bombardeada en ella. Como Israel -que ha acusado a Irán de bombardearse a sí mismo, en ese caso con un misil antiaéreo fallido, en el incidente que causó la muerte a más de un centenar de niñas en un ataque que, según Reuters y The New York Times fue estadounidense-, Ucrania acostumbra a evitar cualquier crítica por ataques cuestionables culpando a Rusia de bombardearse a sí misma. Sigue leyendo
“La estrategia de Teherán es sembrar el caos e incendiar la región. Al atacar indiscriminadamente a sus vecinos, el régimen está justificando con firmeza su propia desaparición. El escenario ideal sería un Irán democrático que no representara una amenaza para sus vecinos. Pero este resultado está lejos de ser seguro. Actualmente, nadie puede predecir qué rumbo tomará Irán”, escribió ayer Kaja Kallas para presentar su versión de una guerra en la que la Unión Europea ha hecho desaparecer el ataque de Estados Unidos e Israel y el sabotaje de las negociaciones, utilizadas únicamente para preparar el ataque decidido de antemano. La líder de la diplomacia comunitaria se adhiere también a la versión según la cual, como escribió el jueves Scott Bessent, Irán ha “secuestrado” el mercado energético mundial. Atacado por segunda vez en menos de un año mientras trataba de negociar un acuerdo nuclear que sus oponentes nunca quisieron alcanzar, Irán, al contrario que en 2025, ha podido en esta ocasión preparar su respuesta para optimizar sus recursos en una lucha asimétrica en la que se enfrenta a dos potencias nucleares, una de ellas primera economía mundial, un país cuyo presidente utiliza su red social personal para anunciar que “no habrá acuerdo con Irán salvo RENDICIÓN INCONDICIONAL”. Hasta ahora, Estados Unidos e Israel han atacado al menos 13 hospitales, un dato confirmado por la Organización Mundial de la Salud, causaron más de un centenar de víctimas en un ataque que The New York Times y Reuters adjudican a Washington en un colegio de primaria y, según el último recuento, han muerto ya 1337 civiles en los primeros cinco días de una guerra que la Casa Blanca se jacta de estar ganando, pero que a su vez niega que exista.
La postura de la Unión Europea es aún menos matizada. Decidida a no afrontar la contradicción que supone la defensa férrea de la actuación de Estados Unidos, que se ha manifestado de forma más clara en las palabras de Friedrich Merz, que en las primeras horas del ataque afirmó que no es momento de “dar sermones a los aliados”, ha optado por culpar a Teherán de una guerra que se le ha impuesto a base de bombas. De esa forma, Bruselas puede apoyar a Washington en sus formas y en sus objetivos sin tener que responder a las preguntas de por qué moviliza recursos para defender al agresor en lugar de a la víctima y por qué los argumentos que utiliza para tratar de castigar a Moscú por su infracción de la legislación internacional son sistemáticamente retorcidos para ajustar los parámetros de la situación en Oriente Medio a sus necesidades. Sigue leyendo
El 3 de enero, tras haber impuesto un bloqueo naval y con el uso de guerra electrónica y su poder militar abrumador, Estados Unidos irrumpió en Caracas, bombardeó las escasas defensas aéreas con las que contaba Venezuela, ejecutó a sangre fría a la unidad que protegía al presidente y secuestró a Nicolás Maduro y a Cilia Flores, a quien ahora aplica cargos fabricados de narcotráfico y otro de posesión de armas según una ley estadounidense que, evidentemente, no es aplicable más allá de sus fronteras. Estados Unidos calificó esa invasión de “operación de seguridad” u operación policial, una forma de alegar extraterritorialidad, aplicación de su legislación en territorio extranjero, y defender que no había necesidad de apelar al derecho internacional. En aquel momento, surgieron varias dudas, entre las que destacaba por qué la defensa venezolana no trató, por ejemplo, de derribar los helicópteros estadounidenses. Esa pregunta acarreaba una respuesta sencilla: pocos ejércitos del mundo podrían permitirse el lujo de tratar de responder a un ataque aéreo de Estados Unidos, que desde sus posiciones en el Caribe habría respondido con un bombardeo mucho más duro.
En días posteriores, el análisis se encaminó a vincular la recién publicada Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos con su actuación en Venezuela y sus intenciones en el resto del mundo. Trump recuperaba la idea de las esferas de influencia, un argumento útil para quienes defienden que el mundo atraviesa una nueva guerra fría, y se disponía a repartirse el mundo con Vladimir Putin, que tendría vía libre en Europa y Xi JInping, que podría reinar a sus anchas en Asia. El simplismo del argumento cae por su propio peso con el estudio de la forma en la que Washington gestiona actualmente el mercado del petróleo. Tras garantizarse el control del petróleo venezolano, un país con su economía secuestrada, Estados Unidos capturó un buque de la flota fantasma venezolana que navegaba con bandera y registro de la Federación Rusa, sentando así un precedente que los países europeos han comenzado a seguir en Europa. El intento de expulsar a la Federación Rusa del mercado global del petróleo es solo un ejemplo de cómo Washington considera que su esfera de influencia se extiende por todo el planeta. Sigue leyendo
“El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, afirma que la guerra con Irán podría durar hasta ocho semanas, y añade que EE. UU. e Israel esperan conseguir «un espacio aéreo sin oposición» sobre el país «en menos de una semana» y desatar «muerte y destrucción desde el cielo durante todo el día»”, escribía ayer Dropsite News para condensar en pocas palabras la eufórica y propagandística rueda de prensa del jefe del Pentágono, espoleado por una visión de la guerra que su país y su aliado regional israelí libran contra Irán, uno de los países más sancionados del mundo. “Pueden decir cuatro semanas, pero podrían ser seis, ocho o tres”, añadió Hegseth para definir el marco temporal de la guerra para finalmente sentenciar que “nosotros marcamos el ritmo”. La narrativa de Estados Unidos es clara y, al más puro estilo de su presidente, simple. “Irán está derrotado”, afirmó el martes por la noche Donald Trump con una idea que repite intercalada con la insistencia del peligro inminente que afirma que suponía una potencia militar que ahora hace ver como prácticamente desarmada en menos de una semana de guerra, un término que no utiliza para no infringir su promesa de no comenzar ningún conflicto bélico.
La coherencia brilla por su ausencia y la épica de la nietzscheana guerra de Pete Hegseth se cae por su propio peso en el momento en el que se presta una mínima atención a los detalles. La herramienta de Estados Unidos para imponer su paz es la misma en cualquier lugar del mundo: su capacidad de dictar las normas económicas y la amenaza, en este caso el uso, de su poder militar abrumador, que ha de obligar a Irán, o a cualquier otro país que ose llevar la contraria, a la capitulación. El bombardeo masivo de ayer por la tarde contra Teherán, capital de Irán, o el hundimiento de un buque iraní en las costas de Sri Lanka, causando un centenar de muertes, son solo dos ejemplos de la forma en la que Estados Unidos reparte muerte por aire y mar. En una lucha desequilibrada, ya que pocos ejércitos del mundo podrían responder por sí mismos al imperio norteamericano, la lucha de Irán es muy diferente y se basa fundamentalmente en elevar los costes para Estados Unidos y para sus aliados, en este último caso, a base de obstaculizar sus economías, su extracción o transporte de gas o petróleo e interrupción del tráfico aéreo. En el caso de Estados Unidos, el juego de Irán es encarecer la guerra forzando a Washington a utilizar cantidades masivas de munición de defensa aérea. El hecho de que Estados Unidos esté utilizando Patriots cuyos misiles cuestan 4 millones de dólares para derribar Shaheds de 20.000 dólares es el mejor ejemplo, fundamentalmente por la capacidad iraní de producir esa munición barata y que contrasta con la escasez de munición para la defensa aérea que ya empiezan a temer varios aliados de Washington y que el pasado mes de junio acortó la primera parte de esta guerra contra Irán. Sigue leyendo
La semana pasada, por segunda vez este año, Rusia y Ucrania han realizado un intercambio de cuerpos de soldados caídos en el frente. Como en ocasiones anteriores, el desequilibrio ha sido notable: Rusia devolvió mil soldados por los 35 que entregó Ucrania, una proporción similar a la de procesos anteriores. Durante un tiempo, la prensa occidental, siempre reticente a preguntarse cuál es el nivel real de bajas de Ucrania, alegó que Rusia, la parte que atacaba, sufría bajas cuyos cuerpos quedaban en su territorio ante la imposibilidad de avanzar, mientras que otra tendencia afirmaba que Ucrania, que perdía territorio, simplemente no podía retirar los cuerpos del campo de batalla. Ambas teorías buscaban insistir en que, pese a toda evidencia, las bajas rusas eran innumerablemente superiores a las ucranianas, idea que aún se repite periódicamente en los artículos de los principales expertos occidentales, que se basan en considerar propaganda cada dato que llega de Rusia y no dudar de ninguno procedente de Kiev. Y, sin embargo, no es Rusia sino Ucrania quien lleva años sufriendo para reponer sus filas. Evidentemente, el tamaño de Rusia en términos demográficos facilita la labor rusa, aunque esa ventaja debería haber desaparecido hace mucho tiempo si las bajas reales rusas fueran 27 veces más altas que las ucranianas como ha llegado a sugerir el presidente ucraniano.
La demografía y la necesidad de gestionar los recursos humanos de un ejército es el elemento central del último artículo de Valery Zaluzhny, actual embajador en el Reino Unido, principal figura política capaz de retar a Zelensky en unas hipotéticas elecciones y excomadante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania. “Por extraño que parezca, el recurso más caro en una guerra de este tipo es el humano, ya que se necesita demasiado tiempo para recuperarlo, mucho más que los ciclos de producción. Este tipo de recurso simplemente no se puede reemplazar rápidamente en el campo de batalla”, afirma Zaluzhny. El general no se desvía excesivamente de la narrativa oficial para insistir en que “la guerra entre Rusia y Ucrania ha enseñado a los países con problemas demográficos una lección de vital importancia: el modelo de guerra que implica sacrificar vidas humanas a cambio de éxitos tácticos ya no es una opción lógica ni asequible. Solo para Rusia, aunque Rusia haya agotado todos sus recursos”. Sigue leyendo
«Si Rusia se retira de las negociaciones, Ucrania buscará otros formatos para obligarla a poner fin a la guerra”, afirmó ayer Volodymyr Zelensky, ahondando un poco más en su tendencia a anunciar el fracaso inminente del proceso de negociación Estados Unidos-Rusia-Ucrania. Con esas palabras, el presidente ucraniano no busca describir la situación real, aunque negociar con Steve Witkoff después de ver el significado que tienen para Donald Trump los procesos diplomáticos en los que participa no es una tarea sencilla, sino que muestra sus deseos.
Al igual que les ocurre a los países europeos, la resolución de la guerra que plantea Washington y que, única propuesta diplomática sobre la mesa, un acuerdo diplomático supone un problema para Kiev, ya que implica un planteamiento que no considera aceptable después del sacrificio realizado por Ucrania durante los últimos cuatro –o doce– años. Según los términos que se manejan actualmente, Kiev obtendría de su aliado estadounidense las garantías de seguridad que le negó en 2022, cuando ese gesto podría haber facilitado el final de la fase activa del conflicto antes de que se produjeran gran parte de la muerte y destrucción. Sigue leyendo
“Jamenei murió en uno de los primeros golpes de la guerra, hace más de 20 horas. Desde entonces, Irán ha estado atacando objetivos en toda la región y parece estar consolidando una nueva estructura de liderazgo. El shock inicial no se tradujo en una parálisis inmediata”, escribió ayer el analista Sina Toosi, que resumía en pocas palabras una situación que puede prolongarse durante un tiempo. El Estado iraní no ha colapsado y la respuesta persa a la agresión estadounidense se produjo tal y como estaba prevista y aumentó ayer en su segundo día, en el que Estados Unidos confirmó sus primeras tres bajas que, como indicó Donald Trump en su mensaje, eran también algo esperable.
Tras años de amenazas, Estados Unidos ha iniciado el camino que exigían los halcones más radicales –Bolton, Graham, Netanyahu- y que incluso los neocon de George W. Bush, que tiñeron la región de sangre e inestabilidad, quisieron evitar. En su discurso de declaración de guerra, el presidente estadounidense utilizó todo tipo de argumentos, en su mayor parte imaginarios –como la participación iraní en el ataque de al-Qaeda al USS Cole, la posibilidad de que Irán fuera a construir una bomba nuclear o que estuviera a punto de producir misiles capaces de alcanzar Estados Unidos-, para comenzar una operación militar de cambio de régimen, consecuencia lógica a los movimientos de estrangulamiento económico realizados en los últimos meses. Sigue leyendo
Por segunda vez en menos de un año, aeronaves y misiles israelíes atacaron ayer Teherán y otras ciudades iraníes. Lo hicieron, según indicaron desde los primeros minutos del bombardeo medios estadounidenses como CNN, en colaboración y coordinación con Estados Unidos. “Siempre ha sido la política de Estados Unidos, en particular de mi administración, que este régimen terrorista nunca pueda tener armas nucleares. Lo repito: nunca podrán tener armas nucleares. Por eso, en la Operación Martillo de Medianoche del pasado mes de junio, destruimos el programa nuclear del régimen en Fordow, Natanz e Isfahán. Tras ese ataque, les advertimos que no reanudaran nunca su maliciosa búsqueda de armas nucleares y tratamos repetidamente de llegar a un acuerdo. Lo intentamos”, afirmó Donald Trump, ataviado con su gorra blanca de USA en un vídeo publicado en Truth Social.
Como Pakistán, cuyo ministro de Defensa utilizó X para comunicar al Talibán que “ahora estamos en guerra abierta entre vosotros y nosotros”, Trump acudió a las redes sociales para ofrecer lo más parecido a una declaración de guerra contra Irán. En un discurso incoherente y dirigido exclusivamente a justificar la agresión ante un peligro inexistente, Trump partió del pecado original del régimen iraní, la crisis de los rehenes en 1979 y culpó a Irán de la inestabilidad en Oriente Medio, incluyendo las bajas estadounidenses en Iraq, una guerra iniciada por Estados Unidos y sus aliados bajo premisas tan falsas como la actual. Como no podía ser de otra manera, Trump culpó también a Irán por el 7 de octubre, calificando a Hamás simplemente como “proxy de Irán”. A lo largo de la semana, medios e influencers cercanos a Trump habían recuperado el argumento de Bush contra Irak, las armas de destrucción masiva, y la de Blair, la posibilidad de un ataque inminente contra los países europeos, en un tosco intento de fabricar el consenso para una guerra decidida de antemano. “Un funcionario de defensa israelí declara a Reuters que la operación se había «planificado durante meses en coordinación con Washington» y que «la fecha de lanzamiento se decidió hace semanas».”, escribía ayer Drop Site News reflejando lo publicado por fuentes israelíes. Sigue leyendo
“Creo que tenemos una oportunidad. Mis pensamientos sobre el próximo año… dependen de estos meses, de si podemos poner fin a la guerra antes del otoño. Antes de las elecciones, unas elecciones importantes e influyentes en Estados Unidos. Si vamos a conseguir la paz, ahora es cuando tenemos una oportunidad”, ha afirmado Zelensky en una de las muchas entrevistas concedidas esta semana a medios estadounidenses. Esta semana, tanto la prensa favorable a Trump, que ansía el gran éxito que conceda a su presidente el deseado Nobel de la Paz, como la que le achaca haber prometido conseguir la paz inmediatamente, ha concedido a Ucrania la atención que su presidente exige. Aunque lejos de la línea del frente y ya sin enviar asistencia militar o económica, Estados Unidos sigue siendo el aliado más importante para Kiev, ya que dependen de Washington, no solo el suministro del material militar más pesado –como los sistemas de defensa aérea-, sino las garantías de seguridad.
“Putin solo entiende de poder, solo de presión. Por eso eligió un tono cortés con los estadounidenses. Están jugando con el presidente de Estados Unidos”, ha afirmado el presidente ucraniano con unas palabras que describen a la perfección también la postura de Ucrania, dispuesta a compaginar el aparente optimismo de Zelensky sobre la posibilidad de conseguir la paz y la insistencia de Budanov en que no es momento de hablar de elecciones, primer paso que los aliados norteamericanos van a exigir con la firma de cualquier acuerdo. En cualquier caso, la mención de Zelensky a las elecciones de medio mandado en Estados Unidos, que se celebran en noviembre, es una forma de ganar tiempo y de retrasar en cinco meses la exigencia de la Casa Blanca, que busca, como declaró el propio presidente ucraniano, un desenlace antes de junio. Sigue leyendo
“Realmente animaría a los europeos a dejar de preocuparse por Estados Unidos y a hacer todo lo que puedan para implementar los compromisos que asumimos. Eso nos hace fuertes y ancla aún más a Estados Unidos en la OTAN”, afirmó ayer el secretario general de la OTAN. Mark Rutte pronunciaba esas palabras para reafirmar la postura europea de aumentar el gasto militar hasta los límites ordenados por Donald Trump –o incluso más, como ha anunciado Letonia, que planea elevarlo al 6% de su PIB, un punto por encima de lo exigido por la Casa Blanca-, olvidando cualquier roce o duda que haya podido producirse recientemente a causa de la amenaza estadounidense a un aliado, Dinamarca. Aumentar el gasto militar de tal manera que algunos países tengan que duplicar una inversión que, de por sí, ya se había incrementado notablemente desde 2014 se presenta como la forma con la que mantener contento a papi y retener a Estados Unidos, no solo en la Alianza, sino con presencia en el continente europeo más allá del paraguas nuclear que Marco Rubio ya ha dejado claro que no peligra.
El subtexto de las palabras de Rutte, sin embargo, es garantizar que los países de la Coalición de los Dispuestos puedan contar con las garantías de seguridad y cobertura aérea y de inteligencia que precisan para hacer posible la misión militar de 15.000 efectivos que aspiran a enviar a Ucrania una vez se produzca un acuerdo con Rusia. La autonomía estratégica de los miembros europeos de la OTAN consiste en seguir órdenes de Estados Unidos en materia de gasto militar y depender del acuerdo al que Washington llegue con Moscú. Cualquier humillación es soportable si se consigue mantener el stau quo de suministro masivo de armas a Ucrania durante dos años más, para lo que la UE sigue intentando aprobar definitivamente un préstamo -que Kiev no tiene intención de devolver- por valor de 90.000 millones de euros y cuyos dos tercios han de ser empleados en la adquisición de armas, ya sean para la guerra o para la paz armada que se prepara en caso de un acuerdo. Sigue leyendo
“La economía rusa se encuentra sin duda bajo asedio”, afirmó la semana pasada el siempre beligerante senador Lindsey Graham, uno de los principales impulsores de la guerra hasta el final y entusiasta de seguir luchando “hasta el último ucraniano”. Optimista, Graham añadió que espera “que el Congreso apruebe el proyecto de ley de sanciones a Rusia en el que llevo trabajando con el senador Blumenthal desde hace más de un año, que permitiría al presidente imponer sanciones y aranceles a los países que compran petróleo ruso barato, lo que contribuye a financiar la maquinaria bélica de Putin”. Cualquier momento es bueno para ejercer de lobista de sanciones con las que minar la economía rusa, favoreciendo la reducción de ingresos necesarios para el mantenimiento de la guerra y también eliminando cota de mercado de un competidor del crudo estadounidense, principal argumento por el que Donald Trump impuso el año pasado sanciones contra Rosneft y Lukoil, las dos principales petroleras rusas. “Esta legislación tiene una vigencia de tres años y está vinculada al conflicto entre Rusia y Ucrania en lo que respecta a la potestad arancelaria”, añadió Graham, frustrado al no haber conseguido luz verde de Donald Trump para aprobar esta legislación, de la que afirma que supondría una herramienta económica indispensable al servicio del presidente “para empujar a Putin a la mesa de negociación”. La idea de que solo más presión militar y económica puede obligar a Vladimir Putin a sentarse a negociar choca con el hecho de que se hayan producido contactos con Estados Unidos durante un año y que esté gestionándose ya la siguiente ronda de diálogo directo con Ucrania tras la reciente reunión.
La deriva de las posiciones políticas ha provocado que Lindsey Graham, hace no tanto considerado un radical obsesionado con la guerra –cualquier guerra-, se haya convertido en un aliado con el que Úrsula von der Leyen se fotografía sonriente y se reúne para constatar posturas que han resultado ser idénticas. Para todos ellos, negociación no es sinónimo de diálogo entre bloques o países enfrentados, sino que implica obligar al oponente a aceptar unos términos que no tiene derecho a cuestionar. Efectivamente, el tipo de negociación a la que aspira Kaja Kallas, a quien le gustaría imponer un ultimátum similar al que Trump ha sometido a Irán -destrucción de su disuasión y renuncia a la política exterior- solo puede producirse con una Rusia derrotada militar y/o económicamente. Para quienes creen tener en sus manos la herramienta capaz de cambiar mágicamente el desarrollo de la guerra, el hecho de que Rusia se encuentre en una posición más saneada que Ucrania en ambos aspectos es un detalle menor que no debe modificar el discurso ni el plan de tratar de prolongar la guerra hasta conseguir una resolución política que no implique la derrota estratégica que supondría tener que readmitir a la Federación Rusa como un país más en las relaciones económicas y comerciales de Occidente. Sigue leyendo
“Todo el mundo entiende que la diplomacia es preferible a la guerra”, afirmó ayer Kaja Kallas en la conmemoración -o quizá podría calificarse de celebración- del cuarto aniversario de la invasión rusa de Ucrania. La frase de la jefa de la diplomacia de la Unión Europea no ha de confundirse con un mensaje de conciliación ni una apertura a lograr un acuerdo con Rusia, sino que forma parte del intento europeo de reconducir la narrativa para incluir una serie de concesiones que exigir a Moscú que no han formado parte de la negociación hasta ahora. “Después de un año de negociaciones, aún no hemos conseguido siquiera un alto el fuego. No es Ucrania el obstáculo para la paz, lo es Rusia. Debemos cambiar el guion: de la presión sobre Ucrania para que ceda territorio a lo que Rusia debe hacer para cumplir las condiciones básicas para una paz justa y duradera”, continuó Kallas, dejando claro que el objetivo es el endurecimiento de las condiciones.
Un año después del inicio de los primeros contactos bilaterales con Estados Unidos, los países europeos han comenzado a comprender que no pueden condicionar el proceso diplomático desde la irrelevancia a la que se han condenado a sí mismos exigiendo siempre medidas imposibles y negando cualquier espacio para una negociación real. Con la guerra estancada en una lucha de trincheras en la primera línea y ataques mutuos capaces de destruir la economía de ambos países en la retaguardia, solo una verdadera negociación es capaz de lograr un final al menos temporal –o quizá un cierre en falso que condene a Rusia, Ucrania y la UE a una militarización que ni siquiera reduzca el riesgo de confrontación entre grandes potencias- a este conflicto cuyo aniversario ha sido utilizado para reafirmar posturas. Sigue leyendo
La tarde del 22 de febrero de 2022, las agencias de noticias occidentales anticipaban una noticia bomba: Vladimir Putin se dirigiría a la nación para anunciar lo que ya había confirmado al canciller alemán y al presidente francés, Rusia se disponía a reconocer la independencia de la RPD y la RPL, poniendo fin a siete años de negociaciones bloqueadas, treguas incumplidas y frustración acumulada. Dos días después, las tropas rusas violaban por tierra, mar y aire las fronteras ucranianas en dirección, no solo a Donetsk y Lugansk, sino también a Kiev, Járkov, Jersón y Zaporozhie. La guerra de baja intensidad contenida en Donbass a la que pocos habían prestado atención durante años se convertía en un conflicto bélico de mayor intensidad en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, el día a día ha demostrado que las grandes estrategias de uno y otro bando han resultado fallidas, lo que ha condenado a la guerra a un final no concluyente, ya perceptible en el primer verano de la guerra.
Fue entonces cuando quedó claro que la ofensiva rusa estaba agotada incluso en el sur, donde los avances habían sido más sencillos que en el norte, y se dio paso a una ofensiva limitada ucraniana que logró infligir la peor derrota a Rusia en Járkov y provocó la retirada de Jersón sin siquiera luchar por la ciudad. Un año después, la contraofensiva ucraniana en el frente central, los campos de Zaporozhie en dirección a Crimea, constató que tampoco Ucrania sería capaz de derrotar a su enemigo en el campo de batalla. Sin posibilidad de una victoria relativamente clara de uno de los bandos, que obligaría al otro a aceptar las condiciones de capitulación exigidas, la guerra puede resolverse de tres maneras: con la derrota política o económica de uno de los bandos, una situación en la que ambos estén exhaustos y no puedan continuar luchando o una negociación. Sigue leyendo
Retirado de la primera línea de la política desde que un movimiento interno dentro de su partido le obligara a dimitir de su cargo como primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson sigue realizando periódicas reapariciones mediáticas de impacto. En 2022, aún como primer ministro, Johnson fue el primer líder político relevante en visitar Kiev. De aquella visita se conoció posteriormente una frase que, según Ukrainska Pravda, pronunció ante Zelensky, “simplemente vamos a luchar” y que ha sido interpretada como una forma de presión al Gobierno ucraniano contra las negociaciones con Rusia que aún se encontraban en marcha. Una explicación mucho más simple y acorde con los intereses de las diferentes partes en aquel momento apunta a que el primer ministro británico, como portavoz de los países occidentales, llegó a Ucrania a transmitir un mensaje colectivo: Kiev dispondría del armamento necesario para librar una guerra de alta intensidad contra Rusia y conseguir en el campo de batalla un mejor resultado que el que Moscú le ofrecía en Estambul. Ucrania contaría con la financiación, inteligencia en tiempo real, armamento y munición para hacer lo que el Gobierno quería hacer, prolongar las negociaciones hasta que el flujo de material hiciera posible contraatacar y seguir luchando.
Cuatro años después, esa visita sigue siendo considerada un punto de inflexión en el camino hacia la guerra eterna de alta intensidad que parece haberse cronificado en Ucrania. Aunque no deba atribuirse a Boris Johnson la responsabilidad por la ruptura de Estambul, que como describió David Arajamia tuvo diferentes factores –entre los que estaba la intervención británica-, la visita fue un signo más del completo desinterés de los países occidentales por la negociación o por la posibilidad de una resolución diplomática a la guerra antes de que se produjeran la muerte y destrucción causadas desde entonces. La situación se repite actualmente y solo el Gobierno de Estados Unidos ha modificado su postura. La administración Biden optó por posicionarse firmemente en el campo de quienes defendían apoyar a Ucrania mientras fuera necesario y encabezó la movilización masiva de recursos militares, políticos, económicos y coercitivos para asistir a Kiev y minar el esfuerzo bélico de Moscú. Sin embargo, para frustración de algunos de sus socios europeos, la táctica elegida fue la de la escalada progresiva, una forma de equilibrar entregar a Ucrania armamento cada vez más pesado y progresivamente más peligroso para Rusia sin que el Kremlin reaccionara percibiendo que se trataba de una declaración de guerra directa por parte de Occidente. Sigue leyendo
Cuatro años después del inicio de una guerra que ni Rusia ni Ucrania esperaban que se prolongara durante tanto tiempo, las posturas políticas continúan estancadas. “No se puede decir que Ucrania esté perdiendo la guerra. Sinceramente, definitivamente, no estamos perdiendo, definitivamente”, ha afirmado, no sin sensación de estar transmitiendo ciertas dudas, el presidente ucraniano en una entrevista concedida esta semana a AFP. Las palabras de Zelensky, que ha querido destacar la recuperación de territorio en el frente de Zaporozhie, un pequeño avance ucraniano que no supone un cambio estratégico en la dinámica del frente, y la fortaleza de Ucrania tanto en la primera línea como en la retaguardia como argumento para reforzar su postura de que es preciso hacer un esfuerzo más. Cuando la diplomacia se aproxima al punto en el que los dos países tendrán que decidir si aceptan las condiciones que se les ofrece o las rechazan a riesgo de tener que continuar luchando con menor apoyo de las fuerzas externas necesarias, las posiciones de partida de los dos países se mantienen firmes. Rusia y Ucrania rechazan las concesiones que Estados Unidos les exige, pero son conscientes de que no pueden ser vistas como el motivo del bloqueo de las negociaciones.
Sola en esta guerra y, por lo tanto, autónoma, la Federación Rusa tiene menos que perder en este juego. El pasado verano, China dejó claro a la Unión Europea que no es de su interés ver a Rusia derrotada en Ucrania, por lo que Moscú sabe que mantendrá el mercado chino como sustituto del europeo y que seguirá pudiendo adquirir a su vecino asiático aquello que antaño obtenía en Occidente. Pese a las constantes proclamaciones de aislamiento ruso que han realizado los países europeos, Rusia mantiene abiertos suficientes mercados para sustentar su economía y seguir produciendo el material necesario para la guerra. El único riesgo real que corre Rusia es perder los avances realizados en la relación con Estados Unidos desde el inicio de las conversaciones con Washington, un aspecto que no es menor teniendo en cuenta su capacidad sancionadora, pero que no se considera determinante. El hecho de que Rusia haya sido el único país dispuesto a retar el bloqueo energético que Trump ha impuesto contra Cuba –bajo amenaza de imponer aranceles del 25% a cualquier país que ose ignorar las órdenes- y que, según Bloomberg, 200.000 barriles de petróleo ruso se dirijan a la isla indica que, pese al intento de mejorar las relaciones entre los dos países, Moscú no lo apuesta todo a obtener un trato de favor de la Casa Blanca. Sigue leyendo
Las zonas grises y las amenazas híbridas se han convertido en un argumento imprescindible en esta guerra en la que el frente y la retaguardia cada vez se diferencian menos. En el caso de Rusia y Ucrania, la guerra híbrida ha sido acusación constante de las autoridades europeas, que exigen que Moscú detenga esas actividades como uno de los muchos puntos del ultimátum que Kaja Kallas ha propuesto a los Estados miembros para posteriormente trasladar a Rusia. Las capitales europeas se refieren a explosiones, intentos de asesinato y uso masivo de drones sobre los cielos europeos, no siempre incidentes que pueden probarse y generalmente sin ninguna posibilidad de comprobar la autoría, pero curiosamente nunca al principal ejemplo, el atentado contra las tuberías del Nord Stream perpetrado en septiembre de 2022. Aquel día, explosiones provocadas con dinamita destruyeron partes de tres de las cuatro tuberías del gasoducto que unía directamente Rusia y Alemania y que durante años había sido objeto de una larga batalla política entre quienes lo defendían como proyecto económico y de interés continental y quienes lo detestaban por los mismos motivos.
Aquella noche, todas las miradas se dirigieron hacia Moscú, que se encontraba en uno de los momentos de mayor debilidad. Apenas dos semanas antes, Rusia había perdido todos sus territorios ocupados en Járkov y faltaba poco tiempo para que se tomara la decisión de abandonar la ciudad de Jersón, única capital ucraniana que Rusia logró capturar más allá de Donbass. La debilidad rusa fue entonces uno de los argumentos para dar por hecha la culpabilidad rusa y las declaraciones de las autoridades europeas dejaron claro que se buscaría una rendición de cuentas de quienes habían cometido ese acto de terrorismo internacional. Las palabras de Joe Biden, mucho más comedidas y sin acusaciones directas contra el Kremlin, y la felicidad manifiesta de Antony Blinken o Victoria Nuland fueron la contrapartida a las declaraciones contra Rusia de Úrsula von der Leyen o Josep Borrell. El tiempo dio la razón a quienes desde el primer momento dudaron de la versión oficial de la culpabilidad rusa y los meses de silencio hasta que una teoría que ha resultado ser falsa en los detalles pero quizá no tanto en su lógica, la de Seymour Hersh, obligó a las autoridades a ofrecer alguna versión sobre lo ocurrido. Para entonces, la ausencia de evidencias contra Rusia y el manifiesto desinterés de las policías y gobiernos europeos por investigar lo ocurrido en el mar Báltico eran prueba suficiente para reafirmarse en que no había ningún indicio que apuntara a la mano del Kremlin. Sigue leyendo
“Las guerras eternas de Putin”, proclama en su portada para la semana que viene The Economist. “Vladimir Putin teme la paz en Ucrania. El final de la lucha podría causar una crisis en Rusia e incluso suponer una amenaza a su poder”, añade en la promoción del número en las redes sociales. El titular y el mensaje son solo un ejemplo del discurso que se ha generalizado estos días y que venía preparándose en los medios desde la semana pasada, cuando coincidiendo con la Conferencia de Seguridad de Múnich, los países europeos endurecieron su postura hacia Rusia y recuperaron la exigencia de concesiones más allá de lo que está negociándose entre Washington, Moscú y Kiev. Favoreció ese discurso la confirmación de la vuelta a la primera línea del frente negociador de Vladimir Medinsky, un ideólogo nacionalista ruso que se ha convertido en principal argumento de la narrativa europea, que ha proclamado las negociaciones de paz un fracaso debido al desinterés ruso por llegar a un acuerdo.
“Las conversaciones entre Moscú y Kiev mediadas por Estados Unidos se interrumpieron sin ningún progreso significativo ni indicio de que Rusia estuviera dispuesta a dar un paso atrás. Los analistas dijeron que las demandas de Moscú abarcaban cuestiones más amplias que los intercambios territoriales propuestos por el presidente Trump”, sentenciaba ayer The Washington Post en un artículo que bien podría haberse escrito el día en el que se anunció la presencia de Medinsky, a quien se culpa del fracaso del intento de alcanzar la paz, un objetivo que, a juzgar por la prisa con la que la prensa intenta echar el cierre, tenía que lograrse en tres reuniones directas entre los dos países enfrentados. Sigue leyendo
“Ha concluido otra ronda de negociaciones en Ginebra. El debate fue difícil, pero importante. Junto con el equipo nos estamos preparando para la continuación en el futuro próximo. ¡Resistiremos!”, escribió ayer Kirilo Budanov, jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania y, de facto, de la delegación negociadora que ha representado al país en Suiza durante los dos días que se han prolongado las conversaciones. Pese a lo que podría esperarse de una figura que ha pasado gran parte de la guerra anunciando la pronta llegada de sus soldados a Crimea, signo de la victoria completa sobre Rusia que buscaba, Budanov es considerado ahora miembro del ala moderada que aceptaría un acuerdo con Moscú. Teniendo en cuenta que una parte importante de su anterior puesto, jefe de la inteligencia militar, era el uso de la desinformación y el manejo de la narrativa, parece evidente que Budanov es el encargado de poner buena cara y reafirmar la postura constructiva de Ucrania que, según admitió Volodymyr Zelensky en su entrevista con Simon Shuster, es la estrategia para mantener contento a Donald Trump.
Con una oleada de titulares que ayer proclamaban el fracaso de la reunión y think-tankers que insistían en que Rusia busca únicamente ganar tiempo, la valoración de la jornada de ayer de Kirilo Budanov es la más optimista de las que se han podido leer tras la breve reunión de ayer, apenas dos horas, que contrasta con la imagen que se dio el primer día de esta mini cumbre. “Hoy, por orden del presidente Trump, Estados Unidos moderó una tercera ronda de conversaciones trilaterales con Ucrania y Rusia. Agradecemos a la Confederación Suiza por su amable hospitalidad durante las reuniones de hoy. El éxito del presidente Trump al unir a ambas partes en esta guerra ha generado avances significativos, y nos enorgullece trabajar bajo su liderazgo para detener las muertes en este terrible conflicto. Ambas partes acordaron informar a sus respectivos líderes y seguir trabajando para alcanzar un acuerdo”, había escrito apenas unas horas antes Steve Witkoff, encargado junto al yerno de Trump de lograr poner a Rusia y Ucrania en dirección a un acuerdo que detenga la guerra. Sigue leyendo
“Zelensky advierte del «riesgo» de que Estados Unidos y Rusia puedan alcanzar acuerdos bilaterales sobre Ucrania sin Kiev”, alertaba el 6 de febrero The Kiyv Independent, que, como otros medios ucranianos recogía las declaraciones de Volodymyr Zelensky. El presidente ucraniano se refería a la información suministrada por la inteligencia, que explicaba ese peligro de acuerdo bilateral entre Rusia y Estados Unidos. La indignación de Zelensky al respecto es curioso teniendo en cuenta que la idea del doble acuerdo Washington-Kiev y Washington-Moscú ha sido repetidamente mencionada por Ucrania en referencia, por ejemplo, a las garantías de seguridad, un documento que se da por hecho que estará al margen de cualquier tratado final que se firme como resolución de la guerra. En ese caso, Ucrania busca, como Zelensky insistió el pasado fin de semana en Múnich, la firma inmediata del acuerdo bilateral al margen de cualquier negociación con Rusia. Estados Unidos, por su parte, parece haber comprendido que mantener retenido ese acuerdo, el más importante a ojos de Ucrania, es el único aliciente real que puede ofrecer a Kiev como medida de presión para favorecer un entendimiento con Moscú.
Pero si Ucrania se muestra favorable a un doble acuerdo bilateral al margen de la negociación principal en materia de seguridad, fundamentalmente porque es el que más le favorece, la posibilidad de que otro documento externo vincule económicamente a Rusia y Estados Unidos supone un peligro para Kiev. Pese a los mapas que Zelensky mostró a los periodistas de Reuters hace un año para promocionar la idea del acuerdo de minerales, esas riquezas sin explotar tienen más de teórico que de real y, por una vez, para reforzar su argumento, Ucrania tuvo que echar mano de mapas de los años 80 realizados por la odiada Unión Soviética. Con una oligarquía con recursos e interés por explotar el subsuelo, la única explicación para que no se haya comenzado a extraer esos minerales tan lucrativos es su inexistencia o dificultad de extracción. Los trillones de dólares sobre los que Lindsey Graham afirmó hace un año que se asentaba Ucrania son similares a los que anunció en Afganistán y que también quedaron en nada. Ucrania cuenta con minerales importantes, como ha demostrado el contrato de explotación del litio logrado recientemente por Ronald Lauder, un hombre cercano a Trump, pero difícilmente pueden competir con los existentes en la Federación Rusa, motivo del nerviosismo de Zelensky. Sigue leyendo
Como principal proyecto geopolítico y de seguridad de las potencias europeas, la guerra de Ucrania ha sido, junto al debate sobre el estado del orden internacional y sus alianzas, uno de los dos temas principales de la Conferencia de Seguridad de Múnich. Pero si para Estados Unidos es únicamente una referencia colateral en su discurso de paz por medio de la fuerza, esa que incluye el secuestro, la coerción, la amenaza y las sancione además del uso tradicional del potencial militar, para los países europeos supone volver a poner a Ucrania en el centro de la agenda política, ha sido uno de los principales objetivos. La narrativa utilizada puede reducirse a cuatro puntos básicos: insistir en la necesidad de luchar hasta que Ucrania pueda negociar en posición de fuerza, endurecer las exigencias de negociación a Rusia, dar a Kiev el armamento que necesita “para vencer” y exigir ser parte fundamental de la mesa de negociación.
El último punto es especialmente importante, ya que ha mostrado estos días una importante distancia entre la percepción europea y la realidad. Hoy se reúne por tercera ocasión la mesa que finalmente ha conseguido poner a Rusia y Ucrania en una misma sala para negociar, bajo la mediación de Steve Witkoff y Jared Kushner, cuestiones militares y, por primera vez desde el inicio de este formato, también políticas. Así lo indicaba el anuncio de la presencia de Vladimir Medinsky, que se sumaría al plantel militar y de inteligencia que había acudido en dos ocasiones a Abu Dabi, y así lo confirmó ayer Dmitry Peskov. La reunión de esta semana es, por lo tanto, especialmente importante a la hora de determinar si este proceso de negociación tiene posibilidades de prosperar. Sigue leyendo
“Múnich, día 3: Zelensky solicita misiles Tomahawk y Patriot. En una reunión a puerta cerrada, los legisladores le preguntaron cuántos misiles necesitaba y cuáles eran sus planes para ellos. «Describió con gran detalle cómo los misiles Tomahawk podrían ayudar a cambiar el equilibrio militar», afirmó Lindsey Graham”. Así describió la jornada de ayer el reportero de defensa de Politico. Al igual que otros años, Ucrania ha ocupado un espacio privilegiado en la cumbre de Múnich, en la que el presidente ucraniano ha contado con una gran plataforma para colocar un mensaje que sus aliados europeos continuaron difundiendo ayer. “Si se limita el tamaño del ejército ucraniano, también debería limitarse el de Rusia. Donde Rusia ha causado daños en Ucrania, Rusia debe pagar. No a la amnistía para los crímenes de guerra; retorno de los niños ucranianos deportados. Esto es realmente lo mínimo que Rusia debería aceptar si la paz es su objetivo”, afirmó en su discurso Kaja Kallas, de quien recientemente se ha conocido que se dispone a presentar a los países miembros una lista de concesiones que la Unión Europea deberá exigir a Rusia.
Sin ninguna capacidad de exigir nada a Rusia teniendo en cuenta que los países europeos no han sido capaces de desarrollar un plan de victoria para Ucrania –que habría requerido una guerra total contra la Federación Rusa para la que ningún ejército continental está preparado- y sin más argumentos para el diálogo que órdenes que cumplir, las palabras de Kallas son el reflejo del supremacismo europeo occidental con respecto al resto del continente y del mundo. Ausente de las negociaciones, la Unión Europea se permite el lujo de tratar de imponer las condiciones de una posible resolución de la guerra. Como ha insistido repetidamente el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radek Sikorski, “si estamos pagando, si esto está afectando nuestra seguridad y no sólo la de Ucrania, entonces merecemos un lugar en la mesa, porque el resultado de esta guerra nos afectará”. Sigue leyendo
Coherente con su estilo habitual de enaltecer la fortaleza de su país, exagerar el peligro ruso y dibujar una caricatura de su enemigo, Zelensky realizó ayer un discurso dirigido a las élites políticas de sus aliados y oponentes. Como en cada ocasión en la que es consciente de que dispone de la atención mundial, el presidente ucraniano se centró en dejar claro qué espera de cada uno de los actores que participan directa e indirectamente en la guerra. Al contrario que hace unos días en Davos, cuando su discurso fue preparado en un momento de disputa interna entre Estados Unidos y sus aliados europeos y el presidente ucraniano optó por tomar parte del lado de Trump, su intervención de ayer no fue una crítica abierta a las capitales europeas, aunque sí una nueva lista de acciones que Ucrania espera de ellas.
“Gracias a todos los líderes europeos que invierten en PURL y en otros programas conjuntos de defensa”, afirmó el presidente ucraniano en referencia a la Lista de Necesidades Prioritarias de Ucrania, gracias a la cual sigue obteniendo armas estadounidenses adquiridas por sus socios europeos. “PURL es el programa que nos permite comprar misiles Patriot en Estados Unidos y otras armas que protegen a los ucranianos de los ataques rusos, por supuesto. La mayoría de los misiles de defensa aérea capaces de detener los misiles balísticos rusos nos llegan gracias a PURL. Y PURL existe gracias a Europa; es cierto: Europa financia nuestra capacidad para detener ataques balísticos. Gracias a todos los que nos ayudan. ¡Gracias!”, insistió Zelensky para resaltar la importancia de la continuación del envío de armas y lanzar sutilmente una advertencia por una de las últimas disputas entre los países de la Unión Europea. Sigue leyendo
Han pasado apenas unos días desde el final del Foro de Davos, una edición celebrada en plena disputa occidental por la cuestión de Groenlandia, que hizo de la cumbre una forma de terapia colectiva para determinar qué hacer, ya sea para salvar el orden internacional basado en reglas, el orden de 1945 que “ha dado ocho décadas de paz” a los países occidentales –que no han dudado en infligir la guerra y la agresión sobre otros países- o para buscar la mejor manera de sustituirlo. Las declaraciones que han realizado los y las diferentes oficiales occidentales los días anteriores al inicio ayer de la Conferencia de Seguridad de Múnich indican que el proceso continúa y que la agenda seguirá esa misma lógica. El caso más claro es, sin duda, el de Macron, que en una extensa conversación mantenida con varios de los medios escritos más importantes del continente, explicó que Europa –es decir, la Unión Europea, Reino Unido y Noruega- ve cómo se ponen en duda tres aspectos que consideraba certezas. Según el presidente francés, la construcción europea se ha sustentado sobre la base de que Estados Unidos se encargaría de la seguridad, Rusia suministraría energía barata y China sería un mercado interminable para la exportación. En este momento en el que las tres certezas han desaparecido, los países europeos buscan su camino para convertirse en una potencia geopolítica para la nueva era. Esta semana, Francia por un lado y Alemania e Italia por otro, han presentado sus propuestas, una lucha entre un modelo de endeudamiento e inversión común basado en la “protección, no proteccionismo” propuesto por Macron y la desregulación y atlantismo de Merz y Meloni. El debate se encuentra aún en su fase inicial y aunque promete una lucha política entre dos posiciones encontradas, hay una certeza: todos los bandos, a excepción de las habituales excepciones, consideran la guerra de Ucrania como el proyecto geopolítico con el que la Unión Europea debe mostrar su carta de presentación. En plena negociación en busca de una resolución política al conflicto, la guerra de Ucrania será, junto a la relación con Estados Unidos, uno de los temas protagonistas de la cumbre de Múnich.
Cargado con una intensa agenda, Volodymyr Zelensky llegó ayer a Múnich anunciando reuniones bilaterales con Friedrich Merz, la primera ministra danesa Mette Frederiksen, el presidente finlandés Alxander Stubb, tres de sus principales patrocinadores, pero también con Reza Pahlavi, hijo del último shah de Persia y aspirante a convertirse en el Juan Guaidó de Irán. El enemigo común, Irán, que Zelensky vincula directamente a Rusia por la colaboración militar entre los dos países, une a los proxis occidentales, cuyo discurso resulta indistinguible. Sigue leyendo
El caso Sternenko sintetiza las principales contradicciones y tensiones de la Ucrania contemporánea, vistas desde la perspectiva liberal de los grupos proeuropeos: la lucha por la reforma judicial, el enfrentamiento entre nacionalismo y fuerzas prorrusas, la influencia de ONG y actores internacionales, y el papel de la movilización social en la defensa de los derechos y de la identidad nacional. En este contexto, Serhiy Sternenko se consolida entre el nacionalismo liberal ucraniano como un símbolo de la resistencia, la justicia y la aspiración europea, tratando de hacer ver que su historia judicial evidencia la persistencia de estructuras de poder heredadas y la necesidad de una reforma profunda.
Su éxito político y social avanza desde febrero de 2022 en paralelo a su papel de recaudador de fondos para la dotación de drones al ejército de Ucrania. Y cristaliza con la creación, en febrero de 2025, junto a Oleksandr Skarlat, de la fundación benéfica Comunidad Sternenko para hacer realidad el lema de que “Ayudar al Ejército es la mejor inversión”, una tarea para la que cuenta ahora con el apoyo del exministro de exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba. En la estrategia de recaudación de fondos de la fundación, además de las transmisiones en directo a través de la demostración del éxito de sus drones en el frente, también está presente la venta de distinto material, entre el que llama la atención la camiseta cuyo lema resume a la perfección la filosofía de Sternenko y del nacionalismo liberal ucraniano en general: «Nuestra rusofobia no es suficiente». En 2026, Sternenko ya forma parte del equipo del flamante ministro de Defensa Fedorov, como colaborador de la reforma del ejército para potenciar el uso de drones. Sigue leyendo
“Zelensky planea convocar elecciones en mayo, según Financial Times”, titulaba ayer El País, que a continuación subtitulaba que “Estados Unidos presiona a Ucrania para celebrar los comicios y sellar un acuerdo de paz antes de junio”. La suma de esas dos afirmaciones es la representación perfecta de la confusión que existe a nivel mediático y político en Europa sobre cómo transcurren las negociaciones, qué busca cada uno de los bandos y quién lleva la voz cantante. El artículo, que se limita a repetir que los puntos polémicos de unas negociaciones en las que insiste en que no se han producido resultados tangibles son Donbass y el control de la central nuclear de Zaporozhie, no llega a explicar si Zelensky pretende convocar elecciones o si está siendo presionado para hacerlo.
Como el resto de medios de comunicación, El País trata de dar sentido a los acontecimientos partiendo de la exclusiva publicada por Financial Times, un medio que ha destacado por contar con buenas fuentes tanto en Ucrania como en la administración estadounidense, y la reacción del Gobierno ucraniano tras la publicación. “La Oficina del Presidente ucraniano negó este miércoles informaciones según las cuales el jefe de Estado, Volodymyr Zelensky tendría intención de anunciar la convocatoria de elecciones presidenciales y un referéndum sobre un posible acuerdo de paz con Rusia, al señalar que la situación de seguridad sigue siendo una condición clave”, afirmaba por la tarde EFE citando un comunicado emitido por la oficina dirigida por Kirilo Budanov, una de las caras visibles de la negociación. “Mientras no haya seguridad, no habrá anuncios”, afirma la Oficina del Presidente, que siempre ha insistido en que, en las condiciones actuales, un proceso electoral es imposible y que ha utilizado ese argumento para exigir un alto el fuego. Sigue leyendo
Instaladas desde febrero de 2022, o incluso antes, en un estado mental de guerra que trasciende al escenario militar de Rusia y Ucrania, las autoridades de los países de la Unión Europea continúan buscando argumentos para ahondar aún más en esa situación. Una guerra de alta intensidad en el continente, a la que hay que sumar otros ocho años de otra de baja intensidad en Donbass han supuesto más de una década de escenario militar que ha provocado numerosos cambios. 2014, con el cambio irregular de Gobierno apoyado por los países occidentales, la intervención rusa en Crimea y el estallido de las protestas de Donetsk y Lugansk dando lugar a la Operación antiterrorista decretada por Yatseniuk y Turchinov –lo que ahora se conoce en los medios como invasión rusa-, trajo consigo las primeras sanciones sectoriales, un notable empeoramiento de las relaciones diplomáticas entre Rusia y el resto del continente y el inicio del rearme.
Como explicaba el año pasado el economista Adam Tooze en un artículo publicado por Financial Times, en la conocida como “década perdida”, “según datos del SIPRI, el gasto acumulado de los miembros europeos de la OTAN durante ese periodo ascendió a más de 3.150 millones de dólares, en dólares de 2023. Una cifra muy superior a la de Rusia. Hoy en día, existe un consenso generalizado en que Europa necesita más fuerzas de combate desplegables. Pero Europa ya cuenta con 1,47 millones de hombres y mujeres uniformados, es decir, más tropas en servicio activo que Estados Unidos. El escándalo no es que los presupuestos de defensa europeos no se hayan duplicado ya. El escándalo es que Europa gasta tanto y obtiene tan poco a cambio: ninguna disuasión eficaz, pocas tropas desplegables, ningún arsenal de armas para suministrar a Ucrania”. El rearme decretado por Úrsula von der Leyen y aceptado con entusiasmo por los países miembros no se correspondía con necesidades objetivas de aumento presupuestario, con un gasto colectivo muy superior al ruso –los presupuestos de Francia y Alemania en paz superan al de Rusia en guerra-, ni a una falta de soldados que desplegar en un frente imaginario contra un ejército que según los medios occidentales está siempre al borde del colapso final. Sigue leyendo
I
nevitable. Europa necesita a Rusia para sobrevivir”, escribió ayer Kiril Dmitriev, que negocia con Steve Witkoff en nombre de Rusia sin tener siquiera un puesto diplomático en el Gobierno y que es, sin duda, el hombre más feliz del país con el desarrollo de los contactos Moscú-Washington. El jefe del Fondo Ruso de Inversiones Directas, que espera beneficiarse de un acuerdo con Estados Unidos que reanude las relaciones económicas entre los dos países, reaccionaba a un artículo del que posiblemente solo ha leído su poco afortunado titular, “Europa se está preparando para dar un giro hacia Putin”. Dmitriev se jacta de titulares que ni siquiera se corresponden con el contenido del texto, pero ignora los actos de los países europeos y de Estados Unidos. El artículo al que se refería, publicado por Foreign Policy, se refiere únicamente a los tímidos contactos diplomáticos que varios países europeos pretenden mantener con Rusia para evitar quedar a merced de Estados Unidos en esta cuestión y no se plantea siquiera la posibilidad de la reanudación de las relaciones comerciales o diplomáticas normales entre los países occidentales y Moscú. A pesar de la reciente visita del ministro de Asuntos Exteriores de Suiza, que obsequió a Lavrov con una pieza de Tchaikovski como recordatorio de que Rusia es parte de Europa, y de un enviado diplomático de Emmanuel Macron, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa no los considera un punto de inflexión, sino que los ve con gran escepticismo, recelo y quizá incluso algo de hostilidad. El contraste entre la excesiva confianza que muestra Dmitriev en cada ocasión que muestra su opinión y la postura de la diplomacia rusa es cada vez más llamativa.
Hace unos días, centrándose en las relaciones económicas, Sergey Lavrov denunció las presiones que está ejerciendo Estados Unidos contra Rusia en aspectos bilaterales de las relaciones entre Moscú y terceros países. “Ahora mismo, después de los eventos de Venezuela, nuestras empresas están siendo abiertamente obligadas a abandonar el país”, afirmó criticando a Washington, no a Caracas. Días después, Lavrov condenó también la presión que Estados Unidos está ejerciendo contra Cuba, cuya economía pretende ahogar mientras Rusia busca la forma de paliar las graves consecuencias de la intensificación del bloqueo. A las palabras de entonces del ministro, que insistió en que Rusia seguirá enviando petróleo a la isla –no lo ha hecho estas semanas y la situación es ya crítica-, Dmitry Peskov añadió ayer que el Kremlin trabaja con el Gobierno cubano para buscar soluciones a la situación actual. El deseo ruso de apoyar a Cuba choca con sus posibilidades y con la voluntad de Estados Unidos de imponer sus normas por la fuerza en cualquier lugar del mundo. Ayer mismo, Pete Hegseth anunció la captura de un petrolero en el océano Índico. Según la información aportada, el buque habría escapado del asedio estadounidense en el Caribe para ser finalmente capturado en el Índico. Los analistas políticos pueden haber llegado a la conclusión de que la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos renuncia a la lucha por mantener la hegemonía, pero los actos de Washington muestran la firme determinación de mantener el dominio global de sectores como el comercio de petróleo, herramientas de control de la economía. Sigue leyendo
Miles de personas murieron”, afirma Serhiy Volinsky, más conocido como Volina, que añade que “fue un gran fracaso, una tragedia, un infierno en la tierra”. El soldado, que alcanzó la fama al quedar sitiado en el subsuelo de Azovstal junto al resto del contingente ucraniano en la batalla perdida de Mariupol, se refiere a la lucha ucraniana en la zona de Krinky, una de esas operaciones que ponen en cuestión gran parte del discurso occidental sobre la guerra. Situado en la margen izquierda del rio Dniéper, en la parte de Jersón bajo control ruso, Krinky es un símbolo de la forma en la que Ucrania ha optado por hacer la guerra. Porque, pese al discurso actual de Ucrania y sus aliados occidentales, que insisten en que su victoria está en lograr las garantías de seguridad que Estados Unidos está dispuesta a prometer, la guerra se juega en el territorio. Los conflictos bélicos son, ante todo, sufrimiento humano, muerte y destrucción, pero su resolución depende en gran parte de cuánto territorio controla cada uno de los bandos en conflicto. El control territorial es el reflejo de la fuerza, que posteriormente intenta proyectarse en los procesos de negociación.
Esa realidad era especialmente clara en los primeros años de la guerra, cuando cualquier avance era considerado signo de fortaleza. Así ocurrió en agosto de 2024, cuando Ucrania sacrificó la posibilidad de negociar una tregua parcial que excluyera de los objetivos aceptables las infraestructuras energéticas. En aquel momento, en la balanza coste-beneficio que suponía garantizar mantener el suministro de luz, agua y calefacción a la población y la industria había que colocar también la posibilidad de realizar ataques de larga distancia contra refinerías y buques de la flota fantasma rusa. La guerra no se gana defendiendo, ha insistido este año Oleksandr Syrsky, que promete seguir atacando. Su solución al problema del avance ruso en Donbass fue el ataque contra Kursk, una gran operación terrestre –posiblemente la última de este conflicto- con la que capturar una parte importante de un oblast ruso, humillar al Kremlin, incapaz de defender sus fronteras, y conseguir un éxito mediático que justificara un nuevo aumento del suministro militar. Sigue leyendo
«Hay quienes en Occidente no se oponen a una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si eso implica la desaparición de Ucrania y cuesta vidas ucranianas», afirmó, en un momento de especial lucidez, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Era marzo de 2022, apenas habían transcurrido unas semanas desde la invasión rusa, su portavoz Oleskiy Arestovich ya comenzaba a utilizar el discurso de que Rusia estaba a pocos ataques de quedarse sin misiles y Kiev y Moscú negociaban en Estambul y sin mediación internacional lo que a punto estuvo de ser un acuerdo de paz. Con la capital ucraniana prácticamente sitiada y sin signos de los aliados occidentales de dar a Ucrania el material y personal necesario para derrotar militarmente a Rusia en el frente, Ucrania había optado por negociar.
Sin embargo, las palabras de Zelensky no eran un reproche a sus aliados por fomentar la continuación de la guerra en lugar de la paz, sino una manera de exigir un suministro masivo de armas que permitiera a Ucrania derrotar a Rusia de manera rápida. Cada semana que transcurría, con Rusia atascada en las trincheras de los alrededores de la capital e inmersa en una lucha urbana por Mariupol que se prolongaría durante semanas, Kiev comenzó a confiar en la capacidad de sus aliados de movilizar asistencia militar ofensiva y en las posibilidades de su ejército de detener la ofensiva rusa. La visita de Boris Johnson a Kiev no tuvo el objetivo de obligar a Ucrania a seguir luchando e impedir así un acuerdo, sino la promesa de que Zelensky y Zaluzhny dispondrían de la ayuda necesaria para hacer lo que deseaban, seguir luchando y evitar tener que realizar las duras concesiones que le exigía Rusia, especialmente en materia de seguridad. Sigue leyendo
“Martín Lutero dijo una vez: «Un pedo feliz nunca sale de un culo miserable». No nos sirve de nada andar constantemente con la cabeza gacha y quejarnos de lo terrible que es la situación con los enemigos de la democracia. No, depende de nosotros, de la pasión con la que defendamos esta democracia”, afirmó el domingo el ministro de Defensa de Alemania Boris Pistorius, que a pesar del cambio de liderazgo en el Gobierno mantuvo su cartera tras la derrota electoral de Olaf Scholz y la llegada al poder de Friedrich Merz. Mucho más favorable a aumentar el gasto militar y a liderar el esfuerzo de movilización de recursos militares para la guerra de Ucrania, Pistorius destacó más en el Gobierno del socialdemócrata Scholz, que aún mantenía cierto reparo a abrazar el régimen de guerra a causa de sus muchos años de militancia pacifista, que en el de Merz, en el que su postura beligerante es la única postura. Considerado débil, ya que su primer instinto fue enviar a Ucrania material de protección para los soldados en lugar de munición, Scholz dio paso a un hombre mucho más duro y que se ha propuesto que Alemania lidere, no solo el suministro de armas a Ucrania, sino el esfuerzo de rearme a nivel europeo.
En la Europa del rearme, la guerra implica tanto el aumento de la producción del material bélico del pasado como el diseño y fabricación de aquellos elementos que han modificado la forma de luchar. La contraofensiva terrestre de 2023 dejó claros los límites de los modos en los que los países europeos creían que aún se libraba la guerra. Mucho antes de que la operación ofensiva se pusiera en marcha, Ucrania cantó victoria con el anuncio de Alemania de la aprobación del envío de los deseados tanques Leopard, considerados los mejores de Occidente y, por supuesto, muy superiores a cualquier modelo que Rusia pudiera enviar al frente. Scholz, que durante meses había intentado impedir el momento en el que tanques alemanes se dirigieran al este para luchar contra las tropas rusas, fue sometido a una campaña política y mediática internacional hasta que finalmente accedió al deseo ucraniano que, sin embargo, nunca se hizo realidad del todo. Los tanques alemanes, británicos y blindados estadounidenses no pudieron, como esperaban, romper el frente de Zaporozhie y aproximarse a Crimea para obligar a Rusia a negociar una paz en condiciones de capitulación. La guerra ha evolucionado notablemente desde ese momento, pero las innovaciones existentes hacían ya de este un conflicto moderno que implica un cambio a la hora de planificar la defensa de la paz y el peligro de la lucha. Sigue leyendo
Con aún más tensión que hace unos días, Estados Unidos, Rusia y Ucrania se han reunido esta semana en Abu Dabi para continuar las negociaciones trilaterales con las que Washington aspira a conseguir finalmente encarrillar el proceso de paz hacia un alto el fuego. El encuentro se produjo apenas unas horas después de que Rusia diera por concluida una tregua que Ucrania exigía que se prolongara hasta el viernes. Las imágenes de los pisos de Kiev con temperaturas bajo cero en su interior y las dificultades de las autoridades para paliar los daños acumulados en las infraestructuras energéticas hacen que la situación sea tan extrema para la población civil que, como afirma esta semana The New York Times, “por la paz, más ucranianos se plantean lo que antes era impensable: ceder territorio”. El medio recoge los resultados de una encuesta realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev, que afirma que un 40% de la población estaría dispuesta a aceptar las exigencias territoriales rusas de ceder todo Donbass a cambio de la paz. Aunque la población ucraniana residente en las partes del territorio bajo control de Kiev sigue rechazando mayoritariamente la cesión de Donbass a cambio de paz y garantías de seguridad, el porcentaje de quienes estarían dispuestos a cruzar esa línea roja rompe el discurso de unidad de Zelensky, que insiste en que congelar el frente sería ya una concesión importante por parte de Ucrania.
El presidente ucraniano parece no querer entender que mantener la línea del frente no sería una concesión, sino el reflejo del resultado de la guerra, en la que, tras cuatro años de suministro militar y financiero constante –Radek Sikorski ha mencionado la cifra de 200.000 millones de euros invertidos en la guerra en este tiempo-, no ha sido capaz de recuperar el territorio perdido. Obligar a Moscú a aceptar aquello que lleva años intentado evitar, la presencia de la OTAN en Ucrania y el uso del país como herramienta política y militar contra Rusia, puede lograrse de dos maneras: ofreciendo al Kremlin algo que compense lo que solo puede considerarse una derrota en el aspecto de seguridad de esta guerra o, por la vía europea y ucraniana de presionar hasta que la economía colapse. Sigue leyendo
Tal y como de forma correcta señalaba la BBC al analizar en marzo de 2021 el movimiento a favor de Serhiy Sternenko, Beria, e caracterizaba por ser la primera línea de actuación nacionalista en la que “los grupos de extrema derecha más radicales no asisten, y de forma manifiesta, a las movilizaciones a favor de Sternenko, considerándolas «liberales». Por tanto, una cuestión esencial a considerar, teniendo en cuenta su origen vinculado a la extrema derecha ucraniana, es la aportación del movimiento Honor-Sternenko a la ideología nacionalista en Ucrania. En especial si se tiene en cuenta la dinámica más reciente del Cuerpo Azov, más propenso a acercarse a esta visión política en su conflicto con el Tercer Cuerpo de Biletsky.
La asunción de posiciones liberales
En una entrevista con la publicación ucraniana «Liga», en respuesta a una pregunta sobre su autoidentificación ideológica, Sergei Sternenko respondía: «Soy un derechista con posiciones liberales sobre la economía«, posición que ha extendido, en coherencia con los valores dominantes en la Unión Europea, al tratamiento de las minorías sociales. Sigue leyendo
“El invierno es muy largo, pero llegará la primavera. Tened fuerza. Gloria a Ucrania”, proclamó ayer el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, desde la tribuna de la Rada ucraniana en su visita a Kiev. El mensaje es el mismo que el lanzado por Keith Kellogg antes de dejar su puesto como enviado de Trump para Ucrania. “SI Ucrania supera el invierno, tendrá ventaja en la guerra”, afirmó el general, recuperando una falsa esperanza que Zelensky ya había utilizado en 2022. El subtexto de ambas declaraciones es el mismo, el sufrimiento de la población ucraniana es menos importante que los objetivos geopolíticos, por lo que el país debe mantenerse firme y seguir por el camino marcado, una idea que comparten con el presidente ucraniano, dispuesto a aumentar los precios de la factura de la luz para la población que ni siquiera tiene suministro.
Ucrania atraviesa lo más duro del invierno y lo hace nuevamente con ataques contra las infraestructuras energéticas. Más de una treintena de misiles y centenares de drones rusos bombardearon, rompiendo una tregua que Moscú niega que estuviera en vigor, varias centrales ucranianas. “Después del ataque ruso de hoy, el trabajo de nuestro equipo negociador se ajustará en consecuencia”, afirmó Volodymyr Zelensky en referencia a las conversaciones de Abu Dabi, una reunión que debía celebrarse el fin de semana y que marcaba el periodo de tregua parcial. En realidad, pocos son los cambios que Ucrania pueda hacer, ya que su postura ha quedado perfectamente clara: las cuestiones de seguridad, reconstrucción y prosperidad se tratarán en un acuerdo Kiev-Washington que ya está pactado, mientras que el aspecto territorial ha de resolverse sin concesiones. Recientemente, el presidente ucraniano insistió en que Ucrania no reconocerá ni de iure ni de facto ninguna pérdida territorial. La única forma para no reconocer siquiera de facto esas pérdidas es que no haya mención a los territorios en el documento que Ucrania firme, lo que da a entender que Kiev busca un doble acuerdo Estados Unidos-Ucrania y Estados Unidos-Rusia que detalle el marco de resolución, pero que no haya ninguna firma ucraniana en un documento que admita que las partes bajo control ruso seguirán siendo territorio de facto ruso. Sigue leyendo
Ayer, con la hostilidad habitual cada vez que Ucrania recuerda a la Unión Soviética, EuromaidanPR, medio de propaganda por excelencia del Estado nacido del cambio irregular de Gobierno de febrero de 2014, tiraba del archivo histórico para explicar por qué las negociaciones para lograr la paz se están prolongando tanto. “Occidente lo llamaba señor no. Andrei Gromiko fue ministro de Asuntos Exteriores soviético durante 28 años y negoció con seis presidentes estadounidenses. Henry Kissinger llego a decir: «Si puedes enfrentarte a Gromiko durante una hora y sobrevivir, entonces puedes empezar a considerarte diplomático»” escribía para añadir que “su método era simple: mantener el ritmo hasta que los oponentes se agoten, exigir lo imposible, culpar al otro lado y usar el tiempo para fortalecer su posición sobre el terreno”. Cualquier proyección de una versión manipulada de la historia es buena para explicar el presente. “Ese mismo manual se está utilizando ahora en Abu Dabi”, alega EuromaidanPR. “La ex diplomática ucraniana Iuliia Osmolovska explica cómo la diplomacia rusa moderna combina las tácticas maratónicas de Gromiko con la guerra psicológica de la KGB, y por qué el análisis coste-beneficio occidental sigue fallando contra los negociadores que valoran el miedo por encima de las ganancias”, sentencia para aferrarse a uno de los argumentos más perezosos que pueden utilizarse, la KGB.
El completo desinterés de los países europeos y del lado Demócrata el establishment estadounidense ha hecho que la maquinaria mediática haya centrado sus argumentos en la idea de que Ucrania mostraba su voluntad de paz, mientras que Rusia ha rechazado cada apertura a la diplomacia que se le ha ofrecido. Ese ha sido el discurso de Kaja Kallas desde que los países europeos tuvieran que abandonar a regañadientes su discurso de victoria en favor de la idea de la paz justa hace ahora un año. “No hablamos con los rusos” ha afirmado recientemente Kaja Kallas, que se escudó en que “los estadounidenses ya están hablando con ellos y dándoles todas las concesiones en nombre de Ucrania”. La cara visible del discurso que afirma que la ausencia de diplomacia es culpa de Rusia admite el desinterés por el más mínimo diálogo continental. Sigue leyendo
“El ejército de Putin está de rodillas”, afirma un artículo publicado esta semana por The Telegraph, uno de los medios más implicados en la causa ucraniana, que ve que “un Putin desesperado se acerca al final”. Su diagnóstico es claro, el esfuerzo militar ruso se encuentra al borde del colapso, por lo que “Ucrania debería negociar desde una posición de fuerza, no bailar como el oso para complacer a Washington”. Completamente apartados del proceso de negociación liderado por Estados Unidos y que recientemente ha comenzado su fase bilateral de contactos directos entre Rusia y Ucrania, los países europeos han perdido el poco protagonismo que Washington había reservado para ellos en el proceso diplomático. Estados Unidos espera que las capitales europeas costeen gran la misión armada que –con ayuda externa de Washington- vigile el futuro alto el fuego y se hagan cargo de las partes menos lucrativas de la reconstrucción, pero, por el momento, prefiere mantener a sus aliados continentales lejos de la mesa de negociaciones.
De esa forma, el trumpismo ha anulado la capacidad europea de condicionar el desarrollo de la diplomacia, una necesidad que se basa en opiniones como la mostrada por el artículo británico y que la administración estadounidense considera una muestra de deseos, no una representación de la realidad. Sin embargo, el sueño de poder poner a Rusia entre la espada y la pared no ha desaparecido en el establishment europeo, que intenta convencerse a sí mismo de que sus planteamientos anteriores al fracaso de la contraofensiva terrestre siguen vigentes y que solo con un esfuerzo más será posible obligar a Moscú a acatar las condiciones de capitulación que Zelensky pretendía imponer con su Fórmula de Paz y Plan de Victoria. Sigue leyendo
“Los ancianos de Kyiv tiemblan tras los ataques rusos a la electricidad y la calefacción. Los voluntarios de la fundación Starenki entregan alimentos y artículos esenciales a los ancianos mientras Rusia intensifica sus ataques contra la infraestructura eléctrica y de calefacción de Ucrania, sumiendo a los residentes de Kiev en la oscuridad y el frío mientras las temperaturas caen hasta 20 grados bajo cero”, afirmaba ayer AFP, mostrando un sufrimiento que no es inédito en la guerra de Ucrania, sino que se ha padecido durante años en las zonas cercanas al frente. Sin embargo, el enfoque es diferente cuando los desastres humanitarios se producen en la capital de un país o en el lado del frente cuya población importa más a los potenciales lectores. “El frío”, recuerda AFP, “es especialmente doloroso para la población anciana”. Aunque se trata de una verdad evidente, es preciso recordar que no siempre se ha tratado como tal.
El reportaje muestra el drama de una pareja de ancianos vestidos con ropa de invierno y la cabeza tapada en un modesto apartamento en el que, sin calefacción y escaso suministro eléctrico, tratan de sobrevivir a la guerra de alguna manera, una imagen que no difiere en exceso de las que han podido verse un invierno tras otro en Donbass desde hace prácticamente doce años. El sufrimiento humano es el mismo a uno y otro lado del frente, pero el tratamiento informativo nunca lo ha sido. En el caso de Donbass, hay que añadir un factor más, el tratamiento que les ha dado el Gobierno de Kiev. Ultraliberal y desinteresado en cumplir una labor de redistribución o protección de la población más vulnerable, el ejecutivo de Petro Poroshenko interrumpió el pago de salarios públicos, pensiones y prestaciones sociales a la población de Donbass. Meses después, el entonces presidente ucraniano oficializó la decisión por decreto. En febrero de 2015, uno de los puntos de la parte política del acuerdo de alto el fuego implicaba la reanudación de las relaciones económicas y comerciales entre Kiev, Donetsk y Lugansk. Contra la letra y el espíritu de ese planteamiento, Ucrania no solo no trabajó para recuperar esos lazos, sino que impuso un bloqueo bancario, comercial y de transporte con el que aspiraba a utilizar el arma económica para conseguir lo que no había conseguido con la militar, obligar a Donbass a rendirse. Sigue leyendo
Territorios, seguridad o alto el fuego son los términos más repetidos estos días por los medios que informan sobre el desarrollo de las negociaciones Rusia-Ucrania. La situación ucraniana sigue siendo dramática y miles de personas tienen que refugiarse en los “puntos calientes” instalados en algunas ciudades para paliar el terrible frío que sufre la parte de la población que ha quedado sin calefacción a causa de los incesantes ataques rusos con drones y misiles. Para paliar esa situación y dar tiempo a la negociación, Donald Trump anunció ayer que había solicitado a Vladimir Putin que Rusia cese en los ataques contra las infraestructuras energéticas ucranianas durante una semana. Según Volodymyr Zelensky, ese alto el fuego parcial comenzó anoche. La semana de tregua energética que Donald Trump afirma que ha conseguido arrancar a Vladimir Putin solo puede mitigar ligeramente el sufrimiento de la población, ya que difícilmente puede dar tiempo a realizar las reparaciones masivas que se requieren. A la destrucción de las infraestructuras energéticas hay que añadir los daños que estos días ha sufrido el puerto de Odessa, una de las principales arterias logísticas del país, con lo que se acumula una parálisis de la economía que mina aún más las dificultades de Ucrania para sostener sus ingresos y poder seguir financiando la guerra.
Como forma más sencilla de proyectar sus problemas sobre su enemigo, Kiev insiste repetidamente en que la economía rusa comienza a estancarse y pone en esa deriva de reducción del elevado crecimiento de los primeros años de la guerra su principal esperanza. El lento descenso económico ruso es también la base sobre la que The Wall Street Journal argumenta el escenario más favorable a Ucrania de los tres que plantea para 2026: todo sigue igual, cansancio de Ucrania y cansancio de Rusia. Curiosamente, pese a las evidentes dificultades, la situación económica no es el motivo por el que el medio señala como posibilidad el agotamiento de Ucrania. En su caso, la causa por la que ese medio occidental considera posible un colapso militar de Ucrania es la dificultad de movilización para cubrir las bajas causadas en el frente. La voluntad occidental de no preguntarse en ningún momento cuáles son las bajas reales de Ucrania evita el alarmismo y permite seguir insistiendo, como hace esta semana un estudio al que da voz The New York Times y que solo se centra en el caso ruso, en que las bajas de Moscú duplican a las de Kiev. Sigue leyendo
“No permitir que el agresor ruso eluda su responsabilidad, exigirle cuentas, incluida la indemnización por los daños causados a Ucrania, a nuestros ciudadanos y a las personas jurídicas, es un componente inseparable y obligatorio de la paz futura”, ha afirmado en su última entrevista concedida a un medio ucraniano, Evropeiska Pravda, el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania Andriy SIbiha. Sus palabras son una indicación clara de las aspiraciones de Ucrania y de sus aliados europeos en uno de los tres temas que van a determinar si habrá o no de acuerdo entre Moscú y Kiev. La guerra se juega en las cuestiones de la seguridad, territorios y reparaciones de guerra. Desde hace prácticamente un año, se sabe que Rusia está dispuesta a poner sobre la mesa sus activos retenidos en los países occidentales desde 2022 a causa de la invasión de Ucrania, una admisión de facto tanto de culpa como de responsabilidad por una reconstrucción que, debido a los daños producidos, será multimillonaria y llevará años. Sin embargo, las exigencias maximalistas han sido siempre parte del discurso de Ucrania, convencida de que el apoyo occidental hace posible imponer a Rusia unas condiciones de capitulación que no se corresponden con el equilibrio de fuerzas.
Aunque sobreestimar sus fuerzas y subestimar las contrarias ha sido un error en el que han caído ambos bandos, ha sido Kiev quien ha calibrado peor sus capacidades y sus exigencias públicas. Cuando preparaba la contraofensiva con la que esperaba romper el frente de Zaporozhie y poner contra las cuerdas a Rusia para negociar en posición de superioridad absoluta, Ucrania presentó unas exigencias de capitulación que meses después iban a sonar totalmente fuera de lugar. Actualmente, se repite la situación con la exigencia de reparaciones de guerra, una demanda que Ucrania plantea a sabiendas de que no obtendrá, principalmente porque Kiev no desea utilizar esos fondos rusos para la reconstrucción sino para la militarización, y espera obtener ambos, tanto los casi 300.000 millones de dólares retenidos como una cantidad que formalmente se presente como reparaciones de guerra. En la exigencia hay una parte de humillación a Rusia, de quien se espera que oficialmente acepte cargar con toda la culpa de la guerra a pesar de que la invasión de 2022 habría sido inconcebible sin la guerra de Donbass iniciada por el Gobierno de Turchinov-Yatseniuk en 2014, y también el anuncio de que las reclamaciones no se detendrán en el momento en el que haya un acuerdo de alto el fuego. Sigue leyendo
Aunque sin grandes filtraciones, van conociéndose poco a poco algunos detalles sobre la primera reunión en la que, con la mediación de Estados Unidos, Rusia y Ucrania negociaron directamente algunos de los aspectos esenciales de la guerra. Como era de esperar, la imagen más exageradamente optimista se ha publicado en Axios. “Tanto Putin como Zelensky acordaron enviar a sus negociadores. Esto demuestra que creen que se está avanzando”, afirma un oficial estadounidense citado por Barak Ravid, cuyo artículo cita a un segundo representante con una postura aún más positiva. “En la última hora de la reunión que Kushner y Witkoff mantuvieron con Putin, el presidente ruso dijo que quiere ver una solución diplomática a esta guerra. Envió una delegación bastante importante a Abu Dabi”, insiste. Ninguno de esos comentarios es representativo de nada, como muestran los siete años de reuniones periódicas entre las partes enfrentadas en la guerra de Donbass, que cordialmente acordaban seguir negociando mientras dejaban pasar el tiempo. En esta ocasión, la buena voluntad mostrada por ambos países, que no han emitido una sola queja sobre la reunión o la actitud de la otra parte esta semana, se debe fundamentalmente a la certeza de que una actitud constructiva es el camino para conseguir una mejor relación con Donald Trump, de cuyo cambiante estado de ánimo dependen las exigencias que hará a cada una de las dos capitales. Sin posibilidad de negociar de forma directa, autónoma y sin las interferencias externas que minaron el proceso de Estambul, Rusia y Ucrania se han condenado a tener que seguir los pasos marcados por Estados Unidos.
Gestionado directamente por Donald Trump con Volodymyr Zelensky por un lado y Steve Witkoff y Vladimir Putin por otro, y anunciado de la noche a la mañana, sin dar tiempo a actores externos para impedir o condicionar su celebración, el encuentro contó con la ausencia deliberada de los países europeos, signo de que Washington sigue considerando a los aliados continentales de Ucrania un lastre a la hora de llegar a un acuerdo. Sin ninguna decisión concreta, ni grandes anuncios, tampoco se ha producido la reacción nerviosa que ha llegado de Bruselas en ocasiones anteriores en las que la UE ha considerado cerca un acuerdo que no era de su gusto. Recién cerrado –al menos de momento- el conflicto interno dentro del bloque atlantista a raíz de las aspiraciones estadounidenses de adquirir Groenlandia, los países europeos ni siquiera han tratado esta vez de alzar la voz, advertir de lo inútil de dialogar con Vladimir Putin o de advertir de la trampa que siempre ven en la aceptación rusa de acudir a una mesa de negociación cuando se le ofrece una. Sigue leyendo
“Hemos hablado con el equipo estadounidense sobre la vía económica, en concreto, la reconstrucción. Quiero agradecer al secretario Bessent, a Jared Kushner y a Larry Fink, de BlackRock, por su enfoque constructivo. Un principio importante que todos compartimos es que, para que la reconstrucción sea de alta calidad y el crecimiento económico tras esta guerra sea real, las garantías de seguridad genuinas deben ser la base. Cuando hay seguridad, todo lo demás es posible”, afirmó Volodymyyr Zelensky en su videomensaje diario a la nación el 10 de diciembre. Si a ello se le añade un comentario realizado la última semana de 2025 en una entrevista concedida a Fox News, en la que el presidente ucraniano afirmaba que Rusia podía olvidarse de su “oferta” de apoyar la reconstrucción de Ucrania vendiéndole “energía barata”, se puede obtener la lógica de gran parte del planteamiento de Kiev para la recuperación económica del país en caso de alto el fuego.
Las palabras de Zelensky indican la prioridad de lograr un acuerdo con Estados Unidos para obtener garantías de seguridad de Washington. Pese a las dudas sobre la fiabilidad de Estados Unidos como socio teniendo en cuenta que hace apenas unos días amenazaba la integridad territorial de uno de sus aliados, Ucrania no concibe el compromiso de seguridad que espera de sus aliados sin la participación directa de Estados Unidos. Ese acuerdo, y no uno con Rusia, es la base sobre la que Kiev quiere construir su futuro como país integrado política y militarmente –sea de facto o de iure con la adhesión a la OTAN- en la familia europea. Ayer, el presidente ucraniano afirmó que el acuerdo entre Estados Unidos y Ucrania está listo “al 100%”, a la espera únicamente de que Washington elija una fecha y un lugar para su firma. La pataleta de Zelensky, con su anuncio de ignorar el Foro de Davos debido a que no iba a producirse la ratificación de ningún acuerdo, indica que Ucrania espera una gran ceremonia con la que presentar a su población un tratado con el que argumentar que el futuro del país está garantizado y marcar un antes y un después en la historia política, económica y militar de Ucrania. La completa ausencia de prisa por parte de Estados Unidos en la firma de estos acuerdos, tanto las garantías de seguridad como el plan de prosperidad, indica que, al contrario que Ucrania, que espera esos acuerdos como prerrequisito para llegar a un acuerdo con Rusia, para Washington la parte central es lograr un entendimiento con Moscú para resolver la cuestión militar y posteriormente ratificar sus acuerdos de económicos y de seguridad con Bankova y el Kremlin. Sigue leyendo
Los países europeos están “financiando la guerra contra sí mismos”, afirmó la semana pasada en su aparición en el Foro de Davos el siempre sonriente Scott Bessent. Veterano de todo tipo de instituciones financieras y fondos del gran capital, entre ellos el de George Soros, considerado por el trumpismo el peor de los enemigos, el secretario del Tesoro de Estados Unidos no duda en usar su calmado tono para aleccionar tanto a aliados como a enemigos. Estados Unidos llegaba a Davos para mirar por encima del hombro al resto del mundo, orgulloso de su actuación en Venezuela, con su operación de secuestro del presidente Maduro, de la facilidad con la que había causado el desconcierto en los países europeos con la cuestión de Groenlandia y de la impunidad con la que sus fuerzas y cuerpos de seguridad imponen su ley en la frontera y en el resto de su territorio. Con la misma facilidad con la que oficiales como Kristi Noem o Stephen Miller califican de terroristas domésticos a las miles de personas que se manifiestan estos días contra las redadas de ICE en Minnesota, el equipo de política exterior de Trump ofende a los aliados despreciando su participación en guerras comunes o mofándose de no saber gestionar la actual.
Estados Unidos cuenta con una ventaja clara, la que le han dado los países europeos que, para garantizar mantener el apoyo logístico de Washington, no han dudado en dar a Donald Trump todo aquello que pedía. La lista es larga y no incluye únicamente aspectos materiales. Los países europeos se vieron obligados a adoptar el discurso de paz y a abandonar el de victoria cuando Washington impuso, sin necesidad de consensuarlo, el objetivo de lograr el final de la guerra. Para conseguir mantener el interés de Donald Trump en Ucrania, Kiev puso sobre la mesa su riqueza natural y los países europeos comenzaron a decir sí sin matices a prácticamente todo lo que exigía Estados Unidos: un acuerdo comercial en sus términos, compromiso de adquisición de más armas estadounidenses y un sistema en el que Washington obtendría beneficios de la venta del material que los países europeos enviarían a Ucrania. Las muestras de lealtad y vasallaje, que en lo político se han manifestado en forma de ausencia de condena de las flagrantes violaciones estadounidenses del derecho internacional en lugares como Irán o Venezuela, no ha reportado los beneficios esperados. Sigue leyendo
Acostumbrado a ser el centro de atención, Volodynyr Zelensky llegó a Davos consciente de que no iba a producirse ninguna ceremonia de firma de los dos grandes acuerdos que Ucrania y Estados Unidos llevan meses negociando, las garantías de seguridad y el plan económico, bautizado como Plan de Prosperidad. Las prioridades de la semana eran otras –Groenlandia y la presentación de la Junta de Paz de Donald Trump- y Washington no comparte las prisas que Ucrania tiene por firmar esos documentos. En estos cuatro años, Estados Unidos ha conseguido todo lo que esperaba de esta guerra cuyo final está buscando y que le está reportando enormes beneficios. La ruptura continental que ha supuesto la guerra ha creado una barrera que no se eliminará con el alto el fuego. Los países europeos han sustituido la dependencia del gas ruso por el estadounidense, han duplicado el gasto militar y han pasado a adquirir a Estados Unidos las armas que posteriormente envían a Ucrania.
El acuerdo comercial alcanzado por Úrsula von der Leyen en verano y negociado íntegramente según los términos estadounidenses, implica un compromiso de fuertes inversiones europeas en armas y productos energéticos estadounidenses, promesas imposibles que Estados Unidos exigirá que se cumplan. Instalado en los beneficios, Washington ha dejado de tener prisa por conseguir acuerdos parciales que no entrarán en vigor antes de la resolución final.
Para Ucrania, cualquier firma de un acuerdo con Estados Unidos es una señal de apoyo de su aliado más importante, una herramienta que explotar en las negociaciones con Rusia que, tras un año de pasos previos, han comenzado este fin de semana en Abu Dabi y a las que Ucrania habría deseado llegar habiéndose garantizado ya la presencia estadounidense en las garantías de seguridad más allá del alto el fuego y un paquete económico con el que alardear de la prosperidad futura. Sigue leyendo
Ayer, el recién nombrado ministro de Defensa de Ucrania, Miajail Fedorov, anunció la incorporación de Serhiy Sternenko a su equipo como asesor en materia de desarrollo de drones. El nombramiento supone un paso importante tanto para Volodymyr Zelensky, que está incorporando a su Gobierno a todo tipo de figuras vinculadas a la guerra, una estrategia con la que anular posibles rivales, como para Serhiy Sternenko, que vuelve a ampliar su ya variada red de alianzas. Aunque no se pretende profundizar en esta cuestión en esta serie de artículos, conviene realizar una breve mención a otros grupos u organizaciones, algunas de dimensión pública, que participan, al menos en algún momento, en las acciones favorables a Sternenko, tanto durante sus peripecias judiciales como en el frente del combate callejero.
Los apoyos en el mundo político
Por un lado, Serhiy Sternenko, Beria recibe, en distintas fases de su proceso judicial, el respaldo de partidos parlamentarios. Destacan, en este sentido, la posición pro-Sternenko de partidos como Holos de Svyatoslav Vakarchuk, Solidaridad Europea de Petro Poroshenko y Batkivshchyna de Yulia Tymoshenko. En el bloque pro-Zelensky, algunos representantes del partido Servidor del Pueblo también muestran por entonces su disposición a apoyarlo. El propio Sternenko no niega que algunos de estos partidos le ofrecieron un escaño en la Verkhovna Rada incluso antes de las elecciones parlamentarias de 2019.
Sin embargo, por encima de todos los grupos y personajes señalados, sobresale el papel de Petro Poroshenko. En la crónica de la BBC sobre la acción de marzo de 2021 en Bankova, Petro Poroshenko es señalado “como el cardenal gris de las protestas actuales”. Las huellas del «interesado» Poroshenko en las paredes de la calle Bankova fueron intuidas, por ejemplo, por el diputado de Avakov, Anton Gerashchenko. Myjailo Podolyak escribía al respecto, por su parte, sobre la «sed revanchista» del expresidente: «La fealdad del sábado fue organizada precisa y exclusivamente por la codicia de Poroshenko«, afirmaba. Sigue leyendo
Resuelta, al menos de momento, la cuestión de Groenlandia gracias a una negociación entre Donald Trump y Mark Rutte –es la OTAN la que negocia y no el país afectado ni, por supuesto, el territorio en cuestión-, que ofreció a Washington aún más control en la isla ártica, ayer fue el día en el que el presidente de Estados Unidos presentó su plan para Oriente Medio y el Consejo de Paz con el que aspira a suplantar a las Naciones Unidas. Pese a que el mandato de ese grupo de personas seleccionadas por Donald Trump para crear una franja de Gaza al servicio de sus intereses, la Carta fundacional de esa “organización internacional” no menciona el territorio en ningún momento, posiblemente porque su ambición no es de implantación regional, sino global. La idea de un Consejo de Paz presidido por Donald Trump aparece en el plan de 28 puntos negociado por Steve Witkoff y Kiril Dmitriev y en el de 20 puntos propuesto por Zelensky como base de la resolución de la guerra rusoucraniana, que ayer recuperó parte del protagonismo perdido.
En su discurso de presentación del Consejo de Paz, en el que insistió nuevamente en la falsedad de haber resuelto 8 guerras –entre las que incluye la guerra Israel-Irán, que Estados Unidos y su proxy regional causaron-, Donald Trump anunció estar a punto de lograr la novena resolución, signo de un nuevo empuje diplomático en las negociaciones con Kiev y Moscú. Como Steve Witkoff, que insiste en que la negociación se reduce a un único problema “salvable”, el presidente de Estados Unidos mostró su optimismo a la hora de lograr la resolución de la guerra que “iba a ser la más sencilla”. Sin embargo, en su encuentro de ayer con Zelensky, que como se anunció el día anterior viajó finalmente a Davos al haber conseguido el compromiso de una imagen con Trump, no se produjo ninguna firma. Ni las garantías de seguridad ni el llamado Plan de Prosperidad están aún listos para la firma de los dos presidentes, signo de que ni siquiera la negociación bilateral Estados Unidos-Ucrania está tan cerca de estar lista como se había dado a entender. Menos aún se sabe de la otra parte de la negociación, lo respectivo a las conversaciones Estados Unidos-Rusia, que se preodujeron a altas horas de la noche tras la llegada a Moscú del enviado de Trump para Rusia Steve Witkoff y Jared Kushner –el yerno y confidente del presidente, sin ningún puesto oficial- para reunirse a lo largo del día con Vladimir Putin. A juzgar por las palabras de Yuri Ushakov, que insistió en que no habrá «paz duradera» si no se resuelve la cuestión territorial, sigue sin haber entendimiento en esta cuestión clave. Sigue leyendo
La llegada de Donald Trump a Suiza fue ayer la noticia del día en el Foro de Davos. Tras el comentado discurso del primer ministro canadiense Mark Carney, que calificó de “parcialmente falso” el orden internacional basado en reglas que los países occidentales han defendido a capa y espada hasta que la coacción y las amenazas se han dirigido a ellos, el presidente de Estados Unidos era la persona más esperada. En su rueda de prensa, Trump insistió en haber logrado la paz en ocho guerras, fue incapaz de pronunciar correctamente la palabra Azerbaiyán, criticó a los países europeos por desviarse del camino y exigió el inicio de las conversaciones para adquirir su última obsesión, Groenlandia, que en una ocasión confundió con Islandia. La pugna interna en el bloque atlántico ha hecho tremendamente extraña esta cumbre de Davos y ha deslucido incluso el principal anuncio de Trump, el Consejo de Paz con el que aspira a sustituir a Naciones Unidas y que parece querer presidir más allá de la finalización de su mandato como presidente de Estados Unidos. Tras el anuncio de Francia, ayer Alemania rechazó también su presencia en ese organismo, algo que habría sido mucho más difícil antes de que Washington comenzara a amenazar agresivamente a sus aliados hasta lograr lo que quería, un cheque en blanco. Por la noche, Trump anunció en su red social personal un acuerdo marco con la OTAN para el uso de Groenlandia y futuras conversaciones para la instalación de su Golden Dome, el sueño dorado de un escudo antimisiles infalible. Ese principio de acuerdo entre Trump y Rutte aleja, al menos temporalmente, la imposición de aranceles contra los países europeos, pero ante la indefinición de los términos, el hecho de que lo haya negociado la OTAN y no los propios países implicados y la incertidumbre de si será suficiente para Donald Trump, no resuelve la disputa.
La compleja coyuntura actual ha hecho también que Ucrania pase a un segundo o tercer plano en el Foro de Davos, un encuentro que Zelensky acostumbra a utilizar para colocar su discurso en la prensa internacional y mantener reuniones con representantes de las grandes empresas mundiales con la intención de lograr presencia del gran capital occidental en la Ucrania del futuro. Aunque lejos de Davos, el Gobierno de Kiev ha querido utilizar esta semana para reafirmar esas aspiraciones. Nombrado para introducir las tecnologías más modernas en el sector militar, el nuevo ministro de Defensa de Ucrania, Mijailo Fedorov, conocido por su gamificación de la guerra, anunció ayer la intención de lograr un acuerdo con Palantir, una de las grandes empresas dedicadas a todo tipo de cuestiones vinculadas a la gestión de datos, vigilancia y otros aspectos que se ubican en zonas aún más grises. “Fedorov dijo que el Ministerio de Defensa ucraniano colaboraría con la empresa tecnológica Palantir para poner en marcha una «data room […] basada en datos reales de guerra» para que los aliados de Ucrania entrenaran su IA y ayudaran a interceptar los drones enemigos y proteger el espacio aéreo ucraniano”, explicaba ayer Financial Times, que citaba al ministro afirmando que “los socios quieren nuestros datos. Crearemos un sistema en el que puedan entrenar sus productos de software utilizando nuestros datos”. Sigue leyendo
Como ya habían anticipado medios como Financial Times, ayer Volodymyr Zelensky confirmó la cancelación, al menos de momento, de su vista anual al Foro de Davos, una ausencia relevante que muestra cómo ha cambiado la coyuntura internacional este último año y la posición complicada en la que queda Ucrania en el contexto de pugna interna dentro del bloque occidental. Ucrania fue protagonista de los primeros meses del año pasado, cuando Pete Hegseth dio a los aliados europeos de la OTAN la desagradable noticia de que no era realista aspirar a recuperar la integridad territorial de Ucrania -la victoria por la que Kiev y sus socios continentales decían estar luchando- como parte de un acuerdo de paz. Desde entonces, Zelensky, de la mano de von der Leyen, Starmer, Macron o Merz ha luchado por mantener el interés de Donald Trump en una guerra que no le gusta, pero para la que las armas e inteligencia estadounidenses son indispensables. Sin embargo, la situación ha cambiado notablemente y el lugar de Ucrania en los titulares ha sido ocupado por el aumento de otros conflictos políticos internacionales, entre los que destacan las ambiciones expansionistas de Donald Trump y su voluntad de amenazar tanto a aliados como a enemigos en su búsqueda de más territorio, más control del comercio global de materias primas y bienes clave y, sobre todo, más poder.
La cuestión de Groenlandia, que rápidamente eclipsó la cuestión de Venezuela, se ha convertido en el eje que actualmente vertebra el discurso relativo a las relaciones entre los países europeos y Estados Unidos. A ello hay que añadir la presentación del “Consejo de Paz” con el que Donald Trump parece querer suplantar el sistema multilateral de Naciones Unidas por otro hecho a su medida y en el que tiene capacidad de veto. Su presentación el jueves pretende eclipsar todos los actos previos y posteriores de un foro que se ha convertido en un debate sobre las relaciones entre Estados Unidos y el resto del mundo, sin dejar excesivo espacio para temas como la guerra de Ucrania, escenario secundario de la lucha de grandes potencias. Sigue leyendo
“Este acuerdo será legalmente vinculante. Su aplicación será supervisada y garantizada por el Consejo de Paz, presidido por el presidente Donald J. Trump. Se impondrán sanciones en caso de incumplimiento”, afirmaba el penúltimo punto del plan de 28 puntos negociado por Steve Witkoff y Kiril Dmitriev filtrado a finales de noviembre y que se ha convertido en la base sobre la que se está negociando actualmente la resolución a la guerra rusoucraniana. Aunque gran parte de los puntos de ese plan inicial han sido eliminados o modificados, el penúltimo de los 20 puntos presentados por Zelensky como la revisión ucraniana del plan sigue siendo la presidencia de Donald Trump en ese Consejo de Paz encargado de monitorizar la paz y castigar las infracciones. Como siempre quedó claro, el modelo de ese Consejo es el plan presentado por Steve Witkoff para el alto el fuego en Gaza, territorio cuyo Gobierno quedaría en manos de un consejo ejecutivo que supervisaría una administración tecnocrática aprobada por los poderes mundiales, un planteamiento colonial que se ha confirmado de forma definitiva en el momento en el que se ha comprobado que no hay una sola persona palestina como representante en ese cuerpo más similar a un virreinato colonial que a un intento de lograr la paz.
Ni Rusia ni Ucrania se encuentran en una situación equiparable a la de Hamas, una milicia que se ha enfrentado a una potencia nuclear con total control de los cielos en una lucha tan desigual que durante una larga fase Israel luchaba únicamente contra edificios y población desarmada sin que sufriera siquiera la respuesta de los cohetes de las facciones palestinas. Las diferencias entre la situación en Gaza y en Ucrania son notorias, por lo que llama la atención la voluntad de Estados Unidos de utilizar esa misma idea e imponerla a dos Estados internacionalmente reconocidos y que a priori no deberían prestarse a dejar en manos de un actor externo sus asuntos internos. Hace tiempo que Estados Unidos dejó de ser la única superpotencia y el momento unipolar quedó en el pasado. Sin embargo, en esta nueva era de la paz por medio de la coerción económica y la amenaza de uso de la fuerza, nadie quiere ofender a Donald Trump y ofrecerle aviones de lujo, medallas del Nobel de la Paz, otorgarle premios o proponerle como virrey de los diferentes conflictos mundiales se ha convertido en la norma. Sigue leyendo
Perdido en la vorágine en la que se han convertido las relaciones internacionales y su discurso mediático ha quedado esta semana el intento de Francia de destacar la importancia de la colaboración dentro del bloque atlantista en busca de los objetivos comunes. “Sé que es muy pronto para ti”, se disculpa Emmanuel Macron, de pie, exultante de felicidad, en una sala llena de hombres trajeados mientras saluda a Donald Trump, hablando al manos libres de su teléfono móvil. “Estoy con Starmer, Merz y Zelensky”, continúa el presidente francés, “Zelensky ha aceptado tu propuesta de alto el fuego incondicional”. Era el 10 de mayo, al día siguiente de la celebración en Moscú del Día del a Victoria, desfile al que Vladimir Putin había acudido junto al presidente chino Xi Jinping en un gesto que, sin duda, quería desmentir de la forma más gráfica posible el aislamiento internacional de Rusia que los países europeos llevaban tres años proclamando. A apenas unos centenares de kilómetros, Zelensky realizó un ejercicio similar, en este caso acompañado de los jefes de Estado o de Gobierno de las potencias europeas, que aprovecharon el viaje para presentar un ultimátum de 48 horas a Rusia, a quien se exigía la aceptación incondicional de un alto el fuego impuesto por los países occidentales, prerrequisito para un futuro proceso de negociación que no esbozaban, pero en el que tendrían el control.
Lo que se jugaba entonces era qué tipo de proceso diplomático iba a imponerse: la idea europea de valorar las intenciones rusas a partir de un alto el fuego y una negociación futura o el inicio del diálogo en busca de un resolución y alto el fuego final. En términos políticos, el principal objetivo de las tres partes en liza –Rusia, Ucrania y los países europeos- era conseguir el beneplácito de Donald Trump, cuya opinión era la más determinante para todos ellos. En la parte colectiva de la llamada de Macron, con el teléfono en la mesa mostrado el nombre del receptor, Donald Trump, todos los participantes insisten en la necesidad de continuar presionando a Rusia. Eran los tiempos en los que, con la estrategia de incentivos y amenazas del plan Kellogg-Fleitz, la parte considerada un obstáculo para la paz podía recibir el castigo estadounidense. Esa era, al menos, la esperanza de Volodymyr Zelenksy al solicitar a su homólogo estadounidense más sanciones contra Rusia en caso de que Vladimir Putin no aceptara el alto el fuego que se le intentaba imponer. La respuesta de Rusia fue similar a la europea, apelar a Donald Trump a base de un gesto, convocar una primera reunión del formato Estambul para retomar las negociaciones abandonadas en 2022 y que incluso académicos o think-tankers estadounidenses como Samuel Charap o Sergey Radchenko consideraron una base sobre la que retomar la diplomacia interrumpida en busca de un acuerdo. Sigue leyendo
Ayer, el recién nombrado jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, Kirilo Budanov, anunció su llegada a Estados Unidos para negociar la “paz justa” con Steve WItkoff, Jared Kushner y Dan Driscoll. Los nombres de esa delegación indican el desinterés de Marco Rubio, el oficial con el que la diplomacia europea admite preferir reunirse, y la importancia de dos aspectos clave, el económico, representado por Kushner, y el militar, con Driscoll en representación del Pentágono. El encuentro de este fin de semana con Ucrania inicia una nueva ronda de conversaciones por parte de WItkoff y el yerno de Donald Trump, cuya visita se espera en Moscú próximamente. SI Estados Unidos aspira a que las conversaciones se conviertan en algo más que una lista de términos acordados por Kiev y Washington pero que no pueden ponerse en práctica porque no se ha incluido en la negociación a la otra parte de la guerra, el formato tendrá que cambiar para pasar a tratar los temas en disputa en términos que puedan resultar creíbles y que hagan posible conciliar las exigencias de las partes.
Mientras tanto, Rusia, Ucrania y Estados Unidos continuarán concretando acuerdos bilaterales incompatibles entre ellos y dando tiempo a la guerra para seguir causando destrucción masiva. “Rusia está intentando asestar el golpe de gracia en la guerra de Ucrania. Lo nuevo en este informe no es sólo que los misiles rusos estén apuntando a la capacidad generadora sino que también estén impactando subestaciones. El objetivo es destruir la red eléctrica de modo que, incluso si las centrales nucleares siguen funcionando, no puedan suministrar energía a las aldeas. Zelensky ya declaró el estado de emergencia energética y el gobierno está organizando comidas calientes para los residentes en las ciudades. La situación ahora es crítica y la gente no podrá resistir mucho tiempo en estas condiciones porque ha llegado el pleno invierno. Para que conste, la OTAN hizo exactamente lo mismo en la guerra de Yugoslavia, bombardeando el 80% de las centrales eléctricas de Serbia. Rusia aprendió esto de nosotros”, escribió ayer Ben Aris, un periodista con amplia experiencia en Rusia. Sigue leyendo
La publicación de la Estrategia de Seguridad de Estados Unidos, el superficial análisis que se ha hecho de su planteamiento, la invocación de la Doctrina Monroe para justificar el dominio estadounidense sobre toda América y el enfrentamiento con los aliados europeos por Groenlandia han provocado una oleada de artículos que argumentan que, en su repliegue continental Donald Trump pretende crear un mundo repartido entre grandes potencias. En ese supuesto retorno al mundo de ayer antes de 1914, cuando los imperios se enfrentaron entre ellos en la enésima reconfiguración de las relaciones de poder entre centros y periferias, el planeta quedaría dividido en esferas de influencia. Como ha quedado constatado en los innumerables titulares en los que la única crítica a la agresión contra Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores es que da vía libre a Vladimir Putin y Xi Jinping en sus respectivas regiones, el temor europeo es que el aislacionismo de Trump deje Asia-Pacífico en manos de China y Europa en las de la Federación Rusa.
Aunque el repliegue continental como base de la proyección del poder estadounidense es real y se manifiesta de forma explícita en la Estrategia de Seguridad Nacional, esta nueva situación no implica aislacionismo sino una nueva forma de un intervencionismo que ha bombardeado siete países en el último año y que pretende utilizar América -todo el continente, incluida Groenlandia- como la profundidad estratégica desde la que defenderse de peligros inexistentes y atacar para mantener su hegemonía. Las amenazas de Donald Trump a los aliados europeos y sus últimas palabras contra Zelensky han reafirmado la sensación de Bruselas, París, Berlín o Londres de que Donald Trump busca un acercamiento a Rusia y China que les reste todo su poder blando y los aparte de cualquier posibilidad de estar cerca de la toma de decisiones a nivel geopolítico. Sigue leyendo
SLAVYANGRAD.es 