SLAVYANGRAD.es

Desde su mundo paralelo, en el que el Partido Republicano habría ganado las elecciones si su nombre hubiera estado en la papeleta y en el que su popularidad supera la de todos sus predecesores, Donald Trump ha comprendido esta semana que ha de contrarrestar el discurso de victoria Demócrata y se ha aferrado a la política exterior, en la que la Constitución da a la presidencia amplios poderes. El presidente de Estados Unidos no ha dado marcha atrás ni va a moderar su discurso ni su política interna o externa. Así lo demuestra que haya nombrado al más racista de sus asesores, Stephen Miller, supremacista blanco y cercano a posiciones fascistas, como jefe de gabinete, signo de que la Casa Blanca se prepara para una etapa de enfrentamiento político interno. En lo que respecta a la política exterior, la presión Demócrata puede limitar el margen de maniobra de Trump en Oriente Medio, donde será difícil que el nuevo Congreso apruebe fondos para una posible reanudación de las hostilidades. En el caso de Ucrania, Trump no busca financiar la guerra, sino dar un giro de guion y conseguir su final, puede que, en parte, por su ambición de lograr un premio Nobel de la Paz.

La semana pasada, la Casa Blanca recibió en un pomposo acto de propaganda a representantes rusos y ucranianos, todos ellos dispuestos a pretender públicamente que había sido Melania Trump quien había conseguido el hito histórico de la tregua humanitaria en Oleshky. Al ser preguntado por la prensa, Donald Trump admitió haberse reunido con Kiril Dmitriev, el más proestadounidense de los negociadores rusos, pero no con ningún miembro de la delegación ucraniana, encabezada por David Arajamia, líder del equipo negociador ucraniano en Estambul y una figura de gran peso político en el entorno de Zelensky. En ese mismo encuentro con los medios, el presidente de Estados Unidos anunció “un gran acuerdo y va a involucrar a más que Ucrania”, para añadir que “incluso podría decir que podría involucrar a toda Europa. Va a ser un gran, bonito acuerdo. Todos van a quedar encantados”. Con esas palabras, incluso antes de que se publicara el largo post de Jared Kushner, todas las alarmas saltaron en Europa. Sigue leyendo →

“Al día siguiente le envié un breve mensaje a Trump. En resumen: «No te desanimes y sigamos adelante». Estados Unidos por sí solo es más grande que los otros 31 aliados juntos. Los estadounidenses son fundamentales para la defensa de Europa y para apoyar a Ucrania en la guerra que le ha declarado Rusia. Realmente no podemos prescindir de ellos”, ha comentado estos días Mark Rutte, el secretario general de la OTAN. Con ello cuenta también Donald Trump, que ha vuelto a insistir en que la paz en Ucrania está a la vuelta de la esquina a pesar de que no se hayan producido negociaciones sustanciales como para poder mantener esa postura. Aun así, el viernes, el presidente de Estados Unidos afirmó que “va a haber un acuerdo. Va a ser un gran acuerdo y va a involucrar más que Ucrania. Incluso podría decir que podría involucrar a toda Europa. Va a ser un gran y hermoso acuerdo. Todos van a estar emocionados”. Su alegría contrasta con la prudencia del resto de partes implicadas, incluido su propio secretario de Estado, que hace apenas unos días recomendó cautela. “No sé si una paz negociada es alcanzable en Ucrania. Eso es lo que estamos tratando de averiguar. Pero no creo que nadie aquí esté diciendo que estamos al borde de un acuerdo negociado”, declaró Marco Rubio tras el primer intento de Trump de instalar en los medios una euforia que recuerda a los episodios en los que el presidente de Estados Unidos anunciaba acuerdos inexistentes que no eran sino el intento de un hombre que sobreestima su poder de dar órdenes a personas que no se encuentran bajo su control.

“La paz debe ser digna y solo entonces podrá ser duradera. Este es uno de nuestros principios clave. Mañana, también habrá reuniones en Bruselas –Estados Unidos, Europa, la OTAN y Ucrania– sobre el paquete de recuperación y las garantías de seguridad. El trabajo se llevará a cabo a nivel de equipo”, escribió Volodymyr Zelensky el pasado martes, anunciando una reunión con sus principales aliados en un mensaje en el que daba a entender que la cumbre de esta próxima semana es algo más que una reunión en la que Rusia y Ucrania planteen sus líneas rojas, perfectamente conocidas por todos los actores implicados. Sin embargo, el discurso ucraniano ha cambiado notablemente desde que Zelensky publicó ese mensaje, una consecuencia de las conclusiones que Estados Unidos parece haber sacado de las conversaciones previas que ha mantenido con Rusia, con Ucrania, con la OTAN y con los países europeos. Sigue leyendo →

En una frenética fase de preparación de la reunión que la semana que viene pretende reanudar la diplomacia a tres entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania, Kiev se rodea de sus aliados incondicionales para llegar a esa cumbre con el mayor apoyo posible. Desde la presentación del “Plan de Victoria” en el otoño de 2025, en realidad una lista de exigencias de Ucrania a sus aliados para posteriormente imponer sobre Rusia la paz del vencedor, Volodymyr Zelensky ha dejado claro que la única negociación de su interés es aquella que se produce dentro del bloque atlantista, cuya unidad anhela y espera ingenuamente recuperar cuando tome posesión en enero la nueva composición del Congreso de Estados Unidos.

Mientras en la retaguardia del frente diplomático se negocian las perspectivas de garantías de seguridad que los países occidentales están dispuestos a ofrecer a Ucrania, se busca financiación para la futura reconstrucción del país y se plantea cuál será la estructura de seguridad de la Europa del futuro, el presidente ucraniano sigue de gira para conseguir objetivos más a corto plazo. El invierno se acerca y con él unas dificultades que pueden superar las de hace un año, cuando se dio en gran parte del país una situación de crisis humanitaria que en esta ocasión amenaza fundamentalmente a la capital. La campaña rusa de destrucción de infraestructuras energéticas se ha centrado en crear islas, romper las numerosas conexiones energéticas que, sumadas a la gran cantidad y variedad de centrales de generación de electricidad, la Unión Soviética había preparado a la República Socialista Soviética de Ucrania para la posibilidad de una guerra. Sigue leyendo →

Las elecciones de medio mandato en Estados Unidos han dejado para la Casa Blanca un escenario aún más pesimista que el que presagiaban las encuestas. Las encuestadoras, alegaba Trump, dan datos falsos y siempre subestiman al trumpismo, por lo que no había que creer tampoco los ínfimos índices de popularidad del presidente, una persona maltratada por la prensa y la sociología. Solo había que pensar que Donald Trump estaba en la papeleta y salir a votar. “Nuestro voto salió”, admitió tras la debacle JD Vance, pero no votó al Partido Republicano sino al Demócrata, cada vez más parecido a lo que solía ser el partido ahora secuestrado por el trumpismo. El fracaso fue tal que la primera reacción de Donald Trump fue recordar que él no estaba en la papeleta. En tal caso, asegura el presidente, “habríamos ganado fácil”. Todo es simple en el mundo trumpista, que ahora trabaja para posicionarse ante una nueva situación en la que la Casa Blanca no podrá nombrar a su antojo a jueces del Tribunal Supremo para seguir marcando la política estadounidense más allá de 2028 y tendrá que negociar con los Demócratas del Congreso, entre otras cosas, la financiación de sus aventuras exteriores.

La Constitución estadounidense da al presidente amplios poderes, entre los que se encuentra el veto de todo aquello que salga del Congreso, por lo que el Partido Demócrata no podrá aprobar legislación por su cuenta. Las medidas introducidas tras el 11 de septiembre de 2001, que centralizaron el poder y dieron más capacidades al ejecutivo en detrimento del legislativo ayudan aún más a que Donald Trump pueda seguir gobernando por decreto como ha hecho hasta ahora. “Trump ha gobernado en gran medida sin pasar por el Congreso durante los últimos dos años. ¿Por qué debería cambiar eso ahora? La mayor parte del tiempo ha trabajado mediante órdenes ejecutivas, y continuará haciéndolo”, comentó ayer el canciller alemán Friedrich Merz, reflejando las intenciones de Donald Trump que, pese a haber insistido en que será capaz de pactar con la oposición, ha demostrado durante sus años en el cargo que es capaz de buscar vías, en muchos casos de gran autoritarismo, para esquivar las normas e imponer su voluntad. Sigue leyendo →

Uno de los grandes errores del análisis de esta guerra, cometido tanto por los medios rusos como por quienes, de desde Ucrania o desde Occidente, han abogado por la negociación como vía de resolución del conflicto, ha sido adjudicar a Boris Johnson la culpa de la ruptura de las negociaciones de Estambul en la primavera-verano de 2022. A partir de un artículo publicado, no por un medio de propaganda de Moscú, sino por Ukrainska Pravda, se ha generalizado la visión de que ese “simplemente vamos a luchar” que el entonces primer ministro británico habría pronunciado a Zelensky era una forma de obligar a Ucrania a hacer algo que no quería. El acuerdo estaba al alcance de las manos, cuenta la leyenda, pero la intervención occidental lo truncó y obligó a Kiev a levantarse de la mesa de negociación. Las palabras de David Arajamia, que encabezaba aquella delegación y que habló de la intervención de Johnson como uno de los factores, ha contribuido a esa interpretación errónea que se ha perpetuado como discurso oficial de quienes prefieren adjudicar toda la culpa a los países occidentales.

Es evidente que en aquel momento, como durante los siete años anteriores de proceso de Minsk, no hubo intención alguna de los países europeos o Estados Unidos de favorecer la diplomacia. No en vano, tanto Estados Unidos como el Reino Unido filtraron a sus medios de confianza su negativa a ofrecer a Kiev las garantías de seguridad que Ucrania y Rusia negociaban en Estambul y que Rusia sí estaba dispuesta a ofrecer junto al resto de miembros permanentes del Consejo de Seguridad y otras potencias regionales como Turquía. Aquella negociación comenzó con la capital ucraniana prácticamente sitiada, pero continuó cuando ya era evidente que el potencial ofensivo ruso era limitado en el frente norte y la presión sobre Kiev se rebajaba. Sigue leyendo →

Ayer, la guerra dio dos imágenes que reflejan a la perfección la crudeza de la situación. Durante el último ataque ruso con drones y misiles, sufrió un impacto un edificio de la ciudad de Zaporozhie en el que Ucrania afirma que se encontraba un centro de distribución de ayuda humanitaria. A lo largo del día, Kiev denunció la muerte de al menos 31 personas, una cifra alarmante teniendo en cuenta el relativamente bajo número de personas asesinadas habitualmente en ataques como el que se produjo ayer. La cantidad de misiles utilizados, las dificultades que sufre Ucrania para derribarlos y la posibilidad de que en un derribo se pueda desviar un proyectil hacia zonas civiles son el recordatorio de que, pese al discurso de paz, la guerra se encuentra en su fase más peligrosa y dramática para la población civil. “La guerra acabará en unos pocos meses”, afirmó ayer Alexander Lukashenko, una persona generalmente bien informada y con canales de comunicación abiertos con Rusia y Estados Unidos.

“Eso es todo. No queda fuerza, y no quedan recursos. Todos están exhaustos. Los recursos en las mentes de las personas se han agotado. Todos están cansados de esta guerra”, añadió el presidente bielorruso. Acierte o no en relación con la voluntad de seguir enviando recursos humanos y materiales a esta guerra que nadie va a poder ganar, ambos bandos disponen de las herramientas para seguir haciéndose daño mutuamente, ya sea con los ataques sistemáticos contra las refinerías rusas o las infraestructuras ucranianas. La guerra seguirá causando muerte y destrucción hasta el último minuto. Sigue leyendo →

Aunque todos los encuentros internacionales son importantes a su manera, la cumbre del G20 de este año, que se celebrará en Mar-a-lago, propiedad de Donald Trump, está marcada especialmente tanto para los países europeos como para Rusia, cuyo presidente ha sido personalmente invitado por su homólogo estadounidense en una visita que rechazan las capitales europeas. “Aunque la Administración Trump ha invitado públicamente a Putin a la cumbre del G-20 que se celebrará en diciembre en Miami, Rubio ha estado comentando en privado a diplomáticos occidentales durante los últimos dos días que duda de que Putin vaya a asistir, según me acaban de contar tres altos cargos europeos en Atlanta”, escribió, presentando como una gran exclusiva, el periodista de Radio Free Europe/Radio Liberty Alex Raufoglu. Su scoop se producía unas horas después de que se publicaran unas declaraciones de Marco Rubio en las que el secretario de Estado de Estados Unidos rebajaba las expectativas de éxito a corto plazo de las conversaciones entre Rusia y Ucrania. “No sé si una paz negociada es alcanzable en Ucrania. Eso es lo que estamos tratando de averiguar. Pero no creo que nadie aquí esté diciendo que estamos al borde de un acuerdo negociado”, había afirmado Rubio en el marco de las reuniones entre los ministros de Asuntos Exteriores del G20, fase preparatoria para la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno.

Aunque pudieran parecer inconexas, las dos declaraciones explican el motivo por el que es improbable que los países europeos tengan que cancelar, como han hecho con el encuentro de diplomáticos, la foto final de la cumbre para evitar una imagen junto a la representación rusa. La Federación Rusa no ha dado ningún signo de que su presidente fuera a acudir a Florida en diciembre, algo que previsiblemente ocurriría solo en caso de que hubiera acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania o la negociación estuviera muy avanzada. Vladimir Putin, que no se ha prodigado en viajes internacionales a lugares que no forman parte de la red de alianzas de Rusia o a foros internacionales en los que hay una importante presencia de Estados hostiles a Rusia, no va a arriesgarse a tener presencia en lo que los países europeos convertirían en un foro de condena a Moscú. Sigue leyendo →

“El ministro de Defensa de Ucrania Evgeny Jmara, comunicó a Zelensky que el ejército había considerado que lo mejor era posponer los ataques contra refinerías debido a la delicada situación diplomática”, escribía la semana pasada The Wall Street Journal, que citaba a Volodymyr Zelensky afirmando que “nuestros chicos han intentado ser un poco más cautelosos estos días. Pero no tienen ninguna orden” de no atacar refinerías. Ucrania vive actualmente en el cálculo de hacer el máximo daño posible a Rusia, pero intentando no ofender en exceso a Donald Trump, por lo que el discurso tiene que navegar las contradicciones en las declaraciones de las dos personas que iniciaron la campaña de cuarenta días con la que aspiraban a destruir la economía rusa, dificultar la capacidad de Moscú de sostener a su ejército y obligar al Kremlin a negociar en posición de debilidad.

Meses después, sin que haya ocurrido nada de lo previsto y bajo presión de Estados Unidos de reanudar las negociaciones con una reunión tripartita que se prepara actualmente, Ucrania se retuerce diciendo una cosa y la contraria. Entre la sutil forma de Jmara, director del SBU cuando la agencia inició la campaña, para dar a entender que se había cesado esos ataques y la negativa de Zelensky a la orden de hacerlo, la realidad muestra que los ataques contra refinerías rusas continúan y, como apuntaban ayer los medios, lo hacen sin grandes quejas de Donald Trump. El presidente de Estados Unidos, que en dos ocasiones ha anunciado acuerdos de treguas energéticas sin que Kiev ni Moscú supieran nada al respecto, parece satisfecho con el anuncio de que en las próximas dos semanas va a producirse un encuentro a tres con los dos gobiernos y la mediación estadounidense y ha abandonado -al menos temporalmente- las amenazas para volver a recuperar la retórica triunfalista de anunciar la cercanía de la paz. “Creo que estamos cerca de llegar a un acuerdo allí. No he estado diciendo eso. Ahora puedo decirlo”, afirmó el sábado. Contrariamente a sus alegaciones, el presidente de Estados Unidos ha insistido repetidamente en que la resolución del conflicto estaba a la vuelta de la esquina. Sigue leyendo →

Desde hace semanas, si no meses, Ucrania, sus aliados europeos y el secretario general de la OTAN destacan los enormes éxitos de las tropas de Kiev en el frente, ensalzan en valor de los guerreros ucranianos y halagan la resiliencia de la población civil, dispuesta a padecer las actuales penurias para salvar a la nación del intento ruso de destruirla. El mapa no ha cambiado en exceso a excepción de la zona de Liman, donde las tropas rusas parecen seguir siendo incapaces de detener los avances de los soldados de Andriy Biletsky, y la naturaleza del conflicto no se ha modificado. Lo único que verdaderamente ha variado en este tiempo es el empeoramiento en la retaguardia, con una voluntad y declarada de los dos países de destruir la economía del contrario para impedir así que pueda seguir luchando con garantías. Pese a la gran cantidad de propaganda de victoria en el frente y las imágenes de refinerías rusas ardiendo que se muestran en los medios, la opinión de la población ucraniana no parece haber cambiado en exceso. Así puede observarse analizando los resultados de la última encuesta publicada estos días en la prensa.

“Cifras desalentadoras en esta encuesta de Rating Group sobre el estado de ánimo de los ucranianos de cara al invierno: el 55% de los encuestados espera que la situación general en el país empeore en los próximos meses; el 62% cree que ni Ucrania ni Rusia está ganando la guerra”, escribió el viernes Fabrice Deprez, corresponsal de Financial Times. Como comenta el periodista, los datos de este estudio no son los únicos publicados estos días, en los que también han aparecido en los medios las cifras aportadas por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS), en cuyo informa se afirma que el 79% de las personas considera que “en última instancia”, Ucrania ganará la guerra. Teniendo en cuenta que el 41% de las personas encuestadas considera que el conflicto terminará con pérdidas territoriales para el país, se puede deducir que en ese 79% se aglutinan definiciones muy diferentes de qué constituiría una victoria ucraniana. El hecho de que se resalte especialmente la mención a la preservación del Estado en las respuestas en las que se habla de pérdidas territoriales es un indicador claro de que la idea de victoria está vinculada a ese objetivo que siempre ha estado garantizado y que es mucho menos ambicioso que la recuperación de los territorios perdidos. Sigue leyendo →

Uno de los principales aliados de Rusia, especialmente desde que Moscú le apoyara durante las protestas masivas con las que la oposición trató de repetir el escenario de febrero de 2014 en Kiev, Alexander Lukashenko, presidente de Bielorrusia es uno de los grandes supervivientes políticos del continente europeo. Capaz de calibrar su fuerza y conocedor de hasta dónde puede llegar en sus relaciones con Estados Unidos, Polonia y otros países occidentales, Minsk ha sido capaz durante años de ejercer de bisagra necesaria para mantener unas relaciones este-oeste que teóricamente estaban ya prácticamente rotas. La victoria de Maidan, la adhesión de Crimea a Rusia y el inicio de la guerra de Donbass provocaron esa primera brecha continental que dio lugar a las sanciones personales y sectoriales contra el armamento y otros productos rusos, a las que Moscú respondió prohibiendo, entre otras cosas, gran cantidad de productos agrícolas europeos que seguían llegando a Rusia a través del país vecino.

En la dirección contraria, el petróleo ruso del que Ucrania se jactaba haberse deshecho, llegaba al país de la misma manera. La tercera de las repúblicas eslavas soviéticas en términos de población fue también la que evitó que un avión que transportaba a un gran grupo de soldados de Wagner en misión internacional fuera desviado por Ucrania para obligarlo a aterrizar en su territorio, donde los miembros de la empresa militar privada iban a ser detenidos y acusados de crímenes de guerra en Donbass. Aunque aquel episodio extraño nunca quedó completamente aclarado, siempre fue obvio que la KGB bielorrusa -que mantiene su nombre heredado de la Unión Soviética- no pudo ser capaz por sí misma de detectar y desactivar la operación y que recibió algún tipo de chivatazo procedente de Ucrania. Uno de los veteranos de la inteligencia ucraniana investigados por ser parte integral de la trama del Nord Stream, Roman Chervinsky, encarcelado durante varios años en Ucrania por su enfrentamiento con la Oficina del Presidente, siempre acusó a Andriy Ermak, entonces mano derecha de Zelensky de haber sido el topo de aquella operación. A todas las partes les interesaba contar con un tercer país a través del cual mantener relaciones económicas inconfesables y al que poder atraer en un futuro hacia los postulados políticos de cada uno. Sigue leyendo →

“Starlink funciona, pero sigue siendo limitado. Escuché en los medios que el presidente de Estados Unidos dijo que hizo una llamada telefónica a Musk o algo por el estilo. Sí, y Starlink funciona, pero nunca dejó de funcionar. El punto es tener velocidad ilimitada, pero sigue siendo limitado”, afirmó Volodymyr Zelensky el viernes en una de las muchas entrevistas que ha concedido estos días. Para entonces, tanto Donald Trump como la propia empresa habían confirmado que se había intervenido para recuperar el servicio completo al que Ucrania accede normalmente. Sin embargo, el presidente de Ucrania ha querido aprovechar el enorme protagonismo que le ha valido esta semana el aparente castigo temporal al que ha sido sometida Ucrania como represalia por la negativa de Zelensky a aceptar la orden de detener los bombardeos contra las infraestructuras petroleras rusas.

Estos días, Kiev ha denunciado que Estados Unidos ha dejado de suministrar inteligencia en tiempo real para conocer los ataques rusos nada más dispararse los misiles, reducido su acceso al sistema de navegación vía satélite Starshield -versión militar de Starlink-, ha retrasado la aprobación las adquisiciones de defensa área ya pagadas y ha amenazado con dejar de vender armas a los países europeos para su posterior envío a Ucrania. En todo ello, Kiev ha visto una intencionalidad clara, obligar a Ucrania a capitular a las exigencias rusas, mientras que Estados Unidos ha negado la amenaza de retener las armas adquiridas y achacado al clima los fallos en el suministro rápido de inteligencias y en los retrasos de Starshield. Sigue leyendo →

Pocos días después de la visita de Steve Witkoff a Europa, fruto de la reafirmación estadounidense en el intento de lograr el final de la guerra -siempre con el claro objetivo de servir sus intereses económicos obteniendo ganancias de Ucrania en forma de minerales, de Rusia con contratos en el sector de la energía y de la Unión Europea en forma de compra de armas-, las partes se posicionan ante el posible inicio de una nueva ronda de contactos técnicos. La tarea será la misma que en ocasiones anteriores: determinar cuáles son los objetivos reales de Kiev y Moscú más allá de la retórica pública y los discursos de sus líderes y tratar de compaginar las exigencias de unos y otros en un mismo documento que pueda negociarse a nivel técnico y político, una tarea que, hasta ahora, ha resultado imposible.

La semana pasada dejó claro que Kiev y Moscú parten de dos documentos fallidos en los que consideran que no obtuvieron lo que se les prometió. Ucrania, manipulando los términos de lo que realmente obtuvo con la firma, quiere evitar otro Memorando de Budapest en el que el apoyo de sus aliados -o socios, como le gusta decir a Zelensky- no sea vinculante. Rusia, que tiene fresca en la memoria la odisea de reuniones periódicas y un sinfín de procesos de alto el fuego sistemáticamente incumplidos en nombre de mantener artificialmente la guerra para no tener que llegar hasta la concesión de unos derechos políticos que Ucrania no estaba dispuesta a otorgar, busca evitar a toda costa cualquier resolución que pueda compararse a los acuerdos de Minsk. En definitiva, el Kremlin busca un acuerdo final en el que se atienda a las cuestiones políticas que causaron el conflicto entre los dos países y que llevó a la guerra, mientras que Bankova busca un tratado que vincule a Kiev y sus aliados occidentales contra Rusia. Sigue leyendo →

Como ya anticiparon varios medios la semana pasada, los países europeos han dado el primer paso para recuperar la comunicación directa con el Kremlin en busca, según la teoría y las explicaciones públicas, del fin de la guerra en Ucrania. Tal y como especulaba Politico, el encargado de dar el primer paso ha sido el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, posiblemente el dirigente europeo con mejor relación personal con Donald Trump, principal destinatario de los comentarios realizados por los países europeos durante los últimos días. Y siguiendo la tónica de la reunión mantenida hace apenas unos días por Steve Witkoff en Oslo, el segundo interlocutor ha sido el primer ministro noruego Gahr Støre. “La oficina de Stubb describió la llamada como una continuación de las conversaciones mantenidas en Oslo el 20 de octubre, en las que a los dos líderes europeos se unieron el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y el enviado de Trump, Steve Witkoff, que al día siguiente viajó a Rusia para reunirse con Putin”, escribía ayer Politico enmarcando la conversación en el formato Estados Unidos-Rusia-Ucrania en el que, de forma directa o indirecta, los países de la Unión Europea quieren sumarse.

“Hay que poner fin a la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. Todo el mundo está sufriendo sus consecuencias y no se vislumbra ninguna solución militar. El resultado de la guerra tendrá un impacto directo en la seguridad de Finlandia y Noruega y, en términos más generales, en la seguridad de Europa en su conjunto. En este momento, la paz no se logrará evitando el diálogo; para poner fin a la guerra son necesarias conversaciones directas. Esto redunda en interés de Finlandia”, escribió Stubb, sparring de Donald Trump en el campo de golf y presidente de un país que comparte frontera con Rusia. Sigue leyendo →

“Esperamos que Trump esté de nuestro lado, o al menos en el medio”, afirmó, sonriente, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en su aparición en Meet the Press, uno de los programas políticos dominicales de la televisión estadounidense, cuya audiencia no solo es la población, sino, sobre todo, el establishment político. En el mismo programa, el secretario del Tesoro de Estados Unidos recordaba a Zelensky que es Ucrania y no Rusia quien recibe de Estados Unidos inteligencia y armas. “Eso es lo que se hace con los aliados”, afirmó Scott Bessent con una respuesta indirecta a palabras como las pronunciadas por el presidente ucraniano, que reflejan el estado de opinión imperante ahora mismo en las élites políticas europeas, que ven una traición en cada paso que no implique imponer más sanciones contra Rusia o incrementar la asistencia militar y económica a Ucrania.

Desde este punto de vista, cualquiera de las actuaciones recientes de Estados Unidos puede presentarse como muestra inequívoca de que Washington ha tomado partido en esta guerra y lo ha hecho en favor de Rusia. Los miles de millones que Estados Unidos ha invertido en la defensa de Ucrania; el acuerdo de minerales, que vincula económicamente a los dos países más allá de la guerra; las armas que Washington sigue vendiendo a los países europeos para su envío a Ucrania o la inteligencia con la que Kiev es capaz de detectar de forma rápida y en tiempo real el lanzamiento de cualquier misil ruso son aspectos irrelevantes en comparación con un acuerdo de exportación de diésel mucho más simbólico que económico. Sigue leyendo →

El pasado sábado, Financial Times publicaba un extenso reportaje presentado casi como un thriller de espías de la Guerra Fría en el que tres personas aparentemente sin poder y sin grandes vínculos entre ellas se unían para salvar al mundo. “En uno de los momentos de mayor tensión en la invasión rusa de Ucrania, dos estadounidenses se unieron a un ex espía de la RDA para detener una guerra nuclear. Solo necesitaban decírselo a Putin”, escribió en las redes sociales Max Seddon, autor del artículo, que lo definía como “una de las historias más extraordinarias que he reportado jamás”.

El artículo presenta a tres hombres que, contra todo pronóstico, consiguen rescatar al mundo cuando el apocalipsis nuclear se cernía sobre Europa, una épica narrada desde prácticamente la primera semana tras la invasión rusa de Ucrania. “En la madrugada del 3 de marzo de 2022, Richard Conn, un abogado de Weston (Connecticut), recibió una llamada desde Moscú en la que se le advertía de que el mundo estaba al borde de una guerra nuclear”, afirma Max Seddon para abrir el artículo con un peligro difícil de creer. Habían pasado diez días desde el momento en el que los primeros tanques rusos cruzaron la frontera rusoucraniana en diversas direcciones -Kiev, Járkov, Jersón, Zaporozhie, Mariupol- y los avances de las tropas de Moscú eran evidentes incluso aunque Rusia estuviera ya atrapada en las trincheras de los alrededores de la capital. Rusia destruía objetivos militares con relativa facilidad y faltaban meses para que los misiles rusos comenzaran la campaña de destrucción de las infraestructuras de distribución eléctrica. Sigue leyendo →

Las conversaciones aún no han comenzado y ya es evidente que Rusia y Ucrania aspiran a una diplomacia que sigue siendo incompatible. Las palabras de los dos presidentes y del enviado estadounidense han avivado rápidamente un optimismo mediático que solo es creíble si se ignora la letra pequeña del discurso de ambos presidentes. Esta semana Volodymyr Zelensky ha aceptado una resolución de la guerra en la que el frente se convierta en frontera de facto entre los dos países, mientras que Vladimmir Putin se ha mostrado dispuesto a negociar con los países europeos una arquitectura que garantice la seguridad de Rusia y de Ucrania. Pese a las sonrisas de esta semana y el aparente progreso que supone la reunión de Witkoff con los dos presidentes o el hecho de que a ella le hayan seguido la entrega incondicional de Rusia de un preso estadounidense, el agradecimiento de Zelensky por la reanudación de la entrega de inteligencia y el inicio del restablecimiento del acceso ilimitado a Starlink o sendos intercambios de prisioneros de guerra y de cuerpos de soldados caídos en el frente, la situación diplomática no ha cambiado en exceso.

Así lo demuestran las declaraciones de Vladimir Putin y Volodymyr Zelensky, que señalan las aspiraciones de Moscú y Kiev sobre el camino por el que han de transcurrir las negociaciones. “El objetivo de estas conversaciones será garantizar la seguridad de Ucrania y Rusia tras alcanzar acuerdos de paz en su forma definitiva y no como resultado de un alto el fuego temporal durante un breve periodo de tiempo. Estamos dispuestos a reanudar estos contactos para alcanzar este objetivo”, afirmó Vladimir Putin en una entrevista concedida a un medio ruso. Con esas breves palabras, el presidente ruso dejó claro el tipo de negociación que busca la Federación Rusa y reafirmó la idea de que no va a ceder en la aspiración de los países europeos y Ucrania de partir de un alto el fuego sobre el que posteriormente sostener unas negociaciones sin ninguna garantía de acuerdo. Sigue leyendo →

Sobre la mesa desde hace varios meses, especialmente desde que la relación Unión Europea-Estados Unidos empeoró a raíz de la guerra de Irán y las exigencias de Donald Trump de una sumisión aún más clara de los países europeos, Bruselas vuelve a plantearse la necesidad de insertarse definitivamente en las negociaciones Rusia-Ucrania-Estados Unidos. “Entre los gobiernos europeos existe una creciente conciencia de que pronto podrían verse en la necesidad de designar a alguien para que se enfrente al líder ruso, Vladímir Putin, en conversaciones directas sobre un acuerdo de paz para Ucrania”, escribía hace unos días Politico, que no utilizaba por casualidad el verbo enfrentarse, ya que es precisamente eso lo que la UE aspira a hacer. Desde la llegada al poder de Donald Trump la parte más beligerante y belicista, la UE , fue a la zaga de Ucrania a la hora de dar el giro lingüístico hacia un discurso que hablara de la necesidad de la paz en lugar de enfocarse, como se había hecho hasta ese momento, en la obligación de luchar por la victoria. Aunque la definición de paz y de victoria es esencialmente la misma y solo se trataba de adaptar el discurso a las necesidades de la relación con Donald Trump, que había designado oficialmente la guerra como estúpida, Bruselas ha sido el último actor en comprender la necesidad de esconder, al menos de vez en cuando, que sus exigencias siguen siendo las mismas y pasan por el irrealizable objetivo de recuperar la integridad territorial de Ucrania, algo que solo puede conseguirse con la derrota militar, económica y política completa de la Federación Rusa.

Los acontecimientos de las últimas semanas han preocupado aún más a los países e instituciones europeas, que siempre han temido más la paz que la continuación de una guerra en la que, salvo excepciones contadas, no corren ningún peligro y en la que su única preocupación real es conseguir la financiación necesaria para su sostenimiento.  El acuerdo Putin-Trump para la exportación de diésel ruso ha recordado a Bruselas que Estados Unidos y Rusia son los dos países con capacidad de decisión -Rusia, que costea su guerra, puede decidir hasta cuándo seguir luchando y Estados Unidos, que provee las armas más importantes, puede decidir por Ucrania cuándo ya no puede continuar- y pueden ejercerla sin siquiera pedir su opinión a Bruselas. El resultado de la breve gira de Witkoff, que ha trasladado a Rusia las nuevas propuestas y pretende dar un impulso a la negociación en busca de una paz por medio de la resolución del conflicto, es un motivo añadido de preocupación, que hace más importante la designación de una persona encargada de participar en las negociaciones para, ante todo, evitar que se crucen las principales líneas rojas europeas. Sigue leyendo →

En septiembre, dando el pistoletazo de salida a la campaña de recaudación de fondos para 2027, el primer ministro ucraniano dio una cifra, 155.000 millones de euros, como el coste de la guerra para el próximo año. Aunque desde el otoño de 2025 Volodymyr Zelensky insiste en enmarcar las operaciones militares en el intento ucraniano de acortar la guerra, nadie en estos momentos cree en la posibilidad de que el escenario bélico no se mantenga durante al menos doce meses más. Los daños acumulados, la certeza de las partes de que continuar luchando es la mejor opción para conseguir una resolución más favorable a sus intereses y la posibilidad de Rusia y Ucrania de mejorar sus capacidades, obligando al oponente a seguir innovando en las formas de matar y destruir hacen que la guerra sea cada vez más costosa. “La guerra nos costará 155.000 millones de euros el próximo año”, insistió nuevamente el presidente Zelensky en su intervención en la cumbre de líderes de la UE, que estos meses trabaja en su propio presupuesto, en el que el gasto de defensa y rearme será una de las partidas estrella. Consciente de lo incierto de la alianza con Estados Unidos, más centrado en el lucro y en el intento de conseguir beneficios propios que en imponer sobre Rusia el tipo de castigo colectivo que de Washington esperan Kiev y las capitales europeas, Zelensky ha visto en los países europeos el salvavidas que tiene la obligación moral de saciar todas las necesidades y deseos de Ucrania.

“Necesitamos al menos 70.000 millones de euros más de vosotros. Para defensa, para armas y para nuestra resiliencia. Esta es una cantidad realista. Y les pido que encuentren este apoyo”, prosiguió Zelensky, que no se molestó en explicar por qué Kiev exige una cantidad prácticamente similar al préstamo que se le concedió hace apenas seis meses y con el que Ucrania debía financiar dos años más de guerra. Como debió resultar evidente desde el principio, cuando Ucrania comenzó a suplicar a la UE el adelanto de los fondos previstos para 2027 a cargo de ese préstamo para que fueran entregados en 2026, se trataba del primer paso de la campaña de súplicas para los próximos doce meses, carrera que ha comenzado oficialmente con el discurso de Zelensky en Bruselas. Esa cantidad, insistió el presidente ucraniano, “nos ayudará a contener a Rusia. Hay algunos hechos muy simples. Detenemos la mayoría de los asaltos rusos en la línea del frente gracias a los drones”. En su línea habitual de quien trata de vender su producto, volvió a ofrecer el laboratorio ucraniano como una empresa de éxito que únicamente necesita más inversión. “Cortamos las líneas de suministro rusas con estas tecnologías. Y nuestros drones están ayudando a debilitar la economía de Rusia. En este momento, podríamos producir dos o tres veces más drones, dependiendo del tipo. Pero simplemente no tenemos suficiente dinero para eso. Es cierto. Solo imaginen si pudiéramos ejercer dos o tres veces más presión sobre Rusia de la que ejercemos hoy”, insistió Zelensky. “También estamos protegiendo a Moldavia de los intentos rusos de crear problemas a través de Transnistria. A veces incluso tenemos que desviar algunas de nuestras fuerzas militares de otras tareas para mantener bajo control los riesgos de Transnistria”, añadió, reafirmándose en la idea de que Ucrania no solo se protege a sí misma, sino que actúa como barrera de contención contra la barbarie rusa a nivel continental. “Si Putin gana, todo lo que os une y permite que vuestra gente viva en paz simplemente desaparecerá. Mirad lo que ha estado diciendo todos estos años. Tiene un problema con todo lo que ocurrió después de 1985. No queremos volver allí”, prosiguió, con un discurso acorde al que han mostrado los y las dirigentes de los países europeos desde que se ha conocido el acuerdo Trump-Putin para la exportación de diésel, origen de la actual disputa entre Zelensky y el presidente de Estados Unidos. Sigue leyendo →

Como ya se había anunciado, Steve Witkoff aterrizó ayer por la mañana en Rusia. A las puertas del, el enviado de Trump fue recibido por Kiril Dmitriev, que le escoltó hasta su encuentro con Vladimir Putin. “Creo que hay cierto impulso y espero que el día de hoy pueda suponer un paso más en el proceso de paz y en el debate sobre cómo resolver el conflicto de Ucrania”, afirmó Steve Witkoff en la parte pública de su encuentro con Vladimir Putin, en el que se pudo observar las diferentes formas que Rusia y Ucrania están teniendo para lidiar con el trumpismo en estos momentos. Al menos ante los medios, todo fueron sonrisas y buenas palabras hacia Estados Unidos, incluso cuando el invitado norteamericano lanzó a Vladimir Putin una sugerencia de reanudación de la vía trilateral de negociación que, para Rusia, no ha dado especialmente buenos resultados. “Espero que puedas planteártelo como un paso más en el proceso de paz, para que podamos empezar a reunir a equipos técnicos que debatan cuáles son los próximos pasos”, comentó Witkoff con unas palabras que no modificaron la táctica del Kremlin de aceptar cualquier negociación, aunque no comprometerse de partida ni dar a entender que pueda haber una rebaja de las exigencias rusas. Las negociaciones con Donald Trump exigen que el mandatario estadounidense vea una buena voluntad de diálogo y cierta firmeza. Como pudieron comprobar los países europeos, dar a Donald Trump todo lo que pida suele querer decir que Estados Unidos volverá con más exigencias. Y como insistió hace unos días Lula Da Silva, Trump respeta más a aquellos dirigentes capaces de plantarse y argumentar en contra de las exigencias de Estados Unidos. La capacidad de gestionar a Donald Trump está en equilibrar esas dos posiciones, algo que Ucrania no está sabiendo hacer en estos momentos y que supone un ejemplo para Rusia de cómo no actuar cuando ve en directo que su oponente se está equivocando.

Cuando la relación entre Zelensky y Trump se encuentra en un bache en el que ambos dirigentes se acusan mutuamente de no estar a la altura, Vladimir Putin había preparado para Steve Witkoff un previsible regalo de bienvenida: la puesta en libertad de Stephen Hubbard, un estadounidense de 74 años que fue capturado en 2022 y que posteriormente fue condenado a siete años de prisión. Rusia no lo ha negociado como un intercambio de prisioneros sino que lo ha presentado como una medida humanitaria que es, en realidad, un claro gesto hacia Donald Trump, que en su post de primera hora de la mañana se ha jactado de haber sido él y no Joe Biden quien ha logrado la liberación de su compatriota. A dos semanas de las elecciones y con las encuestas en una situación complicada, Donald Trump exprime hasta la saciedad cualquier mínima victoria. “Stephen Hubbard, capturado hace cuatro años por Rusia durante la administración de Biden, acaba de ser liberado de prisión, a petición del presidente Donald J. Trump, formulada directamente al presidente Vladimir Putin en una conversación telefónica la semana pasada”, escribió en su red social personal hablando de sí mismo en tercera persona. “Numerosas personas, que habían pedido que se impusieran sanciones inmediatas a Rusia, han pedido disculpas al presidente Trump por no saber que estaba negociando la liberación de Stephen Hubbard, un asunto verdaderamente grande e importante para Estados Unidos. Si se hubieran impuesto sanciones, sin duda esas negociaciones se habrían paralizado por completo”, se jactó más adelante. Sigue leyendo →

Continúa, en persona y a través de los medios, el doble enfrentamiento Estados Unidos-Ucrania, que se juega entre la presión de una y otra parte y el dialogo diplomático que, aunque prácticamente limitado al espectáculo, se reanudó ayer en Oslo. “ Esto está ocurriendo en nuestro continente. Cuando, con suerte, la guerra termine algún día, tendremos que seguir conviviendo con una Ucrania que ha salido de la guerra y una Rusia que la ha librado. Hay una razón por la que resulta natural que este encuentro tenga lugar aquí, en Europa, en Oslo”, afirmó Jonas Gahr, Store, primer ministro de Noruega y anfitrión de la minicumbre a cuatro que reunió en la capital de uno de los dos vecinos nórdicos de Rusia a Noruega, Finlandia, Ucrania y Estados Unidos, representado por el denostado Steve Witkoff y, a través de videoconferencia debido a una gripe, el yerno de Donald Trump, Jared Kushner.

Como en ocasiones anteriores, los objetivos de Ucrania y los de Estados Unidos son notablemente diferentes, de ahí la importancia que tiene para Zelensky contar con el apoyo directo de los jefes de Estado o de Gobierno de dos de los países más beligerantes del continente -además de los países Bálticos, los nórdicos están siendo el principal apoyo de Ucrania para instalar la idea de guerra hasta la victoria final- y la presencia de representantes de las tres grandes potencias europeas occidentales, Alemania, Francia y el Reino Unido. En estos momentos de enfrentamiento interno del bloque atlantista por cómo gestionar la búsqueda del final de la guerra, los países europeos no pueden permitirse dejar solo a Zelensky en la negociación más importante, que no es con Rusia, sino con Estados Unidos. Sigue leyendo →

“En cuanto a nuestras reuniones con la parte americana – esperamos reunirnos y estamos listos para reunirnos en Ucrania o en Europa. Si quieren reunirse en América, que nos inviten. Estamos listos para negociar en cualquier lugar, y estamos preparados para cualquier formato: trilateral, bilateral, cuadrilateral, cinco+ – no importa. Lo que importa es la paz”, afirmó el sábado ante la prensa Volodymyr Zelensky, que también dio órdenes a los países europeos, a los que insistió en que “necesitan tener su propia infraestructura y su propia vía para las negociaciones con Rusia. Necesitamos explorar todas las vías posibles para detener la guerra”. Con este tipo de declaraciones, el presidente ucraniano busca desde noviembre de 2025 negar que sea un obstáculo para la paz. La paz es lo importante y todo ha de supeditarse a ese objetivo. Sin embargo, la definición de paz de los países europeos y Ucrania es sospechosamente similar a la de la palabra victoria y generalmente viene acompañada de una serie de condicionantes que niegan el mantra de que Kiev ha ofrecido a Rusia un “alto el fuego incondicional”. Justo antes de pronunciar esas palabras en las que se ofrece a reunirse con Vladimir Putin en cualquier tipo de formato -una fórmula tan similar al Formato Normandía que Rusia, conocedora de que un encuentro sin trabajo técnico y diplomático previo es solo un acto propagandístico, no va a aceptar fácilmente-, el presidente ucraniano afirmó que “la vía de negociación americana continuará. Confiamos en que ejerzan más presión sobre Putin, no sobre nosotros”.

En esas palabras, Ucrania deja claro qué entiende por negociación: pactar con sus aliados unos términos que posteriormente deben imponer sobre Rusia a base de amenazas y coacción. Los últimos dos años muestran que esa vía es la misma que aspiran a utilizar los países europeos para conseguir una resolución lo más favorable posible a Ucrania. Frente al trumpismo, que en su profundo desconocimiento de la realidad de la guerra, de las formas de la diplomacia y del mínimo decoro de tratar de esconder su voluntad de hacer negocio mientras supuestamente se negocia la paz, los países europeos exigen que la estrategia de incentivos y amenazas que puso en marcha Estados Unidos en marzo de 2025 dirija la coacción contra Rusia y que todos los alicientes se ofrezcan a Kiev. Esa fue también la primera idea de Washington, que tras una primera toma de contacto, en la que pudo comprobar lo obvio, que ninguna de las partes iba a renunciar de partida a ninguna de sus exigencias en nombre del Nobel de la Paz de Donald Trump, ha pasado meses imponiendo sanciones contra Rusia y ayudando a Ucrania a dañar o destruir refinerías rusas. Sigue leyendo →

Poco a poco, continúan filtrándose detalles de la reunión mantenida hace una semana en Miami, en la que el trumpismo convocó a Ucrania, Alemania, Francia y el Reino Unido para tratar sus nuevas propuestas para intentar avanzar hacia la paz en Europa. Sin más propuestas que una teoría de la victoria que pasa por continuar apoyando a Ucrania mientras sea necesario, financiando la guerra hasta el infinito con la vaga esperanza de un colapso ruso y con una definición de diplomacia que se reduce a exigir a Moscú la rendición, los países europeos han participado en el proceso liderado por Estados Unidos generalmente ejerciendo una labor de contención para evitar avances que llevarían al escenario más temido: un tratado definitivo en el que Ucrania tuviera que comprometerse por escrito a cruzar algunas de sus líneas rojas -entre las que está aceptar la pérdida de Crimea- y según el cual Rusia volvería a ser aceptaba como un país más en las relaciones internacionales de Occidente. Aunque sin grandes propuestas diplomáticas que aportar al deficiente proceso diplomático de Witkoff y Kushner, el papel de la Unión Europea y el Reino Unido es importante para Washington ya que ellos son los actores a los que la Casa Blanca les ha adjudicado la gestión de la posguerra y hacerse cargo de los costes (aunque no de los beneficios). Esa importancia futura da a las potencias europeas un lugar en la mesa de negociación, con la duda siempre presente de si supone también derecho a voto o incluso a voz.

En el caso de la Unión Europea, la carta de Bruselas es la cuestión en la que Washington no puede permitirse actuar por su cuenta, ya que no tiene el control. Las sanciones han sido siempre el as en la manga de los países europeos, conscientes de que Rusia no va a aceptar de ninguna manera una resolución de la guerra que no implique su levantamiento. Como Ucrania demuestra cada vez que exige que le sean entregados para financiar la guerra, los activos rusos retenidos en la Unión Europea son posiblemente la cuestión más importante. En ella, la Unión Europea domina el territorio, ya que el grueso de esos fondos públicos y privados rusos se encuentra retenido en Euroclear, es decir en Bélgica. Estados Unidos puede minar seriamente el régimen de sanciones contra Rusia -unilateral y, por lo tanto, ilegal en el sentido del derecho internacional- retirando sus medidas coercitivas y, sobre todo, la amenaza de sanciones secundarias. Sin embargo, no puede, sin un acuerdo previo con la Unión Europea, modificar el estatus de los activos rusos retenidos en la UE, unos 270.000 millones de euros que Rusia aspira a recuperar. Sigue leyendo →

Especialmente preocupado por su relación con Estados Unidos después de verse sorprendido por el acuerdo Trump-Putin para la exportación de diésel ruso y amenazado por los puntuales pero ominosos signos de castigo infligidos esta semana por la Casa Blanca en forma de amenaza de interrumpir el suministro de inteligencia o limitar las capacidades militares del sistema Starlink, el Gobierno ucraniano busca garantizar la asistencia con la que poder continuar luchando con garantías.

Como en cada ocasión en la que Ucrania precisa de más armas y más financiación -en estos momentos, se trata de ambas, ya que Kiev admite un déficit de 27.000 millones de euros que Bruselas aún no alcanza a comprender-, el primer recurso que tiende a aparecer es el de los activos rusos retenidos en la Unión Europea. El rechazo de Bélgica con el apoyo de otros países como Italia a finales de 2025 escudándose en el riesgo que la medida supondría en términos de exponerse a una litigación en la que Rusia podría salir vencedora no es argumento suficiente para que Ucrania cese en su intento de hacerse con esos casi 300.000 millones de euros rusos bajo control de Euroclear desde febrero de 2022. Sigue leyendo →

Mucho se ha dicho ya de la reunión del 9 de octubre, en la que Ucrania acudió a Miami para avanzar en la única negociación que es de su interés: aquella en la que pretende determinar junto a sus aliados los términos que posteriormente se intente imponer a Rusia. Un detalle que no se ha analizado en exceso es el hecho de que Ucrania no acudiera sola a Florida, sino que lo hiciera de la mano de sus principales aliados continentales, sin los que su fuerza negociadora en esta diplomacia interna del bloque atlantista es limitada. En Miami, tanto Kiev como los representantes europeos se vieron sorprendidos, no por los términos de la negociación, sino por un acuerdo Rusia-Estados Unidos en el que no habían tenido voz ni voto. La inquietud que se ha visto desde entonces ha sido evidente. Zelensky ha sido incapaz de mantener la compostura, empeorando la situación a base de ofender aún más a Donald Trump, sin conseguir mantener una narrativa coherente para responder a un obstáculo de uno de sus aliados y presionar a Washington en una especie de negociación realizada a través de la televisión para exigir de su aliado unos términos más duros contra Rusia. Aunque algo más comedidos y menos desencajados que el líder ucraniano, cuyo semblante dejaba ver la traición que considera haber sufrido de su socio más importante, los dirigentes europeos han optado también por el control de daños.

Sin embargo, pese a las duras palabras que se han pronunciado estos días, todo indica que el acuerdo entre Trump y Putin para suministrar diésel ruso “al mercado americano y mundial” es parte de una negociación más amplia que ya presagiaban los medios estadounidenses días antes de la llamada telefónica entre los dos presidentes. The New York Times informaba de la voluntad de Estados Unidos de reanudar las relaciones económicas con Rusia, evidentemente en el sector de la energía, antes de la finalización de la guerra, algo que se utilizaría como incentivo para conseguir una postura más flexible por parte de Rusia en una negociación. Siempre dispuestos a ver en cada paso una trampa rusa, analistas del sector más beligerante consideraron esa idea un intento ruso de coaccionar a la Casa Blanca. “Los enviados del presidente Donald Trump comunicaron el viernes a las autoridades ucranianas que un acuerdo para permitir las exportaciones rusas de gasóleo forma parte de un intento por atraer a Rusia de nuevo a la mesa de negociaciones, tras el fracaso de los esfuerzos anteriores por iniciar conversaciones sostenidas para poner fin a la guerra”, escribía el lunes Reuters confirmando lo que siempre debió ser una evidencia. “Estados Unidos transmitió a los ucranianos que el acuerdo sobre el gasóleo podría ayudar a «suavizar» la postura de Moscú, en parte porque «envía una señal de que Trump está dispuesto a hacer cosas» con Rusia”, añadía la agencia citando a una de las tres personas conocedoras del contenido de la reunión que son las fuentes de la información. Sigue leyendo →

El lunes, mientras Ucrania se jactaba de uno de los ataques con drones más amplios de la guerra -alrededor de 600 drones, 400 de ellos contra la región de Moscú, aunque sin que se registraran grandes daños-, Volodymyr Zelensky comenzó la semana condenando el último ataque con misiles rusos. “También se produjo un ataque con misiles balísticos especialmente atroz contra Kiev: cinco misiles que impactaron en infraestructuras civiles. Lamentablemente, no recibimos ninguna alerta temprana de nuestros socios sobre este ataque. La información de inteligencia sobre los lanzamientos de misiles balísticos rusos ayuda a salvar vidas, y esta es una de las cuestiones más críticas. Esto es precisamente lo que ayuda a evitar que muera gente: que haya una alerta temprana sobre los misiles balísticos”, añadió el presidente ucraniano en lo que parecía un reproche a sus aliados occidentales. El dardo se dirigía concretamente a Estados Unidos, acusado de cumplir lo que el fin de semana se había especulado que Washington podría hacer en caso de que Ucrania se negara a cesar sus ataques contra las refinerías rusas: detener el suministro de inteligencia en tiempo real que permite, entre otras cosas, que Kiev pueda prepararse para los bombardeos, conozca las direcciones y posibles objetivos de los misiles y tenga así mayores posibilidades de derribarlos.

La condena del presidente ucraniano parecía tan rotunda que el corresponsal de Financial Times, escribió que “Zelensky confirma que una brecha en la inteligencia occidental explica la falta de advertencia previa al ataque con misiles balísticos rusos de ayer, con las sirenas de alarma aérea sonando solo después de que seis explosiones resonaran en Kiev”. Sin embargo, lo ocurrido el fin de semana -desde el acuerdo energético entre Estados Unidos y Rusia a la orden de Donald Trump de una tregua energética para la que no se había consultado con Kiev ni con Moscú- ha descolocado tanto a Ucrania que ni siquiera ha sido capaz de mantener un mismo discurso. “Seguimos recibiendo datos de inteligencia del lado estadounidense. También es cierto que durante el ataque nocturno de ayer, la alerta de ataque aéreo se activó con retraso, pero eso se debió a un tipo especial de armamento utilizado por el lado ruso”, afirmó Andriy Sibiga, tratando de realizar un cierto control de daños tras la acusación, aparentemente falsa, del presidente Zelensky, que no puede permitirse ofender aún más a Donald Trump, especialmente molesto por su actitud. Sigue leyendo →

Dos días antes de cumplirse el cuarto aniversario del acto más grave de guerra híbrida que se ha producido estos años en el continente europeo, el atentado contra el Nord Stream, un tribunal croata confirmó la extradición de Volodymyr Zhuravlev, uno de los acusados por los hechos. En octubre de 2025, considerando el acto de sabotaje contra el gasoducto una acción de legítima defensa de un país agredido contra su agresor, un tribunal de Polonia, que ejerció de defensa política de Ucrania en lugar de su labor jurídica, negó a Alemania la entrega de Zhuravlev, que había sido detenido bajo la orden emitida por las autoridades alemanas. Era la segunda vez que Zhuravlev, a quien se acusa de ser uno de los buceadores que colocaron los explosivos para hacer estallar las tuberías del gasoducto, esquivaba la detención. Meses antes, cuando residía en Polonia, huyó a Ucrania, se cree que en un vehículo de la embajada, para evitar ser arrestado.

La suerte del exsoldado ucraniano acabó el pasado mes de agosto, cuando acudió a Croacia, donde se rodaba un film basado en lo ocurrido en el mar Báltico el 26 de septiembre de 2022. A petición de Alemania -que parece haber actuado de la misma manera que con Sergey Kuznetsov, esperando a que el sospechoso pisara un país de la UE del que se esperaba una respuesta afirmativa a la extradición-, Zhuravlev fue nuevamente detenido y se aprobó su entrega a Alemania cumpliendo la euroorden emitida desde Berlín. Cinco días después de que el tribunal croata negara la petición de rechazo de la extradición, Volodymyr Zhuravlev solicitó asilo político en Croacia alegando que no recibirá “un juicio justo” en Alemania. Sigue leyendo →

Sin sorpresas, el alto el fuego que Rusia y Ucrania habían aceptado según un post publicado por Donald Trump resultó ser un segundo intento del presidente de Estados Unidos, imbuido por la certeza de que su palabra es ley, de dar una orden a dos países en guerra y esperar que simplemente acepten la exigencia. Es así como la Casa Blanca esperaba conseguir rápidamente el final de la guerra rusoucraniana, sin realizar el duro trabajo diplomático necesario para resolver una situación compleja en la que se entremezclan cuestiones territoriales, un arreglo de seguridad en el que hay aunar intereses completamente opuestos y en el que existe un aspecto civil que Estados Unidos y la Unión Europea ni siquiera se molestan en pretender que existe. Los ataques continúan mientras Kiev y Moscú reafirman su voluntad a cumplir con una versión de ese inexistente acuerdo siempre que sea la otra parte quien dé el primer paso.

Sin una verdadera diplomacia ni conversaciones concretas sobre qué es un alto el fuego ni qué implica, ambos países coinciden en algo: ninguno de los dos sabía nada de la tregua decretada por Trump, de la que se enteraron por la prensa. Tampoco está claro si se espera que Ucrania no ataque refinerías a cambio de que Rusia no ataque ninguna infraestructura energética ucraniana o solo su única refinería. Lo que sí es evidente es que, incluso cuando las partes afirman estar conversando para saber cuáles son los términos y posteriormente decidir si se adhieren o no a la orden de Trump, ya ha comenzado la carrera por culpar a la otra parte del fracaso de algo que ni siquiera ha comenzado. “Está claro que Putin no lee Truth Social y que sus drones ‘shahed’ siguen unas instrucciones diferentes”, afirmó ayer Zelensky, rápido en su intento de darle la vuelta a los términos y exigir mucho más de lo que el presidente de Estados Unidos planteó en su decreto emitido por medio de un post en su red social personal. Sigue leyendo →

“Estados Unidos ha instado a Ucrania a que ponga fin a los ataques contra la infraestructura energética de Rusia, advirtiendo de que los ataques con drones podrían provocar un aumento de los precios mundiales del petróleo y dar lugar a represalias, según tres personas al tanto de las conversaciones”, escribía Financial Times, que añadía que una de esas fuentes “afirmó que la Casa Blanca se siente cada vez más frustrada por los descarados ataques con drones ucranianos que han alcanzado refinerías, terminales, depósitos e instalaciones de almacenamiento de petróleo en todo el oeste de Rusia, lo que ha mermado su capacidad de producción de petróleo”. En año electoral, Estados Unidos no puede permitirse que un gran productor de petróleo pierda capacidad de producción y provoque el alza del precio del petróleo, uno de los indicadores más claros del voto de la población estadounidense contra el partido que se encuentre en ese momento en el Gobierno.

El reproche y la orden del proveedor de armas e inteligencia al proxy de detener determinados ataques puede resultar familiar estos días, pero no se ha producido en 2026 ni los ha realizado la Casa Blanca trumpista, actualmente acusada de haberse puesto del lado de Rusia en la guerra contra Ucrania. “Puede que quienes ahora acusan a Trump de retener a Zelensky para que no ataque las refinerías de petróleo rusas quieran refrescar sus convenientemente selectivas memorias”, escribió Marta Havryshko el domingo en un mensaje en el que adjuntaba una información de Ukrainska Pravda que podría parecer reciente. “Estados Unidos ha pedido a Ucrania que detenga los ataques contra las infraestructuras energéticas rusas”, titulaba el medio ucraniano, que remitía a la información publicada por Financial Times el 22 de marzo de 2024. Sigue leyendo →

El viernes, la delegación ucraniana acudió a Miami con la intención de continuar con la única negociación que interesa a Volodymyr Zelensky: una en la que se determinen los términos de negociación que sus aliados han de imponer posteriormente a Rusia. Según han detallado medios como Axios o Financial Times, Steve Witkoff y Jared Kushner realizaron nuevas propuestas territoriales como base para la resolución del conflicto, precisaron las garantías de seguridad que Ucrania debe recibir de Estados Unidos y de los países europeos una vez se concluya la paz, plantearon propuestas para una futura reconstrucción e incluso para paliar el actual déficit del Estado, una de las grandes preocupaciones de Kiev en estos momentos. Sin embargo, la reunión quedó en nada en el momento en el que Steve Witkoff anunció la que iba a convertirse en la noticia del fin de semana: Donald Trump se disponía a mantener una conversación telefónica con Vladimir Putin en la que Estados Unidos y la Federación Rusa alcanzarían un acuerdo de exportación de diésel ruso “para el mercado americano y mundial”.

El compromiso ruso de enviar 300.000 toneladas de diésel de forma inmediata no solo sorprendió a Kiev y a sus aliados europeos, sino también a una parte importante de los expertos, que dando por buena la propaganda ucraniana, ven imposible que Rusia, que en agosto anunció una prohibición de las exportaciones de diésel a causa de las dificultades de refinado provocadas por los ataques ucranianos, sea capaz de cumplir con los compromisos adquiridos con Estados Unidos. Otros expertos, por el contrario, apuntan a que Rusia estaba a punto de cesar la prohibición de exportación para evitar exceso de existencias.  Sigue leyendo →

Con la clara y declarada intención de presentar a Ucrania como la vanguardia de la defensa de la civilización occidental frente a la barbarie rusa -o quizá asiática- que, con Moscú a la cabeza de un eje de países igualmente salvajes, pretende destruir la democracia y demás valores humanistas de los que Kiev se erige baluarte, Volodymyr Zelensky utilizó su discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas para ahondar en ese posicionamiento como aliado imprescindible en una batalla existencial. La narrativa ucraniana es sencilla y tiene todas las facilidades para tener éxito mediático, ya que está dirigida contra enemigos más que caricaturizados por la prensa, de los que todo es creíble y cualquier reproche está permitido. En tiempos de reafirmación de bloques, las complicaciones de la geopolítica desaparecen y todo se enmarca en la necesidad de defender a los aliados y demonizar a los oponentes.

Esta semana, con la visita de una delegación israelí para conmemorar el aniversario de la masacre de Baby Yar, en la que más de 30.000 hombres, mujeres y niños judíos ucranianos fueron asesinados en apenas unas horas, Ucrania ha querido insistir en su firme alianza con Israel. Pese al nexo común que es la subordinación a Washington, la relación entre estos dos países no siempre ha sido sencilla debido al enaltecimiento ucraniano de los colaboracionistas del Holocausto en lugares como Baby Yar. Sin embargo, el posicionamiento geopolítico a favor de Estados Unidos y contra Irán ha unido a los dos países, aunque, para disgusto de Kiev, Israel no haya roto completamente con Rusia ni haya enviado a Ucrania -por ese mismo motivo- sistemas y munición de defensa aérea. En Oriente Medio, la postura de Ucrania siempre ha sido militantemente favorable a Estados Unidos y a Israel, algo que Kiev ha argumentado recurriendo a ese eje geopolítico que, en su imaginación, está formado por la Federación Rusa, Irán, Hamas e incluso Yemen en Oriente Medio y, en Oriente, la República Popular de Corea, uno de los blancos de su discurso en Nueva York. Sigue leyendo →

Incapaz de ejercer la labor de mediación que adoptó como responsabilidad hace más de un año y medio, Estados Unidos sigue preguntándose por qué ninguna de sus propuestas ha llevado a un alto el fuego o al final de la guerra, ese que su presidente esperaba conseguir a la mayor brevedad. “Esta es una guerra extremadamente peligrosa porque en este momento parece encontrarse en punto muerto”, declaró ayer Marco Rubio, que añadió que “los puntos muertos son muy peligrosos”. La simplista explicación del secretario de Estado, que nunca se ha molestado en comprender la naturaleza del conflicto rusoucraniano esconde el fracaso de Estados Unidos a la hora de gestionar unas negociaciones en las que las posiciones de las partes no se han movido un ápice y que se han producido en paralelo a una escalada que actualmente está suponiendo un fuerte aumento en la destrucción de ambos países y especialmente en el impacto de la guerra sobre la población civil. Sin embargo, no hay prisa por llegar a una verdadera negociación en la que ambas partes tengan que ceder en algunas de sus exigencias a cambio de detener una sangría que en los últimos dos días ha causado decenas de víctimas mortales.

“El número combinado de víctimas mortales por los ataques rusos a ciudades ucranianas en el último día y medio ascendió a al menos 64 personas”, escribió Christopher Miller, corresponsal de Financial Times que, como otros medios reporta únicamente las muertes en el lado ucraniano. El periodista se refería al impacto que sufrió un edificio residencial durante el último ataque ruso con drones y misiles y el bombardeo de ayer de la ciudad de Kramatorsk, donde una bomba guiada rusa impactó contra dos autobuses, provocando más de una treintena de muertes. Sigue leyendo →

Tras la firma de acuerdos de cooperación militar con Alemania y de producción conjunta de drones con los que afirma que se mejorará la seguridad de ambos países, el presidente ucraniano apeló a continuación  a Francia a aportar todavía más a la defensa ucraniana. “Mientras Rusia está en un callejón sin salida en el frente, se niega obstinadamente a todos los llamamientos al alto el fuego y opta de manera irresponsable por intensificar sus ataques contra las infraestructuras y los objetivos civiles, en violación de los principios más fundamentales del derecho internacional humanitario”, escribió Macron, siempre dispuesto a buscar formas para ampliar la asistencia militar y capaz de percibir en cada acto ruso la desesperación de quien se encuentra a punto de verse obligado a ceder ante las demandas de la UE. Como otros dirigentes, el presidente francés no explica por qué, si es Rusia quien se encuentra al borde del colapso, solo Ucrania exige a diario a sus aliados que aporten rápidamente la financiación, el armamento y la munición que les exige. Macron no explica tampoco por qué los objetivos atacados son graves infracciones al derecho internacional humanitario cuando las realiza Rusia, pero no Ucrania. En esta guerra entre el bien y el mal, no hace falta argumentar en exceso, solo es necesario seguir planteando exigencias a enemigos y, en el caso de Ucrania, también a los aliados.

La lista de peticiones de Ucrania ha ido variando según las necesidades del guion. Durante la guerra de Donbass, Kiev estuvo años exigiendo sistemas antitanque Javelin a pesar de que no había ningún intento de las Repúblicas Populares de avanzar sobre territorio ucraniano. Posteriormente llegaron la artillería de largo alcance, los tanques alemanes, los blindados británicos, los misiles británico-franceses, los F-16, los misiles estadounidenses y el permiso para su uso, no solo en los territorios internacionalmente reconocidos como parte de Ucrania, sino también en la Federación Rusa según sus fronteras de 1991. Al menos por el momento, el único fracaso ucraniano ha sido la petición de misiles Tomahawk, ya que, cuando su entrega parecía un hecho, una conversación entre Donald Trump y Vladimir Putin hizo cambiar de opinión en el último momento al presidente de Estados Unidos. Pendiente queda aún conocer si Trump ha garantizado realmente a Ucrania la licencia para producir misiles para los sistemas de defensa aérea Patriot, algo que Zelensky dio por hecho hace unos días, pero que, tras el cambio de opinión del líder estadounidense en la primera ocasión que se planteó, no se ha confirmado de forma oficial. Sigue leyendo →

¿Qué pasará?, se preguntaba la semana pasada un analista en las redes sociales, cuando comprendamos que todas las guerras forman parte de un mismo conflicto. En un mapa, señalaba todo el Sahel (Burkina Faso, Malí, Níger), Chad, Sudán, Sudán del Sur, Etiopía, Somalia, todo Oriente Medio desde Líbano y Siria hasta Afganistán y, desde Turquía, trazaba una línea para incluir a Ucrania. Aunque técnicamente independientes, muchos de los actores relevantes en una parte importante de esos conflictos son recurrentes: Rusia apoya a los gobiernos del Sahel mientras que otros actores como Francia o Ucrania están dispuestos a fomentar incluso a grupos afines a al-Qaeda. En Sudán, a pesar del juego pasado de Wagner con los paramilitares aliados de Emiratos Árabes Unidos y Etiopía, Moscú apoya al Gobierno, aliado de Egipto, con quien también va de la mano en Libia, donde Ucrania lucha del otro lado para tener una posición desde la que atacar buques rusos en el Mediterráneo.

La situación es mucho más clara en Oriente Medio, donde las contradicciones desaparecen y los alineamientos son evidentes: Rusia apoya a Irán frente a la agresión estadounidense, algo en lo que tiene también el apoyo de China, y denuncia la agresión contra Yemen, un país bombardeado por Arabia Saudí, Estados Unidos e Israel con el apoyo tradicional del Reino Unido, la implicación actual de la omnipresente Turquía y posiblemente la futura intervención de Pakistán. Curiosamente, la misma semana en la que Islamabad ha confirmado que el pacto de seguridad mutua con Arabia Saudí y Turquía implica su colaboración con Riad contra los hutíes de Yemen, en un foro de Asia Central liderado por Moscú, Rusia se ha manifestado públicamente a favor de Afganistán en la disputa con Pakistán, que continúa bombardeando el país vecino alegando terrorismo y causando decenas de víctimas civiles. Aunque parece haber iniciado tímidamente ese camino, para Moscú queda solo desmarcarse de Israel, un país con el que ha mantenido relaciones muy estrechas. En Oriente, la República Popular de Corea ha dejado de ser sancionable por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ante la protección que Pyongyang tiene de Moscú en virtud de su colaboración con la Federación Rusa en la recuperación de los territorios rusos de Kursk. Sigue leyendo →

“Rusia luchará por cada último pedazo de Donetsk. Incluso una centésima parte por ciento. Esta es la Federación Rusa. No hay nada de qué discutir”, declaró el domingo Dmitry Peskov. El portavoz del Kremlin respondía así tanto a las recientes propuestas estadounidenses publicadas por los medios como a la reafirmación europea de exigencia de cese inmediato del fuego. Como ratificó Friedrich Merz el domingo en Kiev, las capitales europeas y Kiev exigen a Rusia el cese unilateral del fuego para ofrecer una negociación futura sobre la base de las posiciones actuales. Se trata de la misma propuesta que Alemania, Francia, Reino Unido y Polonia plantearon en mayo de 2025 dando 48 horas a Rusia para aceptar y que recibió el inmediato rechazo ruso. En este tiempo, los países europeos no han modificado un ápice su postura y continúan apostando por seguir aumentando la presión sobre Moscú en busca del día en el que el Kremlin tenga que aceptar su propuesta.

Estados Unidos también mantiene gran parte de su postura, que se fundamenta en que esta mala guerra ha de terminar y se busca un incentivo económico para animar a Rusia a buscar un acomodo que posiblemente no fuera muy diferente al que ofrecen los países europeos. En agosto de 2025, en la extraña comparecencia conjunta de Vladimir Putin y Donald Trump en Anchorage, Alaska, en la que la cara del presidente de Estados Unidos no sugería que se hubiera llegado a ningún tipo de entendimiento como posteriormente alegó el Kremlin, Donald Trump destacó las grandes posibilidades de negocios conjuntos que esperaban a Rusia y Estados Unidos, algo que, sin embargo, tendría que esperar al final de la guerra. Las iniciativas que se han publicado estos últimos días indican que la Casa Blanca estaría dispuesta a reiniciar esas relaciones económicas sin necesidad de esperar al final de la guerra y utilizar esa reanudación como incentivo para ablandar la postura rusa con respecto a la resolución política de la guerra de Ucrania. Sigue leyendo →

Ayer, Friedrich Merz desembarcó en Kiev para reafirmar el apoyo europeo y alemán a Ucrania en uno de los momentos más comprometidos de esta guerra, cuando el país se enfrenta a “semanas decisivas”. Días antes de que comience el juicio por el atentado contra el Nord Stream, del que Alemania es copropietaria, el canciller alemán insistió en Kiev que “la seguridad de Alemania depende de esta guerra”. Para disgusto del Gobierno alemán, ese juicio no juzgará a activos de la defensa o la inteligencia rusa, sino de la ucraniana, un detalle que Berlín prefiere olvidar especialmente ahora que intenta centrarse en lograr el aumento de la asistencia militar a Kiev en esta guerra común que hace mucho tiempo no trata de rescatar a Ucrania sino de derrotar a Rusia. Asediado por unas encuestas dominadas por la extrema derecha, con un pésimo índice de aprobación y lamentando catastróficos resultados en las recientes elecciones regionales, el canciller Merz utiliza la guerra de Ucrania para mostrarse como un líder fuerte contra el agresor -siempre que sea Rusia y no Israel- y un estadista capaz de mostrar su importancia en el mundo. “Con un 10% de aprobación, con su propia gente en las calles todos los días, el último refugio de este sinvergüenza es el nacionalismo de otro pueblo”, comentó la activista Almut Rochowanski. En momentos convulsos en la política interna, la guerra de Ucrania, con el consenso mediático que ha creado en el continente, es la forma ideal de desviar la atención a una causa común.

“Señor Putin, pare usted esta guerra sin sentido. Estamos dispuestos a hablar sobre el final de la guerra, pero estos ataques bárbaros contra Ucrania deben parar”, escribió Merz en su perfil oficial de redes sociales, apelando nuevamente al ultimátum de mayo de 2025, según el cual las capitales europeas exigían a Moscú que se sometiera a su vía de resolución preferida: obligar a Rusia al cese del fuego a cambio de vagas promesas de negociación futura. Viniendo de Alemania o de Francia, ese planteamiento llega a Moscú con ecos de Minsk. Sumada Polonia, cuyo primer ministro también formó parte de aquel viaje de reafirmación del apoyo a Kiev, el recuerdo no se retrotrae a 2015, sino a febrero de 2014, cuando los ministros de Asuntos Exteriores europeos, entre ellos Radek Sikorski, firmaron el acuerdo de reparto del poder entre Yanukovich y la oposición, roto menos de 24 horas después por Yatseniuk, Klitschko y Tyahnibok que, como los gobiernos de Poroshenko y Zelensky con los acuerdos de Minsk, nunca tuvieron intención de mantener el compromiso adquirido. Sigue leyendo →

Con la prensa europea enrocada en el enaltecimiento del rearme continental y resaltando, o incluso exagerando, las advertencias de la clase política y las inteligencias de los Estados de la UE sobre la guerra híbrida rusa, la amenaza nuclear y la posibilidad de una gran guerra entre potencias, desde Estados Unidos siguen llegando informaciones que apuntan en un sentido muy diferente. En esas últimas dos semanas se han publicado dos iniciativas según las cuales la Casa Blanca estaría valorando utilizar incentivos económicos para conseguir desatascar el siempre bloqueado proceso de diálogo para la resolución de la guerra en Ucrania. Hasta ahora, ninguno de los incentivos y amenazas políticas, propuestas territoriales y de seguridad que ha presentado el trumpismo han convencido ni a Kiev ni a Moscú, dos capitales convencidas de que continuar luchando un poco más les permitirá negociar en una posición más cómoda en la que las concesiones a realizar serán menos dolorosas. El interés de Estados Unidos por la guerra de Ucrania es limitado, ya que se ha desentendido del suministro de asistencia para pasar a lucrarse de la venta de armas y ya se ha asegurado una posición económica ventajosa en el país más allá de un futuro alto el fuego. Sin embargo, las prisas generadas por la situación en Oriente Medio y la necesidad de bajar rápidamente el precio del petróleo y del diésel han hecho que aparezcan nuevas propuestas con las que intentar superar el bloqueo.

En The Atlantic, Simon Shuster, un periodista muy bien conectado, que ha escrito incluso una biografía de Zelensky a partir de conversaciones mantenidas con el presidente ucraniano, publicó la primera de las dos propuestas económicas que se estarían planteando. “Hace unos meses, el enviado de Donald Trump a Europa del Este acudió al presidente con una nueva idea para salir del punto muerto en las relaciones de Estados Unidos con Moscú. El plan consistía en un intercambio que recordaba a la Guerra Fría: el Kremlin liberaría a algunos presos políticos y Estados Unidos recompensaría su liberación suavizando las sanciones contra la economía rusa. Trump dio su visto bueno”, escribía Shuster, que enmarca esta propuesta en una prueba piloto realizada con la participación del premio Nobel de la Paz ruso Dmitry Muratov, que se involucró activamente en la apertura estadounidense a Bielorrusia, en estos momentos el principal aliado ruso. El planteamiento era simple: lograr la liberación de determinadas personas detenidas prometiendo a Alexander Lukashenko el levantamiento de algunas de las sanciones impuestas a raíz de la invasión rusa de Ucrania. Los resultados se han visto en los últimos días. Meses después de una gran liberación de presos, Estados Unidos habla de la compra de fertilizantes a Bielorrusia, un win-win para ambos países, ya que, debido a la guerra comercial iniciada por Donald Trump contra su país vecino, Washington ha de sustituir las importaciones canadienses de potasa, de la que Bielorrusia es un gran productor. Sigue leyendo →

Aunque escasos, algunos artículos publicados por la prensa occidental comienzan a analizar las consecuencias económicas que está teniendo para Ucrania la actual campaña aérea, que está devastando la industria y que puede condicionar el desarrollo futuro de la economía del país. Los efectos de los bombardeos rusos son demasiado visibles como para ocultar que es Ucrania quien más está padeciendo por la actual escalada aérea con la que Kiev se jacta de forma constante de sus éxitos. “Para millones de habitantes de Kiev, las columnas de humo que se alzan sobre la ciudad, el estruendo de los disparos antiaéreos y las esporádicas carencias en las estanterías de los supermercados se han convertido en recordatorios de la nueva campaña aérea de Rusia dirigida contra la economía de Ucrania”, escribe Financial Times, que añade que “a finales de agosto y principios de septiembre, misiles y nuevos drones propulsados por reactores impactaron en centros comerciales, almacenes y centros de distribución, lo que afectó a empresas como los principales minoristas ucranianos, editoriales, grupos farmacéuticos y Nova Poshta, el mayor servicio postal privado del país”.

En esa enumeración de objetivos no hay ninguna sorpresa. El seguimiento de los resultados diarios de los ataques a través de las cuentas que realizan ese trabajo en tiempo real muestra los efectos de los drones y misiles rusos en las infraestructuras energéticas, industriales, portuarias y comerciales ucranianas. Quizá lo más novedoso del artículo de Fabrice Debrez publicado en Financial Times es que admite que “los ataques rusos se producen tras la campaña de Ucrania con drones de largo alcance contra refinerías, almacenes y buques de carga rusos, que, según las autoridades ucranianas, tiene como objetivo reducir los ingresos de Moscú y obligar a Vladímir Putin a volver a la mesa de negociaciones”. En otras palabras, estos ataques rusos que están causando unos efectos tan severos no surgen en el vacío ni se trata de una decisión rusa, sino de la respuesta del Kremlin a una iniciativa ucraniana. Sigue leyendo →

“¿Por qué fue necesario que Estados Unidos eliminara la capacidad nuclear de Irán? ¿Por qué ahora todo el mundo vuelve a mirar a Estados Unidos cuando se trata de los hutíes en el mar Rojo? Porque de alguna manera los europeos no tenían suficientes capacidades para hacerlo ellos mismos”, comentó Mark Rutte la semana pasada en una de sus muchas intervenciones públicas de enaltecimiento de la guerra de agresión de Estados Unidos contra Irán.  En un alegato de arrogancia imperial, el secretario general de la OTAN y exprimer ministro neerlandés sentenció que “ese es el patio trasero de Europa. No es el patio trasero de Estados Unidos. En el futuro, lo que obtendrás de una OTAN más fuerte es que los europeos puedan cuidar de su propio patio trasero”.

Y para bombardear ese patio trasero, Estados Unidos necesitó a sus aliados -o subordinados- europeos, algo que, para Rutte, parece ser motivo de orgullo. “Se podría argumentar que habría sido imposible llevar a cabo la Operación Furia Épica sin contar con Europa como plataforma de proyección de poder para Estados Unidos”, afirmó Rutte utilizando el infantil e insultante nombre con el que Trump calificó la guerra. “5.000 aviones han despegado de bases europeas en apoyo a la Furia Épica desde el 28 de febrero de este año”, añadió con la habitual forma de someterse voluntariamente a la sabiduría y a la sensatez estadounidense. Según esta versión, Europa -la UE y el Reino Unido- es clave en la proyección del poder de Estados Unidos y, como dos aliados con una similar visión del mundo, ha de aumentar su capacidad militar para ser capaz de bombardear su patio trasero de la misma forma que lo hace Washington. Sigue leyendo →

En mitad de constantes exigencias de alto el fuego energético, la noche del lunes al martes, Rusia reanudó su campaña contra objetivos energéticos ucranianos, una actuación similar a la que ejecutó el año pasado y provocó el invierno más duro de la guerra para la población ucraniana, una crisis humanitaria que podría repetirse este año aún con más crudeza. “Rusia ha escalado a ataques masivos contra la infraestructura energética. Durante la noche, misiles y drones impactaron instalaciones energéticas en Kiev, la región de Kiev y otras partes del país. Desde el verano, apenas ha habido un día sin un ataque a nuestra infraestructura energética. Pero un ataque combinado de esta magnitud no ha ocurrido desde el final de la última temporada de calefacción”, escribió por la mañana el ministro de Energía Sergii Koretsky.

Como se jacta Rusia y condenan Ucrania y los países occidentales, Rusia ha elevado este año su capacidad de producción para aumentar la cifra de misiles y drones que puede producir su industria. Ayer, en la apertura de la nueva legislatura de la Duma tras las elecciones, Vladimir Putin afirmó que “Rusia, a diferencia de algunos otros —no señalaremos con el dedo— no puede ir por todo el mundo humillándose, mendigando limosnas con la mano extendida. Primero, porque es humillante. Segundo, nadie nos daría nada, lo sabemos muy bien. Y tercero, y lo más importante, porque no lo necesitamos”. Esa reafirmación de la autonomía -o de la soledad- en términos económicos se puede extender al aspecto militar, en el que Rusia ha de proveer a su ejército del material necesario. Sigue leyendo →

Consolidada en una fase tremendamente agresiva de bombardeos mutuos, en los que tiende a sufrir más la parte con menor potencia de fuego, la guerra sigue su curso en paralelo a las constantes declaraciones con las que los diferentes actores intentan posicionarse como la voz autorizada para dictar los términos. “Por desgracia, cuesta imaginar que se puedan encontrar soluciones a este problema en los próximos meses”, afirmó ayer el ministro de Agricultura de Ucrania, Taras Vysotsky que, añadiendo que “tenemos que prepararnos de verdad para que la situación siga siendo tan crítica como lo es ahora”, se lamentaba de que Rusia no se haya mostrado abierta a aceptar la tregua energética que le proponía Ucrania y con la que Zelensky intentaba evitar las consecuencias de la respuesta rusa a su operación de 40 días para destruir la economía rusa. “Ucrania tendrá que pagar por lo que está haciendo”, había sentenciado horas antes Vladimir Putin, dejando claro que Moscú no está por la labor de aceptar un cese del fuego que no implique una resolución del conflicto y que pueda ser utilizado por Ucrania y sus aliados para reforzar su capacidad de defensa aérea.

Ucrania se las prometía muy felices y se mostraba confiada en su capacidad de obligar a Rusia a cruzar una de sus líneas rojas más marcadas -aceptar el alto el fuego incondicional que los países europeos le plantearon como ultimátum en mayo del año pasado- utilizando sus dos principales activos: sus drones de larga distancia y la herramienta económica. Atacar buques comerciales, no solo petroleros como inicialmente anunció, tratar de destruir los puertos, los almacenes de comercio electrónico o la industria rusa ha tenido como consecuencia que Ucrania esté ahora mismo perdiendo su capacidad de exportación marítima, los restos de su industria, sus infraestructuras de comunicación o sus centros de datos. En términos políticos, la consecuencia de la decisión de Zelensky de empeorar en tal grado la guerra que sea insoportable para el Kremlin ha sido la petición de alto el fuego por parte de Ucrania. Sigue leyendo →

En línea con el nerviosismo del momento y el ruido mediático que alerta de forma constante de la posibilidad de un ataque híbrido o una falsa bandera rusa, la Unión Europea continúa su deriva de normalización del papel del rearme como elemento central de su política. Hace tiempo que es evidente que la guerra de Ucrania es su principal proyecto geopolítico, con el que parece aspirar a hacerse grande otra vez y Bruselas actúa en consecuencia. La situación en la guerra es grave, con un empeoramiento que se plasma tanto en el frente como en la retaguardia. En el frente con avances importantes del Tercer Cuerpo de Andriy Biletsky en la zona de Liman y en la retaguardia con cada vez más problemas para Ucrania, que no solo está perdiendo su industria e infraestructuras críticas, sino también centros de datos y de comunicaciones.

Ayer, Úrsula von der Leyen condenaba el último bombardeo ruso. “Hoy, la ciencia se convirtió en un objetivo para Rusia. Mi corazón está con los héroes que buscan a personas atrapadas dentro de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania. Así como con las familias y seres queridos de las víctimas de ataques horrendos en todo el país. Estamos con ellos. Y con todos los ucranianos. Europa está trabajando más duro que nunca para fortalecer la defensa de Ucrania”, escribió von der Leyen sobre el bombardeo de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, con el aparente objetivo de destruir el centro de comunicaciones. La hipocresía europea no se limita a las lágrimas que muestra cuando un edificio universitario es bombardeado en Ucrania e ignora la destrucción sistemática de todas y cada una de las universidades de Gaza, sino que se extiende a esa solidaridad con quienes sufren los ataques “en todo el país”. Las buenas palabras de la Unión Europea se han limitado siempre a los ucranianos correctos, aquellos que se encontraban en el lado occidental del frente y durante ocho años calificaron la guerra de Donbass de agresión rusa. La justificación de la batalla militar como vía para lograr los objetivos políticos no se limita a la actualidad, sino que precede en muchos años a la invasión rusa de 2022. Sigue leyendo →

“Señores del jurado, el hielo se ha roto”, escribió ayer Leonid Ragozin citando a Ostap Bender, protagonista de la novela satírica “Las doce sillas”, referente de la literatura soviética. El periodista opositor ruso, contrario tanto al actual Gobierno ruso como a la continuación de la guerra de Ucrania, se refería a la reunión mantenida el sábado entre el ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa y su homólogo alemán. El punto de partida de Ragozin es la esperanza de que cualquier diálogo es preferible al silencio y que una primera conversación puede convertirse en una segunda y ser una vía para rebajar tensiones.

El momento de esta reunión es especialmente relevante, ya que se produce con un fuerte incremento de la tensión política y de las acusaciones occidentales de amenaza rusa. Hace apenas unos días, un artículo publicado por el diario conservador alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung comparaba el ataque de un dron supuestamente ruso que nunca explotó contra una aeronave ucraniana que se encontraba en el aeropuerto de Leipzig y que se disponía a transportar armamento a Ucrania con el equivalente al 11 de septiembre para Alemania. Ayer, la televisión polaca anunciaba planes de contingencia comunes para la posible evacuación masiva de civiles en la zona del corredor de Suwalki, que une Bielorrusia y Kaliningrado y que se menciona inevitablemente como un posible objetivo ruso en caso de enfrentamiento entre Moscú y los países de la Unión Europea o de la OTAN. Sigue leyendo →

“Rusia no tiene fuerzas para realmente invadir la OTAN”, sentenció en una de las muchas entrevistas concedidas en el marco de la semana de la Asamblea General de Naciones Unidas el prolífico ministro de Asuntos Exteriores de Polonia Radek Sikorski. Sus declaraciones contrastan con la dinámica general de la semana, que se ha centrado en destacar el peligro que corre el continente europeo ante la posibilidad de una invasión rusa. Aunque esta idea reaparece periódicamente en los medios desde 2022, la proliferación de artículos de estos últimos días muestra la generación de una narrativa destinada a aterrorizar a la población con titulares que ni siquiera se corresponden con la información del propio artículo. “Según la inteligencia danesa, Rusia podría atacar a un país de la OTAN en cuestión de meses”, titulaba el 24 de septiembre The Guardian. El medio británico se refería a un informe en el que se afirma que “existe un riesgo bajo, aunque creciente, de que Rusia lance un ataque militar limitado contra uno o varios países de la OTAN que limitan con Rusia”.

La reciente histeria generada por titulares tendenciosos es útil a la hora de justificar medidas de endurecimiento de las sanciones, aumento del gasto militar o nuevas concesiones de financiación a Ucrania. El viernes, Kaja Kallas anunciaba la concesión de otros 6.600 millones de euros a Ucrania, que apenas unas horas antes había exigido de nuevo el adelanto a este año de la entrega de la financiación prevista para 2027 a cargo del crédito de 90.000 millones de euros con los que Ucrania debía sostener la guerra durante dos años. La guerra es cara y el intento ucraniano de endurecer la batalla para destruir la economía rusa ha provocado una respuesta que ha empeorado aún más las dificultades económicas que padece Ucrania, completamente dependiente de la voluntad de sus aliados, sobre todo de la Unión Europea, de seguir financiando la guerra. Según las últimas estimaciones del Kiel Institute, los Estados e instituciones de la Unión Europea han destinado 173.550 millones de euros a asistencia militar a Ucrania desde 2022, una cantidad que nunca es suficiente. Después de más de cuatro años y medio, justificar el aumento del gasto en una guerra que no se puede ganar es más complicado que alegar que Ucrania está ejerciendo la labor de defensa avanzada para evitar una invasión rusa de países de la OTAN o de la UE, un razonamiento que los medios no alcanzan a explicar y que se contradice con las palabras de los ministros de los países supuestamente en peligro, pero que evita que se produzca oposición. Sigue leyendo →

Prácticamente ausente en el discurso de Donald Trump, que se centró en su gran éxito en el expolio del petróleo venezolano, la amenaza de aniquilación contra la República Islámica de Irán y la crítica a las medidas supuestamente izquierdistas de Naciones Unidas, Ucrania recuperó en días posteriores el protagonismo al que se ha acostumbrado. En los márgenes de la Asamblea General de Naciones Unidas, Zelensky mantuvo un encuentro con Trump, la delegación ucraniana se reunió con el equipo negociador del presidente de Estados Unidos, se escenificó la unidad de los países occidentales alrededor de Ucrania con un gran acto en el que Kaja Kallas volvió a plantear las condiciones ucranianas para una tregua que calificó de incondicional y su ministro de Asuntos Exteriores pudo enfrentarse dialécticamente a Sergey Lavrov en el Consejo de Seguridad. “El mundo condena con razón el asedio de Leningrado por parte de los nazis. Hoy, Rusia aplica el mismo método contra los ucranianos. El Kremlin reproduce los crímenes del pasado”, sentenció Sibiha, a pesar de que el único bloqueo prolongado en el tiempo que se ha producido en Ucrania ha sido el de Donbass. En esta guerra, las imágenes son más importantes que los hechos y que los argumentos.

Como semana grande de la diplomacia, Ucrania también ha tenido tiempo para la negociación. Tras su breve encuentro con Donald Trump, en el que el presidente ucraniano alega que recibió promesas de que Ucrania podrá producir munición para los sistemas Patriot, Zelensky explicó que se había producido “una reunión entre nuestro equipo negociador y el equipo negociador del presidente Trump. Tratamos todos los temas que habíamos planteado al presidente Trump”. Teniendo en cuenta las declaraciones de Zelensky esta semana, es probable que Ucrania insistiera en la idea de un paquete invernal de asistencia militar para Ucrania, aumento del suministro de munición antiaérea y alto el fuego en las infraestructuras críticas. Zelensky se refirió también al último viaje de Witkoff y Kushner a Moscú, concretamente al optimismo de los negociadores estadounidenses. “Creemos que Putin está listo”, afirmó el presidente ucraniano citando las palabras de uno de los dos enviados de Trump. “No, estamos cerca”, le respondió uno de ellos, Witkoff y Kushner cuando el presidente ucraniano planteó sus dudas. Mientras el establishment europeo da por hecha una próxima movilización rusa para reclutar a 300.000 soldados e insisten en la posibilidad de ampliación de la guerra, los enviados estadounidenses siguen presagiando imposibles. Sigue leyendo →

“Lo que estamos viendo son los preparativos administrativos para que sea posible llevarlo a cabo, en caso de que así se decidiera”, cita a una de sus fuentes de inteligencia el diario británico The Telegraph en un artículo en el que añade que esos mismos interlocutores “afirman que Putin se encuentra acorralado, ya que sus fuerzas han sufrido un millón y medio de bajas, incluidas 500.000 muertes, en Ucrania, y su invasión se encuentra, en la práctica, en un punto muerto”. El medio acompaña esa acusación con los datos: un infantil gráfico de barras elaborado por el think-tank neocon Institute for the Study of War, que afirma que Rusia recluta una media de mil soldados al día y pierde una media de 1374. Ese saldo negativo, basado en una información que solo puede ser parcial y que está marcada por el posicionamiento proucraniano y favorable a la guerra hasta el final, es la base sobre la que The Telegraph construye una narrativa compartida con gran parte del establishment mediático, que llega a la conclusión de que Rusia se encuentra al borde del colapso y, por lo tanto, se dispone a escalar la guerra.

Las elevadas bajas, siempre sobre la base de datos aportados por la inteligencia ucraniana, es un argumento solo en el caso de Rusia. En el de Ucrania, mencionar cifras es una excepción que extrañamente ha incumplido el primer ministro de Polonia. “Nuestros socios ucranianos me han dicho que, recientemente, el número de muertos y heridos al mes ha alcanzado los 27.000. Y estas son, por supuesto, cifras récord”, afirmó Donald Tusk dirigiéndose al Parlamento polaco en un discurso en el que se disculpaba por desvelar un dato que posiblemente molestara a otros aliados. Las cifras de Tusk no son parte de la habitual desinformación que intenta resaltar la extrema debilidad del oponente, sino que pretenden ser una llamada de atención sobre las dificultades de un enemigo. No hay ningún motivo por el que Polonia pudiera exagerar el nivel de bajas de Ucrania, el aliado al que aspira a aumentar el nivel de asistencia militar para continuar luchando. Los datos son coherentes con las necesidades de movilización mencionadas recientemente por Budanov, que cifró en 30.000 los soldados que Ucrania ha de reclutar cada mes para que la guerra siga siendo sostenible, un comentario que ya dejaba claro que ese era el nivel de bajas -entre muertos y heridos- que está padeciendo Kiev actualmente, pero que, por el momento, no parecen alarmar a nadie. Sigue leyendo →

Como Estado que acoge la sede principal de Naciones Unidas, Estados Unidos ha vuelto a abusar de su poder para negar visados a, entre otros representantes, la Autoridad Palestina -pese a que Mahmud Abbas ha aceptado todas y cada una de las propuestas de Donald Trump, incluida la Junta de Paz-, el viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa o gran parte del equipo del presidente de Irán, Massoud Pezeshkian, que ha viajado a Nueva York pese a la guerra de agresión de la que el presidente norteamericano se jactó desde la tribuna. En una de las muchas contradicciones del evento, y del mundo en general, Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, ha solicitado seguridad a Estados Unidos, el país que ha llegado a amenazarle de muerte si no aceptaba el acuerdo que se le presentaba. Ese abuso de poder que Estados Unidos ejerce en la diplomacia es el reflejo de su actuación en la política internacional, en la que dice ser un actor de paz por medio de la fuerza, pero se enorgullece de sus guerras y dice haber renunciado a luchar por la hegemonía, pero se congratula de su capacidad de controlar países, recursos o flujos comerciales.

Su administración, alegó Trump, está “modelando el escenario mundial, resolviendo problemas. Tenemos muy poco tiempo para que este mundo sea más seguro y próspero y, como presidente del país más extraordinario del mundo, no quiero que los problemas se enconen. Mientras otros hablan de paz, yo he hecho la paz; mientras otros ignoraban las amenazas, yo las he enfrentado. Estamos resolviendo problemas pendientes de hace muchos años, como el del patrocinador número uno del terrorismo, Irán. Han gobernado de manera sangrienta, eran los matones de Oriente Medio, pero ya no. He sido inquebrantable”. Haciendo de la agresión virtud y del imperialismo libertad, el presidente de Estados Unidos sentenció, dando un ejemplo de cómo habría sido Naciones Unidas si hubiera existido en el siglo XIX, que “el botín corresponde a los vencedores”.   Sigue leyendo →

Ya en Estados Unidos para la semana grande de la diplomacia que es la Asamblea General de Naciones Unidas, Volodymyr Zelensky comenzó su visita “con una reunión con senadores de Estados Unidos”. El motivo de tan sonriente celebración era la aprobación de la ley que permite a Donald Trump imponer sanciones contra Rusia, Irán y los principales compradores del sector energético de ambos países. “Les agradecí por su fuerte apoyo bipartidista a Ucrania y por aprobar el proyecto de ley de sanciones de Lindsey Graham. Este es absolutamente el paso correcto, y una vez que se implemente por completo, la paz y la seguridad garantizada ciertamente estarán más cerca”, añadió Zelensky volviendo a la idea de que solo un poco más de presión va a conseguir lo que una veintena de paquetes de sanciones y meses de bombardeos de sus infraestructuras energéticas no han conseguido, que Rusia se rinda y acepte una resolución del conflicto que no solo no se corresponde con la fortaleza en el frente y en la retaguardia, sino que solo resuelve -quizá incluso temporalmente- la situación militar y no el conflicto político entre los dos países. Ese final deseado por Ucrania ha de caer del cielo, sin realizar el duro trabajo de la diplomacia, por simple generación espontánea o imposición de sus socios occidentales, que abogan por cualquier tipo de resolución que deje abiertas las dos grandes cuestiones de la guerra -territorios y seguridad- y evite, tanto que Ucrania tenga que admitir la pérdida de territorios, como la readmisión de Rusia en las relaciones internacionales occidentales como un país más.

Ayer, el portavoz de Vladimir Putin, Dmitry Peskov, insistió nuevamente en que el presidente ruso “apoya una paz duradera, no un alto el fuego que, en esencia, no logra nada”. Rusia defiende la idea de una negociación que trate las causas subyacentes de la guerra y que termine con la firma de un tratado que deje claras las fronteras y la estructura de seguridad de su frontera occidental. En otras palabras, mientras Kiev y las capitales europeas buscan un alto el fuego que deje para el futuro la negociación política, la parte más complicada de la resolución de la guerra, Moscú insiste en buscar ese final definitivo, fundamentalmente para evitar el escenario de los años de Minsk, que dejaron claro que un alto el fuego nunca es sostenible a largo plazo si no cuenta con un marco político que lo sostenga. Aunque no cause muertes ni destrucción, esta pelea por imponer el tipo de negociación y de resolución es la batalla más dura de estos momentos. Sigue leyendo →

Horas después de que el mayor ataque aéreo ucraniano contra el territorio de la Federación Rusa consiguiera el premio de mostrar al mundo la imagen de la mayor refinería de la región de Moscú ardiendo el día de las elecciones, Ucrania padeció la respuesta más previsible, un duro bombardeo que se cebó en infraestructuras industriales y portuarias. “Rusia no está retrocediendo en su escalada y está enviando muchas señales de que está lista para expandir la guerra. Todo esto está ocurriendo mientras la estabilidad del mundo ya ha sido destrozada por esta guerra. Debemos seguir presionando al agresor para poner fin a esta guerra. Cada respuesta y cada sanción de largo alcance es parte de la presión que realmente está funcionando, y el mundo lo puede sentir”, escribió por la mañana Zelensky, con el habitual cinismo de calificar de sanciones de largo alcance a los bombardeos ucranianos y escalada a lo que, en realidad, son las represalias rusas por la campaña con la que Kiev aspiraba a destruir la economía rusa y obligar al Kremlin a negociar en posición de debilidad.

En su reacción a los bombardeos rusos, que utiliza como argumento para exigir aún más financiación y munición a sus aliados europeos, Zelensky cree haber encontrado una carta importante que jugar en la única negociación que le interesa: el diálogo con sus aliados, de los que espera que impongan a Rusia las condiciones de alto el fuego. Porque la actuación de Kiev no solo perjudica a Rusia, sino también a su socio más importante, Estados Unidos, que ha decidido que es la causa de uno de sus principales problemas, la inflación. Hace varios meses que las consecuencias de los ataques ucranianos contra las refinerías rusas -daños que se reparan con la mayor rapidez, pero que han reducido la capacidad de refinado de la Federación Rusa- obligaron a Moscú a prohibir la exportación de diésel, un producto que preocupa a Donald Trump debido a su peso en el sector del transporte de carga y, por consiguiente, en el alza de precios. Las elecciones de medio término se acercan y el tema más repetido en la campaña es la crisis del coste de la vida en Estados Unidos, por lo que el trumpismo no puede permitirse llegar a noviembre con la inflación en el estado actual. Es más, Donald Trump ya ha tenido que aceptar que Kevin Warsh, el presidente de la Reserva Federal al que nombró a dedo, entre otras cosas, por ser el yerno de uno de sus principales aliados económicos, haya subido los tipos de interés. El presidente de Estados Unidos llevaba meses exigiendo que se redujeran. Sin embargo, la realidad económica ha obligado a tomar medidas para controlar la inflación, que Trump achaca al precio del diésel. Como en ocasiones anteriores, Donald Trump ve la causa del alza de precios en la guerra de Ucrania. Sigue leyendo →

Ante el inicio de la semana grande de la diplomacia, la celebración anual de la Asamblea General de Naciones Unidas, Ucrania ha querido llegar al evento mostrando su fortaleza y poniendo en marcha su maquinaria diplomática y militar, todo ello para exigir a cada país del mundo que se involucre a favor de su causa y colaboren en el suministro de las enormes cantidades de financiación que Kiev precisa para seguir escalando la guerra y obligar a Rusia a aceptar un tipo de resolución que detenga la guerra, entienda el frente como frontera de facto y deje para el futuro el conflicto posterior entre los dos países. De esa forma, Ucrania no renunciaría a los territorios perdidos ni tampoco a la adhesión en la OTAN, mientras que exigiría la entrada privilegiada en la Unión Europea. Para esto último, Ucrania tiene dos argumentos: ha luchado en el campo de batalla por ello y es un país europeo, que respeta los valores democráticos de los que la UE presume.

En su intento de diferenciarse de Rusia, un país mucho más parecido a Ucrania de lo que a Kiev le gusta admitir, el discurso de democracia es esencial. En esta guerra que ciertos sectores presentan como una lucha entre la democracia y el autoritarismo -el nosotros contra ellos que también es una forma de decir que luchan un país europeo contra uno asiático, término que históricamente ha sido una referencia a las teorías racistas y supremacistas-, la Rusia dictatorial ha celebrado esta semana elecciones legislativas, mientras que Ucrania insiste en que no es posible celebrar comicios en guerra. Sigue leyendo →