SLAVYANGRAD.es

En su paso por Estados Unidos, Zelensky quiso aprovechar el tiempo siguiendo la lógica de hablar directamente a Donald Trump sin que el presidente pueda, como acostumbra a hacer, cambiar de tema. Para ello no hay mejor opción que acudir a realizar declaraciones y colocar el discurso en Fox News. “Sus pérdidas ascienden a alrededor de 1.600.000 bajas, de las cuales 700.000 serían muertos. Aproximadamente”, afirmó el presidente ucraniano a la pregunta de si conoce la cantidad de bajas rusas. El objetivo de la declaración es consolidar la idea de que Rusia sufre unas bajas insostenibles, desestabilizar la Federación Rusa a base de crear desconfianza en un Estado que envía a sus jóvenes a morir masivamente, insistir en que las tropas no están bien armadas e instruidas y, sobre todo, recordar a Donald Trump que debe obligar a Vladimir Putin a detener la guerra.

Perfectamente consciente de que nunca va a recibir preguntas sobre de dónde sacan los servicios secretos ucranianos esos datos que difieren tanto de las cifras dadas por las organizaciones que realizan el seguimiento diario de las bajas, Zelensky es capaz de instalarlos en la conciencia colectiva a base de repetición en los medios. Un hombre muy impresionable, el dato de más de un millón de bajas es un argumento poderoso para convencer a Trump de que actúe para lograr el fin del derramamiento de sangre que, eso sí, ha de ser según los términos ucranianos que, igual que sus cifras, carecen de un mínimo realismo. Por la misma lógica, el presidente ucraniano puede permitirse dar datos aún menos creíbles sobre las bajas ucranianas. Sigue leyendo →

Desde febrero, cuando Donsald Trump eligió por segunda vez en un año la vía militar para lograr la rendición iraní que no conseguía por medio de la diplomacia, presnsa, analistas y miembros de la clase política occidental han especulado sobre el papel de China y Rusia, dos países que no cuentan con un tratado de alianza militar, pero que, por las circunstancias, han acercado posturas en los últimos años. La presión de las sanciones contra Rusia y el giro a Asia realizado por Estados Unidos, es decir, el inicio de la política de contención de China para tratar de detener el ascenso del gigante asiático han empujado a Beijing y Moscú a una colaboración mucho más estrecha que en décadas anteriores.

Miembros fundadores de BRICS, China y Rusia comparten con Irán, no solo ese foro, sino también la Organización de Cooperación de Shanghái y unas relaciones bilaterales que han aumentado en los últimos años. China es el principal comprador del petróleo iraní, mientras que Rusia ha sido un socio militar con el que ha mantenido una relación con altibajos. Al igual que China, Rusia respetó el embargo de armas impuesto por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Teherán tuvo que esperar años para que Moscú aceptara vender y transferir los escasos sistemas de defensa aérea que Irán prácticamente suplicaba. Como explicó en su momento Javad Zarif, la política de presión máxima impuesta por Donald Trump en 2017, que no fue eliminada por Joe Biden, y la ruptura del acuerdo nuclear, que nunca dio a Irán los beneficios económicos que se le prometieron, obligaron a Teherán a una relación más estrecha con socios ajenos a Occidente. Las sanciones contra Rusia, su entrada en la guerra de Ucrania y las carencias con las que Moscú se encontró en los primeros meses hicieron que el Kremlin mirara a Teherán en busca de una ayuda que implicaba unos ingresos que Irán no podía permitirse rechazar.

La venta de drones Shahed y de la licencia para su producción en Rusia, donde se han mejorado y modernizado para su producción y uso masivo, son para Ucrania y sus aliados occidentales el pecado original de Irán, el paso con el que Ucrania se permite apoyar a Estados Unidos, Israel y los países del Golfo en una guerra en la que se posiciona abiertamente del lado de los países agresores. “Irán y Corea del Norte ya nos atacaron. Irán le dio a Rusia miles de drones Shahed, luego licencias para fabricarlos. Corea del Norte dio armas, rondas de misiles, rondas de artillería de calibre 155 y 10.000 de sus propios soldados”, ha insistido Zelensky esta semana, olvidando deliberadamente que las tropas norcoreanas lucharon en Kursk -territorio ruso según sus fronteras internacionalmente reconocidas- y que, si la venta de Shaheds es una muestra de ataque, el Kremlin puede decir con total tranquilidad que esta es una guerra en la que lucha contra toda la OTAN.

En términos generales, medios y analistas han comentado el papel de Rusia y China en esta guerra de forma agregada y sin excesivos datos, en ocasiones para alegar una participación clave y, en otros, para defender que los dos aliados más firmes de Irán lo han abandonado. “Moscú y Pekín han firmado acuerdos bilaterales y han reforzado su coordinación mediante maniobras navales conjuntas, mostrando un frente unido contra lo que describen como un orden internacional liderado por Estados Unidos que lleva mucho tiempo intentando aislarlas. Sin embargo, a pesar de su dura retórica, ninguna de las dos ha mostrado su disposición a intervenir militarmente en apoyo de Irán”, escribía Al Jazeera el 5 de marzo, cuando se destacaba el apoyo diplomático de Beijing y Moscú, pero su total ausencia en el plano militar, lo que contrastaba con la rápida movilización de los países de la OTAN para asistir a Ucrania en 2022. “¿Por qué Rusia no viene en ayuda de Teherán?”, se preguntaba horas después Deutsche Welle. Aquel mismo día, en una entrevista concedida a la RAI italiana, Volodymyr Zelensky declaraba que “a día de hoy, Rusia no está actuando como aliada de Irán. Tal vez le gustaría hacerlo, pero ya lo hemos visto con Siria, y ahora lo vemos con Irán: creo que simplemente no tienen la capacidad para esto. Todas sus fuerzas están o enterradas en suelo ucraniano o comprometidas en la guerra contra Ucrania”.

En ocasiones, en la guerra de Irán, como en la guerra de Ucrania, la coherencia no es una característica aparente. “Estoy convencido de que los rusos están suministrando armas al régimen iraní. Entendemos que podrían estar proporcionando electrónica para los “shaheds”. Creo que todo esto se encuentra en los fragmentos de los “shaheds” que golpean el Medio Oriente hoy. Si los servicios de inteligencia de nuestros socios comparten su información, se confirmará. Porque los “shaheds” iraníes contienen componentes fabricados en Rusia. Esto es algo que sabemos con certeza. ¿Qué más podría suministrar Rusia a Irán? Podrían proporcionar sistemas de defensa aérea: tienen muchos de esos”, proseguía el presidente ucraniano, contradiciendo el inicio de su respuesta. Ucrania, que desde 2022 mide la calidad de los aliados en base al suministro militar entregado, alegaba, a la vez, que Rusia entregaba material a Irán y que había abandonado a su aliado.

Las palabras de Zelensky diciendo una cosa y la contraria pueden considerarse un puente entre la retórica de abandono y la de colaboración necesaria. El 6 de marzo, The New York Times publicaba que “oficiales estadounidenses afirman que Rusia está compartiendo inteligencia con Irán”. Y el 26 de ese mes, el mismo medio añadía que “los europeos temen que Rusia se esté preparando para entregar drones a Irán”. “Rusia está enviando un cargamento de drones a Irán que incluye versiones mejoradas de la tecnología de drones que Teherán suministró originalmente a Moscú después de su invasión de Ucrania”, alegaba AP ese mismo día citando a “oficiales estadounidenses y europeos”.

La cuestión ha vuelto a la actualidad esta semana, por una parte, porque los medios han publicado que “Irán espera recibir en las próximas semanas un primer envío de hasta 400 lanzamisiles de defensa aérea de hombro de fabricación china, según han informado a Reuters tres fuentes familiarizadas con el acuerdo, en un momento en que el país está reforzando sus defensas en medio de la guerra con Estados Unidos”. Por otra parte, las dificultades de Estados Unidos para obligar a Irán a ceder y los éxitos que los misiles de Teherán han conseguido recientemente ha vuelto a hacer resurgir la idea de la participación rusa. “Los ataques con drones iraníes contra instalaciones de la CIA en el Golfo han llevado a los analistas de inteligencia estadounidenses a investigar si Rusia ayudó proporcionando información de objetivos o tecnología avanzada de drones, dijeron cuatro personas familiarizadas con la inteligencia de Estados Unidos”, afirmaba Reuters el 22 de julio.

“Lamentablemente, las consecuencias de la guerra del presidente estadounidense Donald Trump en Irán —con el aumento de los precios del petróleo y el levantamiento por parte de Trump de las sanciones al petróleo ruso— han beneficiado enormemente al presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, la guerra le proporcionó exactamente el salvavidas que Putin necesitaba para librarse de la catástrofe económica. Ahora, Putin está prestando ayuda a Irán en forma de municiones, dinero e información de inteligencia, lo que, en la práctica, prolonga la guerra. A cambio, Irán está ayudando a Putin a prolongar su invasión de Ucrania”, escribía la revista Time ayer, continuando con la política de resaltar una asistencia militar que no se ha probado, pero que ahora mismo es tremendamente útil.  Entre el abandono y la estrecha cooperación, los medios occidentales han optado esta semana por la primera opción, fundamentalmente para justificar el bombardeo ucraniano de buques iraníes en el breve intento de Zelensky de extender fundir los dos frentes de guerra a gran escala en Eurasia -Ucrania e Irán- en uno único.

Apenas unas horas antes de su visita a Washington, Zelensky quiso realizar una acción le que garantizara la atención de Donald Trump. El sábado, Zelensky se jactaba públicamente de “resultados muy fuertes con ataques de largo alcance en el mar Caspio – incluyendo buques utilizados en envíos de carga militar que involucran a Irán, así como un buque de guerra”. Kiev reivindicaba de forma inequívoca un ataque del que se enorgullecía y que justificaría durante días alegando que era Irán quien había atacado Ucrania. “Irán no tiene autoridad alguna para hacerse pasar por víctima, y mucho menos para justificar sus amenazas con referencias absurdas a la Carta de las Naciones Unidas”, añadía el lunes el Andriy Sibiha, ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, que respondía a la condena de su homólogo iraní Abbas Araghchi, que había denunciado como agresión la acción ucraniana.

Con rapidez, expertos de todo tipo comenzaron a advertir -o jalear- la escalada que esto suponía. “La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha dado lugar a la guerra más sangrienta de Europa desde 1945. El conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel ha llevado a que 12 países de Oriente Medio se vean directamente implicados en los combates, lo que la convierte en la guerra de mayor alcance en la región desde hace décadas. En Asia Oriental, Corea del Norte está llevando a cabo un rápido refuerzo militar y ha renunciado al objetivo de la reunificación pacífica con el Sur. Mientras tanto, China ha intensificado sus maniobras navales en torno a Taiwán y parece estar ensayando cómo cortar las líneas de suministro de la isla. En la actualidad, estos conflictos regionales en Europa, Oriente Medio y Asia son, en gran medida, independientes entre sí. Pero están empezando a solaparse”, afirma en su artículo de esta semana uno de los escritores estrella de Financial Times, Gideon Rachman, que para poder escribir sobre una potencial escalada mundial, se cubre las espaldas y culpa preventivamente a Rusia antes de dar paso al análisis sobre las amenazas ucranianas. “Durante el fin de semana, Irán afirmó que Ucrania había hundido un buque mercante iraní en el mar Caspio, causando la muerte de un marinero. Los ucranianos han reconocido haber llevado a cabo ataques de largo alcance contra buques iraníes en el Caspio, afirmando que estaban dirigidos contra buques de carga militar que se dirigían a Rusia. Volodymyr Zelensky también acaba de advertir de que Corea del Norte se está preparando para enviar otros 30.000 soldados para participar en la guerra de Rusia contra Ucrania”, añade.

El bombardeo, las cifras imaginarias de soldados que nadie está movilizando o las amenazas de atacar un país más no han funcionado como Ucrania esperaba. No ha habido por parte de sus aliados ningún ímpetu por continuar las acciones o de exaltar a Kiev como el gran aliado que osa hacer lo que los países de la OTAN niegan a Donald Trump. “Fuentes informadas sobre los datos de inteligencia afirmaron que esperaban que Irán lanzara un misil balístico con una ojiva pequeña contra Ucrania, con el fin de enviar un mensaje simbólico pero causando relativamente pocos daños. Otros funcionarios señalaron que el objetivo probablemente fuera uno de los puertos ucranianos del mar Negro”, explicaba el martes The New York Times, que añadía que increíblemente añadía que “cualquier misil lanzado desde Irán contra Ucrania supondría una escalada dramática y correría el riesgo de desencadenar una guerra más amplia, dadas las tensiones entre ambos países por la alianza de Irán con Rusia”. Aunque el ataque original había sido ucraniano, la culpa de una posible escalada recaería, según los medios occidentales, sobre Irán.

La reacción iraní, que solo se planteó una acción simbólica de respuesta y demostración de sus capacidades balísticas -no solo Ucrania es capaz de disparar misiles de larga distancia-, ha sido la esperada. Según The New York Times, el trabajo diplomático de diversos países evitó incluso ese ataque de advertencia. El martes, Abbas Araghchi, el dialogante ministro de Asuntos Exteriores de Irán, confirmaba lo evidente. “El ministro de Exteriores ucraniano, Anriy Sibiha, me ha asegurado que el ataque a un barco iraní fue involuntario y que Ucrania no busca una escalada. Irán tampoco busca una escalada, pero dejó claro que cualquier ataque a nuestros ciudadanos o intereses es inaceptable. Debe haber restitución por las pérdidas”.

Es fácil argumentar que la diplomacia en la sombra evitó una escalada de consecuencias imprevisibles tal y como están haciendo actualmente los medios occidentales. Sin embargo, hay que observar que la única respuesta que se planteó Teherán es equivalente a la primera respuesta que Irán dio contra Israel tras el ataque israelí al consulado iraní de Damasco: un bombardeo anunciado y que buscaba no causar víctimas y reducir los daños materiales. No fue Irán quien arriesgó al mundo a una escalada de potencial global ni quien ha tratado interesadamente de unir dos guerras que incluso los grandes poderes mundiales prefieren seguir viendo por separado. Al contrario que Kiev, que decidió endurecer la guerra aérea a pesar de no contar con la munición con la que defenderse de la inevitable respuesta rusa, Irán se ha destacado por calibrar y calcular las consecuencias de sus acciones en respuesta a la agresión precisamente para evitar perder el control de una escalada que, en el caso de Ucrania, es la herramienta con la que involucrar más activamente a sus aliados.

Con un resultado de 86-12, el martes el Senado de Estados Unidos dio un paso más hacia la aprobación, que ahora ya parece un hecho, de la legislación por la que el recientemente fallecido Lindsey Graham llevaba meses peleando. Profundo defensor de la vía militar como modelo preferible para resolver cuestiones de política internacional, el senador aspiraba también a aprovechar cada guerra para favorecer los intereses económicos de Estados Unidos. Fue Graham quien exaltó, de forma casi fanática, los beneficios económicos que el subsuelo ucraniano daría a Estados Unidos con la firma de la primera versión del acuerdo de minerales, que habría hecho del país una colonia extractivista al servicio de Washington. Años antes, Graham había promovido también un acuerdo similar con el que expoliar los recursos naturales de Afganistán. En ambos casos, los cálculos del senador estaban basados en exageraciones y recursos no probados o directamente inexistentes, fracasos por los que nunca tuvo que rendir cuentas en un puesto en el que siguió ejerciendo esa misma labor de lobby en busca del lucro.

Parte de la guerra de Graham, como la de Trump, está centrada en el gas y el petróleo, flujos comerciales que Estados Unidos aspira a controlar a nivel global. Solo así puede entenderse el ataque contra Venezuela, cuyo petróleo -como el resto de la economía- está ahora secuestrado y se mueve solo por orden y con permiso de Washington; la guerra contra Irán, en la que la desnuclearización de un país que carece de armas nucleares es solo una exclusa con la que justificar la agresión, y la participación estadounidense en los bombardeos ucranianos contra las infraestructuras petrolíferas rusas. En el caso de Rusia, el principal objetivo de Estados Unidos no puede ser controlar el petróleo como ha logrado hacer en Venezuela, ni imponer un bloqueo naval como trata de hacer contra Irán, sino expulsar del mercado normalizado a este gran productor, uno de los pocos que no está subordinado a las órdenes de Estados Unidos. Las sanciones al gas y al petróleo ruso, la desconexión del sistema internacional de pago SWIFT y el tope de precio al que Rusia puede vender su crudo impuesto por los países del G7 -y que ha sido abiertamente ignorado- son pasos a los que Estados Unidos quiere añadir ahora otra vía para tratar de privar a Moscú de sus principales clientes. “Las medidas propuestas se dirigirían contra funcionarios rusos, oligarcas y sus familiares, así como contra los bancos y las instituciones financieras del país, entre otros. También permitirían a Trump imponer aranceles a los productos importados de países que compran petróleo y gas a Moscú”, escribía ayer Financial Times para resumir la ley por la que presionaba Lindsey Graham. Sigue leyendo →

El funeral de Lindsey Graham congregó ayer en Washington a la plana mayor de la política institucional estadounidense, el establishment Republicano, el mundo MAGA y algunos destacados aliados internacionales en un acto que transcurrió como era previsible. El odio frenético a cualquier país designado como enemigo, el fanático nacionalismo y el excepcionalismo estadounidense de Graham se camuflaron como patriotismo, convirtiendo así su extrema beligerancia en trabajo en favor de la defensa de Estados Unidos. Sorprendentemente, se puede decir que la persona más sincera ayer fue Donald Trump, que en declaraciones telefónicas a su programa favorito, Fox & Friends in the morning, afirmó que “Lindsey Graham era muy militante con Ucrania. Para ser sinceros, a Lindsey le gustaba la guerra. Nunca conoció una guerra que no le gustara. Estaba muy metido en eso”.

La sinceridad de Trump fue efímera. “Obama creyó que podía sobornar su camino a la amistad con Irán. Luego salieron y trataron de desarrollar misiles nucleares”, afirmó inventando ambos aspectos. El acuerdo nuclear iraní funcionó exactamente como esperaban los países occidentales: Irán cumplió su parte en la limitación del programa nuclear, pero nunca consiguió el levantamiento de sanciones y apertura a la participación normalizada en la economía mundial que el gobierno de Rouhani esperaba del acuerdo. Irán reanudó el enriquecimiento de uranio más allá de los límites que permitía el acuerdo un año después de que Donald Trump lo rompiera unilateralmente y nunca inició el camino a construir una bomba nuclear, paso necesario para intentar construir misiles nucleares. La creatividad de Trump y su capacidad de elevar la apuesta de la imaginaria amenaza iraní no deja de sorprender ni es rebatida por los periodistas de Fox News, que permiten al presidente colocar nuevamente una evidente mentira. Sigue leyendo →

De camino a Estados Unidos para homenajear a su amigo Lindsey Graham, que murió la semana pasada apenas un día después del que sería su último viaje a Ucrania, Volodymyr Zelensky realizó ayer una breve parada en el Reino Unido. Allí fue recibido en Downing Street por Andy Burham, primer ministro desde hace una semana y que ha elegido al presidente ucraniano como el primer jefe de Estado con el que reunirse, signo inequívoco de la política continuista que va a seguir el nuevo líder laborista en política exterior. Como se esperaba, Burnham ratificó el apoyo británico a la causa ucraniana y aprovechó la visita de Zelensky para oficializar la cesión de la propiedad intelectual del diseño de los inhibidores de señales Stone Cloak británicos, que Ucrania podrá producir en masa. “Ambos países utilizarán datos del campo de batalla para mejorar las armas futuras”, explica The Telegraph. Nada es gratis y para el Reino Unido el uso del laboratorio ucraniano es una inversión militar en su preparación de una confrontación contra Rusia -o quizá también China- que prevé a largo plazo.

Acostumbrado a no conformarse con la generosidad habitual de los países europeos, en una entrevista concedida a Sky News, con la que Zelensky quería colocar su discurso en la prensa británica antes de aterrizar en el país, el presidente ucraniano aprovechó para lanzar su siguiente propuesta. “Quiero construir una gran fábrica [de drones] en Gran Bretaña, ofrecer nuevas tecnologías y compartirlas con nuestros socios. Por supuesto, estamos listos para compartir toda nuestra experiencia con el Reino Unido, y espero que el Reino Unido haga lo mismo”, afirmó Zelensky. Teniendo en cuenta la situación financiera de Ucrania y la percepción de que los países occidentales deben pagar una deuda a Ucrania por la sangre derramada en una guerra común, es previsible que el líder ucraniano espere que los costes corran a cargo de Londres. Sigue leyendo →

Con las sonrisas que caracterizan la comunicación política de esta guerra, la Union Europea ha proclamado durante los últimos meses que la guerra ha cambiado de rumbo, Ucrania está ganando y Rusia ya ha perdido. La valentía ucraniana, su capacidad de innovación, el uso de la tecnología y la asistencia de los países miembros han hecho su trabajo, ratificando lo adecuado de la estrategia de Kiev y sus aliados para la guerra. Todo en este conflicto está dirigido a la reafirmación, a insistir en la política elegida y a no mirar atrás en busca de momentos en los que la guerra pudo detenerse, evitando así la muerte y destrucción que se han producido desde entonces. Los éxitos de Ucrania se traducen en ataques contra refinerías rusas cada vez más lejos del frente y una guerra contra buques civiles que ha de contribuir a la paralización de la economía rusa, objetivo de la UE desde el 24 de febrero de 2022.

Más cerca del frente, , el gran éxito de Ucrania este fin de semana ha sido un ataque en la zona de Melitopol. “Las autoridades rusas afirmaron que 11 personas, entre ellas cuatro niños, habían perdido la vida a manos de Ucrania en un ataque perpetrado durante la noche contra un campamento de vacaciones situado en una zona de la región ucraniana de Zaporozhie controlada por Rusia, y acusaron el sábado a Kiev de atacar deliberadamente a la población civil. Ucrania no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios”, escribía el sábado Reuters, que citaba al alcalde de la localidad declarando que “el enemigo ha visto y comprendido qué estaba atacando”. Las imágenes de vehículos calcinados en el parking de un resort y la metralla en la zona de la piscina no produjeron tanto impacto como el ataque que, 24 horas antes, había causado en Kiev una decena de muertos en un evento que reunía a desarrolladores de drones. La imprudencia de un cúmulo de hasta 300 personas importantes en el sector más relevante para la estrategia de guerra ucraniana ha sido criticada incluso por Volodymyr Zelensky. Sigue leyendo →

Completamente ignorada durante más de una década, la guerra de Donbass vuelve a los medios de comunicación en cada ocasión en la que es útil para demonizar a Rusia o enaltecer a los nuevos héroes ucranianos. En 2014, la prensa se concentraba en Slavyansk y en Donetsk con dos objetivos: estar ahí para documentar en primera línea la llegada de los hombrecillos de verde que suponían que enviaría Rusia para repetir el escenario de Crimea y demonizar a toda persona que participara en las protestas o en la toma de edificios. Apenas habían pasado dos meses desde la victoria de Maidan, que se había gestado sobre la base de ocupación de edificios públicos contra un Gobierno legalmente electo en unas elecciones en las que la victoria de Yanukovich fue clara y limpia.

En Donetsk, los medios se mofaban de la mezcla de personas de clase obrera, trabajadores de las fábricas, con tecnócratas pro-Kremlin en lo que calificaban de “República de dos edificios”, el ayuntamiento y el edificio de la administración regional, para la que el nuevo Gobierno había nombrado a un oligarca miembro de la patronal minera que nunca consiguió tomar posesión del despacho. En Slavyansk, los medios seguían con cierto asombro y no poco desprecio al alcalde popular, que años después acabaría como soldado raso luchando del lado ruso contra Ucrania. Fue Ponomaryov quien, junto a Strelkov -hoy preso en una cárcel rusa acusado de extremismo nacionalista por su defensa de una solución mucho más radical que la del Kremlin para Ucrania-, organizó la fiesta del 9 de mayo, Día de la Victoria, en la que toda la ciudad y sus invitados de la prensa mundial pudieron escuchar la grabación original del anuncio soviético de la invasión alemana y también el de la victoria. Llegan “noticias terribles de Mariupol”, escribió desde aquella celebración el periodista de La Sexta Alberto Sicilia, aún hoy asiduo de la información de la guerra, eso sí, desde el lado de Kiev. Sigue leyendo →

“Al menos seis muertos en un ataque ruso contra la región de Kiev, a plena luz del día”, denunciaba ayer EFE sin mencionar, como hizo más adelante, que se trataba de “un evento de la industria de armamento”. Una hora antes, también a plena luz del día, la agencia escribía en la misma red social que “un misil de crucero ucraniano Flamingo impacta contra la empresa militar rusa Avitek, situada a 800 kilómetros al noreste de Moscú”. Solo abriendo el enlace se llegaba a un titular en el que se anunciaba la muerte de seis personas. El ejemplo de ayer repite la diferente forma de narrar los hechos dependiendo del lado del frente en el que se produzcan y no se limita a los ataques contra infraestructuras estrictamente militares.

“Ucrania provoca el caos en regiones rusas con ataques a almacenes de comercio electrónico”, titulaba entonces EFE. Había que acudir al texto para saber que habían muerto en el ataque ocho personas, ocho trabajadores y trabajadoras que realizaban su tarea habitual en su puesto de trabajo, probablemente precario. Los ucranianos mantienen que fue el ejército ruso el primero en iniciar las hostilidades contra esos centros logísticos al atacar desde principios de año las instalaciones de su más popular empresa de correos, Nova Poshta. A mediados de junio tres misiles balísticos rusos habrían destruido su centro más innovador en Kiev y hace unos días ocurrió lo mismo en la región de Járkov. Kiev respondió atacando el pasado sábado dos almacenes de la compañía privada Wildberries, conocida como la Amazon rusa”, comentaba el artículo, que se preguntaba si este tipo de objetivos pueden considerarse militares. Sigue leyendo →

El caso del intento de asesinato del oligarca ucraniano Vadim Ermolaev en Mónaco, que causó gravísimas lesiones a su esposa, se sigue desarrollando según los parámetros de la Ucrania moderna. En otras circunstancias, llamaría la atención la escasa curiosidad de los medios de comunicación -tanto ucranianos como europeos- por saber cómo, por qué y en nombre de quién un agente de la inteligencia militar y un policía han sido detenidos por tratar de destruir pruebas de un caso de asesinato investigado por Interpol. Sigue sin explicarse cómo Anastasiia Berezovska, la presunta homicida, no tuvo la más mínima dificultad en cruzar media Europa para llegar a Ucrania, cruzar sin problemas la frontera ni por qué posteriormente fue asesinada por dos personas que forman o han formado parte del aparato de seguridad del Estado. Como tampoco se ha insistido lo suficiente en que el caso del intento de asesinato en Mónaco comparte dos aspectos claros con el del Nord Stream: la presencia de agentes o exagentes de los dos cuerpos de inteligencia de Ucrania y el intento de los medios de oscurecer el papel del Estado en los ataques. Evitar esas preguntas incómodas implica renunciar a ahondar en los motivos de los ataques o el cálculo de riesgos, algo especialmente importante en el atentado contra el gasoducto del mar Báltico.

Ambos casos ponen de manifiesto lo que prácticamente parece omnipresencia del GUR y el SBU en todo tipo de tramas militares y criminales. El caso que se investiga ahora implica a un agente de la inteligencia militar, que inicialmente confesó el asesinato de la acusada, pero posteriormente intentó definirse como víctima, y a un exmiembro del SBU y del Praviy Sektor cuya historia es aún más increíble. Según recogía el diario ucraniano Strana, a la pregunta de cómo un agente del GUR y un exagente del SBU se encontraban en esa situación y por qué uno de ellos había retirado su confesión de asesinato, el abogado del segundo alegó no considerar “que esto haya sido un asesinato, ya que el asesinato es la privación ilegal de la vida de una persona. En este caso, simplemente se eliminó a una persona concreta”. Sigue leyendo →

La semana que viene, Volodymyr Zelensky viajará nuevamente a Estados Unidos, en esta ocasión para el funeral de Lindsey Graham, el hombre que habló abiertamente de luchar hasta el último ucraniano. En nombre del “gran amigo de Ucrania”, se prepara en Washington nueva legislación con la que sancionar a terceros países que comercien con Rusia, una ley cuyo objetivo es estar disponible para que Donald Trump la utilice cuando considere oportuno. Como homenaje a Graham, para quien la guerra no era nunca la peor opción, el presidente de Estados Unidos ha propuesto que se incluya también a Irán en esta ley cuyo objetivo real es castigar a China, principal socio económico de ambos países. De aprobarse, la legislación amenazaría con imponer aranceles del 100 a países como China en caso de que Beijing optara por continuar comerciando con Moscú y Teherán. Aunque oficialmente se anuncian reuniones de Volodymyr Zelensky para tratar la cuestión de la paz, es probable que el presidente ucraniano, como el fallecido senador, esté más centrado en conseguir la legislación relativa a las sanciones que en conversaciones relacionadas con la diplomacia.

Zelensky llegará a Washington con los deberes hechos. El martes por la noche, el presidente ucraniano confirmó lo que ya era un secreto a voces: como hace un año, cuando tuvo que dar marcha atrás en su intento de poner bajo su control las instituciones anticorrupción -con lo que esperaba poder proteger a su aliado político Andriy Ermak-, se ha visto obligado a rectificar. El malestar causado por el cese de Mijailo Fedorov al frente del Ministerio de Defensa ha obligado a Zelensky a tomar medidas para compensar esa destitución. Demasiado poderoso en términos de apoyos externos de sectores con capacidad de influencia en Ucrania -el capital tecnológico y la Unión Europea-, Zelensky no podía rectificar completamente y devolver a Fedorov su antiguo puesto. De ahí que, a lo largo de esta semana, haya quedado claro que el presidente ucraniano optaría por compensar ese cese haciendo lo propio con las dos figuras a las que el joven y modernizador ministro se había enfrentado. El martes por la noche, se confirmó la noticia más esperada: la destitución del comandante en jefe Syrsky y el jefe del Estado Mayor Hnatov. Zelensky había pasado dos días reuniéndose con los pesos pesados del ejército para decidir entre una breve lista de nombres, de la que eligió a la figura más previsible. Sigue leyendo →

El jueves, Volodymr Zelensky mostraba su “especial agradecimiento a Keir Starmer, primer ministro del Reino Unido, con quien hemos realizado un gran trabajo serio durante la guerra a gran escala. El Reino Unido siempre ha estado al lado de Ucrania y continúa haciéndolo. Y valoramos eso enormemente”. El aún líder británico recordaba entonces haber visitado el país “cuatro veces como primer ministro y he visto de primera mano la devastación causada por la invasión de Rusia. El apoyo del Reino Unido a Ucrania nunca flaqueará. Por eso estamos financiando aviones de combate para Ucrania, fortaleciendo su capacidad para defenderse mientras apoyamos miles de empleos cualificados en el Reino Unido”. Deseoso de reafirmar el apoyo del Reino Unido a Ucrania, Starmer eligió Kiev como su último viaje al extranjero.

En menos de dos años, el premier británico ha dinamitado los apoyos que llevaron a su partido a una victoria electoral que le garantizó una mayoría amplia con la que debió haber sido capaz de gobernar con tranquilidad. Sin embargo, pese a sus intentos de sacar pecho y mostrar resultados con los que despedirse de una forma menos triste que admitir que ha sido derribado internamente por quien fracasó dos veces en su intento de llegar al liderazgo del partido, los aspectos en los que Starmer puede mostrar resultados son francamente limitados. Como otros jefes de Estado y de Gobierno con dificultades internas -Pedro Sánchez y Emmanuel Macron, sin ir más lejos, Starmer ha hecho uso de la política internacional para elevar su perfil. Sigue leyendo →

“Duzhovka, oblast de Donetsk, de Donetsk, está siendo lentamente destruida a medida que la línea de frente se acerca desde Konstantinovka. La ciudad está muerta, con muy pocos civiles restantes. Apenas hace unos meses, todavía había tiendas abiertas y más de 10.000 civiles viviendo allí”, escribía ayer AMK Maping, una de las muchas cuentas que realizan el seguimiento diario de los movimientos del frente. Rusia aún no ha conseguido capturar completamente Konstantinovka, pero prepara ya las batallas del futuro. El frente se mueve lentamente, pero es preciso preparar las futuras batallas a base del uso de drones, que hacen prácticamente imposible permanecer en las ciudades en grandes acumulaciones de tropas. El uso de drones FPV, dirigidos contra objetivos muy específicos -desde tropas hasta gasolineras pasando por vehículos militares- hace de la batalla aérea un elemento más de la guerra de desgaste que marca el día a día en el frente principal, el de Donbass, centrado específicamente en la aproximación de Rusia a las cuatro ciudades fortaleza aún bajo control ucraniano: Konstantinovka, Druzhovka, Slavyansk y Kramatorsk.

Las dificultades en el frente de Donetsk coinciden en el tiempo con las disputas internas entre diferentes sectores del aparato de seguridad y defensa. El bando de Mijailo Fedorov, con una importante presencia mediática, continúa presionando en términos de máximos. Ayer, Financial Times reportaba la oferta que Volodymyr Zelensky había trasladado al exministro para crear un puesto a su medida vinculado al desarrollo militar, con más control y más peso. Según el medio, Fedorov solo aceptará regresar a su antiguo puesto como ministro de Defensa, donde tenía influencia en la política de Defensa, en los cambios que pueden producirse en el ejército y, sobre todo, control directo de los flujos económicos vinculados a la financiación extranjera para el desarrollo y producción de armas. Sin posibilidad, al menos de momento, de reintegrar a Fedorov en una posición más controlable para la Oficina del Presidente, las posibilidades de Zelensky de tomar decisiones para mantener los equilibrios implica cesar a algunas de las figuras que el sector Fedorov ha condenado. Desde hace una semana, la campaña que exige cesar a la jefatura de las Fuerzas Armadas y del Estado Mayor es atronadora y todo indica que el despido de Oleksandr Syrsky, un hombre muy cuestionado desde su nombramiento -entre otras cosas por su origen ruso-, es solo cuestión de tiempo. Sigue leyendo →

“Syrsky puede ser o no un gran comandante militar, pero eso ya no es relevante. En una guerra en la que la nación entera está luchando y el ejército está compuesto por un millón de civiles de ayer, el comandante no puede ser tan impopular como para provocar protestas en toda Ucrania, incluidas las de veteranos e incluso tropas en servicio activo”, escribió el sábado el corresponsal jefe de The Wall Street Journal Yaroslav Trofimov, que hace mucho tiempo perdió todo intento de pretender cierta objetividad, confunde su opinión con el análisis y se permite el lujo de utilizar su altavoz como periodista para dar consejos al Gobierno ucraniano. En realidad, ni el ejército ucraniano tiene un millón de civiles de ayer, muchos de ellos reclutados por la fuerza, ni las protestas exigen realmente el cese de Syrsky, que no es sino la cara visible de unas fuerzas armadas de las que miles de hombres tratan de huir. Reducir lo que actualmente ocurre en Ucrania a un conflicto entre el modernizador Fedorov y el soviético -o ruso- Syrsky es ignorar el marco en el que se produce una disputa que es mucho más profunda entre los diferentes focos de poder en la Ucrania actual, entre el sector civil y el militar y entre los estratos vinculados a las ONG’s y otras instituciones con financiación extranjera y los nacionalistas.

Zelensky ha dejado claro que el tiempo de Fedorov al frente de Defensa se acabó. Sus disputas con el Estado Mayor dificultaban un trabajo común en el que el hasta ahora ministro estaba alcanzando unas cotas de poder que Zelensky no podía tolerar. Como hombre de Palantir en Ucrania y como alguien que, con una única llamada telefónica consiguió convencer a Elon Musk de impedir que el ejército ruso utilizara la red Starlink en Ucrania, Fedorov se estaba creando un perfil excesivamente elevado. En un país que depende completamente de la tecnología extranjera para mover a su ejército, que quien tiene esa capacidad se convierta en un foco de poder autónomo y enfrentado al establishment militar era un peligro para el presidente de Ucrania, que ha optado por la vía más sencilla. Cambiar a un hombre era más fácil que modificar la estructura del ejército y cesar a los grandes generales, que pese a afirmaciones como las de Trofimov, mantienen apoyos más que relevantes, entre ellos los comandantes fuertemente armados. Sigue leyendo →

En su visita de esta semana a Kiev, el vicepresidente del Gobierno de España y ministro de Economía Carlos Cuerpo ratificaba la voluntad de los países europeos de sostener a Ucrania durante la guerra y participar en la recuperación de la economía más allá de ella. El ministro anunciaba “570 millones de euros en financiación y cobertura de riesgo para fomentar e impulsar las inversiones españolas en la reconstrucción de Ucrania”. Al igual que ahora, ninguna aportación económica es un regalo o parte de la generosidad de los diferentes proveedores. Ucrania está siendo utilizada como un proxy en la guerra común contra Moscú, reflejo militar de un conflicto económico, político y geopolítico entre dos potencias regionales, la Federación Rusa y la Unión Europea, que intentan mantener o ampliar sus esferas de influencia en un mundo cada vez más complejo. La Ucrania del futuro seguirá ejerciendo para Europa el papel que para Estados Unidos juega Israel en Oriente Medio, aunque lo haga de forma diferente, como fuente de mano de obra educada pero barata o lugar en el que externalizar cierta producción. En ese río revuelto, los diferentes países tratan de colocar a sus empresas en una buena posición para beneficiarse de las enormes necesidades de reconstrucción que habrá en un país en el que el Estado va a seguir a merced de las decisiones de sus patrocinadores extranjeros.

Cómoda en esa posición en la que promueve la privatización, desregulación masiva y un libertarianismo que intenta apartar al máximo al Estado de la economía, pero exige que los Gobiernos extranjeros inviertan grandes cantidades en el país, Ucrania busca ese tipo de sociedad que ofrece Carlos Cuerpo. El Estado financia y cubre posibles riesgos, pero son las empresas las que obtienen los beneficios. Es la aplicación a la futura guerra armada del principio actual de inversión pública y beneficio privado de la producción masiva de armas para la guerra y para regar los flujos de dinero no siempre lícito por los que luchan ahora las diferentes facciones del aparato de seguridad de Ucrania.   Sigue leyendo →

Las redes sociales se han llenado estos días de profundos lamentos por el cese del ministro Mijailo Fedorov, despedido por Zelensky esta semana para resolver -o quizá empeorar- un conflicto interno entre quienes ver la guerra como un videojuego que librar a distancia y en el aire y quienes entienden que los movimientos de tropas y control territorial también son parte integral de ganar la guerra o arriesgarse a perder la paz. La sustitución del ministro al que se otorga el crédito de haber modernizado el ejército y de haber digitalizado el Estado ha provocado reacciones que lo han calificado como movimiento suicida o regalo a Rusia. Todas esas afirmaciones son francamente exageradas. La modernización del ejército se limita a la descentralización de las unidades, que ha tenido como consecuencia empoderar aún más a ciertos comandantes, entre ellos famosas figuras de la derecha más extrema, para crear sus propios ejércitos privados. La digitalización del Estado avanza, sin duda, aunque no necesariamente la prestación de servicios, su calidad o coste para la población más pobre de Europa. La población puede también adquirir con menor burocracia las miserables pensiones con las que es imposible vivir dignamente.

La apuesta por la guerra aérea como medio con el que obligar a Rusia a negociar, término que ha de entenderse añadiendo la coletilla de negociar en condiciones impuestas por Ucrania y sus aliados, implica para Ucrania centrarse fundamentalmente en la guerra de drones. Es ahí donde Kiev, que cuenta con amplio apoyo técnico y financiación extranjera además de facilidades de producción en el exterior, ha logrado sus tan publicitados éxitos. Pese a la aparente victoria que supone para Syrsky y otros generales de la vieja guardia el cese de Fedorov, nada va a cambiar en la táctica y la estrategia ucraniana. Frente a la especulación inicial, Zelensky no ha nombrado ministro de Defensa al hasta ahora ministro del Interior, sino a quien dirigía el SBU, el Servicio de Seguridad de Ucrania, su inteligencia civil. Sigue leyendo →

La saga de disputas internas en la política ucraniana continúa y el presidente Zelensky ha regresado a Ucrania después de su gira triunfal con una serie de decisiones importantes que tomar. El miércoles, el líder ucraniano se reunió con Úrsula von der Leyen en lo que fue un acto de relaciones públicas en el que Ucrania celebraba una nueva tradición para conmemorar una fecha manipulada de la historia, que utiliza ahora para consolidar su ideología. El Día del Estado conmemora el bautismo de Volodymyr el Grande, una figura reivindicada -hasta 2014 en común- por las tres repúblicas eslavas, Bielorrusia, Rusia y Ucrania. Según la reescritura ucraniana de la historia, ese bautismo de Rus indica el inicio de la estatalidad de Ucrania, un anacronismo absurdo en una construcción política laxa, de ninguna manera unitaria y que solo se puede equiparar a un Estado estirando hasta el infinito la definición del concepto. Sin embargo, en la coyuntura actual, es un argumento utilizado cada año para construir retroactivamente un Estado con una historia milenaria que solo existe en la ficción.

Aprovechando el aniversario, Zelensky otorgó a la presidenta de la Comisión Europea la Orden de Europa, un premio de creación aún más reciente que el Premio FIFA de la paz e ideado con el mismo objetivo, agasajar a la persona a la que se dirige para conseguir un trato de favor. Esa imagen era el único objetivo de la undécima visita de von der Leyen a Kiev desde 2022, ya que todo lo que tenía que negociarse esta semana, concretamente la cuestión de la coalición antibalística, se trató ya en París a principios de semana. Sin embargo, el frente mediático exige constantemente imágenes de reafirmación del apoyo europeo a Ucrania y de confirmación de la pertenencia del país a la familia europea. Sigue leyendo →

Con la guerra como la razón de ser del Estado ucraniano, la política ha quedado relegada a un segundo o tercer plano. Sin embargo, como se pudo observar el pasado diciembre cuando la oposición y parte del partido gobernante amenazaron con una rebelión que despojara al presidente Zelensky de gran parte de su poder y le dejara prácticamente como un hombre de paja, las maniobras políticas nunca desaparecen completamente. Incluso dentro de la Oficina del Presidente las y los subordinados de Ermak exigieron al presidente el cese de la persona a la que le debían el puesto y su cota de poder. Nadie quería arriesgar su posición por defender a Andriy Ermak. Zelensky se quedó sin argumentos y tuvo que ceder a las presiones internas y externas. Era el final de la era Andriy Ermak y el inicio de una nueva fase en la presidencia de Zelensky, que tuvo que recomponer su equipo para sustituir a quien había sido su mano derecha desde 2019.

El presidente ucraniano optó por un cambio radical al elegir como sustituto de Ermak a Kirilo Budanov, hasta entonces jefe de la inteligencia militar, puesto del que su antecesor no consiguió destituirle. Desde el momento del nombramiento, quedó claro que Zelensky tenía un triple objetivo. En primer lugar, elegir al principal rival de Ermak mostraba distancia, un cambio de rumbo con el que quería demostrar que Ermak no mantendría el poder en la sombra a través de un proxy de su elección. En segundo lugar, Zelensky buscaba protegerse rodeándose del aparato de seguridad, en ascenso desde 2014 y, sobre todo, desde 20222 y sin cuyo favor no hubiese sido posible gobernar la actual Ucrania. Ambos aspectos han sido ampliamente analizados, pero no tanto como un tercer factor: el intento de Zelensky de aliarse con el tercero en discordia, Budanov, para anular a quien en aquel momento era el claro líder en intención de voto en las encuestas, Valeriy Zaluzhny. Sigue leyendo →

Hubo un tiempo en el que, al menos retóricamente, la paz se asociaba a negociación, diplomacia y tratados para garantizar el desarme o, cuanto menos, el control del armamento. Eran los tiempos en los que el mundo vivía en un espejismo de equilibrio que, en realidad, nunca fue tal. Al contrario que Estados Unidos, que no padeció la guerra en su territorio continental, la Unión Soviética tuvo que reponerse de la pérdida de 27 millones de personas, superar los daños materiales en su territorio y protegerse de quienes habían sido sus aliados. Moscú nunca pudo aspirar a encontrarse al nivel económico y militar de su oponente capitalista, pero su fuerza y proyección eran suficientes para dificultar aventuras militares como las que la OTAN y Estados Unidos se han permitido desde el final de la Guerra Fría, cuando la Alianza Atlántica, una reliquia de tiempos pasados, pudo expandirse sin oposición y destruir países a su antojo y sin el contrapeso de ninguna potencia mundial. El fin de la historia de Francis Fukuyama no era solo la victoria del capitalismo, sino la supremacía militar de Occidente frente a un resto del mundo que debía acatar las normas.

El retorno de Rusia tras los años 90 de catástrofe humanitaria, explosión descontrolada de desigualdad, ganancias masivas de unos pocos y paso libre de los chicos de Chicago para impedir cualquier intento de desviarse del camino, se fraguó durante la primera década de este siglo, fundamentalmente a base de un Estado que comenzó a controlar ciertos excesos de la oligarquía y altos precios de las materias primas. Moscú reaccionó por primera vez a lo que percibió como provocaciones de Occidente -incluso la UE admite que Rusia respondió al ataque de Saakashvili en Osetia del Sur- en Georgia en 2008. Ese año, contra el criterio de países como Alemania, la OTAN había ofrecido a Ucrania y Georgia una promesa que, aunque quizá vacía, obligaba a Rusia a reaccionar. La guerra olímpica fue fácil, rápida y Rusia mostró su capacidad de llegar a la capital georgiana para dejar claro que, si no avanzaba hacia Tiblisi, era únicamente por una decisión política. Sigue leyendo →

Completamente dependiente del suministro de armas y financiación para sostener el Estado y asegurar que el ejército pueda seguir luchando con garantías, Ucrania se ha centrado estos últimos meses en el frente político y mediático, al que ha convencido de que la guerra ha cambiado. Las tropas rusas mueren masivamente, Rusia padece graves dificultades económicas y no puede defender su territorio de los drones y misiles rusos y ucranianos. Esa es, al menos, la versión que Ucrania y sus aliados europeos han implantado en los medios, y de ahí en la conciencia colectiva, a base de repetición del mensaje, que en ocasiones no se corresponde siquiera con la información disponible en fuentes propias del Estado ucraniano.

“Los mapeadores ucranianos de DeepState han vuelto a publicar actualizaciones textuales diarias de los avances rusos tras la cumbre de la OTAN. El servicio fue suspendido al inicio de la campaña mediática del cambio de marea hace unos meses. Batalla de relaciones públicas ganada, la guerra no tanto. Los rusos siguieron avanzando durante todo este período. El mismo patrón que en los últimos cuatro años y medio”, escribió ayer el periodista opositor ruso Leonid Ragozin. Ahora que Kiev ya se ha garantizado los 70.000 millones de euros de asistencia militar de los países de la OTAN para este año y el próximo, la realidad del frente terrestre puede volver a aflorar nuevamente. Aunque vinculada al Ministerio de Defensa de Ucrania, DeepState es una fuente útil para observar avances rusos consolidados, que generalmente se publican con un relativo retraso. El mapa de ayer muestra que, pese al discurso con el que el establishment político europeo proclama que “Rusia está perdiendo territorio” y la guerra ha cambiado, la dinámica persiste. Para ver una victoria ucraniana -siempre sin definir qué considerarían las capitales europeas ganar la guerra-, hay que centrarse únicamente en las imágenes que publican los medios occidentales sobre los daños causados por los drones y misiles ucranianos en Rusia y olvidar tanto el frente terrestre como la respuesta rusa a los ataques ucranianos. Porque aunque nunca se han detenido, los bombardeos aéreos rusos están aumentado estas semanas en las que Rusia es consciente de que tiene que responder a los golpes ucranianos y sabe también que, en estos momentos, escasean en Kiev los misiles para los sistemas de defensa aérea Patriot. Sigue leyendo →

“El problema de la delincuencia organizada y el submundo criminal de Ucrania, que ya era grave antes de la guerra, va a ser completamente distópico después de la guerra. Un Estado central débil y corrupto y decenas de miles de veteranos entrenados y organizados, muchos procedentes de unidades semiautónomas adoctrinadas en una ideología de extrema derecha”, comentó en las redes sociales Mark Ames. El periodista estadounidense reaccionaba a una noticia publicada por los medios ucranianos, que afirman que el comandante de la 155ª Brigada está siendo buscado por las autoridades por haber dado orden a sus subordinados de secuestrar y asesinar a dos hombres. Nueve miembros en activo de la brigada han sido detenidos y apartados de sus puestos.

“Las fuerzas del orden han iniciado una investigación sobre el incidente. El Centro de Mando de Sever está prestando un apoyo integral a las fuerzas del orden y promoviendo la máxima transparencia en la investigación. Todas las acciones ilegales serán objeto de las medidas legales correspondientes. Los responsables deberán rendir cuentas de acuerdo con la legislación aplicable”, confirma el comunicado del Centro de Mando. Según las informaciones periodísticas que han trascendido, los dos hombres insultaron a la esposa de Stanislav Luchanov, comandante de la 155ª Brigada. La investigación considera que, tras la disputa, el comandante ordenó que los dos hombres fueran ejecutados. “Secuestraron a dos hombres, Maksym M. y Roman M., residentes en el pueblo de Kalynivka, en el distrito de Bila Tserkva, los llevaron a la región de Dnipropetrovsk y se deshicieron de ellos”, afirma Zerkalo Nedeli. Sigue leyendo →

Con una economía que se mantiene a flote solo gracias a las concesiones, subvenciones, préstamos y subsidios que ofrecen sus aliados extranjeros y las instituciones económicas supranacionales -que están flexibilizando las normas para seguir financiando un país que no será capaz de devolver lo que está recibiendo-, Ucrania se permite jactarse de las dificultades rusas. “La pregunta de si Ucrania puede, a través de esfuerzos diplomáticos u otros, impedir los suministros de combustible a Rusia desde países neutrales suena como una broma histórica. Un país como Rusia, cuya economía siempre se ha centrado en exportar sus propios recursos energéticos, ahora está desesperado por encontrar combustible en alguna parte y de alguna manera aumentar su capacidad para importar combustible. ¿Entonces Ucrania ha impedido esto ya? Ucrania ya lo ha hecho; ya lo hemos hecho. Creo que, si Yeltsin hubiera sabido que más de 20 años después Rusia, en lugar de exportar recursos energéticos, estaría importándolos porque había decidido de manera insensata desatar una guerra, Yeltsin habría elegido un sucesor diferente”, escribió Zelensky el viernes exagerando ampliamente las dificultades económicas rusas y obviando las propias.

Hace unos días, Volodymyr Zelensky ponía su cara más seria y compungida para advertir a sus aliados de la necesidad de conseguir un rápido final de la guerra. Acortar la guerra es la oferta que Ucrania realiza, no a su enemigo, sino a sus aliados, a los que alerta de las contrapartidas de no lograr el objetivo. Si los países europeos no aportan a Ucrania las armas que necesita, y con las que afirma que sería capaz de derrotar a Rusia según un plan ya establecido, el invierno será aún más complicado que el anterior. En caso de no haber logrado un alto el fuego -que Zelensky equipara a la paz pese a que situaciones como la de Oriente Medio o los siete años de Minsk recuerdan que conseguir un acuerdo político es mucho más difícil que obtener un acuerdo parcial de cese del fuego-, Ucrania no solo precisaría de armamento ofensivo y defensivo, financiación para pagar los sueldos y salarios de empleados civiles y militares y pensiones y prestaciones sociales, mantenimiento de infraestructuras y otros gastos propios de un Estado, sino que necesitaría gas, petróleo, generadores, ayuda humanitaria, etc. En otras palabras, Zelensky utiliza el argumento económico -el próximo invierno será más caro para vosotros- para convencer a sus aliados de que aumenten masivamente el envío de armas para conseguir obligar a Rusia a lo que Ucrania llama la paz. Sigue leyendo →

“La trama se complica: un oficial en activo de la inteligencia ucraniana retiró el jueves su confesión anterior de haber matado a la mujer acusada de llevar a cabo un intento fallido de asesinato contra un magnate ucraniano en Mónaco, declarando ante un tribunal de Kiev que su coacusado había apretado el gatillo”, escribió el periodista de Financial Times Cristopher Miller, que acostumbra a contar con buenas fuentes en las esferas de poder del Estado ucraniano. Cuatro días después de que se encontrara en Ucrania el cuerpo sin vida de la mujer cuya imagen se había distribuido como sospechosa del intento de asesinato del multimillonario ucraniano Vadim Yermolaev, que dejó malherida a su esposa, los medios siguen haciendo equilibrismo entre destapar lo ocurrido y plantearse cuál es el significado de la presencia de miembros de los dos servicios de inteligencia del país en un caso de tal gravedad.

Estos días se ha conocido la identidad de Vladislav Reut, el miembro activo del GUR detenido como autor material del asesinato de Anastasiia Berezovska, que, tras colocar un paquete bomba a las puertas de la vivienda de la víctima, pudo regresar con facilidad a su país. Como ha quedado claro con la cronología de los hechos relatados tanto por los medios como por uno de los acusados, Berezovska ya estaba muerta en el momento en el que Interpol dio la alerta y activó la orden internacional de detención. “Hay preguntas sin respuesta sobre cómo Berezovska logró volver a cruzar a Ucrania y si actuó sola o no en Mónaco”, indica esta semana The Guardian con el comentario más cercano preguntarse si la inteligencia militar de Ucrania o la inteligencia civil contribuyeron de alguna forma en la huida u ocultaron la llegada al país de la sospechosa de intento de asesinato. Sigue leyendo →

Desde la invasión rusa, el Parlamento ucraniano, con el mandato expirado desde 2023, se ha convertido en una institución utilizada únicamente para ratificar las decisiones del poder ejecutivo, que a su vez depende directamente de las de sus aliados y proveedores extranjeros, sin los que ni el país ni su ejército podrían sobrevivir. Esta estructura de jerarquía vertical ha dejado a la Rada realizando el mismo papel que juega el Parlamento Europeo, un lugar en el que se votan decisiones ya tomadas. Escasos, los debates tienden a ser de dos tipos: la gresca que finalmente acaba con los y las representantes votando tal y como se espera o la escenificación de unidad. Ambos casos tienen sus dosis de teatralización, ya que la opción del debate busca marcar unas diferencias políticas que realmente no existen entre los partidos ucranianos, que no se diferencian tanto por sus programas sino por la personalidad de sus líderes, y la de la unidad es una simple forma de acatar decisiones en las que el poder legislativo no ha tenido ningún papel previo.

La semana pasada, la Rada dio un ejemplo de esa segunda opción, la escenificación de una unidad que no se corresponde necesariamente con la opinión de la sociedad ni con las prioridades del pueblo más empobrecido de Europa. En una Rada llena, algo que no ocurre habitualmente en el contexto actual, el presidente Ruslan Stefanchuk anunció orgulloso que se había aprobado una importante ley propuesta días antes por el Gobierno. “Hoy he presentado una ley sobre el Panteón Nacional Ucraniano al Parlamento. Los nombres de todos los héroes que lucharon por Ucrania en diferentes siglos y épocas, que inspiraron a Ucrania, se combinarán y quedarán grabados para siempre en nuestra historia con mayúscula, con gran respeto y atención del Estado. Ucrania, que se respeta a sí misma, valora lo suyo y defiende lo suyo, su derecho a ser ucranianos. Cuando nadie nos ordenará nunca más cómo debemos vivir, cómo hablar, a quién amar, a quién estar agradecidos y qué héroes honrar”, había anunciado Volodymyr Zelensky el 28 de junio. El 1 de julio, con la rapidez propia de un Parlamento sin ningún papel real, Stefanchuk anunciaba la adopción de la ley. “La Rada Suprema ha dado un paso importante hacia la inmortalización de la memoria de los héroes ucranianos. El Estado está obligado a crear un lugar de memoria nacional que se convierta en un símbolo de respeto y gratitud del pueblo ucraniano hacia sus Héroes”. Sigue leyendo →

Los aliados europeos y Canadá esperaban una cumbre de la OTAN breve, tranquila y sin inquietudes. Mark Rutte había preparado el terreno consciente de que el mejor argumento para apelar a Donald Trump es la vanidad, regalarle momentos en los que pueda jactarse de ser el líder amado y respetado del país indispensable que marca el rumbo del mundo libre. Hace dos semanas, el secretario general de la OTAN convertía lo que debió ser una humillación, una sumisión equivalente a arrodillarse ante un rey extranjero, en un espectáculo prácticamente circense. Rutte se levantaba del sofá y corría a que sus asesores le entregaran un gráfico en el que, de manera infantil, la OTAN quería plasmar sus progresos. Como un niño que presenta las notas a su padre, Rutte mostraba cómo los aliados avanzan para cumplir las órdenes dadas por daddy, que esta semana ha llegado a Ankara a pedir todavía más.

El plan preparado por el secretario general de la OTAN, elegido para el puesto precisamente por su conexión personal con el líder de la Casa Blanca, era simple: una cumbre de menos de dos días centrada en tres puntos. El primero y más importante era presentar a Trump la evolución del aumento del gasto militar y los planes para llegar al 5% del PIB prometido hace un año por todos y cada uno de los aliados -también España y Eslovaquia, que afirman haber firmado algo diferente de la literalidad del texto- para gasto en defensa. El rearme no solo exige aumento de la inversión en defensa y seguridad, sino que implica el compromiso de potenciar la industria militar, segundo punto del tríptico de Mark Rutte, pensado para ser la continuación directa de la cumbre del año pasado, de la que Donald Trump salió reafirmado como el líder que da órdenes a sus subordinados. Sigue leyendo →

El lunes pasado, en la aparentemente pacífica ciudad de Mónaco, que a pesar de ser un centro de atracción de las élites evasoras de impuestos se jacta de no tener criminalidad, un paquete bomba hirió a tres personas, dos de ellas de gravedad. El objetivo era el aspirante a oligarca ucraniano Vadim Yermolaev, situado en el top 30 de los hombres más ricos de ese país. Aunque con base empresarial en Dnipro, sede del clan político y económico más importante del país y donde el empresario se había hecho conocido por sus negocios de la construcción, Yermolaev renunció en 2019 a la nacionalidad ucraniana supuestamente por motivos económicos e impositivos. El oligarca optó por la nacionalidad de Chipre, país que se jacta de contar con el impuesto de sociedades más bajo del mundo. En 2023, tras alegaciones de haber mantenido sus negocios del vino en Crimea más allá de la adhesión de la península a Rusia, Yermolaev fue sancionado por Volodymyr Zelensky. En aquel momento, se le acusó también de enviar fondos a Rusia a través de un banco estonio del que era copropietario y que fue el centro de una causa penal mucho más grave.

Desde el primer momento, la especulación sobre los motivos del intento de asesinato de Yermolaev -atentado en el que resultó herida de especial gravedad su esposa, a quien la explosión le amputó las dos piernas y la dejó en estado crítico- ha transcurrido en dos direcciones: la participación de un actor estatal o de sus servicios secretos y el ajuste de cuentas de la economía del crimen, de la que, de forma directa o indirecta, apartemente se beneficiaba. En los últimos años, han proliferado en Ucrania, especialmente alrededor de la ciudad de Dnipro, los centros de llamadas fraudulentas, una fuente de financiación para la oligarquía, el crimen organizado, los grupos y batallones de extrema derecha e incluso los servicios secretos. A lo largo de los últimos cuatro años, en los que según quienes los han investigado se han convertido en una de las pocas industrias lucrativas de Ucrania, hay constancia de la participación de todos esos grupos, incluido el SBU, que nunca ha dudado de aprovecharse de los flujos de la economía sumergida. Sigue leyendo →

El ciclo de venganza mutua continuó ayer entre Rusia y Ucrania con ataques ucranianos contra refinerías rusas a cada vez más distancia de la frontera y duros bombardeos rusos centrados especialmente en la ciudad de Kiev. “El número de ataques ucranianos exitosos contra refinerías rusas alcanzó en mayo un récord mensual histórico de 16, según datos de Rochan Consulting, un grupo analítico polaco que realiza un seguimiento de la guerra. Desde principios de 2026, las refinerías rusas han sido atacadas al menos 194 veces, lo que supone un aumento de 11 veces con respecto al mismo periodo del año anterior”, explica esta semana Financial Times. Los ataques se enmarcan en una escalada aérea en la que “Kiev y Moscú están lanzando cifras récord de ataques con drones y misiles de largo alcance este año”.

Rusia, admite el artículo, afirma que está interceptando la gran mayoría de los drones de ataque ucranianos. “Sin embargo, el simple aumento de la frecuencia y la cantidad de proyectiles ha dado lugar a un número cada vez mayor de impactos en instalaciones energéticas estratégicas, según muestran los datos sobre ataques e interceptaciones”, añade. Rusia no solo no ha empeorado su capacidad de intercepción, sino que la ha mejorado. El problema es el aumento de la capacidad ucraniana de lanzar cada vez más drones debido a que Kiev y sus aliados han aceptado la guerra de drones como la forma con la que más daño pueden hacer a la Federación Rusa. Sigue leyendo →

Un fantasma recorre la mente de Donald Trump: el fantasma del comunismo, “una amenaza moral para la libertad americana”, protagonista absoluto de sus discursos de la celebración de los 250 años de lo que en Estados Unidos se insiste en llamar América. “El Partido Comunista está compuesto por inmigrantes ilegales, criminales y todos aquellos que no quieren trabajar”, sentenció Trump en referencia al Partido Demócrata, especialmente a la tendencia socialdemócrata que esta semana ha obtenido varios éxitos electorales relevantes en primarias en las que han derrotado a miembros del establishment Demócrata. El 4 de julio de este año no ha sido exagerado únicamente por la conmemoración del cuarto de milenio desde la Declaración de Independencia de un grupo de hombres, en su mayor parte dueños de esclavos, que proclamaron que todos los hombres -blancos y con propiedades- eran iguales. El fin de semana ha puesto en escena toda la artillería nacionalista y mesiánica de Estados Unidos.

“Es imposible repasar los acontecimientos de la última década y concluir que no sea otra cosa que la providencia divina el hecho de que Donald J. Trump sea el presidente de los Estados Unidos en el año del 250 aniversario de América, el 4 de julio de 2026”, escribió ayer Stephen Miller, miembro del mismo Gobierno que acusa a Irán de tener “mentalidad teocrática”. “Como nos dice nuestra Declaración de Independencia, todos estamos hechos a imagen de un Dios todopoderoso. Y un comunista nunca diría eso”, había afirmado Trump en su segundo discurso del fin de semana, también centrado en la creación de un aterrador enemigo interno con el que justificar represión, endurecimiento de las leyes antiterroristas y deportaciones en una lucha imaginaria entre el bien, aparentemente encarnado en el cristianismo, y el mal, el comunismo, que Trump había calificado unos días antes como “una amenaza mortal para la Libertad Americana. Es la Mayor Amenaza para nuestro País, incluyendo la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Pearl Harbor o el 11-S”. Sigue leyendo →

“En general, la situación en el frente sigue siendo difícil. Sería erróneo subestimar a Rusia o asumir que ha sido debilitada significativamente o que está perdiendo terreno en los ejes principales”, ha admitido esta semana Oleksandr Syrysky, jefe del ejército ucraniano, negando así la retórica triunfalista según la cual Ucrania se ha hecho con la iniciativa y está ya ganando la guerra. Aunque los éxitos ucranianos en la retaguardia son innegables y el aumento de su capacidad de destrucción de larga distancia es obvio, hay algo de teatralización en toda esta narrativa que simplemente busca justificar el retorno a la vía militar como única salida posible al conflicto, echando por tierra cualquier avance que pudiera haberse conseguido en más de un año de negociaciones. “Si crees que el éxito bélico reportado por Ucrania va por delante de la verdad objetiva, tendrías razón. Pero ese es el quid de la cuestión: está creando una realidad propia. Finge hasta que lo consigas”, escribe esta semana en The Economist Oliver Carroll que, sin matices, defiende la propaganda como forma de convencer a la población de que aquello que ahora se dice que está ocurriendo puede producirse en el futuro.

Fabricar una determinada narrativa con la esperanza de que se convierta en realidad no es solo la receta que propone este periodista, sino la que se está aplicando oficialmente desde Kiev y Bruselas. Sin embargo, en el caso de las autoridades ucranianas y europeas, el objetivo no es elevar la moral y justificar unas determinadas políticas de apuesta por la guerra hasta conseguir los objetivos, sino convencer a Donald Trump de que la situación real es la que afirma la propaganda. No es casualidad que esta campaña de triunfalismo se esté produciendo en estos momentos. Por una parte, los países aliados de Estados Unidos son conscientes de que pueden utilizar el apoyo ruso a Irán y el ucraniano a Washington en su guerra como una herramienta de convicción para mejorar la opinión de Trump sobre Kiev. Por otra parte, la negativa rusa a ceder a las exigencias europeas es otro argumento con el que los y las líderes de los países e instituciones europeas intentan instalar en Donald Trump la percepción de falta de compromiso ruso por la paz. Lealtad ucraniana, traición rusa y posibilidad de victoria en la guerra son los elementos con los que Ucrania y sus aliados buscan algo muy concreto: un compromiso de aumentar la asistencia militar para los próximos años y garantizar que Estados Unidos suministre el armamento necesario. Sigue leyendo →

Al margen de la retórica mediática, contradiciendo la forma en la que se ha creado la narrativa, la Fiscalía alemana ha dado esta semana muestras de una independencia que incomoda a las autoridades políticas. Desde que quedó claro que las investigaciones de los diferentes países no iban a encontrar la mano del Kremlin en los atentados contra el Nord Stream, una versión que siempre careció de sentido, los países europeos se han centrado en convencer a la población de que, en realidad, las bombas que lo hicieron explotar no eran el problema. La culpa no fue del equipo de buzos que colocó e hizo estallar los explosivos, sino de aquellas personas que aprobaron el proyecto y lo llevaron a cabo. Como cara más visible de quienes defendieron la unión directa entre Rusia y Alemania por medio del Nord Stream, Angela Merkel ha sido el nombre más repetido por quienes han querido desviar la atención alegando que el crimen no fue el atentado que destruyó tres de las cuatro tuberías submarinas, sino la propia existencia del gasoducto. Esa versión ha tenido dos centros -Polonia y los países bálticos por un lado y Estados Unidos por otro- que, por motivos diferentes -odio irracional a todo lo ruso en los primeros e intento de eliminar a la competencia en el segundo-, han coincidido en la lucha contra el Nord Stream como proyecto político inaceptable que iba a consolidar el poder ruso en el continente europeo.

Desde este punto de vista, la eliminación del Nord Stream ha sido un favor a Alemania, que se ha podido así eliminar de un plumazo el grave lastre de la dependencia del gas barato ruso, una versión de los hechos coherente con la lógica de las sanciones de Estados Unidos. En 2022, debió quedar claro que cualquier sanción al sector energético ruso era, en realidad, una medida dirigida también contra Alemania, único rival industrial de Estados Unidos en el continente. La pérdida de acceso, en parte voluntario a causa de la invasión de Ucrania y posteriormente obligado también por la destrucción del Nord Stream, ha supuesto para Alemania una caída en la competitividad de su industria, basada en la certeza de contar siempre con grandes cantidades de energía a precios reducidos. De ahí que Berlín haya tratado de paliar sus carencias en los últimos años a base de subvenciones y el actual keynesianimo militar, que busca utilizar el rearme como forma de reactivar la economía. Sigue leyendo →

El 11 de junio, John Healey se convertía en el segundo ministro del gabinete de Keir Starmer en dimitir ante la certeza de que el premier británico era ya un cadáver político. El argumento de Healey para bajarse precipitadamente de un barco a la deriva no fue dar paso a un nuevo líder o aspirar a formar parte del futuro equipo de alguno de los aspirantes que se postulaban aquellos días. La Europa del rearme da a los ministros de Defensa unas posibilidades que no existen para los titulares de otras carteras. Healey “afirmó que la propuesta de acuerdo para el plan de inversión en defensa (PID) «se queda muy por debajo de lo que se necesita para la defensa y para el país en estos tiempos tan peligrosos». Además, en una mordaz carta de dimisión, señaló que el primer ministro había sido «incapaz» y que el Ministerio de Hacienda «no había estado dispuesto» a «destinar los recursos que la nación necesita para defender el país en estos tiempos de crecientes amenazas»”, comentó aquel día la BBC. Según el ya exministro de Defensa, Keir Starmer, que dio el pistoletazo de salida al rearme acelerado antes incluso que la Unión Europea y marcó el paso de abrir la puerta a recortes sociales para financiar la inversión de defensa, no había hecho lo suficiente en esta materia.

La respuesta de Starmer fue anunciar que su plan supondría “un aumento sin precedentes del gasto en defensa” que iba a producirse de forma “justa y sostenible”, sin tener que recurrir a “un endeudamiento irresponsable”. Justo, sostenible e irresponsable son tres términos altamente subjetivos más fáciles de consolidar en una coyuntura en la que la narrativa del peligro inminente de invasión rusa justifica cualquier aumento del gasto militar, aunque sea a costa de recortes sociales o un endeudamiento que desde el establishment político y mediático siempre va a ser considerado responsable. Sigue leyendo →

Desde hace meses, la agenda internacional se mide, al menos en parte, en términos electorales de cómo puede afectar a las midterms estadounidenses. La guerra contra Irán es el ejemplo más claro: Donald Trump optó por la guerra subestimando el potencial del oponente y sobreestimando el propio y para cuando quiso darse cuenta, la opción militar le llevó a un alza de los precios de la gasolina en Estados Unidos que complicaba notablemente las posibilidades electorales de sus candidatos en las elecciones legislativas de mitad de mandato. El Memorándum de Entendimiento, más favorable a Irán de lo que a Washington le gustaría -de ahí que esté tratando de reescribirlo en la negociación, ardua tarea teniendo en cuenta el buen nivel diplomático de la delegación iraní- y está marcado por la necesidad de Estados Unidos de reabrir el estrecho de Ormuz para conseguir la ansiada bajada de los precios del combustible en el mercado norteamericano, un factor determinante en la orientación del voto de la población.

Las elecciones también son un factor a tener en cuenta en Rusia, que esta misma semana ha comenzado la precampaña con un mitin de Rusia Unida, en el que, sin más sorpresa que la derrota de Dmitry Medvedev -signo de que se busca apartar a figuras con posiciones radicales-, se ratificaron los candidatos. El acto fue uno de los pocos en los que participó Vladimir Putin, que no acostumbra a propagarse por eventos de un partido que es más una lista de candidatos en temporada electoral que una formación política real. Teniendo en cuenta que la guerra marca completamente la actualidad política y los partidos de la oposición no han conseguido colocar en la población una opción diferente a la forma en la que el Estado está llevando a cabo lo que aún se conoce como operación militar especial, es de esperar una continuidad que no altere el orden político ruso. Siempre atenta a las posibilidades de desestabilizar la Federación Rusa, Ucrania ha optado por el castigo colectivo a la población con la destrucción de las infraestructuras de refinado de petróleo y la industria que da empleo a miles de personas y no por la injerencia electoral o la apuesta por el ascenso de figuras o partidos que vayan a oponerse a la guerra. Con el tiempo, Ucrania repetirá el mantra de la dictadura rusa para mofarse del proceso electoral, aunque la realidad es que, para Kiev, son más útiles opciones radicales como Dmitry Medvedev, cuya retórica da la razón a quienes alegan que Moscú no quiere negociar y que la única opción es la guerra, lugar en el que también está instalado el Gobierno de Kiev. Sigue leyendo →

Adaptada a cada realidad, la guerra cultural se libra actualmente a nivel mundial. En Ucrania, el Gobierno trata de acercarse a la Unión Europea abriendo la puerta a ampliar derechos que son importantes para Bruselas, pero que no lo han sido en exceso en los Gobiernos de Kiev. Es el caso de los derechos LGBTI, a los que Zelensky hizo un guiño hace unos días a raíz del mes del orgullo, pero que son rechazados por una de las bases del actual Estado ucraniano, la extrema derecha nacionalista. Grupos como Azov o Bratstvo ven en ellos un síntoma de ese globalismo que rechaza como imposición del marxismo-cultural, una idea que actualmente ha recuperado la internacional reaccionaria y cuyo origen está en la Alemania de los años 30 que identificaba marxismo con judaísmo, muestra de que el antisemitismo de esos años sigue presente en los actuales grupos de la extrema derecha.

Aunque las cuestiones del presente suponen un elemento importante de la guerra cultural, en Ucrania esa batalla se centra en la cuestión de la revisión de la historia, uno de los ámbitos más activos del Estado desde la victoria de Maidan, que debía suponer una ruptura total y definitiva con el pasado común con Moscú. La ruptura requería, en términos históricos, ofrecer una narrativa alternativa a la que había sido mayoritaria en gran parte del país y que miraba con agradecimiento el heroísmo de quienes lucharon contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Las leyes de 2015 demonizaron y prohibieron los símbolos soviéticos e hicieron héroes por la vía legislativa a quienes habían luchado contra ellos, en muchos casos haciéndolo de la mano de la ocupación alemana. Fue así, con su uniforme alemán, como llegó a Ucrania Roman Shujevich, uno de los héroes de la Ucrania de hoy. Sigue leyendo →

“La esperanza de vida media de un nuevo recluta ruso -desde su llegada a un campo de entrenamiento hasta la muerte en una zona de combate- se sitúa en algún punto entre 10 días y tres semanas. Una vez enviados al campo de batalla, sobreviven una media de 20 a 35 minutos”, afirma esta semana el historiador Peter Frankopan, que ha escrito de todo tipo de temas desde “el mundo desde el principio de los tiempos” a las nuevas rutas de la seda pasando por la primera cruzada. El experto en historia universal no tiene grandes conocimientos militares ni es experto en Rusia o en historia contemporánea. Sin embargo, su más que cuestionable dato, cuyo origen es probablemente un servicio de inteligencia tratando de colocar un mensaje político camuflado en forma de información objetiva -definición de libro del concepto de desinformación- ha conseguido instalarse como dogma en el análisis occidental estos últimos días.

“Una estadística absurdamente imposible de verificar, pero quién está comprobando”, comentaba Mark Ames, que añadía que “realmente están inundando la zona con relaciones públicas de «Rusia al borde del colapso» en esta operación de influencia de la OTAN”, algo que el periodista estadounidense consideraba una prueba más de la facilidad con la que el establishment político estadounidense es capaz de adherirse a determinadas narrativas que refuerzan su visión del mundo y justifican su forma de actuación. De entre las voces críticas con la aceptación sin matices de la idea de que los soldados rusos caen como moscas en el frente en una guerra imposible de sostener para cualquier país, destaca la de Branko Marcetic, habitual de medios como Jacobin, que comentaba que “este detalle proviene de un medio ucraniano financiado por la NED y la UE. Esta acusación contra Rusia -hombres siendo reclutados y enviados a morir rápidamente- es exactamente lo que está ocurriendo en Ucrania, un país con una población siete veces menor que la de Rusia. Ojalá los reporteros occidentales pensaran en lo que eso realmente significa”, escribía. Sigue leyendo →

Olvidado como argumento de guerra al no haber podido culpar al enemigo ruso, el Nord Stream reaparece en los medios de comunicación solo de forma esporádica debido a lo incómodo de la información. Posiblemente, quien ha realizado un seguimiento más constante has sido The Wall Steet Journal, uno de los primeros en tomar las pistas que estaban aportando las autoridades policiales europeas, fundamentalmente las alemanas, única investigación que no se ha cerrado. Uno de los periodistas que han tenido acceso privilegiado a las fuentes, Bojan Pancevski, ha publicado un libro con la información que se conoce hasta ahora y a partir de la cual ha conseguido reconstruir los hechos para detallar cómo se realizó el golpe, un acto que el autor califica de “misterio geopolítico de alto perfil”.

En los tres años y medio transcurridos desde lo que habría sido calificado de atentado de terrorismo internacional en caso de haberse probado que todo partió de Rusia, el establishment ha pasado de la indignación contra el Kremlin por un ataque inaceptable a tratar el tema con la ligereza que precisa exculpar a un aliado o proxy. El objetivo del seguimiento de medios como Der Spiegel o The Wall Street Journal no es tanto aportar la información disponible, sino consolidar ese marco en el que exculpar a determinadas personas e incluso justificar los hechos, perfectamente claros a raíz del escaso intento de quienes participaron en la trama de tapar su participación. Hace mucho tiempo que las pistas no apuntan a Moscú sino a Kiev, se conocen los detalles de cómo se organizó el comando, cuál fue la ruta realizada, los explosivos que se utilizaron, la empresa pantalla de la que se valieron para camuflar el flujo económico e incluso hay una persona a la espera de juicio. Los acusados en este juicio podrían haber sido dos, pero Polonia rechazó la petición alemana de extradición del segundo detenido, realizando una lectura política de los hechos y justificando el ataque como un acto legítimo de defensa propia de Ucrania al destruir un gasoducto ruso. El hecho de que el Nord Stream sea también propiedad de Alemania, aliado de la UE y de la OTAN, es un detalle menor que tiende a olvidarse salvo que sea para criticar a Berlín por la existencia de las infraestructuras. Sigue leyendo →

“Soy un optimista con los pies en la tierra”, ha comentado en una amplia entrevista concedida a Politico el presidente de Finlandia Alexander Stubb, uno de los grandes defensores de Ucrania en el continente europeo y también uno de los principales interlocutores con Donald Trump, a quien sigue intentando recuperar para la causa de la defensa a ultranza de la guerra como método de lograr los objetivos políticos de Kiev. El realismo de Stubb es, en realidad, la reproducción sin matices de la narrativa que los países europeos repiten hasta la saciedad y que responde únicamente a la necesidad de utilizar una retórica de victoria para justificar la continuación de la estrategia del suministro eterno de armamento y munición a Ucrania como única vía para conseguir los objetivos políticos europeos. “El punto de partida es que Ucrania se encuentra en una situación mucho mejor, política, militar y económicamente, que en cualquier otro momento de esta guerra”, continúa Stubb en referencia a un país completamente dependiente de los subsidios y concesiones europeas para mantenerse a flote y cuya iniciativa es, en realidad, su capacidad de hacer daño en la retaguardia rusa y de esconder, fundamentalmente gracias a la maquinaria mediática occidental, los daños propios.

“En el ámbito militar, sin lugar a duda, durante los últimos seis meses Ucrania ha llevado la iniciativa”, insiste pese a que el frente no ha cambiado, sigue respondiendo a la lógica de la guerra de desgaste y Rusia avanza en el frente más importante, el de Donetsk. Stubb, a quien puede considerarse un buen portavoz del discurso occidental, continúa relatando, punto por punto, todos los dogmas con los que los países europeos han armado la narrativa de victoria de Ucrania. “Básicamente, eh, 35.000 soldados rusos muertos o heridos al mes. No son capaces de reclutar más que eso. Hay más drones y misiles ucranianos que entran en Rusia que al revés y, por supuesto, Ucrania ha logrado alcanzar con éxito objetivos estratégicos tanto en San Petersburgo como en Moscú, dejando fuera de combate a alrededor del 40% de las refinerías de petróleo de Rusia. Así que, militarmente, Ucrania está en una mejor situación. Y no quiero parecer morboso, pero la proporción de bajas ahora es de uno a ocho, es decir, un soldado ucraniano por cada ocho soldados rusos”, insiste Stubb utilizando todos y cada uno de los lugares comunes de este guerra, sin explicar por qué, si la cifra de bajas rusa es ocho veces superior a la ucraniana, es el Gobierno de Zelensky y no el de Putin el que recluta forzosamente por las calles o atrapa a los hombres que intentan huir del país jugándose la vida al incumplir la prohibición de abandonar Ucrania. Sigue leyendo →

Mucho se ha hablado últimamente de apertura a la diplomacia, con la visita de los embajadores de Alemania, Francia y el Reino Unido al Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa y la búsqueda por parte de Antonio Costa de un canal de comunicación supuestamente secreto, que fue filtrado a la prensa por aquellos países para los que incluso un diálogo que se limite a dar órdenes a Moscú es un gesto excesivamente magnánimo. Con Estados Unidos ocupado en la negociación, manipulación y reescritura del Memorando de Entendimiento alcanzado con Irán, aún no se ha producido la visita de Steve Witkoff y Jared Kushner a Rusia que el Gobierno ruso esperaba. Completamente inoperante, la iniciativa de diálogo de Washington se encuentra en un bloqueo del que es muy difícil que pueda salir, especialmente teniendo en cuenta el aparente cambio de postura de Donald Trump.

“Trump se mostró «muy impresionado y entusiasmado» con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos situados en el interior de Rusia durante la cumbre del G7 de la semana pasada, según afirmaron dos personas al corriente de las conversaciones privadas entre los líderes. En dicha cumbre, Trump también acordó endurecer las sanciones contra el sector energético ruso”, escribe esta semana Financial Times, que en pocas palabras resume las bases sobre las que actualmente se sustenta la actuación occidental y la coordinación con Kiev. De la fase de incentivos y amenazas con la que el trumpismo inició lo que creyó que sería un paseo hacia un acuerdo sencillo se ha pasado ya a una etapa de medidas coercitivas, aumento de la presión militar y una retórica de enfrentamiento activo en la que los países europeos se congratulan de haber recuperado a Estados Unidos. En realidad, el cambio solo es dramático si se confunden las intenciones de Washington del año pasado y se olvida que la administración Trump nunca buscó retirar las sanciones contra Rusia y no ha dejado de suministrar material militar a Ucrania. Sigue leyendo →

“La mayoría en Rusia ya está tomando cartas en el asunto con Putin porque no se vislumbra un fin para su guerra. Y todas las dificultades que los rusos enfrentan hoy deberían acercarlos a la comprensión de que su guerra es real, de que no son solo «piedras cayendo del cielo», y de que su guerra debe terminar”, proclamó el martes Zelensky en su vídeo mensaje diario a la nación, en esta ocasión dirigido también a la población rusa. Horas después, los ataques contra infraestructuras civiles dejarían a parte de la península de Crimea sin luz. Las palabras del presidente ucraniano son parte de la guerra psicológica que su Gobierno está librando actualmente, última arma milagrosa con la que seguir aspirando al gran objetivo desde 2022, desestabilizar la sociedad rusa y forzar un cambio interno que haga imposible continuar la guerra. En el pasado, Ucrania ha alegado lo mismo a raíz de las sanciones económicas e incluso de sus redadas en territorio ruso utilizando a grupos como el RDK, miembros de las tropas de su inteligencia militar, que trataba hacer pasar por movimientos autóctonos y espontáneos que eran signo de guerra civil incipiente.

En realidad, esta actuación es una admisión implícita de que Ucrania no tiene la fuerza militar para ganar la guerra, algo evidente si se analizan los hechos y los equilibrios de fuerzas, pero que se compensa con el discurso de victoria de Ucrania y sus aliados y, sobre todo, con la arrogancia que Zelensky muestra al realizar este tipo de declaraciones. El presidente ucraniano se ha permitido esta semana amenazar con bombardear Bielorrusia, incluidas sus refinerías de petróleo, una más de las muchas salidas de tono que Zelensky ha realizado a lo largo de los años. Incluso antes de la invasión rusa de Ucrania, el presidente ucraniano animó a la población de Ucrania que se siente rusa -evidentemente dirigiéndose a aquellas personas que tienen esa afinidad en Crimea o Donbass- a simplemente mudarse a Rusia. Sigue leyendo →

El lunes por la mañana, mostrando por primera vez algo de emoción, el primer ministro británico Keir Starmer anunció oficialmente su decisión. El secreto a voces se retrasó solo unos días, mientras el efímero líder laborista meditaba si luchar por el puesto en una carrera que se perfilaba a dos o ceder a lo que finalmente parece que se convertirá en una coronación de un líder improbable y que llegará al poder sin haber sido capaz nunca de ofrecer una alternativa suficientemente atractiva al partido. Andy Burnham, exministro de Gordon Brown, oportunista nuevo laborista y ahora soft left que aspira a frenar la fuga de votos que haga inevitable un futuro Gobierno de la extrema derecha del Reform de Nigel Farage.

El destino de sir Keir Starmer estaba escrito desde que Burnham se convirtió en el único candidato real a sucederle al frente del laborismo y del Gobierno. Solo con una carrera a varias voces -con los exministros Wes Streeting, Angela Rayner o incluso Ed Miliband, personas que han barajado estos meses sus aspiraciones-, había alguna posibilidad de que Starmer aguantara el pulso interno en el partido y se mantuviera en un liderazgo que nunca ha sabido ejercer. La clara victoria electoral de Andy Burnham en un distrito en el que Reform había ganado las elecciones municipales apenas unas semanas antes fue leído como un referéndum sobre la figura de Starmer, desgastada y deslegitimada por su inoperancia, total ausencia de carisma e incapacidad de ofrecer el cambio que prometió y en el que nunca creyó. Sigue leyendo →

Las tropas rusas presionan a las ucranianas en toda la línea de contacto, ha comentado Vladimir Putin esta mañana en una de las pocas menciones que ha realizado recientemente sobre el estado del frente puramente militar de la guerra. Aunque la apreciación del presidente ruso no es errónea, también las tropas ucranianas presionan a las rusas en varios puntos de la línea de contacto, a lo que hay que añadir una situación cada vez más complicada en las retaguardias de los dos países, donde los misiles y drones pueden causar daños y víctimas civiles en cualquier lugar y casi en cualquier momento. Hace mucho tiempo que la guerra no se limita a tratar de avanzar por tierra y resistir en el frente económico para aguantar un día más que el oponente en esta lucha de desgaste que amenaza con dejar exhaustos a los dos ejércitos más grandes y bregados en las trincheras del continente europeo.

Aunque con menor protagonismo que en otros momentos, la batalla de la primera línea continúa, ya que los avances territoriales son una de las formas con las que los oponentes presionan a su enemigo y muestran su fortaleza. Para Ucrania, que cuenta con el apoyo de toda la maquinaria mediática de Occidente, cualquier mínimo avance obtiene titulares con los que justificar la retórica de victoria que el Gobierno de Zelensky trata de conseguir un aumento sustancial de la asistencia a Ucrania y de las sanciones y medidas coercitivas y militares contra Rusia. Para Moscú, el único frente realmente importante es el de Donbass, donde de forma explícita ha afirmado que su objetivo pasa por la captura de la totalidad de los antiguos oblasts ucranianos de Donetsk y Lugansk. De ese objetivo resta solo el último – posiblemente más difícil- avance sobre las ciudades fortaleza que Ucrania lleva años preparando para resistir y provocar miles de bajas rusas ante un intento de asalto. El modelo de ese tipo de resistencia se vio con claridad en Artyomovsk, Bajmut, donde Rusia incomprensiblemente optó por un asalto frontal que solo podía avanzar en el combate urbano a costa de enormes bajas y de sacrificar una infantería formada en una parte importante por unidades de Wagner, muchos de ellos reclutados en las cárceles rusas. Rusia fue capaz de capturar la ciudad tras meses de enfrentamientos que dejaron la ciudad completamente destruida. Sigue leyendo →

“El 30 de abril de 2026, 4,37 millones de ciudadanos no pertenecientes a la UE, que habían huido de Ucrania a raíz de la guerra de agresión de Rusia, se encontraban bajo protección temporal en la UE”, explica la web de Eurostat que periódicamente actualiza las cifras de personas refugiadas acogidas en los diferentes países. Más de dos millones de esas personas se encuentran en dos países, Alemania y Polonia, que lideran con mucha diferencia el reparto territorial. Evidentemente, Eurostat no da cifras sobre países extracomunitarios como el Reino Unido, donde, según Statista, han sido acogidas más de 260.000 personas que huían de la guerra. En esos datos queda oculta la situación que ya existía en Ucrania antes de la invasión rusa, cuando había comenzado, aunque de forma mucho más limitada, la huida de personas que no querían servir en el frente y una parte de la población de Donbass escapaba primero de la guerra y después del limbo del ni guerra ni paz que fueron los siete años de Minsk, sin paz real ni capacidad de recuperar la economía ni restaurar los daños provocados por la operación militar especial iniciada por Kiev en abril de 2014.

Ninguna de esas fuentes cita, por supuesto, a los varios millones de ciudadanos y ciudadanas de Ucrania que se han refugiado en la Federación Rusa. Según datos oficiales del Kremlin, Rusia ha recibido este año más de 700.000 peticiones de asilo por parte de ciudadanos de Ucrania. Y aunque la cifra de personas refugiadas es incierta -y desciende a medida que esas personas tienen acceso a la nacionalidad rusa-, los datos oscilan entre 1,3 y 3 millones de personas procedentes de Ucrania refugiadas en Rusia, un dato que los países occidentales prefieren ignorar, ya que rompe con su discurso de unidad del pueblo ucraniano en su lucha existencial contra Rusia. Sigue leyendo →

Desde hace varios días, los medios occidentales tratan de descubrir detalles sobre el reciente intento de Antonio Costa de abrir un canal de comunicación entre la Unión Europea y Rusia. Aparentemente independiente, la iniciativa de Costa coincide con un nuevo impulso de varios países europeos -Reino Unido, Alemania y Francia-, que tras meses en los que se han conformado con seguir suministrando material y financiación para la guerra, han recuperado la idea de una negociación como complemento a su política de máxima presión. Varios artículos han informado sobre ese canal supuestamente secreto con el que Bruselas estaría intentando ofrecer a Moscú una vía a la negociación.

“El jefe de gabinete del presidente del Consejo Europeo, António Costa, Pedro Lourtie, se puso en contacto en dos ocasiones durante las últimas semanas con funcionarios de Moscú, mientras la UE buscaba formas de reanudar las negociaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin. Dado que los intentos liderados por Estados Unidos para poner fin a la guerra de Rusia contra Ucrania parecen estar en un punto muerto, las capitales europeas se han mostrado divididas sobre hasta qué punto se debe dar prioridad a la diplomacia frente a la ayuda a Ucrania para que salga victoriosa en el campo de batalla”, escribía este pasado fin de semana Politico. Sigue leyendo →

“El conflicto entre Polonia y Ucrania alegra a Putin y conmociona a nuestros aliados. La tarea de los presidentes Zelensky y Nawrocki es calmar las emociones, no avivar la tensión. La línea de frente discurre en otro lugar”, escribió el viernes Donald Tusk. Días antes, el 8 de junio, el primer ministro polaco había publicado en las redes sociales que, “dado que la diplomacia no ha producido ningún efecto, me dirijo públicamente a los presidentes Nawrocki y Zelensky para una conversación directa y sincera. Antes de que las emociones destruyan nuestra solidaridad, que nació ante la amenaza rusa. La cooperación está en el interés de ambos estados y naciones, y el conflicto en el de Moscú. Eso debe ser obvio para todos nosotros”. Los mensajes de Tusk apelando al sentimiento común de odio a Rusia como vínculo entre los dos países y argumento sobre el que resolver la actual disputa político-histórica respondían a la reacción del Gobierno polaco a la repatriación y entierro con honores de Andriy Melnyk, líder de OUN-M, que colaboró activamente con el nazismo, especialmente en el asesinato masivo de población polaca de Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial.

Dos semanas después de esa llamada de Tusk a la unidad antirrusa, el presidente de Polonia anunciaba el viernes que el país había retirado, tal y como había amenazado, la Orden del Águila Blanca otorgada a Zelensky, condecoración más alta del Estado polaco. El motivo, más allá del espectáculo dado por Ucrania con el entierro de Melnyk, en el que tuvo un papel protagonista el movimiento Azov, ha sido la decisión de Kiev de dar a una unidad un nombre que homenajea al Ejército Insurgente Ucraniano (UPA). En el estilo habitual de blanquear cada acto de Ucrania y restar importancia a la reescritura de la historia en clave tan nacionalista que se enaltece por ley a grupos que luchaban de la mano del nazismo y que tenían como inspiración a Mussolini y otros movimientos fascistas, medios como la BBC han definido a UPA como “polémicos luchadores durante la Segunda Guerra Mundial”. Sigue leyendo →

Ayer, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa publicó en su página web un artículo escrito, según anuncia su cabecera, para Politico Europe, que finalmente optó por rechazar el texto de Sergey Lavrov, el veterano jefe de la diplomacia rusa. En un momento en el que Ucrania y sus aliados trabajan activamente para recuperar la idea de la integridad territorial como objetivo de la guerra, se incrementan las sanciones para volver a intentar aislar la economía rusa y aumenta sustancialmente la guerra aérea para causar en Rusia el mayor daño posible, es preciso, no solo analizar qué parte del discurso triunfalista europeo parte de la realidad y cuál de una campaña de propaganda, sino para observar también cuál es la posición de la otra parte. Titulado “Ucrania, Europa y la seguridad global”, el artículo de Lavrov pretende ser la respuesta a quienes se preguntan qué piensa Rusia, cuáles son sus objetivos en la fase actual de la guerra y en qué medida se puede pensar en una negociación real en busca de una resolución diplomática a una guerra que se prolonga más allá de lo que cualquiera de los actores participantes habría imaginado hace unos años.

“En una reunión celebrada en Londres el 7 de junio de 2026, los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania, así como Vladímir Zelenski, establecieron cinco condiciones previas para que Rusia consiga una «paz justa y duradera» en Ucrania. La Europa unida presenta ahora esta lista de exigencias como base para el diálogo con Moscú”, escribe Lavrov antes incluso de entrar en materia. Esa cabecera es el punto de partida desde el que Rusia plantea su respuesta: la percepción de los países europeos como una serie de actores para los que el diálogo es unidireccional y en el que el Kremlin tiene simplemente que acatar las órdenes. Esta percepción es coherente con la actuación de mayo del año pasado, cuando los países europeos plantearon a Rusia un ultimátum de 48 horas para aceptar una tregua unilateral, un intento de amenaza que no lo fue, ya que ninguno de esos países de forma individual ni todos ellos de forma colectiva tienen la capacidad de imponer ninguna medida al respecto. Sigue leyendo →

La coordinación es uno de los aspectos más importantes de una guerra, ya que todas las piezas han de encajar para maximizar las capacidades propias y minimizar las del oponente. En el caso de la guerra moderna, al funcionamiento de los ejércitos terrestres y su cobertura aérea y naval en las zonas que conforman el frente hay que añadir esa inmensa zona gris en la que, como demuestran a diario Rusia y Ucrania, se produce una parte importante de la batalla tanto militar como mediática. A esos aspectos se suma también el frente económico, muy asociado a la participación indirecta de aliados o proveedores externos. En el caso de Rusia, el mantenimiento de las relaciones económicas con el exterior a pesar de las sanciones impuestas -la Federación Rusa es actualmente el país más sancionado del mundo- han sido la clave sobre la que, al menos hasta ahora, Moscú ha conseguido costear la guerra por medio de sus ingresos y no a crédito o suplicando asistencia a terceros. En el de Ucrania, todo pasa por un aumento constante de la ayuda militar y económica para poder sostener el Estado, adquirir las armas para continuar e incluso escalar la guerra y pagar los salarios.

Entre esos salarios que Ucrania es capaz de pagar únicamente gracias a los créditos y subvenciones occidentales están las remuneraciones de los soldados de las Fuerzas Armadas, una de las grandes quejas. Al contrario que Rusia, que ha utilizado grandes incentivos económicos para promover el alistamiento y evitar así la movilización general que sí ha tenido que decretar Zelensky, Ucrania ha apelado al patriotismo y al reclutamiento forzoso por las calles. “La reforma de Fedorov (él la denomina «transformación») tiene dos componentes. En cuanto a los salarios, el sueldo mínimo militar se ha aumentado a 30.000 grivnas. Esta cifra sigue siendo demasiado baja, sobre todo en medio de la inflación masiva del último año”, escribía ayer Peter Korotaev en su blog Events in Ukraine en referencia a los últimos anuncios realizados por el ministro de Defensa de Ucrania, a quien se adjudica gran parte del crédito por la potencia que Ucrania ha mostrado en los últimos meses en la guerra de drones. Esa fue su carta de presentación, que dio lugar a la gamificación de la guerra y le valió el cargo al frente del único departamento del Gobierno ucraniano que hoy en día es relevante. La segunda parte de la reforma busca ser un reclamo económico para los puestos más peligrosos de la guerra, en los que la esperanza de vida se reduce a unas pocas semanas. Sigue leyendo →

“Al fin y al cabo, estamos en el mismo equipo”, pronunció Friedrich Merz a Donald Trump con unas palabras que resumen a la perfección la postura de los países europeos, Canadá y Japón en esta cumbre del G7 que culminó ayer. El canciller alemán entregaba al presidente de Estados Unidos una camiseta de Alemania aprovechándose del origen alemán del abuelo de Trump, algo que ya utilizó en una ocasión anterior en la que quiso alabarle y acercarse a él. Merz enmarcó en un cuadro dorado la partida de nacimiento del abuelo Drumpf, que americanizó su nombre para que resultara menos europeo. Ahora, el canciller alemán ha utilizado la coyuntura futbolística para, sutilmente, recordar a Estados Unidos los intereses comunes del G7 y de la Alianza Atlántica y su principal socio asiático. El ascenso de potencias como China o India, sin las que no puede entenderse un foro que aspira a reunir a los países económicamente más potentes, ha podido dejar obsoleto al G7, pero las potencias medias intentan aprovecharlo al máximo para conseguir sus objetivos mientras el hegemón reafirma su intención de seguir al mando. “I’m the boss!” -soy el jefe-, proclamó en un tono de broma que sonaba perfectamente serio, Donald Trump a su entrada a uno de los grupos de trabajo que se han celebrado estos días en la última gran cumbre de los siete presidida por Emmanuel Macron.

Los roles han quedado claros estos días, al igual que la aceptación de la subordinación por parte de los aliados de la OTAN y Japón, que han apartado cualquier crítica que han realizado a lo largo de los más de cien días de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán -en muchos casos limitada a no comprender por qué Estados Unidos no ha conseguido con rapidez sus objetivos- y se han limitado a alabanzas, sugerencias y un posicionamiento perfectamente alineado con el de Estados Unidos. Mientras en Estados Unidos el establishment del Partido Demócrata basa su oposición en criticar el Memorando de Entendimiento desde la derecha, alegando que la derrota en la guerra ha provocado un documento que es un regalo a Irán, los mismos dirigentes que intentaron desmarcarse de Washington ahora lanzan odas a la capacidad negociadora de Trump.

Como ya se ha convertido en norma, los halagos responden al intento europeo de convencer a Trump de que les apoye en su principal objetivo geopolítico: derrotar a Rusia en Ucrania y donde haga falta. Así puede comprobarse con la lectura del comunicado geopolítico final del G7, en el que la priorización de los tres temas que se tratan -Ucrania, Oriente Medio y Asia-Pacífico- dejan poco lugar a dudas. En el peor de sus sentidos, la geopolítica parece solo el intento de imponer voluntades caiga quien caiga, sean cuales sean las consecuencias para los pueblos en cuestión. Solo así puede entenderse que Gaza obtenga una única frase para reafirmar que los siete acelerarán “los esfuerzos de reconstrucción humanitaria y de reconstrucción y la rápida implementación de las medidas políticas y de seguridad relevantes”. Solo así puede entenderse que haya mención al programa nuclear de la República Popular de Corea, Corea del Norte, y no a la peor crisis humanitaria mundial, la guerra de Sudán. Por supuesto, esa interpretación de la geopolítica como intento de lograr los intereses propios es lo único que puede explicar que Ucrania vuelva a ser la principal prioridad de un club como el G7, en el que se encuentra el país que ha causado una guerra regional en busca de una reconfiguración en la que exigía la capitulación de un actor no estatal, Hezbollah, en Líbano y un Estado, Irán, único país que impide su completa hegemonía en la región más importante en términos de producción de energía.

En esas condiciones y con la guerra de Ucrania estable a pesar de las constantes afirmaciones de cambio de tendencia e iniciativa a favor de Kiev, Oriente Medio es considerado un problema aparentemente resuelto en el que no queda más que exigir que Irán no tenga armas nucleares -algo que recibe tres menciones en el breve comunicado- y mostrar el apoyo incondicional a la visión trumpista de utilizar la negociación de un acuerdo final para introducir en las exigencias aspectos como el programa de misiles iraní o el apoyo de Teherán a los grupos que luchan contra la hegemonía regional Israelí en Oriente Medio. Apenas tres días después de que Israel volviera a bombardear Beirut y sin que Tel Aviv haya aceptado que el Memorándum de Entendimiento menciona explícitamente que ha de cesar el fuego en el Líbano.

“Nosotros, los líderes del G7, nos mantenemos unidos en nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania en la defensa de su libertad, soberanía e integridad territorial. Reafirmamos nuestra solidaridad con la población ucraniana, que sufre los ataques contra sus infraestructuras esenciales y su patrimonio cultural. Felicitamos a Ucrania por su resiliencia y los avances logrados en el campo de batalla en los últimos meses, y destacamos que ahora se ha generado un nuevo impulso”, comienza el comunicado, en el que, como destacaba el lunes el académico ucranianocanadiense Ivan Katchanovski, “falta la paz”. “En su lugar”, insiste, el comunicado “se centra en continuar la guerra proxy imposible de ganar hasta el próximo invierno”, una forma de reafirmarse en la idea de que esta aparentemente buena guerra es preferible a cualquier paz por medio del compromiso.

“Para respaldar y acelerar este nuevo impulso, acordamos aumentar el suministro de capacidades de defensa aérea, sistemas e interceptores adicionales, así como capacidades de largo alcance. También estamos dispuestos a considerar la posibilidad de conceder a Ucrania licencias que permitan aumentar su producción militar”, continúa el comunicado, que también promete nuevas sanciones contra el petróleo y el gas ruso ahora que “el presidente Trump ha alcanzado un acuerdo que apoyamos para la reapertura de Ormuz”. Pese a la sorpresa que ha causado en quienes insisten en ver posiciones prorrusas o aislacionistas en el trumpismo, el presidente de Estados Unidos nunca ha sido reticente a enviar armas a Ucrania -realmente solo ha negado a Kiev los Tomahawks exigidos, esas armas capaces de asesinar en un doble bombardeo a más de un centenar de niñas y niños iraníes-, y la Casa Blanca se ha sumado a esta tendencia de clara escalada de la asistencia a Ucrania.

“Estoy muy agradecido de que el presidente Trump y toda la delegación estadounidense hayan mostrado un alto grado de disposición para cooperar. Todos tenemos el problema de que en este momento estamos produciendo demasiado poco. Esto puede compensarse mediante acuerdos de licencias con empresas que cuentan con las capacidades de producción necesarias, y esas son empresas europeas así como empresas ucranianas”, afirmó el satisfecho Friedrich Merz. Según Le Parisien, la decisión de otorgar ese permiso ya estaría tomada. “Los países europeos del G7 y Estados Unidos producirán bajo licencia misiles de largo alcance y sistemas de defensa aérea en Ucrania. El acuerdo permitiría a Ucrania ampliar su producción de armas bajo licencias occidentales, incluyendo capacidades de ataque profundo ucraniano como misiles de largo alcance. Las empresas estadounidenses podrían otorgar estas licencias a fabricantes europeos y ucranianos”, afirma el medio sin explicar que todo ello implica logística, financiación y lleva tiempo, por lo que previsiblemente no se trataría ya de acelerar este nuevo impulso con el que figuras como el ministro de Defensa de Ucrania aspiran a hacer que “Crimea sea una isla”, sino en preparación de una paz armada en la que perdurará la fractura continental y Rusia quedará ubicada en un bloque al que tanto Estados Unidos como la Unión Europea, el Reino Unido, Canadá y Japón seguirán enfrentados. Como hasta ahora, la guerra de Ucrania es una herramienta militar y económica en la reconfiguración geopolítica que se está produciendo actualmente a nivel regional en Oriente Medio y en Europa y también a nivel global.

“Quiero mencionar a Irán. Apreciamos la relación que hemos tenido en un corto período de tiempo con Irán. No estamos invirtiendo ningún dinero. Tengo el derecho a hacerlo si queremos, pero no estamos invirtiendo ningún dinero. No pagamos por ello como lo hizo Obama. Él pagó miles de millones de dólares”, afirmó ayer Donald Trump en su primer día de visita a Francia, donde esta semana se celebra la cumbre anual del G7, el grupo de países más industrializados del planeta en aquellos tiempos. Pese a que su peso económico ha caído sustancialmente, esas siete potencias del Occidente colectivo siguen jactándose de ser algo así como una especie de Gobierno mundial con capacidad de dar órdenes, imponer sanciones y exigir al resto del mundo que las sigan a rajatabla. El centro de la discusión de este año gira en torno a Oriente Medio, donde pese al anuncio del domingo de la finalización del Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que se firmará el viernes en Ginebra, la situación sigue siendo incierta. El documento, un texto de algo más de una página, es solo un acuerdo intermedio que ha de ser el marco en el que negociar a lo largo de los próximos 60 días la parte técnica y la letra pequeña de los temas en los que es preciso pactar: el final de la guerra en sí, la cuestión nuclear, el levantamiento de sanciones contra Irán, qué ocurre con los miles de millones de activos iraníes retenidos en terceros países y, sobre todo, la cuestión que posiblemente vaya a ser la más complicada, el estatus de Líbano y la capacidad de Israel de actuar con impunidad justificando cualquier ataque u ocupación en la lucha contra Hezbollah.

Satisfecho con los titulares victoriosos o con una fotografía en la que pueda afirmar haber cumplido con sus objetivos -lo haya hecho o no-, Donald Trump ya parece haber pasado página. Los términos de su acuerdo -que ni siquiera ha llegado aún, ya que queda por negociar todo el contenido real dentro de los límites que marca el Memorando- aún no se han publicado, pero apuntan a un intento de volver a la situación anterior a la guerra (reapertura de Ormuz, abierto hasta que Estados Unidos atacó Irán por segunda vez en un año, y compromiso de no adquisición de armas nucleares, parte integral del acuerdo de 2015 que Donald Trump rompió en 2017), con Irán en mejores condiciones para obtener el levantamiento de parte de las sanciones que han condenado su economía a una situación extrema. Aun así, las palabras de Donald Trump, que tiene que escudarse en datos falsos y una narrativa cercana a la ciencia ficción, denotan su intento de presentar la situación actual como un gran éxito de Estados Unidos y un logro personal del presidente en comparación con su predecesor. Sigue leyendo →

“Con la salida del obstruccionista Viktor Orbán, ya incapaz de servir como peón de Putin, Ucrania y Moldavia darán un paso decisivo hacia la adhesión a la Unión Europea el lunes, al embarcarse en la primera fase de las negociaciones de adhesión”, escribió la semana pasada el exdirector de Human Rights Watch y habitual comentarista político Ken Roth. Sus palabras son el perfecto reflejo de la forma del establishment occidental de analizar cualquier cuestión internacional en términos de cómo afecta a Rusia o cómo el Kremlin puede influir en ella. Y aunque Moscú no se ha cansado de insistir en que, si la UE sigue siendo únicamente un bloque político y no uno militar, Rusia no tiene mayor inconveniente en que Ucrania se convierta en miembro, los medios y la clase política presentan cada paso de Kiev hacia la Unión como un fracaso del Kremlin. En cierta forma, Rusia tiene en este aspecto una aliada inesperada, una tendencia tan atlantista que no quiere avanzar hacia una solución de seguridad comunitaria, ya que eso sería redundante y restaría importancia a la OTAN. Ese precisamente ha sido el argumento que recientemente ha expresado Kaja Kallas.

“No apoyo la creación de un ejército adicional de la UE, ya que cada Estado miembro cuenta ya con sus propias fuerzas armadas. Además, 23 países de la UE son miembros de la OTAN. Si estas fuerzas participan en la OTAN, no pueden utilizarse en otros lugares al mismo tiempo. La creación de un ejército paralelo tampoco es una opción”, ha expresado recientemente la cuestionada líder de la diplomacia comunitaria, más preocupada por la salud de la Alianza Atlántica que por la institución supranacional a la que pertenece. Más allá de la realidad de que un ejército europeo tendría unos objetivos similares a los de la OTAN y se diferenciaría fundamentalmente en la ausencia de Estados Unidos, el rechazo a un ejército europeo responde al fanatismo de algunos países que se han adherido a la Unión Europea en las últimas décadas y cuya lealtad es más cercana a Washington que a cualquier otra capital europea. Entre ellos está, por supuesto, Estonia, cuya exprimera ministra tiende a confundir los tan repetidos valores europeos con los objetivos y formas de actuar de la OTAN. De ahí que, por motivos muy diferentes, la interpretación de la UE como un bloque político subordinado a la OTAN pero sin una coordinación militar propia de sus Estados miembros haga que no sea percibido por Moscú como una amenaza. Sin embargo, la identificación entre las dos estructuras implica que cada vez sean más indistinguibles y que, por lo tanto, países que aspiran a la adhesión interpreten como un pack unificado el “camino euroatlántico”, exigiendo la entrada tanto en la OTAN como en la UE. Sigue leyendo →

Tiempo de disputa de grandes potencias, la Unión Europea continúa en busca de su lugar en el nuevo tablero geopolítico. Con su apuesta por la guerra contra Rusia como forma de consolidación de la expansión a Ucrania, Bruselas admitía implícitamente una forma de subordinación, ya que, de ninguna manera iba a ser capaz de suministrar el material y la financiación necesarios para un conflicto bélico prolongado contra una potencia nuclear. Confiada en que la Alianza Atlántica era una sociedad de iguales en la que los países europeos eran tan importantes como Estados Unidos, la Unión Europea no ha sufrido solo el shock de los cambios que se han producido a nivel mundial, sino especialmente el que supuso saber que ya no es una prioridad de seguridad para Washington.

La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos relega a Europa a un cuarto plano tras la disputa con China, América Latina y Oriente Medio y limita su papel a un gran mercado en el que colocar los productos tecnológicos, energéticos, agrícolas y armamentísticos estadounidenses. A la humillación de verse abandonada por su principal socio, Europa tuvo que añadir en enero la amenaza de conflicto a raíz de la cuestión de Groenlandia, cuya posesión fue reclamada por Donald Trump, que consiguió por medio de una negociación con el secretario general de la OTAN un mayor control de ese territorio estratégico en la proyección de poder y en términos de materias primas. En el juego de imposición de la voluntad de Donald Trump que se ha convertido el año 2026, en el que el presidente de Estados Unidos intentó ayer por todos los medios conseguir que Irán firmara el memorando de entendimiento coincidiendo con su cumpleaños, la Unión Europea intenta buscar su sitio sin haber comprendido aún del todo que el mundo ha cambiado y su importancia a nivel global ha quedado seriamente reducida. Sigue leyendo →

Cuestionada durante muchos años como un lema de la propaganda rusa, la naturaleza proxy de la guerra de Ucrania es ya tan innegable que nos encontramos en la siguiente fase natural, la de preguntarnos si la guerra se extenderá más allá de Rusia y Ucrania. Incapaz de contentarse con la movilización constante de recursos de los que ha disfrutado estos últimos cuatro años, exponencialmente superiores a los que Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido o Canadá habían invertido ya durante los años de guerra de Donbass en la modernización e instrucción del ejército ucraniano, Kiev sigue insistiendo en que precisa de más fondos. Hace solo unas semanas que se ha desbloqueado el masivo crédito -que, por definición, Kiev no tendrá que devolver hasta que Rusia pague unas reparaciones de guerra que son pura utopía, por lo que será la UE quien finalmente tenga que hacerse cargo de ese coste- que debía sostener la lucha durante los próximos dos años, pero Ucrania exige ahora otros 20.000 millones de dólares que desea que le sean concedidos durante la cumbre de la OTAN. El argumento es doble: la victoria y la derrota, una práctica habitual que apela tanto al deseo común de humillar a Rusia en el frente como al temor a una victoria rusa, entendida como una paz en la que Ucrania tenga que hacer ciertas concesiones inaceptables como admitir la pérdida de territorio.

“Todo el mundo ve que Rusia está ardiendo y queremos que arda todavía más, pero necesitamos financiación para hacerlo”, afirma un oficial ucraniano en declaraciones -anónimas- a Politico, cuyo artículo parece más un anuncio exigiendo esos fondos añadidos que una información sobre las exigencias ilimitadas de un país que exagera sus éxitos para ofrecerlos como argumento para resetear la negociación, empezar desde cero con términos mucho más duros. Para ello, Ucrania necesita mostrar fortaleza en el frente y continuar sus ataques de larga distancia y contra Crimea, donde trata de minar la logística en el corredor terrestre y está cosechando éxitos como los ataques contra trenes de pasajeros o la destrucción del museo de la Guerra de Crimea, un conflicto del siglo XIX clave para el posterior desarrollo industrial del Imperio Ruso. Según la idílica versión ucraniana -que obvia que también Ucrania está ardiendo y que depende de subsidios extranjeros para sostenerse-, Kiev está ganando la guerra, aunque, como es habitual, corre el riesgo de perderla de nuevo. Sigue leyendo →

Ha pasado tanto tiempo que la muerte del primer periodista de la guerra de Ucrania ha quedado prácticamente olvidada. El suceso fue polémico desde el principio, tanto por la forma en la que se produjo como por el hecho de que, de ninguna manera, pese al intento ucraniano, podía culparse de ella a la Federación Rusa. No solo porque era falsa la presencia del ejército ruso en Slavyansk en las primeras semanas de lo que aún era solo una incipiente guerra civil -solo había que ver la forma de combatir, las armas o los uniformes improvisados de los primeros grupúsculos que formaron las milicias de Donetsk y Lugansk-, sino, sobre todo, porque nunca hubo duda sobre la dirección del proyectil de artillería que mató a Andrea Rocchelli y su intérprete de origen ruso, Andrey Mironov. Ambos murieron por las heridas causadas por los disparos desde la colina de Karachun, uno de los primeros focos de la batalla por Slavyansk, lucha inicial de unos escarceos que escalaron a lo largo del verano de 2014 a una guerra terrestre que causó miles de bajas. La mejor manera de evitar que una guerra se extienda es detener los conflictos existentes, lección que no aprendieron quienes tuvieron en su mano avanzar hacia la diplomacia o continuar manteniendo activo el conflicto de baja intensidad de Donbass en su formato de ni guerra ni paz a lo largo del proceso de Minsk.

El bloqueo de Minsk, el rechazo a la diplomacia y la permanente amenaza de reanudación de las hostilidades que implicaba la situación de paz armada estalló nuevamente el 24 de febrero de 2022 con la invasión rusa de Ucrania, momento en el que quedó prácticamente eliminado a nivel mediático todo lo ocurrido entre 2014 y el instante en el que los tanques rusos cruzaron la frontera rusoucraniana, mostrando la diferencia entre lo que había sucedido hasta entonces y lo que ocurriría a continuación. Pese a que Kiev llevaba ya ocho años alegando agresión rusa y amplios sectores sociales negaron la naturaleza de guerra civil al conflicto de Donbass, que consideraban una invasión -inexistente- rusa, los acontecimientos desde febrero de 2022 son suficientes para rebatir esa versión. Con el olvido de lo ocurrido durante ocho años, muy conveniente para Ucrania y sus aliados a la hora de hacer de la guerra un simple buenos contra malos, culpables contra completamente inocentes, se eliminó también cualquier sombra sobre de la actuación de Ucrania en Donbass. Sigue leyendo →