SLAVYANGRAD.es

“Lo que tenemos en la actualidad son, fundamentalmente, dos bloques, dos grupos de potencias capitalistas. Tenemos ante nosotros a todas las grandes potencias capitalistas del mundo —Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y Alemania—, que durante décadas han seguido tenazmente una política de rivalidad económica incesante con el objetivo de alcanzar la supremacía mundial, someter a las naciones pequeñas y multiplicar por tres o por diez los beneficios del capital bancario, que ha atrapado al mundo entero en la red de su influencia”, afirmó Lenin en un discurso pronunciado en mayo de 1917, aún en plena Primera Guerra Mundial, un conflicto que había hecho militar una disputa entre potencias e imperios por los flujos financieros y económicos y por el reparto del mundo. Años de militarización tensaron tanto la cuerda que finalmente la movilización de unos y el cheque en blanco de otros dio lugar a una guerra que se llevó por delante a Europa, deslegitimó completamente el sistema sobre el que se había sostenido el continente y dio lugar a toda una serie de cambios, entre ellos el declive final del anterior hegemón, el Reino Unido, y el inicio de la transformación de Rusia en el enemigo destacado de los países occidentales.

Aunque las diferencias con la situación de hace algo más de un siglo son evidentes, lo son también algunos elementos comunes: la militarización, el discurso belicista que exagera la potencia del enemigo para justificar una inversión militar cada vez mayor o el enfrentamiento por esferas de influencia y control de los flujos comerciales y financieros. En el continente europeo, esta situación se da en el marco de una guerra abierta que nadie parece ser capaz de detener a pesar de sus consecuencias y de los riesgos que implica. La guerra y las finanzas siempre van de la mano y los inversores extranjeros tienden a ser, junto a las grandes corporaciones de armas, algunos de los grandes vencedores. A la espera del mejor momento y buscando generar la mejor posición para cuando el ruido de los cañones dé lugar al de la maquinaria de construcción, los grandes bancos analizan al detalle cada parte de la guerra para preparar a sus inversores para el día después.   Sigue leyendo →

“La Familia de Zelensky se está desmoronando, con antiguos capos de alto rango difundiendo material comprometedor sobre el propio jefe. Caos y traición. Parafraseando a Kissinger, se podría decir que lo único más peligroso que ser enemigo de Zelensky es ser su amigo. O, parafraseando a Michael Corleone: mantén cerca a tus enemigos y a tus amigos en Israel. Pero al final, puede que estos últimos también resulten ser agentes”, escribía esta semana Peter Korotaev, autor de Events in Ukraine, posiblemente el blog que con más profundidad está siguiendo el día a día de la actualidad político-militar del país. Completamente olvidada en la cumbre China-Estados Unidos, en la que aspiraba a ser protagonista, con dificultades para detener los drones y misiles rusos, Ucrania ha visto esta semana cómo el retorno del escándalo de corrupción que a finales de 2025 puso en cuestión la supervivencia política de Zelensky volvía a estallar sin que el presidente sepa muy bien qué hacer.

En diciembre del año pasado, apenas unos días después de haber posado junto a Marco Rubio en la reanudación de las negociaciones y de haber acompañado a Zelensky al palacio de la Zarzuela para ser recibidos por el rey de España, Andriy Ermak perdía ignominiosamente su puesto al frente de la Oficina del Presidente de Ucrania, quizá el puesto con mayor influencia y control político en un país en el que solo una parte de las decisiones son tomadas por los representantes electos para ello. Manipulador, autoritario y controlador hasta el final, Ermak se vio sorprendido por la revuelta de quienes hasta entonces habían sido sus protegidos, que exigieron su cese a la última persona que aún intentaba defenderle, Volodymyr Zelensky. Sigue leyendo →

En esta semana extraña, en la que las todopoderosas defensas aéreas ucranianas han tenido una actuación especialmente deficiente, incapaces de repeler el ataque ruso más duro contra la ciudad de Kiev, los acontecimientos militares en la retaguardia han ejercido de alguna manera de pantalla de humo para el presidente Zelensky. En otro momento, las dificultades militares habrían supuesto un problema para el presidente, que habría tenido que explicar por qué los famosos interceptores que Ucrania trata de vender a toda costa a los países árabes, Israel y Estados Unidos como principal antídoto contra los drones iraníes no fueron capaces de mitigar ese ataque. Es significativa la mala actuación de las defensas aéreas de Ucrania esta semana, precisamente cuando el discurso ucraniano vuelve a ser el de victoria, con una narrativa que presenta a Rusia derrotada, con una economía al borde del colapso y profunda inferioridad militar con respecto a Ucrania.

“Las Fuerzas Armadas de Ucrania son las más fuertes y poderosas de toda Europa”, ha afirmado estos días Marco Rubio. Incluso Estados Unidos, que sigue insistiendo en que busca el final de la guerra por medio del compromiso, se ha unido a esta tendencia en la que los medios de comunicación han creado un punto de inflexión militar que solo existe en sus mentes. Los mapas de control del territorio y la actuación en la retaguardia muestran que la guerra de desgaste continúa. Un vídeo en el que docenas de personas protegían a varios hombres a los que los agentes de reclutamiento trataban de movilizar en plena calle es un ejemplo de que la fatiga de la guerra está presente en todos los sectores de la vida. En esas imágenes, ciudadanos y, sobre todo, ciudadanas de Odessa no se limitaban a proteger a las víctimas para hacer retroceder a los agentes, sino que empleaban la fuerza para detenerlos. La unidad del pueblo ucraniano alrededor de su líder y de la idea de luchar hasta conseguir los objetivos militares de derrotar a Rusia en el frente se desmorona en cada imagen de una sociedad profundamente fragmentada desde el cambio de régimen de 2014. Sigue leyendo →

Cooperación, apertura y colaboración fueron tres adjetivos utilizados ayer durante los actos de Donald Trump en China, primera visita de un presidente de Estados Unidos al país desde 2017, nueve años en los que la situación mundial ha cambiado notablemente. Plagada de halcones anti-chinos, la administración Trump ha hecho de China su principal adversario, aunque no necesariamente enemigo. Los paralelismos con la Guerra Fría se desvanecen ligeramente cuando se analiza la interconectividad de la economía global y el peso que en ella tiene la, de momento, segunda economía mundial, China, pieza clave en la producción industrial, la transición energética y la evolución tecnológica. La actual visita de Trump, que debió haberse celebrado hace varias semanas, pero que se retrasó para intentar que Trump llegara a Beijing con la cuestión de Ormuz resuelta, se produce en un momento en el que el presidente de Estados Unidos necesita una victoria con la que defender su gestión. El viaje responde a la necesidad de mantener las relaciones entre los dos países para garantizar que la rivalidad económica que siempre van a tener la potencia hegemónica y la potencia en ascenso no se convierta en enfrentamiento. Así lo advirtió también Xi Jinping, que remarcó la línea roja china, Taiwán, e insistió en que ese es el aspecto que hay que gestionar correctamente. Solo si es así, la relación entre los dos países podrá ser de cooperación.

“El poder público viene a ser, pura y simplemente, el consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa”, escribieron Karl Marx y Friedrich Engels en el Manifiesto Comunista con una idea que puede aplicarse al pasaje del Air Force One, en el que viajaba una amplia representación del gran capital global. El objetivo estadounidense ha sido explícito: conseguir una mayor apertura del mercado chino a las empresas estadounidenses. Como contrapartida, Washington ofrece a Beijing la posibilidad de realizar inversiones en Estados Unidos. El trumpismo presenta como reciprocidad que se dé vía libre para el lucro a las empresas estadounidenses y que, además, China financie la economía de Estados Unidos. Desde un punto de vista puramente transaccional y pragmático, el Gobierno chino acepta el marco que se le propone, pero manteniendo siempre cartas en la manga, como ya hiciera el año pasado cuando Donald Turmp trató de imponer aranceles prohibitivos a los productos chinos. Xi Jinping contraatacó prohibiendo la exportación de tierras raras, necesarias para la producción tecnológica, lo que permitió a China ganar esa disputa comercial. Hace apenas unos días, China ha dado la orden a sus empresas de no cumplir las sanciones estadounidenses contra Irán, un paso más en la ruptura del régimen de sanciones con el que Washington pretende someter al mundo a su voluntad. Sigue leyendo →

“Estamos en contacto constante con nuestros socios estadounidenses, les estamos agradecidos y esperamos que el tema de poner fina a la guerra de Rusia contra Ucrania también se plantee ahora, mientras el presidente de Estados Unidos se encuentra en China”, afirmó ayer Zelensky durante su enésima visita a la Unión Europea, esta vez a Rumanía. Aunque a juzgar por el pasaje que acompaña a Donald Trump a Beijing, formado por lo más alto de las élites empresariales, fundamentalmente tecnológicas, el elemento central de la visita estadounidense no será geopolítico, sino puramente económico. E incluso en lo político, el papel de China en Ucrania ha sido siempre limitado, lo que contrasta con la percepción de que Beijing podría jugar un rol más relevante en la otra guerra que ocupa a Donald Trump, la de Irán. Salvo para la Unión Europea, la guerra de Ucrania ha perdido gran parte de la centralidad que adquirió en 2022 y es uno más de los muchos conflictos que se están produciendo en el mundo. Aun así, persiste en Zelensky la esperanza de que alguien, sea Estados Unidos o sea China, obligue a Rusia a detener la guerra y aceptar la vía de un alto el fuego para dar paso a una negociación incierta que Kiev dilataría hasta la saciedad para evitar las duras concesiones que implicaría una paz definitiva.

“No cejamos en nuestros esfuerzos diplomáticos y esperamos que la presión sobre Rusia, junto con las negociaciones en diversos formatos, ayude a lograr la paz”, añadió el presidente ucraniano, que a pesar del claro endurecimiento de su discurso estos últimos meses, sigue añadiendo, posiblemente sin creer en ella, la coletilla de buscar la paz. Nada en el frente ni en la retaguardia indica que vaya a cumplirse esa certeza que nuevamente planteó Trump el martes por la noche, cuando afirmó estar seguro de que un acuerdo está a la vuelta de la esquina, el equivalente rusoucraniano a afirmar, como el presidente de Estados Unidos insiste en hacer a menudo, que Irán ha aceptado entregar a su Gobierno el uranio altamente enriquecido que se encuentra en el país. La esperanza es lo último que se pierde, aunque esté basada en imposibles como pensar que China puede presionar a Rusia para detener la guerra o que Irán va a aceptar los términos de capitulación que le ofrece la Casa Blanca. Sigue leyendo →

Hace apenas unos días, un artículo publicado por The New York Times proclamaba a Volodymyr Zelensky “líder del mundo libre”, una caricaturización de la situación llevando prácticamente al absurdo la analogía de la lucha de lo que Branko Milanovic llama el “Occidente colectivo” contra Rusia y la Guerra Fría. En el artículo, el presidente ucraniano era el ejemplo a seguir, el modelo al que aferrarse en un contexto geopolítico en crisis y en el que escasean las certezas. El texto de David French es el caso más extremo de un enaltecimiento que roza la hagiografía y que se generalizó en 2022. Ese efecto ha decaído desde entonces ante el aumento de la fatiga de la guerra, la demostración evidente del autoritarismo del líder y la pérdida de importancia internacional de la causa ucraniana ahora que la guerra en Europa compite por la atención mediática con guerras cuyas consecuencias sociales son mucho más dramáticas y que tienen, como ocurre con Irán, implicaciones económicas globales más relevantes de lo que tuviera Ucrania hace cuatro años.

En la parte opuesta del espectro, la cuestión que más ha lastrado esta última década la opinión internacional sobre Ucrania es, sin duda, la corrupción. Mientas la definición del país como el más pobre de Europa, una realidad antes incluso de la invasión rusa, era rebatida y se exigían evidencias, calificarlo como el más corrupto del continente siempre ha sido más sencillo y, en muchos casos, ni siquiera era necesario aportar pruebas. Dar por hecho, por ejemplo, que una parte importante de la financiación occidental para la guerra acaba en ciertas manos o que un porcentaje relevante de las armas enviadas por los socios europeos son vendidas en el mercado negro son dos de las líneas habituales de la narrativa. La corrupción ha sido también un elemento central de las campañas electorales, cuando en Ucrania aún se celebraban elecciones, ya limitadas por la prohibición de cualquier partido mínimamente de izquierdas o no lo suficientemente antirruso. El propio Zelensky llegó al poder aupado por una campaña con tres promesas básicas: conseguir una paz por medio del compromiso y el diálogo con Rusia, rebajar el contenido nacionalista de la legislación que había impuesto su predecesor y atajar la corrupción. Por aquel entonces, encerrar a Poroshenko era uno de los lemas de campaña. Sigue leyendo →

“Gerhard Schröder juega en el equipo de Putin, por lo que no hay manera de que pueda representar a Europa en cualquier negociación posible. Y no hay necesidad de buscar representantes especiales para llamar a la puerta del Kremlin cuando la UE ya tiene sus instituciones y líderes”, afirmó ayer, notablemente airado, el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia Magnus Tsajna. El comentario no es un caso aislado, sino la comidilla del día de ayer en el establishment europeo, entre ofendido y sorprendido por las palabras de Vladimir Putin en su rueda de prensa del Día de la Victoria. Mientras el presidente ruso conmemoraba la victoria común contra el nazismo, las instituciones de la UE creadas como arma ideológica contra Rusia, empleaban el día equiparando comunismo y fascismo, una forma de negacionismo del Holocausto y de reescritura de la historia reciente.

Preguntado por la prensa sobre el alto el fuego de tres días pactado con Trump, la posibilidad de volver a dar impulso al siempre bloqueado proceso diplomático y la situación de la guerra en general, el presidente ruso comentó que sentía que el conflicto se aproxima a su final. Vladimir Putin no dio más detalles, por lo que cualquier interpretación, ya sea entender esa frase como una esperanza, una forma de dar a Donald Trump lo que quiere o una opinión basada en hechos que no se han dado a conocer es pura especulación. Pero, quizá a modo de troleo, mostrando un deseo que sabe imposible o por convicción, Vladimir Putin añadió un aspecto más, el nombre del excanciller alemán como posible mediador en unas conversaciones Unión Europea-Rusia que, a día de hoy, siguen pareciendo una quimera. La propuesta de Putin responde a un artículo publicado la semana pasada por Financial Times que, pese a la evidencia en su contra, entiende que las palabras de Antonio Costa y Volodymyr Zelensky sobre introducir a la UE en las conversaciones con Rusia supone una apertura a la negociación con el Kremlin. La postura de Bruselas hasta ahora y la firmeza con la que los Estados miembros se aferran a la idea de derrotar a Rusia para poder negociar en posición de fuerza sugiere que Costa, Zelensky y el resto de oficiales aspiran únicamente a controlar el proceso. Se pretende así evitar que la guerra se resuelva de una manera que Kiev rechaza y que sea desfavorable para la Unión Europea, consciente de que tendrá que cargar con el coste de la guerra mientas esta continúe y también del proceso de reconstrucción y posguerra, que se plantea tortuoso. Sigue leyendo →

“China sigue suministrando a fábricas de drones en Irán y Rusia a pesar de las sanciones de Estados Unidos”, publicaba la semana pasada The Wall Street Journal con un titular que sintetiza una idea que Volodymyr Zelensky lleva tiempo tratando de consolidar: un eje de potencias revisionistas que luchan colectivamente contra el orden internacional basado en reglas, concretamente las impuestas por Occidente. Desde esa línea ideológica, un ejemplo de ruptura del orden establecido es no acatar una orden estadounidense, el de aceptar las sanciones unilaterales no refrendadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y que, por lo tanto, no son legalmente vinculantes para ningún Estado. La fortaleza geopolítica de los países se muestra en la voluntad de ignorar esas medidas que, en ocasiones, pueden acarrear consecuencias en forma de sanciones secundarias.

El artículo explica que “el 5 de marzo, mientras los ejércitos de Estados Unidos e Israel bombardeaban objetivos iraníes y Teherán lanzaba ataques contra Tel Aviv y los países del Golfo que albergan bases estadounidenses, se envió una avalancha de correos electrónicos desde un servidor ubicado en China”. Según el medio, el mensaje decía: “Estamos profundamente conmocionados e indignados por la agresión contra Irán, y nuestros corazones están con vosotros” y procedía de “Xiamen Victory Technology. La empresa se ofrecía a vender motores de diseño alemán utilizados para propulsar drones de ataque de un solo uso”. Sigue leyendo →

El viernes, Marco Rubio dejó clara la frustración de Estados Unidos ante el evidente bloqueo del proceso de negociación con Rusia y Ucrania en busca de una resolución a la guerra más intensa que se ha producido en el continente europeo desde la Segunda Guerra Mundial. Sin molestarse en comprender la guerra, Estados Unidos no ha sabido encontrar un camino en el que Kiev y Moscú pudieran negociar directamente y, sin la constancia necesaria del trabajo diplomático, no ha sido capaz de ver los momentos que debía aprovechar. Uno de ellos se produjo en Ginebra, cuando Vladimir Medinsky regresó al hotel en el que se estaban produciendo las negociaciones cuando la delegación rusa ya había partido hacia el aeropuerto. Le esperaban Rustem Umerov, hombre de total confianza de Zelensky, y David Arajamia, a quien se cree cercano a Budanov, es decir, a la parte del establishment ucraniano que estaría dispuesta a llegar a un acuerdo -temporal- con Rusia para detener la guerra.

Era 18 de febrero y Estados Unidos estaba ya mucho más pendiente de preparar su operativo para atacar Irán. La maquinaria diplomática, si es que puede calificarse así a Jared Kushner y Steve Witkoff, de Estados Unidos estaba ya centrada en justificar el fracaso de unas negociaciones nucleares en las que el yerno y un amigo íntimo de Trump confundieron las concesiones iraníes con amenazas. Nunca hubo seguimiento a ese primer contacto político serio entre Rusia y Ucrania desde 2022. Estados Unidos, incoherente e inconsistente, no fue capaz de ver la importancia del momento y priorizó sus intereses, dejando caer una negociación que siempre estuvo bloqueada, en parte por la inoperancia de quienes la gestionaban, una enseñanza que puede resultar esclarecedora en los otros dos procesos que lideran Kushner y Witkoff, Gaza e Irán. Sigue leyendo →

Escenarios diferentes de una lucha que, sin ser la misma, es parte de un conjunto de guerras producto de las pugnas de un mundo en proceso de cambio, Irán y Ucrania comparten algunas características. Entre ellas destaca el equipo negociador con el que Estados Unidos aspiraba a imponer su voluntad y conseguir beneficios económicos. Ese aspecto empresarial con el que la Casa Blanca ve todos y cada uno de los conflictos actuales, no solo aquellos que provoca deliberadamente por ese motivo, es la causa de que la diplomacia trumpista no esté dirigida realmente por el burócrata neocon Marco Rubio, sino por Steve Witkoff y Jared Kushner, que tienen vía libre para actuar en las negociaciones de Gaza, Ucrania e Irán, tres territorios en los que Estados Unidos busca objetivos económicos claros. Un aliado de Trump, la persona que le sugirió que tomara Groenlandia, ya se ha garantizado el primer gran contrato extractivista según el acuerdo de minerales. En Gaza, Kushner ya ha calificado de “grandes terrenos para la construcción” la costa de Gaza, donde tanto él como el resto de la familia Trump y la Kushner aspiran a lucrarse del boom de la construcción que implicaría la puesta en marcha del plan de ocupación que es la Junta de Paz. En Irán, uno de los objetivos siempre fue el petróleo, algo que, al igual que en Venezuela, Trump ha admitido con total naturalidad.

“Aunque podamos ser el país más poderoso del mundo, nuestros recursos no son ilimitados. Debemos asignar recursos en todo el mundo en base a lo que sirve a NUESTRO interés nacional”, escribía ayer la cuenta oficial del Departamento de Estado en las redes sociales. Ese interés nacional no se mide en seguridad propia, sino fundamentalmente en intereses geopolíticos y económicos. Así ha de leerse la priorización de la venta de munición para los sistemas Patriot y otros tipos de misiles a los países del Golfo, cuya existencia depende del paraguas de seguridad de Estados Unidos y que son una parte clave del mantenimiento de la hegemonía estadounidense en Oriente Medio. Ucrania, que se considera principal damnificada, ya que no ha obtenido los deseados Tomahawks y ve cómo países como Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí o Qatar le adelantan por la derecha en la lista de prioridades militares de Washington, ha buscado la vía para paliar futuras carencias.

El uso masivo de la munición defensiva ha hecho reducir los arsenales y la lenta producción de esos misiles limita las cifras que Estados Unidos puede colocar en el mercado. Zelensky ha apelado a los países árabes a compartir esos recursos y también a los aliados europeos, a los que, con un pretendido tono de consejo en beneficio de su seguridad, ha apelado a no depender de Washington y producir sus propias armas. El objetivo no es tanto la seguridad de los países europeos, bajo el paraguas nuclear estadounidense, sino asegurarse una fuente más de la que obtener armamento.

Ninguna de las dos opciones va a salvar a Zelensky, que seguirá dependiendo de la voluntad de Donald Trump y su equipo de poner en manos de los aliados europeos de la OTAN los misiles que Ucrania demanda. Pero todas ellas muestran que la intención de Ucrania es continuar luchando mientras sea necesario, siempre que sus aliados pongan la financiación para sostener la economía del país, pagar sus salarios, adquirir armas extranjeras o producir las propias, esas en las que Kiev está basando actualmente su propaganda internacional. “Estos cuatro años de guerra y nuestra resiliencia nos han hecho más fuertes en términos de innovación en nuestra defensa, en tecnología. Ahora podemos incluso ofrecer nuestras actividades en el ámbito de la defensa y yo diría que hasta proteger a Europa”, ha dicho, por ejemplo, la embajadora de Ucrania en España, presentando al país como una garantía de seguridad sin explicar que esa producción solo es posible por la financiación constante de la Unión Europea.

El discurso y la actuación de Ucrania estas semanas, con un endurecimiento de las amenazas de Zelensky a Rusia en un estilo cada vez más trumpiano, muestra que la prioridad de Kiev sigue siendo el mantenimiento del statu quo de militarización, apoyo incondicional europeo y acceso a armas estadounidenses, ya sea adquirido por los aliados continentales o como ayuda de los países árabes. Ucrania justifica su postura alegando fortaleza en el frente e intenta convencer a Estados Unidos de que ha dado la vuelta a la guerra y ahora cuenta con la iniciativa. Sin embargo, el motivo del desinterés por la diplomacia es que la única propuesta que hay sobre la mesa, la de Witkoff y Kushner, no gusta a Ucrania, que tendría que renunciar implícitamente -nunca de iure– a los territorios perdidos y quizá a la parte de Donetsk aún bajo su control para obtener las deseadas garantías de seguridad de Estados Unidos, una línea roja que no está dispuesta a cruzar, pero que es la que le exigen tanto Washington como Moscú.

“Todo el mundo entiende, incluidos, diría yo, los negociadores ucranianos, que ahora Kiev solo tiene que dar un paso decisivo, tras lo cual, en primer lugar, se suspenderán las acciones militares y, en segundo lugar, se abrirá una vía para debatir seriamente las perspectivas de una solución a largo plazo de este problema”, ha afirmado esta semana Yuri Ushakov en clara referencia a la retirada de Donetsk, que Rusia ha puesto como prerrequisito, ya sea por la vía diplomática o, con el tiempo, por la vía militar, para cesar el fuego definitivamente.

Sin ningún colapso ucraniano a la vista y con el frente de Donetsk prácticamente estable, esa exigencia rusa es inviable e incluso Estados Unidos pierde su interés. “Hemos intentado desempeñar un papel de mediadores en este asunto”, comentó ayer Marco Rubio, que añadió que “hasta ahora, no ha dado frutos por diversas razones. Seguimos dispuestos a desempeñar ese papel si puede resultar productivo”. “Aunque estamos dispuestos a desempeñar cualquier papel que podamos para alcanzar una resolución diplomática pacífica, lamentablemente, en este momento esos esfuerzos se han estancado”, sentenció el Secretario de Estado de Estados Unidos.

Encabezado por Steve Witkoff, sin ninguna experiencia diplomática real y sin un conocimiento mínimo sobre el conflicto en el que trata de mediar, el proceso de negociación siempre ha estado lastrado por la percepción estadounidense de que esta es simplemente una mala guerra que todas las partes quieren terminar y olvidar. Puede incluso que la Casa Blanca esté proyectando sobre Rusia y Ucrania su percepción de la actual guerra de Irán, que debía ser sencilla y se ha convertido en un rompecabezas que Trump no consigue resolver. En los dos casos, la resolución pasa por una verdadera negociación en la que exista una mediación competente capaz de buscar soluciones. Ambas guerras comparten, no solo el equipo negociador de Estados Unidos, sino la incapacidad de la mediación de ejercer ese rol. En Irán, Pakistán ejerce de intermediador de mensajes y pantalla que Washington utiliza para justificar sus pasos, sea el alto el fuego o el final del intento de reabrir Ormuz, causado, no por la petición de Islamabad, sino por la prohibición saudí del uso de su espacio aéreo para las operaciones estadounidenses. En Ucrania, Estados Unidos negocia individualmente con Kiev y Moscú sin saber cómo unir sus incompatibles exigencias territoriales y de seguridad, un año en el que Washington no ha conseguido más resultado que una dinámica continuada de intercambios de prisioneros y de cuerpos de soldados caídos en el frente, un paso positivo, pero insuficiente.

Ayer por la tarde, Donald Trump anunció una tregua de tres días para la celebración del Día de la Victoria, otro paso positivo, pero que no cambiará la guerra, que el 12 de mayo volverá a la situación actual. El falso optimismo de Trump contrasta con el pesimismo de su Secretario de Estado. Sin embarog, sus palabras no son una retirada del proceso de negociación, como no lo son tampoco las de Yuri Ushakov, ni la insistencia de Ucrania de resetear los términos en los que se ha estado negociando durante los últimos meses. Estados Unidos sigue sin comprender que ningún proceso de resolución puede tener éxito si no tiene en cuenta la principal causa de la guerra, la seguridad. Solo ofreciendo garantías de seguridad a Ucrania y equivalentes a Rusia, en ese caso un compromiso vinculante de no expansión de la OTAN a sus fronteras puede rebajar las exigencias territoriales rusas y moderar el rechazo ucraniano a cualquier tipo de compromiso que consolide el estatus del frente como nueva frontera de Ucrania. Mucho más difícil que proponer una división territorial, esta solución requeriría de una negociación bilateral o trilateral real, no encuentros aislados en el campo de golf propiedad de Steve Witkoff o reuniones en Ginebra en días en los que la dupla diplomática de Estados Unidos se reunía por la mañana con Irán y por la tarde con Rusia-Ucrania, un trabajo que Washington nunca ha mostrado voluntad de realizar. Al fin y al cabo, Estados Unidos ya ha conseguido lo que buscaba -una ruptura continental que permanecerá más allá del alto el fuego, una parte importante del mercado energético europeo y enormes ventas de armas-, se ha desvinculado de su papel de donante para pasar a ser simple proveedor comercial y la distancia desde la que ve la guerra hace que no tenga ninguna prisa por encontrar una solución que tampoco los países europeos desean.

Mucho más interconectado e interdependiente, el mundo actual difícilmente puede compararse con el de la Guerra Fría, en el que dos sistemas-mundo con convivían con fuerte control en el flujo económico, político y cultural entre ellos y se enfrentaban militarmente en guerras subsidiarias en lo que entonces se calificaba de tercer mundo. Como hombre de los años 80 rodeado de halcones de una irracional lucha anticomunista que se extendía a cualquier movimiento de izquierdas o de avance social en busca de la reducción de la desigualdad, Donald Trump ha recuperado toda la retórica del ellos y nosotros que no puede sorprender. Al fin y al cabo, Donald Trump ha recibido el apoyo político de los últimos retazos vivos de lo que fuera la John Birch Society, una organización que acusaba de pecado de comunismo a Ike Eisenhower y que, con el tiempo, vio esas tendencias en el feminismo y en el ecologismo y que consideraba una conspiración que ahora se calificaría de globalista -con todos los matices antisemitas del término- para imponer un gobierno mundial, por supuesto, comunista. Heredero de estas tendencias, el trumpismo ha adaptado ese juego al mundo actual y ve amenazas terroristas en Irán, principal espónsor del terrorismo, en cualquier lancha que navegue por el Caribe o el Pacífico, en Nicolás Maduro o incluso en Cuba.

Sin embargo, la división del mundo entre amigos y enemigos -el eterno retorno al mundo de Carl Schmitt- no es exclusivo de Donald Trump, para quien todo es un juego de suma cero en el que las personas, países o acontecimientos son completamente favorables o absolutamente inaceptables. Tampoco lo es de su movimiento trumpista dominado por una derecha radical que, hasta hace una década, era solo una tendencia marginal en un partido cuya base era tan amplia que su protagonismo era escaso. La lucha común contra Rusia en Ucrania, la rivalidad con China, la alianza -totalmente coyuntural y oportunista- entre Beijing y Moscú y el intento de esos países de acercarse al Sur Global como forma de debilitar la hegemonía de Estados Unidos o la fuerza de alianzas como la OTAN ha hecho que se normalicen nuevamente ideas que se remontan a la Guerra Fría y que contribuyen a caricaturizar la realidad y los conflictos que se están produciendo. Sigue leyendo →

Ayer por la mañana comenzó la tregua de dos días anunciada por Ucrania, una medida puramente mediática con la que solo esperaba reincidir en la idea de que Rusia no desea la paz y justificar posibles bombardeos el 9 de mayo. «No es un buen momento para desfiles», advirtió ayer Zelensky. Un alto el fuego sin un marco político que lo sostenga ni una verdadera negociación es el escenario ideal para Kiev, que garantizaría un descenso de la batalla sin necesidad de tener que admitir las pérdidas territoriales incurridas. La ausencia de un acuerdo final aseguraría también la continuación de la financiación para Kiev y el mantenimiento de las sanciones contra Moscú que, como durante los siete años de ni guerra ni paz en Donbass, sería culpable de cualquier infracción.

La narrativa occidental de esta guerra ha seguido férreamente el mensaje que llegaba de Kiev y ha tratado de desmarcarse lo mínimo para no poner en cuestión la frágil base sobre la que se ha construido una movilización sin precedentes para una guerra proxy con la que los países europeos se encuentran muy cómodos y no parecen tener prisa por terminar. En 2022, cuando aún no se había producido gran parte de la muerte y destrucción y existía un proceso de negociación que, como han admitido todas las partes, estuvo cerca de lograr un acuerdo, ningún líder ni potencia occidental dio su apoyo al proceso. Meses antes, la invasión rusa de Ucrania había puesto fin a un proceso de siete años de negociación dilatada y obstaculizada por Kiev que, con ayuda de las capitales europeas, mantuvo públicamente su apoyo al proceso de paz mientras hacía todo lo posible por hacerlo descarrilar. Continuar la guerra hasta conseguir los objetivos -en este caso, no realizar concesiones a Rusia o antes a Donbass- siempre fue preferible a detener realmente el derramamiento de sangre que sigue causando enormes bajas. Sigue leyendo →

“Este verano será el momento en que Putin decidirá qué hacer a continuación: ampliar esta guerra o virar hacia un camino diplomático. Y debemos empujarlo hacia la diplomacia”, afirmó Volodymyr Zelensky el pasado lunes en su breve paso por la cumbre de la Comunidad Política Europea antes de seguir su viaje hacia Bahréin, donde el presidente ucraniano busca vender sus drones para la guerra común contra Irán. Posiblemente, el líder ucraniano sea, junto a los halcones más radicales como Lindsey Graham, la persona que con más fuerza está intentando presentar los tres escenarios bélicos del este de Europa y Oriente Medio como una sola guerra que se lucha en diferentes escenarios. En el argumentario de Zelensky, el Kremlin, la República Islámica de Irán y Hamás son tres participantes en un mismo eje que busca derrocar al orden internacional basado en normas, concretamente las de Estados Unidos.

Si todo es un mismo conflicto del bien contra el eje del mal, Ucrania ha de apoyar sin matices tanto a Israel en su violencia genocida contra Gaza, en su cada vez más dura ocupación en Cisjordania y en su destrucción del sur del Líbano -al fin y al cabo, posiblemente Hezbollah también forme parte de esa coalición imaginaria- como a Estados Unidos en su guerra de agresión contra Irán, segunda en un año. Como muestran los numerosos viajes de Zelensky a Oriente Medio estos últimos dos meses, el apoyo ucraniano no se limita a Estados Unidos e Israel, sino que se extiende a cualquier país capaz de atacar a Irán escudándose en una definición de la defensa propia que pasa por alto la parte en la que esos países son parte de la agresión estadounidense desde el momento en el que permiten el uso de su territorio para una guerra ilegal, inmoral y no provocada. Ese es, al menos, el argumentario ucraniano y europeo con respecto a Bielorrusia y con él se ha sancionado al país y vetado a sus deportistas en los Juegos Olímpicos. Sigue leyendo →

“La esencia de la Europa geopolítica en plena exhibición: predicar valores, pero solo para los adversarios. Los amigos ungidos reciben un pase libre incluso si pisotean la democracia”, comentó ayer en las redes sociales Eldar Mamedov, el Quincy Institute, uno de los pocos think-tanks que no cuentan con financiación del complejo militar-industrial y cuya función es defender la paz y preguntarse por qué Estados Unidos siempre está en guerra. El comentario de Mamedov se refería a lo publicado por Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y un hombre al que difícilmente puede acusarse de tener sentimientos prorrusos. “Los gobiernos europeos se encuentran hoy en Armenia para impedir que Rusia socave la celebración de unas elecciones parlamentarias libres y justas el 7 de junio, pero están haciendo caso omiso del menoscabo de la democracia por parte del primer ministro [armenio] Nikol Pashinyan, quien reprime a la oposición política”, escribió Roth en referencia a la cumbre de la Comunidad Política Europea, un artificio promovido en los últimos años para hacer ostentación de la idea de Europa invitando únicamente a aquellos países que comparten los valores correctos. “Un foro donde defenderemos la paz y la democracia, bienes públicos globales cada vez más amenazados. Unidad en nuestros valores. Coherencia en nuestras decisiones. Los dos pilares sobre los que Europa debe responder a los retos de nuestro tiempo”, comentó Pedro Sánchez con la convicción de quien no tiene por qué explicar cómo el “no a la guerra” es compatible con defender la necesidad de conceder 90.000 millones de euros para garantizar dos años más de lucha en Ucrania ni explicar el pacifismo de duplicar el gasto militar en nombre de una amenaza, la rusa, que difícilmente puede justificarse en el lugar más alejado de Europa.

En esa Europa de los valores y la coherencia destaca, por ejemplo, Francia, cuyo presidente insistía el domingo en que “confía en nosotros Estados Unidos, pero somos respetados y confían en nosotros los iraníes”. Nadie esconde que el encuentro de estos días en Armenia se produce en un punto álgido de la teatral disputa intra-OTAN que se prolonga, con sus vaivenes, desde que los países europeos se ofendieran al ver que las amenazas de Donald Trump no se limitan a los enemigos sino que se extienden también a los países aliados. La cuestión de Groenlandia, cerrada en falso sin que la Casa Blanca pudiera cantar completamente la victoria -al menos de momento-, inició un camino en el que los desencuentros se repiten en Ucrania y también en Irán, donde las capitales europeas quieren mostrar su valía, pero sin unirse a la guerra de agresión de Donald Trump. Las palabras de Macron buscan reinsertar a la Unión Europea y el Reino Unido en la cuestión de Oriente Medio, en la que los países europeos son un espectador más, pero uno que, por su pasado colonial en la zona, exige ser tenido en cuenta sin admitir su papel en la destrucción causada. En la Europa de la venda en los ojos, se da por hecho que Irán confía en países como Francia, que junto a Alemania y el Reino Unido activaron el mecanismo automático del acuerdo nuclear de 2015 cuando se lo requirió Estados Unidos, que lo había abandonado unilateralmente. Sigue leyendo →

Triunfalismo y sentimiento de agravio se mezclan en el discurso ucraniano y proucraniano de forma permanente y, en general, coincidiendo en el tiempo. Actualmente, Ucrania se jacta de los éxitos en su ambición de destruir las infraestructuras de producción y exportación energética de Rusia sin pararse a pensar en las consecuencias que, en el momento actual, tiene intentar eliminar al petróleo ruso del mercado global y, por supuesto, sin preocuparse por la catástrofe medioambiental que puede causar la lluvia ácida que trata de provocar en el Báltico. Israel lo hizo en Teherán con impunidad y Kiev aspira a hacer lo propio en San Petersburgo, jactándose de que se trata de la implementación de las sanciones de largo alcance. Sin embargo, junto a esa exaltación exagerada de unos ataques que no pueden compensar el aumento de ingresos que ha obtenido Rusia estos meses a causa de la guerra iniciada por Donald Trump contra Irán, Zelensky no cesa en su exigencia de más ayuda y sus aliados extranjeros insisten en denunciar que Estados Unidos ha abandonado a Ucrania.

“Si JD Vance está orgulloso de no ayudarnos, significa que está ayudando a los rusos, y no estoy seguro de que eso fortalezca a Estados Unidos”, afirmó Zelensky adhiriéndose a la línea más estricta del “si no están con nosotros, están con los terroristas” con el que George W. Bush quiso obligar al mundo a aceptar su guerra contra Irak, que dio lugar a la llamada guerra global contra el terrorismo, que ha desestabilizado Oriente Medio durante dos décadas. La versión de Zelensky, como la de Bush, parte de un argumento moral, la causa justa y necesaria, la cruzada contra la barbarie en nombre de la democracia. Al fin y al cabo, como ha publicado esta semana The New York Times en un artículo de opinión, el presidente ucraniano es “el líder del mundo libre”. Pese a haber obtenido de la Unión Europea los 90.000 millones de euros que se encontraban bloqueados desde hacía meses y con los que Bruselas quiere financiar dos años más de guerra, Ucrania busca más financiación, más asistencia y, sobre todo, más protagonismo. Palabras como las de JD Vance son el argumento con el que Kiev se permite el lujo de seguir exigiendo aún más financiación pese a jactarse de ser una gran potencia militar capaz de exportar armamento imprescindible a los aliados de Estados Unidos en Oriente Medio y ser el único actor conocedor de qué es exactamente lo que hay que hacer para reabrir el estrecho de Ormuz. Poco importa cuánto hay de verdad en esas propuestas, si los interceptores ucranianos van a proteger los cielos del Golfo cuando no han protegido los ucranianos o si Estados Unidos ha abandonado realmente a Ucrania. Sigue leyendo →

El miércoles, tras un largo periodo de silencio, Vladimir Putin y Donald Trump mantuvieron una conversación telefónica en la que trataron, según la escasa información que ha trascendido, temas como Irán, Ucrania y la cooperación económica entre los dos países. Teniendo en cuenta el equipo negociador que Estados Unidos ha preparado para ambos escenarios, los empresarios Steve Witkoff y Jared Kushner, es evidente que los negocios son parte de cualquier intento de resolución por parte de la actual Casa Blanca, que aspira a lucrarse de todos los conflictos en los que participa directa e indirectamente y también en aquellos en los que media supuestamente como un actor imparcial. Según Yuri Ushakov, los dos presidentes coincidieron en su visión sobre el conflicto ucraniano, algo parcialmente confirmado por los comentarios de Donald Trump, que insistió en su percepción de que Vladimir Putin “estaba dispuesto a llegar a un acuerdo hace ya un tiempo. Creo que algunas personas le pusieron trabas para que llegara a un acuerdo”. Puede entenderse de esas palabras un nuevo reproche a Volodymyr Zelensky, a quien el presidente de Estados Unidos culpa sistemáticamente del bloqueo del proceso de negociación.

El principal resultado de la llamada telefónica fue la propuesta de Vladimir Putin de un breve alto el fuego para el 9 de mayo. “He dado instrucciones a nuestros representantes para que se pongan en contacto con el equipo del presidente de los Estados Unidos y aclaren los detalles de la propuesta rusa de un alto el fuego a corto plazo. Ucrania busca la paz y está llevando a cabo las gestiones diplomáticas necesarias para poner fin de verdad a esta guerra. Aclararemos de qué se trata exactamente: si se trata de unas pocas horas de seguridad para un desfile en Moscú, o de algo más. Nuestra propuesta es un alto el fuego a largo plazo, una seguridad fiable y garantizada para la población, y una paz duradera. Ucrania está dispuesta a trabajar en este sentido en cualquier formato digno y eficaz”, escribió Zelensky para enmarcar la propuesta de alto el fuego únicamente en la necesidad rusa de mantener la seguridad durante la celebración del Día de la Victoria. Sin duda, Rusia -consciente de que las capacidades ucranianas de ataque con drones de larga distancia han mejorado en el último año y sin ninguna certeza de que Kiev no vaya a buscar una victoria simbólica contra Rusia el día más sagrado del calendario- busca un alto el fuego ese día. Sin embargo, el alto el fuego del Día de la Victoria ha sido una constante a lo largo de esta guerra. Sigue leyendo →

PARTE 2: La línea de acción propuesta por Semenyaka

Uno de los rasgos centrales de la posición política de Semenyaka es su dimensión propositiva, algo que en la entrevista con Hopko traduce en una línea concreta de actuación. En lo relativo a la colaboración con los movimientos políticos europeos, es interesante comprobar que la preocupación política de Semenyaka por la extensión del bolchevismo ruso se centra en los movimientos occidentales de derechas, algo que podría sin duda sorprender al considerar la dimensión ultraderechista del pensamiento de Semenyaka. Pero, en su particular aproximación al caso británico, por ejemplo, la ideóloga ucraniana afirma que es un personaje como Tommy Robinson, a quien acusa de tener “vínculos de larga duración con el Kremlin” y, a diferencia igualmente de unos conservadores que se muestran mucho más “condicionales”, son los partidos británicos de izquierda los que “apoyan a Ucrania de forma constante”. No apoyar a Ucrania es toda la evidencia que Semenyaka necesita para colocar como prorruso a Tommy Robinson, cuya trayectoria se ha centrado en fomentar el odio a la inmigración, especialmente la musulmana, y que actualmente dedica su actividad online a hacer propaganda de los Emiratos Árabes Unidos, principal enemigo regional de Irán, firme aliado de Rusia.

Al pensar en la política a desarrollar con el mundo conservador europeo, la posición de Semenyaka es que Ucrania “debe tener, ante todo, una estrategia” acorde a su interés nacional que, de forma llamativa, implica en la actualidad que “no nos debemos vincular con ningún bando político en particular, pero también debemos responder con sensibilidad a ciertas tendencias geopolíticas y ahora intentar influir en este ámbito [conservador]”. Dicho de otra manera: el apoyo dominante, prácticamente exclusivo, de los partidos europeos de izquierda al militarismo del Estado de Ucrania aconseja adoptar una posición no militante o de bloque, casi neutral, ante las diferentes opciones políticas; pero las elites políticas ucranianas deben adaptarse a las tendencias geopolíticas que sostienen el giro conservador en Europa e influir de forma creciente en los partidos populistas de derecha presentes en el tablero político europeo. Sigue leyendo →

A principios de este año, la activista ucraniana Hanna Hopko entrevistó a Olena Semenyaka en su canal de YouTube (“Суб’єктивно, але правдиво”/“Subjetivo, pero veraz”) bajo el título: Europa al borde del colapso. Ucrania, el último escudo contra el Kremlin. La propia realización de la entrevista resulta reveladora en la medida en que expone la normalización e integración de la ultraderecha ucraniana en la lógica de desarrollo del estado y de la sociedad ucraniana, poniendo de manifiesto la nueva interconexión de esa ultraderecha con los sectores más vinculados al establishment.

No en vano, Hanna Hopko forma parte del mundo que se integra en el ala activista pro-europea en Ucrania. Exdiputada y antigua presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Verkhovna Rada, ha formado y forma parte de distintos foros pro-occidentales y otanistas. Es miembro, en particular, del Consejo Asesor Internacional del Warsaw Security Forum, uno de los principales foros mundiales en favor de la agenda de la OTAN. En ese marco comparte su proyecto con conocidos halcones a favor de la guerra como el teniente general retirado estadounidense Ben Hodges o el general retirado (Sir) Mark Carleton-Smith, así como con personajes políticos directamente vinculados a la gestión occidental de los sucesos ligados al golpe de 2014 en Ucrania, como la Baronesa Catherine Ashton, entonces Alta Representante de la Unión Europea para asuntos exteriores y políticas de seguridad. Sigue leyendo →

Con la seguridad de quien se cree capaz de lograr todo lo que se propone, Volodymyr Zelensky sigue planificando el día después de un alto el fuego que ni llega ni está negociándose actualmente. Como afirmó hace semanas Dmitry Peskov, aunque los contactos continúan a nivel bilateral, las negociaciones trilaterales Estados Unidos-Rusia-Ucrania se encuentran detenidas. No hay pese a la afirmación de ayer de Donald Trump durante su conversación con Vladimir Putin, ningún indicio de que el acuerdo esté más cerca. El bloqueo es palpable desde hace meses, ya que Washington ha optado por una propuesta de resolución de garantías de seguridad a cambio de territorio, una idea rechazada por Ucrania, que aspira a unas mejores condiciones por parte de sus aliados extranjeros. La guerra de Estados Unidos contra Irán ha atraído toda la atención de Donald Trump y su equipo negociador -Steve Witkoff y Jared Kushner-, por lo que toda la presión que la Casa Blanca infligía sobre Zelensky en busca de ese compromiso ha desaparecido. La forma en la que Washington optó por lanzar una nueva guerra en Oriente Medio, la segunda en menos de un año contra Irán, ha supuesto también una reacción europea que ha molestado al presidente de Estados Unidos, lo que ha vuelto a reabrir el conflicto interno que Mark Rutte creía haber cerrado tras el acuerdo sobre Groenlandia.

Pese a que sus objetivos son similares, acabar con la República Islámica de Irán, los países europeos se han desmarcado de la forma con la que Donald Trump y Benjamín Netanyahu han atacado el país persa en busca del deseado cambio o colapso del régimen. Salvo contadas excepciones como España, que se ha limitado al ni-ni de ni con Trump ni con el ayatolá, los países europeos no han condenado la guerra como flagrantemente contraria al derecho internacional, una agresión externa sin que mediara provocación previa y en medio de una negociación en la que era posible lograr un acuerdo. Es más, los países europeos condenaron la respuesta iraní sin necesidad de hacer lo propio con el ataque inicial, han aumentado el nivel de sanciones contra Irán y exigen la reapertura de Ormuz y concesiones duras en lo referido al programa nuclear iraní sin siquiera recordar que fue Estados Unidos quien rompió unilateralmente el acuerdo nuclear alcanzado en 2015 y que el estrecho está cerrado única y exclusivamente como represalia al ataque estadounidense. Y, sin embargo, Donald Trump sigue cargando contra los países europeos de la OTAN que, en su distorsionada imagen de una guerra innecesaria provocada por su deseo de destruir militarmente a un enemigo, se ha visto abandonado por sus aliados, los mismos a los que habitualmente trata como vasallos. Sigue leyendo →

“Nunca renunciaríamos a nuestros territorios. Nunca reconoceríamos la ocupación. Esta es nuestra tierra, no podemos negociarla”, afirmó ayer Kirilo Budanov, jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania y actualmente considerada una figura más abierta que Zelensky a la posibilidad de una paz negociada con Rusia. “Nadie quiere tratar con los débiles, el derecho internacional no funciona así”, añadió el exjefe de la inteligencia militar. Pese a lo aparentemente duro de sus palabras, no hay nada nuevo en ellas, ya que Ucrania ha dejado claro que ningún acuerdo va a hacer que renuncie a la idea de conseguir recuperar su integridad territorial en el futuro, por lo que no habrá un reconocimiento oficial de unas pérdidas que todas las partes dan por hecha. Es más, las palabras de Budanov solo ratifican esa segunda parte, no indican voluntad de Ucrania de seguir luchando en esta guerra hasta recuperar esos territorios. Las declaraciones son una afirmación vacía de la voluntad de mantener activo el conflicto político y, sobre todo, una retórica de fuerza que, a juzgar por las intenciones del actual Gobierno, se basará en un discurso de enaltecimiento de la guerra y de los veteranos que han participado en ella y en una fuerte militarización del territorio y de su industria.

En este sentido, Ucrania, que aspira a también a convertirse en una plaza fuerte para la deslocalización, espera jugar para la Unión Europea y el Reino Unido el papel que Israel juega para Estados Unidos en Oriente Medio. Un Estado hecho por y para la nación titular, una militarización de toda la sociedad y maltrato generalizado a aquella población que no se ajuste a la definición exigida de ciudadanía son algunas de las características que ambos países tienen en común. Si a ello se suma la cercanía de Tel Aviv a Washington, el aliado más deseado de Ucrania, puede entenderse por qué tanto Zelensky como Poroshenko han visto en Israel el ejemplo perfecto del país en el que quieren convertirse. Y, sin embargo, la relación Ucrania-Israel ha pasado en los últimos años por momentos de tensión, en un momento dado por el rechazo israelí al enaltecimiento de los héroes de Ucrania que colaboraron con el nazismo durante la Segunda Guerra Mundial, posteriormente la negativa a entregar a Ucrania armas de defensa aérea para luchar contra Rusia, signo de que Tel Aviv no quería alienar completamente a Rusia y actualmente a causa del grano de procedencia ucraniana que según Haaretz habría adquirido Israel y que ha provocado la ira de Zelensky y la queja de su ministro de Asuntos Exteriores. Sigue leyendo →

Alemania “debe asumir un papel de liderazgo dentro de la Unión Europea”, afirmó ayer en un encuentro con estudiantes, el canciller alemán Friedrich Merz, que añadió que “si nos unimos mejor y hacemos más cosas juntos, podríamos ser al menos tan fuertes como Estados Unidos”. Este idealismo irrealizable, ya que Estados Unidos lleva décadas de ventaja en aspectos como el militar, armamentístico y se ha garantizado la subordinación europea en aspectos tecnológicos y energéticos, parte de un doble argumento geopolítico. Por una parte, la forma en la que la segunda administración Trump está tratando a los países europeos teóricamente aliados obliga a países como Alemania a enfrentarse a la realidad de haber dejado de ser un escenario principal en el teatro de operaciones de la lucha de grandes potencias. Por otra, el continente, con el temor de la posibilidad de perder la atención de Estados Unidos, que había aportado su paraguas de seguridad desde la posguerra para que los países europeos pudieran desarrollar sus estados de bienestar para desarrollar un modelo con el que contener al comunismo, se enfrenta a esa situación partido en dos y con una guerra de la que tiene que ocuparse.

Aunque sin ninguna base real sobre la que construir el argumento, la narrativa que está gestándose es la de la pinza de Putin y Trump. Según esa teoría -si es que puede llamarse así al cúmulo de alegaciones generalmente inconexas e incoherentes de personas como Michael McFaul o Gary Kasparov-, el aislacionismo y repliegue continental de Donald Trump es un retorno al mundo de las esferas de influencia en el que Estados Unidos dominaría América, China dominaría Asia y Rusia, Europa. Ya que se trata de un argumento narrativo, no hace falta explicar cómo eso es compatible con el intento de perpetuar la ruptura continental provocada por la guerra de Ucrania o la labor de Estados Unidos para conseguir expulsar definitivamente a Rusia del mercado energético europeo occidental. Esa labor se remonta a hacer varias décadas y ha comportado la lucha contra el Nord Stream -atacado en septiembre de 2022 por medio de una trama muy similar a la que Estados Unidos había detectado y, supuestamente, ordenado detener-, las sanciones contra las grandes petroleras rusas, la orden a los países europeos de cesar sus adquisiciones de energía de Rusia y, en el último año, la ayuda a Ucrania para atacar militarmente las infraestructuras de producción y exportación de petróleo ruso. Sigue leyendo →

“Putin está perdiendo en Ucrania. Su ejército no ha avanzado en absoluto en cuatro años. Esa es la definición de perder una guerra de conquista imperial”, ha escrito recientemente Michael McFaul, embajador de Estados Unidos en Rusia en tiempos de Obama, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Stanford y, durante años, uno de los lobistas de cabecera de Andriy Ermak, con quien colaboraba para proponer nuevas medidas coercitivas contra la Federación Rusa. Desde el fanatismo ideológico del intervencionismo liberal Demócrata, McFaul es un buen ejemplo de esa parte del establishment político occidental capaz de verlo todo de color de rosa y seguir esperando el colapso ruso que, si no se ha producido en cuatro años de asistencia a Ucrania y sanciones igualmente masivas contra Rusia, posiblemente no vaya a producirse. Aferrarse a un clavo ardiendo es más sencillo gracias a un discurso mediático que en ningún momento pone en duda la versión ucraniana y que trata todo lo relativo a Rusia llevando la propaganda hasta niveles de parodia. Solo así puede afirmarse que Rusia no ha avanzado en cuatro años o que el objetivo de la guerra era una conquista territorial. Incluso la delegación ucraniana en Estambul en 2022 admitió que el objetivo de Rusia en ese momento, el único en el que un acuerdo fue posible, era lograr la neutralidad de Ucrania, para lo que estaba dispuesta a devolver a Ucrania gran parte del territorio capturado desde el 24 de febrero.

Los y las representantes de los países europeos han adoptado recientemente la cifra de 35.000 soldados rusos muertos al mes dada por la inteligencia ucraniana, un dato imposible de verificar y aportado por una fuente interesada en exagerar las bajas rusas mientras esconde las propias, pero que está dándose por bueno. Como recuerda Peter Korotaev en su blog Events in Ukraine, la manipulación es aún más burda, ya que Zelensky se refirió con esa cifra mensual al número de soldados rusos muertos o heridos. En cualquier caso, no está produciéndose actualmente ninguna gran batalla para justificar tal cantidad de bajas, algo que debería ser suficiente para que cualquier analista pusiera en cuestión el dato. Sigue leyendo →

“No estoy aquí como político”, afirmó en Kiev el príncipe Harry, hijo del rey de Inglaterra y, evidentemente, no un político por méritos propios, sino alguien que ha alcanzado su posición social gracias a su ADN, que ahora utiliza para labores de lobby que presenta como actos humanitarios. “Estoy aquí como soldado que comprende el servicio. Como humanitario que ha visto el coste humano del conflicto. Y como amigo de Ucrania que cree que el mundo no debe acostumbrarse a esta guerra ni insensibilizarse ante sus consecuencias. Porque lo que está ocurriendo aquí no es simplemente una guerra por territorio. Es una guerra por valores. Por soberanía. Por si los principios que sustentan nuestra democracia compartida tendrán significado”, sentenció en su discurso.

La presencia en Ucrania de Harry, duque de Sussex, es un ejemplo más de la importancia del Reino Unido en la actual guerra y de la necesidad de Kiev de darse protagonismo y mantenerse en los titulares, aunque sea a base de pasear por su territorio a figuras sin la más mínima relevancia política. En las palabras de Harry sí hay un halo de verdad, ya que el príncipe, como es tradición en las monarquías europeas, conoce el servicio militar y también la guerra. Con dos estancias en Afganistán como piloto de helicópteros Apache, el hijo de Carlos de Inglaterra, que en el pasado se ha destacado por un disfraz de Nazi que quizá le haría hacer amigos entre las tropas ucranianas, publicó en sus memorias que su “número” era 25. Siguiendo la habitual lógica europea de no poner en duda la versión oficial de los hechos en lo que respecta a nuestras guerras y nuestras monarquías, la BBC explicaba que “en sus memorias, el duque de Sussex describe matar a 25 luchadores talibán en Afganistán como si fueran piezas de ajedrez eliminadas del tablero”. No puede haber duda de que se trataba de combatientes y no hay necesidad de humanizar el enemigo. Sigue leyendo →

“Trump quiere que la guerra termine pronto, pero pronto significa a costa de alguien. No aceptaré una paz a costa de Ucrania”, afirmó hace unas semanas Volodymyr Zelensky, que ha aprovechado el tiempo en el que la guerra contra Irán copaba las portadas y el interés de Donald Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner para endurecer notablemente su discurso. El subtexto de esas declaraciones es claro: rechazar la idea de la resolución del conflicto por la vía de las garantías de seguridad a cambio del territorio de Donetsk que el trumpismo ve como la pieza que puede desbloquear las negociaciones. La exigencia de cesión de la parte de Donbass aún bajo control ucraniano es también el eje central de un artículo publicado por The Kyiv Independent en el que Mykola Bielieskov, del Instituto Nacional de Estudios Estratégicos de Ucrania analiza la realidad actual y el qué hacer para lograr una mejor posición política, económica y militar.

“A medida que el proceso de paz de Trump en la guerra entre Ucrania y Rusia fue avanzando a lo largo de 2025, el Kremlin planteó la idea de que una retirada unilateral de las fuerzas ucranianas del noroeste de la región de Donetsk era un requisito previo fundamental para el alto el fuego y el acuerdo. El Kremlin presentó la cuestión como una concesión relativamente menor, digna del noble objetivo de poner fin a las hostilidades”, comienza Bielieskov, simplificando al máximo un año de negociaciones y presentando como principal exigencia rusa la cuestión territorial que, como han insistido repetidamente Sergey Lavrov o Yuri Ushakov, es solo una parte de lo que Rusia busca conseguir en una negociación en la que la parte más relevante sigue siendo la cuestión de la seguridad y no la territorial, en la que sería mucho más sencillo que Moscú hiciera concesiones. Sin embargo, alegar que lo único que Moscú busca en Ucrania es territorio favorece la tesis de que esta guerra es un simple conflicto colonial en la que el imperialismo ruso busca expansión y que nada tiene que ver con el legado del enfrentamiento de la Guerra Fría y la expansión hacia sus fronteras de una alianza militar que ha demostrado desde 1991 que no es una alianza defensiva. Sigue leyendo →

“El prorruso y euroescéptico Rumen Radev gana las elecciones legislativas en Bulgaria con hasta el 39 % de los votos”, escribía el primer titular de la agencia EFE sobre las elecciones búlgaras el pasado fin de semana, asegurando que esas dos etiquetas, prorruso y euroescéptico aparecían al principio para que la audiencia, posiblemente no muy versada en la política de un lugar tan desconocido, adivinara rápidamente que la menguante población del país había votado mal. La noche empeoró aún más para quienes leen cada proceso electoral europeo en clave rusa, ya que Radev, exmilitar y que ha ratificado su compromiso con la OTAN y la UE, podrá gobernar en solitario. Por primera ocasión en una década, Bulgaria podría disponer de la estabilidad necesaria para implementar un programa político y no ceñirse únicamente a tratar de garantizar la supervivencia de coaliciones imposibles. Sin embargo, ese detalle que es el bienestar de un país que pierde población ante la emigración y la depresión económica, no es prioritario frente a lo más importante, cuál puede ser la postura de Radev con respecto al enfrentamiento con Rusia.

Desde la base de que cualquier manifestación de una política que no sea considerada lo suficientemente antirrusa es susceptible de considerarse colaboración con el Kremlin, el rechazo de Radev a olvidar el pasado común, el vínculo histórico y a no renunciar a las relaciones económicas con Rusia se ve ahora como una amenaza en potencia. “Rusia parece estar en camino de recuperar cierto grado de influencia dentro de la Unión Europea después de que el expresidente prorruso de Bulgaria, Rumen Radev, haya obtenido una mayoría aplastante en unas elecciones que permitirán a su partido formar un gobierno de manera unilateral”, titulaba al día siguiente de las elecciones The Washington Post. La obsesión por hacer de cada proceso político de la Unión Europea un referéndum sobre Rusia y de cada resultado electoral incómodo una herramienta de control ruso sobre Bruselas atraviesa el Atlántico. Sigue leyendo →

Dos dogmas dominan el discurso actual sobre la guerra de Ucrania. Por una parte, Kiev está ganando, todo está bajo control y, en términos militares, su innovación y producción supera a Rusia en los aspectos más importantes. Esta idea queda perfectamente resumida en la última entrevista concedida por el presidente finlandés Alexander Stubb, que la repite, prácticamente con las mismas palabras, cada vez que tiene ocasión. “Ucrania está matando a 30-35.000 rusos al mes; Rusia no puede reemplazar las pérdidas. Alrededor del 95% de las bajas son causadas por drones. Ucrania está recuperando terreno y en marzo lanzó más drones y misiles contra Rusia que al revés. Esto ya no es caridad, Occidente necesita el saber hacer de Ucrania”, afirmó el dirigente finlandés, que se aferra a unas cifras fruto de la tarea de desinformación ucraniana, interesada en exagerar las bajas enemigas mientras esconde las propias. Las ganancias territoriales ucranianas son escasas y se producen en frentes secundarios, mientras que los principales éxitos que se pueden apuntar los drones son el intento de destrucción de las infraestructuras de exportación petrolíferas rusas en un momento en el que el mercado global necesita que todo el petróleo disponible esté en el mar para paliar el alza de precios.

Stubb se refiere también, como hacen actualmente todos los y las dirigentes de los países europeos y la UE, a que Rusia no puede reponer esas inmensas pérdidas que nadie indica dónde se producen exactamente, ya que no hay grandes batallas en las que puedan causarse tales bajas. “Mientras tanto, el jefe de gabinete de Zelensky, Budanov, dice que Rusia no tiene escasez de tropas y lamenta los propios problemas de Ucrania con la movilización”, comentaba el periodista opositor ruso Leonid Ragozin para remarcar que ni siquiera la inteligencia ucraniana, con un claro interés por destacar cualquier mínimo problema ruso en el reclutamiento, afirma lo que insisten las élites políticas europeas. “Las guerras no se ganan sin personas”, ha llegado a decir Kirilo Budanov, que actualmente juega el papel de poli bueno frente al malo que sigue interpretando Zelensky. “Existe un abismo creciente entre la fantasía de los halcones europeos respecto a Ucrania y la realidad en el terreno, según la evaluación de los funcionarios ucranianos”, insistía Ragozin, cada vez más molesto por la creciente disonancia entre la realidad objetiva que trasciende del frente y el discurso de los países europeos, un alejamiento de los hechos similar al que a diario muestra Donald Trump con sus proclamas de gran victoria en Oriente Medio. Sigue leyendo →

Con un modelo económico exhausto en el que los beneficios de la bolsa no paran de crecer y lo hacen a costa de la precariedad de la mayoría, una situación geopolítica de ascenso de nuevos actores internacionales que tiende al conflicto entre grandes potencias y cada vez más escenarios bélicos ante la generalización del uso de la guerra como herramienta política muestran un mundo desbocado en el que las certezas de antaño han desaparecido, aparecen síntomas mórbidos y los diferentes actores buscan soluciones creativas a problemas que ya no son capaces de solucionar. En ocasiones, a falta de otras ideas, el recurso más utilizado es ganarse el favor de una potencia considerada más fuerte que pueda actuar de defensa, algo que se ha generalizado desde que el aislacionismo de Donald Trump se ha convertido en un intervencionismo que se extiende a lo largo y ancho del planeta.

Después de que Ucrania pusiera sobre la mesa sus recursos naturales, una oferta que Kiev tuvo que limitar seriamente ante el peligro de que su aliado hiciera del país una colonia extractivista, otro país desesperado, la República Democrática del Congo, hizo lo propio con la explotación de unos minerales mucho más valiosos que los ucranianos. Incapaz de detener el avance de los grupos financiados, armados y equipados por Ruanda, Felix Tshisekedi acudió a Donald Trump con el tipo de oferta que el presidente de Estados Unidos quiere escuchar, una en la que le daba acceso a recursos naturales a cambio de garantías de seguridad o de una intervención política en la que Washington impusiera los términos de alto el fuego a Ruanda. La violencia continúa, parte de la República Democrática del Congo sigue ocupada por milicias afines a Ruanda o por el propio ejército ruandés, que se reserva el derecho de seguir interviniendo militarmente, pero esta es una de las nueve guerras que Donald Trump afirma haber resuelto. Sigue leyendo →

Exultante por el resultado de sus negociaciones, o por su percepción de ellas, Donald Trump anunciaba el viernes por la tarde, a tiempo para un cierre favorable de los mercados antes del fin de semana, la reapertura del “estrecho de Irán” y presagiaba un acuerdo rápido con el país persa. Falsamente o no, el presidente de Estados Unidos alegaba que ya no quedan puntos importantes por acordar. Horas antes, Donald Trump había anunciado que, tras sus conversaciones con el presidente del Líbano y el primer ministro de Israel -por separado, sin contacto directo entre ellos-, los dos países habían acordado un alto el fuego en ese escenario de la guerra en Oriente Medio. Aunque posteriormente tratara de desvincularlo de las negociaciones con Irán, el cese de la violencia en el Líbano era una de las exigencias de Irán para continuar negociando con Washington. En su estilo de vender la piel del oso antes de cazarlo, Trump se jactó de que se trata de la décima guerra que resuelve. Tras meses en los que mencionaba ocho guerras, el presidente de Estados Unidos ha sumado dos más a los conflictos que solo ha resuelto en su imaginación. El líder de la Casa Blanca parece haber decidido que ha terminado dos veces la guerra de Irán que él mismo comenzó.

Donald Trump no ha solucionado las guerras entre Kosovo y Serbia o Egipto y Etiopía porque nadie disparó un solo tiro; no fue él quien detuvo el escarceo entre India y Pakistán ni entre Camboya y Tailandia, dos conflictos que persisten; llegó al poder cuando la guerra entre Armenia y Azerbaiyán ya había terminado; no hay cese de la violencia en la República Democrática del Congo y lo que ocurre actualmente en Gaza puede considerarse muchas cosas, pero de ninguna manera puede calificarse de paz. Sigue leyendo →

“Rusia lleva varios años bajo sanciones, así que sabe cómo minimizar sus consecuencias”, declaró el jueves Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin. Pocas horas antes, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent había afirmado a los medios la intención de no renovar la exención de sanciones que Washington había concedido al petróleo ruso que, por lo tanto, volvía a estar sancionado. En su intento por mantener el dominio mundial a pesar de que su hegemonía se degrada por momentos ante el ascenso de nuevas potencias, Estados Unidos ha apostado por tratar de controlar los flujos de tres aspectos esenciales de la economía: la energía, las armas y la tecnología. En el caso de la energía, Washington busca tener una posición de dominio desde la que poder dar órdenes o aplicar medidas coercitivas contra sus enemigos designados en el comercio de las materias primas que moverán la economía del futuro, entre ellas las tierras raras y minerales como el litio, y las que mueven la del presente, como es el caso del petróleo. No es casualidad que los dos últimos países atacados, Venezuela e Irán tuvieran a China como principal cliente de su petróleo. Tampoco es fruto del azar que sancionar al petróleo ruso haya sido la herramienta económica elegida por el trumpismo para intentar someter a Rusia. Con el veto a Rosneft y Lukoil y el precedente de abordar y requisar un petrolero que había sido registrado bajo bandera rusa -aunque formaba parte de la flota fantasma venezolana-, Estados Unidos no solo buscaba obligar a Rusia a vender su petróleo con enormes descuentos y a tener que hacerlo al margen de los flujos habituales, reduciendo notablemente sus ingresos, sino que trataba de derrotar a un competidor por los mismos mercados.

La guerra iniciada por Donald Trump y con la que la Casa Blanca ha querido conseguir por la vía militar lo que podía haber conseguido por medio de la diplomacia -un acuerdo que ponga férreos límites al programa nuclear iraní- comparte con la de Ucrania más de un aspecto, entre ellos el hecho de que no ha salido como las autoridades políticas esperaban. La Casa Blanca fue a la guerra el 28 de febrero de 2026 preparada para la de junio de 2025, sin anticipar que la opción nuclear de Irán era, en realidad, aquello en lo que se le suponía la mayor debilidad, la economía. El cierre de Ormuz, por donde transita alrededor de la quinta parte del petróleo mundial ha supuesto un alza de precios gracias al cual el precio del barril de los Urales se ha duplicado, mostrando el valor del petróleo ruso, cuyas rutas comerciales no se han visto afectadas por la guerra. Sigue leyendo →

El 28 de junio de 1914, Gavrilo Princip asesinó al archiduque austriaco Franz Ferdinand, acelerando aún más una rueda que, en realidad, ya estaba en marcha. Un ultimátum diseñado para justificar la guerra y la carta blanca del aliado alemán hicieron el resto y Europa se vio sumida en una guerra total hacia la que ya llevaba muchos años dirigiéndose. El modelo de la estabilidad de las potencias imperiales que se habían repartido el planeta se había agotado y la agresión que hasta entonces se había centrado en otros continentes -parafraseando al neocon Robert Kagan podríamos llamarlo la jungla– se dirigía entonces contra otras potencias del jardín. La guerra industrial, la destrucción masiva, los ataques químicos, el desgaste de todo un continente, la caída de imperios, la creación de las condiciones para la emergencia del fascismo o la Revolución de Octubre fueron algunas de las consecuencias de la Gran Guerra, que hizo desaparecer el mundo de ayer para crear otro que, una generación más tarde, acabaría por provocar una segunda parte aún más sangrienta.

Aunque en ocasiones tienden a recordarse así, las rupturas no se producen en un momento. Princip o Franz Ferdinand pueden ser caras visibles de la simplificación de la aceleración de un cambio en un momento en el que el modelo económico, político, social y militar estaba a punto de estallar por los aires en los campos de Francia, Rusia o el Cáucaso. Los cambios aparentemente sísmicos generalmente pueden explicarse por causas mucho más profundas que las que habitualmente se resaltan como principales. El imaginario europeo -y, en parte, también el estadounidense- ha presentado la actual era del retorno de la lucha de grandes potencias, o el reiniciar de la historia que Francis Fukuyama había dado por finalizada, a partir del 24 de febrero de 2022. Rusia había invadido Ucrania, con lo que un país europeo era atacado sin provocación previa y con el uso de la fuerza como único argumento. Era una guerra de blanco y negro, buenos y malos, democracia contra autoritarismo, valores europeos contra el barbarismo asiático, un conflicto simple y sencillo en el que era una obligación moral apoyar mientras fuera necesario al bando agredido, que debía luchar hasta lograr la victoria en nombre de los valores comunes. Sigue leyendo →

“Nos gustaría contribuir a desbloquear el estrecho de Ormuz; sin embargo, hasta ahora Estados Unidos no nos ha planteado tal solicitud”, ha insistido esta semana Zelensky, una nueva mención a las insuperables capacidades militares de Ucrania, que iba a lograr lo que ni Estados Unidos ni la OTAN habían conseguido hacer por la vía militar. La reapertura del estrecho, abierto de par en par hasta que Donald Trump optó por la guerra, pasaba evidentemente por la negociación y solo Zelensky ha querido insistir en la vía militar para lograr lo que finalmente se ha conseguido con el diálogo. En su planteamiento de militarización de todo, especialmente de la industria, Ucrania planea también “producir sistemas de defensa aérea”. “Esta es una labor estratégica hacia la que estamos avanzando junto a nuestros socios”, sentenció ayer el presidente ucraniano. Las dos declaraciones muestran los objetivos de Ucrania: ofrecerse como herramienta militar de Estados Unidos y como mano de obra barata para la producción militar del rearme continental en tiempos en los que Washington ya no parece el paraguas infalible contra todo tipo de amenazas, reales o imaginarias.

En el proceso de consolidación de Ucrania como frontera exterior de una civilización, la europea, marcada por los valores, la igualdad y la paz hasta que todo eso choca con los intereses políticos y económicos, Ucrania ha utilizado una narrativa simple, pero efectiva: la guerra justa, la superioridad moral, la obligación de matar en nombre de un bien mayor. Desde 2022, Kiev ha sido el lugar al que líderes políticos de todo tipo acudían para realizar actos de relaciones públicas en las que aparentar dureza, valentía y el honor de defender la causa común de la guerra. Ucrania sigue dando argumentos de campaña para justificar el keynesianismo militar con el que el continente puede vender a su población austeridad social en nombre de una amenaza existencial. Ese valor adquirido por Kiev estos cuatro años se ha traducido en una guerra proxy que nadie en la Unión Europea parece desear que termine, en una financiación continua para garantizar que nunca escaseen las armas y suficiente asistencia humanitaria para evitar el colapso social que haría inviable seguir luchando. Sigue leyendo →

“Misiles y drones rusos bombardearon Ucrania durante la noche del miércoles, causando la muerte de al menos 17 personas y dejando decenas de heridos en uno de los mayores ataques aéreos de la guerra”, escribía ayer Financial Times. La guerra de Estados Unidos contra Irán y la de Israel contra Líbano han copado tanto las portadas y el interés mediático internacional que la guerra de Ucrania ha caído prácticamente en el olvido. El sufrimiento continuo que implica la guerra para la población civil solo es noticia en momentos puntuales, generalmente cuando actores internacionales pueden utilizar políticamente esa miseria humana, o cuando alcanza niveles como los que se han vivido en lugares como Gaza o Sudán. Desde el alto el fuego, las protestas propalestinas han decaído y con ellas la exigencia a Israel de cumplir con sus compromisos, entre los que se encuentra permitir el acceso a ayuda humanitaria, alimentos o material de construcción para paliar la trágica situación en la que malviven centenares de miles de personas en tiendas de campaña. El caso de Sudán es aún más sangrante. Por su magnitud, la cantidad de personas en ese tipo de situaciones que bordean la hambruna provocada es superior a la de Gaza sin que se haya producido nunca grandes manifestaciones en defensa de un pueblo atrapado en la guerra civil de dos ejércitos sin gran apoyo popular.

En ocasiones, el desinterés que se acumula durante años se une al intento de los países desarrollados de mostrarse como defensores humanitarios al rescate de los pueblos y las nobles intenciones muestran con su imagen el aspecto propagandístico de los actos. Encabezado por solo un actor africano, la Unión Africana, junto a cinco actores occidentales de mayoría blanca -Alemania, Francia, Reino Unido, Estados Unidos y la Unión Europea-, 60 países y toda una lista de organizaciones internacionales han prometido 1.300 millones de euros para ayuda humanitaria -cantidades que muy probablemente nunca se entreguen- y han buscado soluciones para Sudán sin tener en cuenta la realidad de Sudán, que no contó con participación oficial. La foto de familia, con representantes fundamentalmente blancos, daba un toque añadido de ironía a este “Encuentro de Berlín”, un acto que rápidamente recordó a la Conferencia de Berlín en la que las potencias europeas se repartieron África. La historia no se repite, pero ciertos aspectos perviven. Sigue leyendo →

“Alemania es un líder clave en el apoyo a Ucrania y en la protección de vidas: es Alemania la que ocupa el primer lugar en Europa en términos de asistencia a nuestra defensa. Todos vemos cómo pueden cambiar los sentimientos geopolíticos y cuánto depende de la capacidad de Europa para defenderse a sí misma: por su forma de vida y sus valores. Es importante que Alemania siga siendo fuerte, siga comprometida y sea verdaderamente capaz de defender los intereses de Europa y de los europeos”, escribió el martes Volodymyr Zelensky sobre su primera parada de la gira europea que realiza actualmente. Poco antes, el canciller alemán y el presidente ucraniano habían anunciado un nuevo paquete de asistencia militar a Ucrania.

El estallido de esperanza en este sentido ha venido de Hungría, donde la UE planea no modificar las medidas económicas impuestas contra el Gobierno de Orbán hasta que Peter Magyar cumpla su promesa de aprobar la emisión de deuda que la Unión Europea debe realizar para poder suministrar ese préstamo de 90.000 millones de euros con el que las Fuerzas Armadas de Ucrania podrán continuar la guerra durante otros 24 meses. A esa financiación se unirán los 60.000 millones de dólares que Mark Rutte afirma que aportarán este año los países miembros de la OTAN en una asistencia que se centrará especialmente en defensa aérea, drones y munición de largo alcance. En la narrativa de Zelensky, y cada vez más en la europea, la única forma de proteger vidas es proveer al ejército ucraniano de las armas con las que luchar contra Rusia y hacerlo, según la planificación, durante dos años más. Sigue leyendo →

En busca de un lugar en un nuevo mundo que no vieron venir, los países europeos tratan de posicionarse como potencia geopolítica de una realidad que ya no existe y que, pese a sus esperanzas, no va a regresar. Londres, París, Berlín y Bruselas se encontraron cómodas el 24 de febrero de 2022, con una guerra en la que habían decidido luchar y de la que hicieron su principal proyecto político. El paso del tiempo y la decepción de no haber conseguido debilitar económica, política, social o económicamente a Rusia ha tardado tiempo en asimilarse y sigue habiendo quienes, como Kaja Kallas y Volodymyr Zelensky, no han perdido la esperanza de provocar el tan ansiado colapso ruso. Poco a poco, los países europeos vieron cómo el Sur Global se desmarcaba de sus sanciones contra Rusia, otorgando al país más grande del mundo un salvavidas para redirigir su comercio y esquivar las sanciones para adquirir aquellos productos necesarios y que no se producían a nivel doméstico, una dependencia fruto de la desindustrialización propia del continente, que se ha seguido de oeste a este y que hace de la frontera china un factor esencial para la resiliencia rusa.

Sin la firmeza de Volodymyr Zelensky, que ha inventado un inexistente nuevo eje del mal de potencias revisionistas autoritarias que luchan contra la democracia occidental y los valores europeos y cuyo poder exagera hasta la saciedad para crear un peligro igualmente imaginario -nadie en su sano juicio podría ver a Rusia, Irán y la República Popular de Corea como un adversario real a alianzas verdaderamente existentes como la OTAN-, también sus aliados occidentales se empeñan en vincular a esos actores internacionales para crear una situación en la que los conflictos son simples y la Unión Europea siempre tiene razón. Sigue leyendo →

Para los pueblos, la guerra es miseria, sangre, emigración, pérdida de seres queridos y miedo a ser reclutados, generalmente los hombres, especialmente aquellos en edad militar. En el caso de Ucrania, la movilización general con la que el Gobierno reaccionó a la invasión rusa de febrero de 2022 implica la prohibición de salida del país a hombres en edad militar, con la excepción de los más jóvenes, a quienes Zelensky ha tratado de ganarse en los últimos meses flexibilizando ligeramente esa medida. El discurso de unidad de la nación y de defensa de la patria ha hecho que el el Gobierno y los medios de comunicación occidentales presenten al pueblo ucraniano como una sociedad armada y dispuesta a seguir luchando mientras sea necesario o, quizá, mientras los aliados europeos consideren que es preciso. Aunque las imágenes de hombres siendo cazados por la calle o tratando de huir del reclutamiento han sido constantes desde 2022 y existían incluso antes, el paso del tiempo ha hecho imposible ocultar su cantidad y, en ocasiones, brutalidad.

Personas abordadas por los agentes de reclutamiento en sus puestos de trabajo, en los supermercados, en el transporte público o huyendo a pie por las calles de las ciudades y pueblos de Ucrania han sido dogma a lo largo de toda la guerra, incluso en los momentos en los que la opinión de continuar la guerra hasta lograr una mejor situación negociadora era ampliamente mayoritaria. La unidad de Ucrania se traducía en querer que otros ucranianos siguieran luchando, pero tratar de evitar ser enviado al frente. El paso del tiempo, el agotamiento, las bajas y el miedo a ser enviados a la zona de muerte en la que se han convertido tanto el frente como una franja cada vez más amplia de zonas aledañas, en las que los drones enemigos son capaces de detectar cualquier movimiento y matar antes incluso de acercarse a la primera línea han hecho aumentar las huidas a través de la frontera. A finales del año pasado, el dato oficial ofrecido por Ucrania, posiblemente subestimado, era de dos millones de hombres evadiendo el reclutamiento en una especie de clandestinidad, un dato que duplica el de hace doce meses. Sigue leyendo →

“El mando militar de Ucrania ha acusado a Rusia de violar repetidamente una tregua para conmemorar el Sábado Santo ortodoxo con casi 470 incidentes que van desde ataques aéreos y ataques con drones hasta bombardeos”, escribía ayer por la mañana AFP con el titular más previsible del día. Pese a la reducción de actividad que suponen este tipo de iniciativas, ninguna de las muchas treguas pactadas por las partes o anunciada por una de ellas a lo largo de los doce años de escenario bélico se han cumplido completamente. Parte del juego mediático dependiente de los intereses de cada momento, Kiev, Moscú, Donetsk y Lugansk han resaltado en cada momento aquello que más les interesaba teniendo en cuenta la situación política y al margen de la realidad del fuego en el frente. En los momentos en los que era preciso argumentar que existía alto el fuego porque había sido planteado como prerrequisito para la continuación del proceso diplomático, la artillería no era obstáculo para alegar que existía silencio en el frente. Cuando, por el contrario, el objetivo era ralentizar el proceso para evitar tener que realizar concesiones o arriesgarse a un avance en el proceso diplomático, la misma artillería era una gran herramienta para culpar del bloqueo a la otra parte.

Ayer, con toda la atención puesta en el final de las conversaciones de Islamabad, Rusia y Ucrania realizaron el habitual cruce de acusaciones con cifras de infracciones, un recuento absolutamente inútil teniendo en cuenta la brevedad de la tregua. Las condiciones son diferentes a los tiempos en los que las partes en guerra actualizaban a diario los bombardeos ajenos en una secuencia de siete años de incumplimiento militar de la tregua, inviable sin un marco político que la sostuviera y que avanzara a una negociación política real. En general, ese tiempo transcurrido entre comunicados sobre los ataques ajenos y acusaciones de que era la otra parte la que había imposible un acuerdo remiten a las palabras del presidente y el vicepresidente de Estados Unidos para justificar que todo lo ocurrido en Islamabad durante las 21 horas que las delegaciones estuvieron reunidas era, en realidad, un ejercicio de coerción para imponer unos términos decididos de antemano. “Consigamos un trato o no, me da igual porque ya hemos ganado”, afirmó en Washington Donald Trump, cuya insistencia en que se ha producido una victoria histórica de Estados Unidos, que generalmente acompaña de datos o éxitos existentes únicamente en su mente, es la constatación de que la Casa Blanca sigue sin lograr su objetivo. “Irán no aceptó las exigencias de Estados Unidos”, sentenció Vance antes de abandonar Pakistán tras 21 horas de encuentros y las primeras conversaciones de alto nivel entre los gobiernos de Washington y Teherán en 47 años. Sigue leyendo →

Dos guerras con paralelismos entre ellas siguen dominando la agenda de las relaciones internacionales, especialmente la de aquellos países que tratan de mediar en su resolución. Ayer por la tarde, comenzó la breve tregua de Pascua anunciada unilateralmente por Vladimir Putin y que Volodymyr Zelensky aceptó cumplir. Horas antes de su inicio, Rusia y Ucrania intercambiaron 175 soldados y 7 civiles, con lo que los últimos civiles retenidos por Ucrania durante su incursión en Kursk han sido finalmente liberados. En línea con la actuación de Ucrania en otros momentos similares a lo largo de los últimos doce años, el presidente ucraniano insistió en que sus tropas están preparadas y que responderán de forma equivalente a las infracciones rusas. Zelensky es consciente de que los medios internacionales reproducen sus palabras sin matices, por lo que puede permitirse ignorar los precedentes y acusar preventivamente a Rusia de toda posible infracción del alto el fuego. Los años de guerra muestran, sin embargo, una realidad mucho más matizada. Concatenación de procesos de alto el fuego insertados en la tregua que supuestamente era el proceso de Minsk, Ucrania aprovechó cada ocasión en su mano para avanzar sobre la zona teóricamente neutral, infringiendo los puntos más básicos del documento pactado, utilizó los bombardeos como herramienta para justificar su negativa a implementar los aspectos políticos y sistemáticamente culpó a Rusia de bombardear sus propias posiciones y ciudades. Esto último era, además, una doble mentira, ya que por aquel entonces no era el ejército ruso sino las milicias y posteriormente ejércitos de la Repúblicas Populares las que estaban al mando de la artillería y sufrían en las trincheras.

De Kiev a Islamabad, el cumplimiento del alto el fuego en dos guerras y tres escenarios -Ucrania, Irán y Líbano- es el foco de este fin de semana en el que la diplomacia se limita a Oriente Medio. Es evidente que, desde que Donald Trump tomara la decisión de atacar Irán, la guerra de Ucrania ha pasado a un tercer plano por detrás de Asia occidental y América Latina. Sin mucho éxito más allá de los habituales incondicionales, que siguen presentándolo como un líder mundial, Zelensky ha tratado de compensarlo a base de presencia en los países del Golfo aliados de Estados Unidos y un ejercicio de lobby propio de cualquier halcón anti-iraní de los think-tanks de Washington. Y aunque ha abogado por acortar la guerra y negociar, fundamentalmente porque una guerra larga implicaría dejar de disponer de misiles PAC-3 para los sistemas Patriot, el apoyo de Ucrania a Estados Unidos e Israel contra Irán ha sido, es y seguirá siendo absoluto. Considerada la misma guerra contra un eje del mal formado por Rusia, Irán, Corea del Norte y, dependiendo de las necesidades del guion, también China, Ucrania ve en los dos escenarios la misma solución, la presión máxima y acciones que busquen el cambio de régimen tanto en Moscú como en Teherán, dos Estados que considera igualmente enemigos. Sigue leyendo →

Hace apenas tres días, cuando el mundo pasaba de temer un ataque nuclear a respirar ante la noticia de la tregua en la guerra de Estados Unidos contra Irán, cuyas negociaciones deben comenzar hoy en Islamabad, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, celebraba la tregua y deseaba que también la guerra en Europa siguiera ese camino de la diplomacia. Confiada en que el tiempo corre a su favor pese a las recientes proclamas triunfalistas de Ucrania y sus lobistas, que insisten, generalmente sin la más mínima evidencia, que el signo de la guerra ha cambiado, Rusia mantiene la calma, su discurso pausado alejado del estilo exaltado de personas como el expresidente Medvedev y persiste en sus condiciones para obtener la paz. Aunque el objetivo ruso en esta guerra siempre estuvo vinculado a la seguridad y conseguir la ratificación de la neutralidad de Ucrania era el elemento central de la oferta rusa de 2022 en Estambul, el fracaso del plan A, el ataque relámpago para sitiar Kiev y obligar a Zelensky a firmar lo que Rusia esperaba de él, y del B, la negociación de Turquía, obligó a Rusia a recomponerse militar y políticamente. Bajo la retórica de que cada oferta iba a ser menos generosa, Moscú ha utilizado los avances territoriales como castigo a Kiev por lo que percibe como una intransigencia negociadora que está costando a Ucrania la prolongación de la guerra, pérdida de población -tanto por las bajas en el frente y la retaguardia como en forma de emigración- y de territorio. Ucrania, que en 2022 apostó por seguir luchando para lograr negociar en posición de fuerza de la mano de sus aliados, insiste también en mantener sus posturas negociadoras.

El resultado es más de un año de conversaciones, un proceso diplomático liderado por Estados Unidos, concretamente por un Steve Witkoff que no se capaz de recordar los nombres de los territorios por los que negocia y que gestiona la cuestión ucraniana en paralelo a Gaza e Irán y escasos avances. Esta semana, las partes han realizado una nueva entrega de cuerpos de soldados caídos en el frente y recuperados por el oponente. Como en ocasiones anteriores, Rusia ha entregado mil cuerpos a Ucrania por los 41 que ha recibido de Kiev. Hasta ahora, el argumento de los expertos occidentales para mantener que ese desequilibrio era fruto de que Rusia avanzaba y, por lo tanto, podía recuperar los cuerpos de sus soldados muertos. Más allá de que esa justificación contradijera otro de los lugares comunes del discurso de Zelensky, que afirma que Rusia abandona los cuerpos de sus soldados caídos, nadie se molesta ahora en explicar cómo es posible que, si Ucrania avanza con la facilidad y rapidez con la que alegan los propagandistas, las cifras sigan siendo similares. La coherencia no es una característica de la narrativa de guerra. Sigue leyendo →

Una diplomática de frenética actividad, Kaja Kallas se aisló de las redes sociales durante seis días, unas vacaciones tuiteras que coincidieron con la peor fase de la guerra de sus aliados Estados Unidos e Israel contra Irán. La escasa actividad se repitió en la cuenta de Úrsula von der Leyen, también habitual comentarista de conflictos y guerras, pero que, en el caso de Irán ha tenido un papel oscuro que, al contrario que los comentarios de varios países europeos no se ha modificado con el paso del tiempo. Es más, la postura de la UE ha contrastado con la de los Estados miembros, que finalmente han visto la luz y aceptado, siempre a la zaga del Gobierno español, que ha insistido en ello desde el primer día, la ilegalidad de la agresión primero contra Irán y posteriormente también contra Líbano. La postura de Kallas y von der Leyen, sin embargo, se ha mantenido estable en una versión de la guerra en la que el intento de evitar acusaciones de hipocresía ha provocado una narrativa que ha hecho desaparecer la agresión inicial para centrar las condenas en la respuesta de Irán.

De esa forma, la UE no ha tenido que explicar, aunque realmente ningún periodista se lo habría preguntado en sus ruedas de prensa, por qué la agresión externa en Ucrania -una guerra mucho más provocada y mucho menos asimétrica que la que se libra contra Irán- recibió como respuesta una movilización de recursos económicos, financieros, políticos, diplomáticos, humanitarios y militares sin precedentes en la Unión Europea y en Irán ni siquiera se ha movilizado ayuda humanitaria. El Gobierno de Teherán no ha recibido, por supuesto, ninguna propuesta de asistencia para derribar los cazas de las dos potencias nucleares que durante 39 días han bombardeado objetivos militares, colegios, hospitales, clínicas dentales, orfanatos, polideportivos, institutos de investigación sanitaria, universidades, puentes, barrios comunes, refinerías o incluso la única central nuclear activa del país. Los argumentos con los que se considera una obligación moral enviar Patriots a Ucrania no fueron válidos para defender a la población palestina de la masacre israelí y tampoco lo han sido para derrotar la agresión de Washington y Tel Aviv. Tampoco España, que se jacta de defender la legalidad internacional y afirma haber actuado de la misma manera en todos los escenarios de conflicto explica por qué solo Ucrania merece recibir armamento para defenderse de una agresión. Sigue leyendo →

Pocas cosas en el mundo son capaces de poner de acuerdo a Rusia y Ucrania como la necesidad de celebrar los éxitos de Donald Trump. A lo largo del día de ayer, quedó claro que las diferencias de interpretación de un entendimiento mediado por Pakistán -un país que actúa de proxy de Estados Unidos y no como un actor independiente e imparcial- iban a hacer el alto el fuego y la negociación un proceso tortuoso y lleno, no solo de reproches, sino de muerte y destrucción. Mientras tanto, Kiev y Moscú rivalizaban por publicar el comunicado más amigable con Estados Unidos. “Un alto el fuego es la decisión correcta que conduce al fin de la guerra. Significa salvar vidas, abandonar la destrucción de ciudades y pueblos, y permitir que las centrales eléctricas y otras infraestructuras funcionen normalmente, y así proporciona el tiempo y las condiciones necesarias para que la diplomacia dé resultados”, escribió Zelensky, que añadía que “varios países han participado en el proceso de negociación, y es importante que Estados Unidos haya dado este paso diplomático”.

Zelensky, que insistía en que “Ucrania ha estado ayudando a proteger vidas en Oriente Medio y el Golfo”, centraba su análisis geopolítico en la necesidad de “desarrollar aún más las capacidades de seguridad. La situación en esta región tiene implicaciones globales: cualquier amenaza a la seguridad y la estabilidad en Oriente Medio y el Golfo amplifica los desafíos para la economía y el costo de vida en todos los países. Por eso, la seguridad debe ser garantizada, y los intereses de cada nación deben tomarse en cuenta al definir los arreglos de posguerra. Es igualmente esencial salvaguardar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz, y la resolución de este tema también tiene significación global. Para lograr el resultado correcto, se necesita una acción activa y coordinada de la comunidad internacional. Debe haber más seguridad después de la guerra, no menos”. Sigue leyendo →

El año 2022 supuso un antes y un después en la concepción de las relaciones internacionales del bloque occidental, que quiso hacer creer a sus poblaciones que la guerra en Europa había surgido de la nada y prácticamente se daba a entender que, en un continente inocente y puro, lo ocurrido en Ucrania era una anomalía histórica además de un crimen nunca visto. En la hipérbole de los medios de comunicación y del establishment político, que sigue intentando financiar y promocionar un tribunal internacional creado ad hoc para juzgar únicamente los crímenes rusos, únicos de interés para una Unión Europea ahogada en su propia propaganda, podría parecer que Vladimir Putin había inventado el concepto de la guerra, ajeno hasta entonces al continente. Todo ello justificaba una movilización masiva de recursos, esa sí, absolutamente sin precedentes en una guerra proxy. La invasión rusa hizo posible lo que los países más cercanos a Estados Unidos y el propio Washington llevaban años buscando, una fractura continental que comenzó con las sanciones y que se ilustró a la perfección con las explosiones del Nord Stream en septiembre de ese primer año de guerra rusoucraniana.

Ese momento coincidió con la fase más crítica para la Federación Rusa que, tras haberse agotado en la ofensiva inicial, pésimamente planificada bajo una inteligencia a todas luces errónea, se enfrentaba a las derrotas más peligrosas. Meses antes, Rusia había optado por retirarse de Kiev alegando un gesto de buena voluntad para tratar de hacer efectivo el preacuerdo finalmente fallido alcanzado entre Vladimir Medinsky y David Arajamia en Estambul. Lo que en realidad era una derrota militar, ya que Rusia había quedado atrapada en las trincheras y no contaba con los medios ni los efectivos para sostener esa batalla, se presentó como un gesto diplomático que nadie creyó. Ucrania comenzó a recibir el armamento pesado ofensivo que llevaba tiempo exigiendo y logró rápidamente revertir unos avances rusos que habían llevado meses. Járkov fue la evidencia de que Rusia podía perder la guerra y Jersón, de donde las tropas se retiraron sin luchar, la constatación de que Moscú era consciente de ello. Sigue leyendo →

La nueva fase del actual enfrentamiento geopolítico global, en el que diferentes potencias se enfrentan directamente a por proxy a otras en busca de la hegemonía regional, ha abierto una nueva puerta a Ucrania, que ha aceptado el reto de conseguir insertarse en cada conflicto y hacerlo siempre en el lado correcto de la historia y como salvadora. Dependiendo de las necesidades del elaborado guion ucraniano, Zelensky dirige su diplomacia hacia zonas concretas. En los tiempos en los que existía el peligro de un avance en las negociaciones con Rusia en busca de una paz que no iba a ser del gusto de Kiev, que aspira a mantener abierta la puerta tanto a la adhesión a la OTAN como a recuperar su integridad territorial según las fronteras de 1991, Ucrania se centró en su trabajo norteamericano. Cuando lo que se precisaba era obtener miles de millones con los que continuar financiando la guerra durante dos años más, Zelensky realizó viajes semanales a los países europeos. Y ahora que la atención mundial está en Oriente Medio, el presidente ucraniano quiere ser el primer jefe de Estado en pisar los países atacados por Irán. Como la Unión Europea y Estados Unidos, Ucrania ha borrado el ataque estadounidense e israelí, la guerra del pasado junio, las dos falsas negociaciones que no eran más que una tapadera para ocultar los preparativos de guerra o la ruptura unilateral del acuerdo nuclear y se ha centrado únicamente en presentar a Irán como la parte agresora.

Kiev sigue a rajatabla esa imagen de Irán que cumple en Oriente Medio el papel de la Federación Rusa, un Estado demonizado durante décadas y del que cualquier noticia negativa, por exagerada que sea, puede resultar creíble. Como Rusia en Europa, Irán es, para Occidente y sus proxis, el motivo de cualquier inestabilidad. Irán no puede ser atacado, sino su pueblo liberado, aunque sea de la vida, de su economía, de su industria o de sus universidades. Ayer, bajo la mediación de Asim Munir, se produjo un nuevo intento de evitar una incluso mayor escalada en la guerra de Estados Unidos contra Irán. El líder militar pakistaní presentó a las partes un acuerdo de alto el fuego, reapertura de Ormuz y promesa de negociación de un final definitivo a la guerra con el levantamiento de sanciones que en Irán resultó escaso, una especie de acuerdo de Minsk aplicado a Oriente Medio. Interesado por motivos internos en evitar una nueva escalada y con la baza de su privilegiada posición geopolítica en la red de alianzas regional, Pakistán ha emergido como un interlocutor entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, pese a haber sufrido golpes durísimos que minarán su economía durante años, Irán no ha sido estratégicamente derrotado, por lo que no puede permitirse un alto el fuego en el que entregue su principal carta -el estrecho de Ormuz- sin que se garantice el final de la guerra y el levantamiento de las sanciones. El ultimátum persiste, la amenaza de bombardeos aún más masivos aumenta y el número de países con capacidad de mediación se reduce. Sigue leyendo →

“Todas nuestras guerras parecen girar en torno al apoyo a las exportaciones de petróleo ruso. Para más información, consulte mi ensayo «Corredor oligárquico»”, escribió el sábado en las redes sociales el académico estadounidense Tim Snyder exiliado del fascismo trumpista en Canadá, el país que los poderes ejecutivo y legislativo ovacionaron a un veterano de las SS que, como proclamó el presidente del Parlamento, había “luchado contra Rusia en la Segunda Guerra Mundial. El comentario de Snyder era la constatación de lo que ha molestado la llegada del Anatoly Kolodkin ruso a Cuba y respondía a un titular de The Kyiv Independent que alegaba que “Estados Unidos permite que un petrolero ruso llegue a Cuba en medio del bloqueo y la crisis energética en curso”. La obsesión por Rusia y la necesidad de leer cada acontecimiento como una prueba irrefutable más de una teoría que no se sostiene -que Donald Trump es un agente ruso o que pretende repartirse el mundo con Vladimir Putin y Xi Jinping- hace que académicos como Snyder no sean capaces de ver en la llegada de un petrolero ruso navegando bajo la bandera rusa algo que Estados Unidos podía dejar pasar, ya sea como parte de una negociación con Moscú o simplemente para no arriesgarse al enfrentamiento que supondría abordar un buque de una potencia nuclear. Por parte de Moscú, la postura es similar y evitar un enfrentamiento con Washington pasa por dar por imposible un envío, el primer intento, y tener que negociar el segundo. Sin embargo, desde el simplismo del establishment, todo es una señal clara de que Donald Trump no puede o no quiere negar los deseos de Vladimir Putin.

Una mirada mínimamente amplia al tablero mundial muestra una situación muy diferente. Desde hace varias semanas, Ucrania bombardea a diario infraestructuras de distribución o exportación de petróleo y gas en Rusia. Pese a su intento de lograr que todo el petróleo posible entre en el mercado global para paliar el alza de precios que ha causado su guerra contra Irán, Estados Unidos no ha mostrado públicamente su rechazo a esas acciones, con las que Kiev y sus aliados europeos quieren impedir las ventas de materias primas rusas, aunque sea a costa de eliminar una opción al crudo de Oriente Medio. Europa, que puede permitirse exigir a su población pagar precios más altos, no se ha parado a pensar en que copar ese mercado y eliminar del mercado a otros actores es sacrificar a países del Sur Global. Su posicionamiento ideológico es más importante que evitar apagones en las partes del mundo en las que la Unión Europea habitualmente pontifica sobre sus valores humanitarios. Sigue leyendo →

Rusia está ganando la guerra de Irán, proclaman a diario analistas, think-tankers e incluso personalidades políticas europeas y estadounidenses. Esa es también la sensación de Volodymyr Zelensky, que, en su intento de omnipresencia mediática, trata de imponer esa narrativa como verdad absoluta. Dos son los aspectos que más preocupan a Ucrania: el aumento de ingresos que puede suponer para Rusia el incremento del precio de materias primas como el gas o petróleo y la continuación del suministro de armas.

“Una Asia desesperada mira a Rusia en medio del shock energético”, titulaba hace unos días Financial Times, resumiendo en un titular una parte importante de los temores de Kiev, que ha rechazado abiertamente la idea de reducir temporalmente las sanciones contra el petróleo ruso como medida de urgencia para evitar un alza generalizada de los precios. Cualquier tarifa excesiva es un precio que Zelensky está dispuesto a hacer pagar a la población de cualquier país del mundo para lograr reducir los ingresos de la Federación Rusa. Sin embargo, sus deseos solo son órdenes para los países europeos, dispuestos a pagar precios elevados por petróleo ideológicamente correcto. Por el contrario, los países asiáticos, mucho más expuestos a la actual crisis, buscan soluciones pragmáticas. “Aunque la India y China han sido los principales compradores de crudo ruso desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú hace cuatro años, otros países asiáticos han reanudado o incrementado sus importaciones de petróleo ruso en los últimos días, tras la exención de las sanciones estadounidenses sobre el suministro ruso. Filipinas y Corea del Sur ya han recibido envíos de petróleo y productos petroquímicos rusos, mientras que Vietnam y Sri Lanka están en conversaciones con empresas energéticas rusas. Tailandia e Indonesia han confirmado que están dispuestas a realizar compras”, explica Financial Times en un artículo que sugiere que, además de un aumento temporal de los ingresos debido a la cotización al alza del petróleo de los Urales -por encima de los 120 dólares, cuando el tope impuesto por el G7 aspiraba a que Rusia solo pudiera vender su petróleo a 60 dólares el barril-, los nuevos contratos implican adentrarse en nuevos países y lograr cota de mercado. Sigue leyendo →

La doble vara de medir de los países europeos quedó desenmascarada en Gaza. Tras años en los que cada acto de Ucrania era justificado ante la necesidad de luchar contra la ocupación rusa, la resistencia legítima de la población palestina fue condenada y demonizada y desde Bruselas, como desde Washington y Tel Aviv, se ha considerado el desarme y la desmilitarización de Gaza como la base sobre la que construir una resolución en la que la víctima, el pueblo palestino, quedaría a merced de la potencia ocupante. “Los europeos han expresado, con razón, su horror ante la muerte de civiles inocentes en Ucrania, pero los líderes de la UE permanecieron en su mayoría en silencio mientras Israel arrasaba Gaza. No solo han muerto muchos más civiles en Gaza que en Ucrania, sino que las acciones militares israelíes, según estimaciones publicadas en Foreign Affairs y en otros medios, podrían haber provocado la muerte de entre el cinco y el diez por ciento de la población de Gaza antes de la guerra —una cifra abrumadora, exponencialmente superior al número de víctimas de la guerra de Rusia en Ucrania”, escribía hace unas semanas Kishore Mahbubani, exembajador de Singapur en Naciones Unidas. “Nadie respeta a un sacerdote adúltero que predica la fidelidad conyugal en la iglesia. Pero así es como se ve a los líderes europeos en el Sur Global”, añadía para describir la percepción del resto del mundo que no forma parte de la burbuja occidental sobre la actuación europea en Palestina.

Esta coherencia se repite ahora incluso en aquellos países que han comprendido la ilegalidad de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán y que han tomado algunas medidas para no participar de la guerra. Es el caso de España, que ha anunciado la prohibición del uso de las bases estadounidenses en su territorio y el uso de su espacio aéreo para misiones relacionadas con la agresión. Con condenas aún más blandas, otros países europeos, como Italia o Francia, han seguido la estela del Gobierno español, único que desde el primer día mostró su rechazo a la actuación estadounidense. Sin embargo, toda protesta o rechazo a la agresión contra un Estado soberano, sin provocación previa y cuando incluso representantes occidentales han confirmado que era posible el acuerdo nuclear que Irán buscaba y que Estados Unidos decía desear se ha producido desde posturas de falsa equidistancia o condenando directamente la respuesta iraní en lugar de la agresión original. Sigue leyendo →

“Fuiste traicionado, arrestado y acusado falsamente. Es un patrón que nuestro Señor y Salvador nos mostró. Gracias a su resurrección, resucitaste”, proclamó ante un sonriente y orgulloso Donald Trump Paula White, telepredicadora, asesora espiritual del presidente de Estados Unidos y buen exponente del nacionalismo cristiano, que se ha convertido en la principal base ideológica de una Casa Blanca cada vez más mesiánica y convencida de que el resto del mundo ha de ponerse a su servicio. En el anticipado discurso que Trump pronunció unas horas después, el autoproclamado líder del mundo libre siguió el guion más esperado. Por una parte, el presidente de Estados Unidos, volvió a alegar que esta campaña militar de un éxito “nunca visto” que comparó con la Segunda Guerra Mundial o las guerras de Corea, Vietnam o Afganistán, se encuentra a punto de finalizar. Por otra, Trump anunció al menos dos semanas más de bombardeos contra Irán, tiempo en el que exige a Teherán la rendición, sin la que prometió devolver al país “a la edad de piedra donde deben estar” a base de destruir, “probablemente de forma simultánea” todas las centrales de producción energética de Irán y “probablemente las desalinizadoras”. Entre esas centrales se encuentra, por ejemplo, la central nuclear de Bushehr, operada por la Federación Rusa, que advierte de un desastre nuclear en caso de que las instalaciones sean atacadas.

Incoherente, al igual que lo ha sido la narrativa estadounidense sobre Irán desde la llegada al poder de Donald Trump en 2016, cuando llenó el Gobierno de halcones que defendían la necesidad de bombardear Irán, el discurso compaginó la épica de una guerra tan asimétrica que se enfrentan dos potencias nucleares a uno de los países más sancionados y aislados del mundo, con la exigencia de apoyo de los aliados. Desde el 28 de febrero, Estados Unidos, generalmente utilizando memes e imágenes de explosiones acompañadas de tomas de películas o series de televisión en un intento de crear un videojuego regado de testosterona, ha insistido en que la guerra está ganada, Irán ha sido “decapitado”, destruido y jamás podrá recuperarse. Sin embargo, a esa épica de la guerra de agresión se han sumado dos exigencias a los aliados: la OTAN ha de intervenir para reabrir el estrecho de Ormuz, cerrado en represalia al ataque, y los países árabes han de correr con parte del coste de la operación de su defensa. La disonancia cognitiva entre la épica de la victoria, que Trump ha proclamado repetidamente desde el 5 de marzo, y las muestras de histeria por no conseguir apoyo directo de los aliados de la OTAN ha marcado esta semana, en la que, al más puro estilo trumpista, se han producido amenazas tanto a aliados como a enemigos. Sigue leyendo →

“Putin no ha logrado sus objetivos principales. Quería capturar Donbass y asegurar el reconocimiento de los territorios ocupados como rusos. Ese era su objetivo fundamental: la ocupación total del este de Ucrania”, afirmó ayer Volodymyr Zelensky pese a saber que nunca fue así. Como miembros de la delegación negociadora ucraniana han confirmado en repetidas ocasiones, el verdadero objetivo ruso era alcanzar el compromiso de neutralidad. En noviembre de 2023, David Arajamia, que había encabezado el equipo diplomático ucraniano en Estambul -y que ahora participa también en las negociaciones trilaterales entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania- afirmó que la cuestión de la OTAN era el elemento esencial de las exigencias del Kremlin, que hasta el final mantuvo la esperanza de que Kiev firmara el documento que se había negociado durante meses. Las palabras de Arajamia fueron tan contundentes que Vladimir Medinsky, que había liderado la parte rusa de la negociación y había alcanzado con su homólogo ucraniano el preacuerdo finalmente fallido de Estambul en 2022, tuvo que recordar que, además de la cuestión de la seguridad, también la liberación de Donbass era una obligación para Rusia.

El discurso del líder de la delegación ucraniana en Estambul confirmaba que las ambiciones imperiales rusas en las que tanto se ha insistido estos años eran inexistentes. El verdadero objetivo ruso era detener la expansión de la OTAN hacia sus fronteras en un país tan importante y miliarmente potente -al contrario que Finlandia- como Ucrania. Apenas un mes antes, también el exsecretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, comentó que “el presidente Putin declaró en el otoño de 2021, e incluso envió un borrador de tratado que querían que la OTAN firmara para prometer no más ampliación de la OTAN. Eso es lo que nos envió y ese era un prerrequisito para no invadir Ucrania”. La arquitectura de seguridad siempre fue el principal motivo y primera exigencia de Rusia, que ante el fracaso de su primera ofensiva y del plan B de la negociación, adoptó el plan C: reclamar el territorio bajo su control a modo de castigo a Kiev por no haber rechazado una oferta, la de Estambul, que consideraban generosa y advertir de que las sucesivas negociaciones implicarían términos más draconianos. Sigue leyendo →

Como se esperaba, la sugerencia de Zelensky de una tregua de Pascua no ha recibido buenas palabras de Rusia. “Zelensky debe asumir su responsabilidad y tomar las decisiones adecuadas para que podamos avanzar hacia la paz, no hacia una tregua”, respondió ayer el portavoz del Kremlin Dmitry Peskov, que alegó que “el régimen de Kiev necesita desesperadamente un alto el fuego”. En realidad, ambos bandos agradecerían un cese de las hostilidades para lidiar con los daños de los últimos bombardeos, Ucrania en Odessa y Rusia en el puerto del Báltico en el que siguen ardiendo tras cuatro ataques seguidos tanques de combustible. En el caso de Rusia, contrariamente a la propaganda que está realizando estos días Ucrania, cuentas especializadas en el seguimiento marítimo afirman que las exportaciones desde dicho puerto continúan pese a los efectos de los drones ucranianos, ya que los petroleros pueden cargar el crudo directamente desde el oleoducto. Sin embargo, la espectacularidad de las imágenes del combustible ardiendo y lo prolongado del tiempo que persisten los incendios son una buena propaganda para Zelensky, que utiliza los hechos como demostración de fuerza de Ucrania.

La posibilidad de una tregua, que los soldados de ambos ejércitos utilizarían como breve descanso en una guerra en la que la fatiga se acumula, no es una decisión militar sino puramente política. Desde hace prácticamente un año, Ucrania y sus aliados europeos luchan por imponer un determinado modelo de resolución del conflicto que, al más puro estilo de los acuerdos de Minsk, parte de un alto el fuego verificable y sostenido como prerrequisito para una negociación política futura, planteada entre vaguedades y con las mismas garantías de éxito que el fallido proceso de paz iniciado en 2015 y en el que Ucrania, con la inestimable ayuda de sus aliados europeos, trató desde el primer momento de reescribir el documento firmado. Pese al ultimátum que los países europeos plantearon en mayo de 2025 y el riesgo de provocar la ira de Donald Trump por la negativa a aceptar una tregua, primer objetivo de Estados Unidos cuando comenzaron los contactos, Moscú se ha mantenido firme y ha rechazado siempre esta idea y ha apostado por una negociación que dé lugar a un documento final y vinculante con el que se establezca una paz definitiva. Sigue leyendo →

En este mundo marcado por la guerra, las amenazas, la energía y el papel casi omnipresente que tiene Estados Unidos en todo ello, los escenarios se repiten, los actores se entrelazan y los conflictos acaban pareciendo puntos enlazados de una misma lucha que nadie acaba de definir del todo. “A veces hay que usarlo”, afirmó la semana pasada Donald Trump en referencia a su ejército, el más potente de la historia del planeta y cuyo presupuesto supera con creces a la suma de todos sus competidores. “Y Cuba es el siguiente, por cierto”, comentó alegremente ante sus exultantes seguidores, deseosos de imponer sobre la isla caribeña el orden de Estados Unidos y que su líder pueda pintar su bandera sobre el territorio en un mapa como ya ha hecho con Venezuela. “¡NO existe ningún bloqueo naval alrededor de Cuba! Ya no existe la Unión Soviética ni el régimen de Maduro para proporcionar combustible gratis, y el gobierno comunista, incompetente y corrupto, no puede pagarlo… por lo que hay apagones”, escribió poco después en las redes sociales Mike Waltz, embajador de Estados Unidos en la ONU. Aislada por un bloqueo que dura décadas y que recientemente ha sido reforzado para prohibir a los países, no solo enviar petróleo como ayuda humanitaria, sino incluso como transacción comercial, Cuba vive actualmente uno de sus momentos más críticos. La Unión Soviética no existe -única parte del post de Waltz que era cierta-, como tampoco existe ya la presión que Moscú era capaz de ejercer sobre Estados Unidos y que durante la Guerra Fría no pudo impedir golpes de estado como el que derrocó a Salvador Allende, el asesinato de Lumumba o la guerra sucia en Centroamérica, pero que hacía imposible intervenciones unilaterales como las que el bloque Occidental, no solo Estados Unidos, han podido ejecutar desde que en 1991 desapareciera el único contrapeso que existía.

La llegada al poder de Donald Trump no es una ruptura de la trayectoria de Estados Unidos, motivo por el cual el retorno a la normalidad que parecen esperar los países europeos es una utopía, sino la culminación del momento unipolar y el intento descarado de mantener un dominio mundial que no se puede justificar en términos económicos, políticos o sociales, pero que aún se sostiene en fuerza militar. En enero, la fuerza aérea bolivariana no trató de responder al ataque aéreo de Estados Unidos, posiblemente consciente de que cualquier resistencia había provocado un bombardeo aún más duro. En febrero, Irán reaccionó al ataque estadounidense e israelí absorbiendo el golpe y respondiendo de forma asimétrica, con un intento aéreo equivalente a la guerra de guerrillas. En un cara a cara, pocos países -solo dos, China y Rusia-, podrían, generalmente por la vía nuclear, responder con fuerza a un ataque estadounidense. Pero un matón tiende a no enfrentarse a otros de su tamaño y prefiere hostigar a quien no puede defenderse. Es el caso de Cuba, una república cuyo ejército no tiene capacidad de responder a una potencia nuclear y que se encuentra geográficamente a merced de la voluntad de su enemigo. Sin la Unión Soviética, la protección de facto que suponía la alianza con una superpotencia ha desaparecido, pero algunas relaciones de la Guerra Fría persisten. Un hombre de la segunda mitad del siglo XX, Donald Trump no ha asimilado del todo que Rusia no es la Unión Soviética y sigue viendo a Moscú como la capital de una segunda potencia que hace tiempo que no es. Esa en ocasiones falsa percepción de fuerza da a Vladimir Putin un punto a su favor en sus relaciones con Donald Trump, con las que ha conseguido, por ejemplo, convencer al presidente de Estados Unidos de no suministrar misiles Tomahawk a Ucrania e incluso mejorar la relación entre los dos países a pesar de las sanciones y de la situación en Ucrania primero y en Irán ahora. Sigue leyendo →

“El año pasado, el presidente ruso, Vladímir Putin, y el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, firmaron el Tratado de Asociación Estratégica Integral, por el que sus países se comprometían a oponerse a la injerencia de terceros en los asuntos internos y externos del otro. Moscú y Teherán celebraron el tratado como la culminación del estrechamiento de los lazos entre ambos regímenes”, recuerda un artículo publicado por Foreign Affairs y que, pese a tratar la cuestión de la relación Irán-Rusia, se centra en el momento actual sin dar el más mínimo contexto. Porque, pese a las constantes declaraciones de Volodymyr Zelensky, que ha construido de forma completamente artificial un eje del mal dirigido desde Moscú y formado por Irán y la República Popular de Corea, las relaciones entre los dos países han estado marcadas en las últimas décadas por la desconfianza y por un acercamiento coyuntural obligado por las circunstancias. Formada sobre la base de la resistencia a la hegemonía estadounidense, que había dirigido la política persa desde el golpe de estado que derrocó a Mossagegh y que hizo del shah Pahlavi el principal aliado regional de Israel, la República Islámica ha basado sus relaciones internacionales y económicas en ese aspecto central, el posicionamiento de los diferentes países hacia Estados Unidos.

Según se ha podido comprobar con la reciente desclasificación de papeles de la CIA, la postura de Vladimir Putin ante la posibilidad del desarrollo de una bomba nuclear iraní era similar a la de Estados Unidos y como ha reprochado estos años el exministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif, como otros países del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Rusia aprobó -y cumplió- el embargo de armas y otras sanciones que minaron la economía iraní hasta los tiempos de Ahmedinejad, el expresidente que Israel quiso asesinar durante las primeras horas de la actual guerra, pero que sobrevivió al ataque. Al contrario que los países que ahora bombardean Irán o quienes apoyan implícitamente el ataque y reactivaron el pasado noviembre las sanciones automáticas previstas por el acuerdo nuclear de 2015 -roto unilateralmente por Estados Unidos en 2018-, Rusia acepta que el programa nuclear con aspiración armamentística cesó en 2003. Aquel año, desapareció el principal peligro del que Irán trataba de protegerse, el Irak de Sadam Husein, que había invadido Irán en los años 80, iniciando una guerra que se prolongó durante casi una década. Pese a que el objetivo de Estados Unidos coincidía con el de Irán, Teherán nunca fue favorable a una intervención que era consciente de que iba a causar una terrible inestabilidad en Oriente Medio. En cualquier caso, para entonces, Irán había sido incluido ya en el eje del mal original. Como ahora, esa inclusión era una construcción artificial de unas alianzas que no existían, pero que justificaban la hostilidad hacia Teherán. Sigue leyendo →