SLAVYANGRAD.es

En su visita de esta semana a Kiev, el vicepresidente del Gobierno de España y ministro de Economía Carlos Cuerpo ratificaba la voluntad de los países europeos de sostener a Ucrania durante la guerra y participar en la recuperación de la economía más allá de ella. El ministro anunciaba “570 millones de euros en financiación y cobertura de riesgo para fomentar e impulsar las inversiones españolas en la reconstrucción de Ucrania”. Al igual que ahora, ninguna aportación económica es un regalo o parte de la generosidad de los diferentes proveedores. Ucrania está siendo utilizada como un proxy en la guerra común contra Moscú, reflejo militar de un conflicto económico, político y geopolítico entre dos potencias regionales, la Federación Rusa y la Unión Europea, que intentan mantener o ampliar sus esferas de influencia en un mundo cada vez más complejo. La Ucrania del futuro seguirá ejerciendo para Europa el papel que para Estados Unidos juega Israel en Oriente Medio, aunque lo haga de forma diferente, como fuente de mano de obra educada pero barata o lugar en el que externalizar cierta producción. En ese río revuelto, los diferentes países tratan de colocar a sus empresas en una buena posición para beneficiarse de las enormes necesidades de reconstrucción que habrá en un país en el que el Estado va a seguir a merced de las decisiones de sus patrocinadores extranjeros.

Cómoda en esa posición en la que promueve la privatización, desregulación masiva y un libertarianismo que intenta apartar al máximo al Estado de la economía, pero exige que los Gobiernos extranjeros inviertan grandes cantidades en el país, Ucrania busca ese tipo de sociedad que ofrece Carlos Cuerpo. El Estado financia y cubre posibles riesgos, pero son las empresas las que obtienen los beneficios. Es la aplicación a la futura guerra armada del principio actual de inversión pública y beneficio privado de la producción masiva de armas para la guerra y para regar los flujos de dinero no siempre lícito por los que luchan ahora las diferentes facciones del aparato de seguridad de Ucrania.   Sigue leyendo →

Las redes sociales se han llenado estos días de profundos lamentos por el cese del ministro Mijailo Fedorov, despedido por Zelensky esta semana para resolver -o quizá empeorar- un conflicto interno entre quienes ver la guerra como un videojuego que librar a distancia y en el aire y quienes entienden que los movimientos de tropas y control territorial también son parte integral de ganar la guerra o arriesgarse a perder la paz. La sustitución del ministro al que se otorga el crédito de haber modernizado el ejército y de haber digitalizado el Estado ha provocado reacciones que lo han calificado como movimiento suicida o regalo a Rusia. Todas esas afirmaciones son francamente exageradas. La modernización del ejército se limita a la descentralización de las unidades, que ha tenido como consecuencia empoderar aún más a ciertos comandantes, entre ellos famosas figuras de la derecha más extrema, para crear sus propios ejércitos privados. La digitalización del Estado avanza, sin duda, aunque no necesariamente la prestación de servicios, su calidad o coste para la población más pobre de Europa. La población puede también adquirir con menor burocracia las miserables pensiones con las que es imposible vivir dignamente.

La apuesta por la guerra aérea como medio con el que obligar a Rusia a negociar, término que ha de entenderse añadiendo la coletilla de negociar en condiciones impuestas por Ucrania y sus aliados, implica para Ucrania centrarse fundamentalmente en la guerra de drones. Es ahí donde Kiev, que cuenta con amplio apoyo técnico y financiación extranjera además de facilidades de producción en el exterior, ha logrado sus tan publicitados éxitos. Pese a la aparente victoria que supone para Syrsky y otros generales de la vieja guardia el cese de Fedorov, nada va a cambiar en la táctica y la estrategia ucraniana. Frente a la especulación inicial, Zelensky no ha nombrado ministro de Defensa al hasta ahora ministro del Interior, sino a quien dirigía el SBU, el Servicio de Seguridad de Ucrania, su inteligencia civil. Sigue leyendo →

La saga de disputas internas en la política ucraniana continúa y el presidente Zelensky ha regresado a Ucrania después de su gira triunfal con una serie de decisiones importantes que tomar. El miércoles, el líder ucraniano se reunió con Úrsula von der Leyen en lo que fue un acto de relaciones públicas en el que Ucrania celebraba una nueva tradición para conmemorar una fecha manipulada de la historia, que utiliza ahora para consolidar su ideología. El Día del Estado conmemora el bautismo de Volodymyr el Grande, una figura reivindicada -hasta 2014 en común- por las tres repúblicas eslavas, Bielorrusia, Rusia y Ucrania. Según la reescritura ucraniana de la historia, ese bautismo de Rus indica el inicio de la estatalidad de Ucrania, un anacronismo absurdo en una construcción política laxa, de ninguna manera unitaria y que solo se puede equiparar a un Estado estirando hasta el infinito la definición del concepto. Sin embargo, en la coyuntura actual, es un argumento utilizado cada año para construir retroactivamente un Estado con una historia milenaria que solo existe en la ficción.

Aprovechando el aniversario, Zelensky otorgó a la presidenta de la Comisión Europea la Orden de Europa, un premio de creación aún más reciente que el Premio FIFA de la paz e ideado con el mismo objetivo, agasajar a la persona a la que se dirige para conseguir un trato de favor. Esa imagen era el único objetivo de la undécima visita de von der Leyen a Kiev desde 2022, ya que todo lo que tenía que negociarse esta semana, concretamente la cuestión de la coalición antibalística, se trató ya en París a principios de semana. Sin embargo, el frente mediático exige constantemente imágenes de reafirmación del apoyo europeo a Ucrania y de confirmación de la pertenencia del país a la familia europea. Sigue leyendo →

Con la guerra como la razón de ser del Estado ucraniano, la política ha quedado relegada a un segundo o tercer plano. Sin embargo, como se pudo observar el pasado diciembre cuando la oposición y parte del partido gobernante amenazaron con una rebelión que despojara al presidente Zelensky de gran parte de su poder y le dejara prácticamente como un hombre de paja, las maniobras políticas nunca desaparecen completamente. Incluso dentro de la Oficina del Presidente las y los subordinados de Ermak exigieron al presidente el cese de la persona a la que le debían el puesto y su cota de poder. Nadie quería arriesgar su posición por defender a Andriy Ermak. Zelensky se quedó sin argumentos y tuvo que ceder a las presiones internas y externas. Era el final de la era Andriy Ermak y el inicio de una nueva fase en la presidencia de Zelensky, que tuvo que recomponer su equipo para sustituir a quien había sido su mano derecha desde 2019.

El presidente ucraniano optó por un cambio radical al elegir como sustituto de Ermak a Kirilo Budanov, hasta entonces jefe de la inteligencia militar, puesto del que su antecesor no consiguió destituirle. Desde el momento del nombramiento, quedó claro que Zelensky tenía un triple objetivo. En primer lugar, elegir al principal rival de Ermak mostraba distancia, un cambio de rumbo con el que quería demostrar que Ermak no mantendría el poder en la sombra a través de un proxy de su elección. En segundo lugar, Zelensky buscaba protegerse rodeándose del aparato de seguridad, en ascenso desde 2014 y, sobre todo, desde 20222 y sin cuyo favor no hubiese sido posible gobernar la actual Ucrania. Ambos aspectos han sido ampliamente analizados, pero no tanto como un tercer factor: el intento de Zelensky de aliarse con el tercero en discordia, Budanov, para anular a quien en aquel momento era el claro líder en intención de voto en las encuestas, Valeriy Zaluzhny. Sigue leyendo →

Hubo un tiempo en el que, al menos retóricamente, la paz se asociaba a negociación, diplomacia y tratados para garantizar el desarme o, cuanto menos, el control del armamento. Eran los tiempos en los que el mundo vivía en un espejismo de equilibrio que, en realidad, nunca fue tal. Al contrario que Estados Unidos, que no padeció la guerra en su territorio continental, la Unión Soviética tuvo que reponerse de la pérdida de 27 millones de personas, superar los daños materiales en su territorio y protegerse de quienes habían sido sus aliados. Moscú nunca pudo aspirar a encontrarse al nivel económico y militar de su oponente capitalista, pero su fuerza y proyección eran suficientes para dificultar aventuras militares como las que la OTAN y Estados Unidos se han permitido desde el final de la Guerra Fría, cuando la Alianza Atlántica, una reliquia de tiempos pasados, pudo expandirse sin oposición y destruir países a su antojo y sin el contrapeso de ninguna potencia mundial. El fin de la historia de Francis Fukuyama no era solo la victoria del capitalismo, sino la supremacía militar de Occidente frente a un resto del mundo que debía acatar las normas.

El retorno de Rusia tras los años 90 de catástrofe humanitaria, explosión descontrolada de desigualdad, ganancias masivas de unos pocos y paso libre de los chicos de Chicago para impedir cualquier intento de desviarse del camino, se fraguó durante la primera década de este siglo, fundamentalmente a base de un Estado que comenzó a controlar ciertos excesos de la oligarquía y altos precios de las materias primas. Moscú reaccionó por primera vez a lo que percibió como provocaciones de Occidente -incluso la UE admite que Rusia respondió al ataque de Saakashvili en Osetia del Sur- en Georgia en 2008. Ese año, contra el criterio de países como Alemania, la OTAN había ofrecido a Ucrania y Georgia una promesa que, aunque quizá vacía, obligaba a Rusia a reaccionar. La guerra olímpica fue fácil, rápida y Rusia mostró su capacidad de llegar a la capital georgiana para dejar claro que, si no avanzaba hacia Tiblisi, era únicamente por una decisión política. Sigue leyendo →

Completamente dependiente del suministro de armas y financiación para sostener el Estado y asegurar que el ejército pueda seguir luchando con garantías, Ucrania se ha centrado estos últimos meses en el frente político y mediático, al que ha convencido de que la guerra ha cambiado. Las tropas rusas mueren masivamente, Rusia padece graves dificultades económicas y no puede defender su territorio de los drones y misiles rusos y ucranianos. Esa es, al menos, la versión que Ucrania y sus aliados europeos han implantado en los medios, y de ahí en la conciencia colectiva, a base de repetición del mensaje, que en ocasiones no se corresponde siquiera con la información disponible en fuentes propias del Estado ucraniano.

“Los mapeadores ucranianos de DeepState han vuelto a publicar actualizaciones textuales diarias de los avances rusos tras la cumbre de la OTAN. El servicio fue suspendido al inicio de la campaña mediática del cambio de marea hace unos meses. Batalla de relaciones públicas ganada, la guerra no tanto. Los rusos siguieron avanzando durante todo este período. El mismo patrón que en los últimos cuatro años y medio”, escribió ayer el periodista opositor ruso Leonid Ragozin. Ahora que Kiev ya se ha garantizado los 70.000 millones de euros de asistencia militar de los países de la OTAN para este año y el próximo, la realidad del frente terrestre puede volver a aflorar nuevamente. Aunque vinculada al Ministerio de Defensa de Ucrania, DeepState es una fuente útil para observar avances rusos consolidados, que generalmente se publican con un relativo retraso. El mapa de ayer muestra que, pese al discurso con el que el establishment político europeo proclama que “Rusia está perdiendo territorio” y la guerra ha cambiado, la dinámica persiste. Para ver una victoria ucraniana -siempre sin definir qué considerarían las capitales europeas ganar la guerra-, hay que centrarse únicamente en las imágenes que publican los medios occidentales sobre los daños causados por los drones y misiles ucranianos en Rusia y olvidar tanto el frente terrestre como la respuesta rusa a los ataques ucranianos. Porque aunque nunca se han detenido, los bombardeos aéreos rusos están aumentado estas semanas en las que Rusia es consciente de que tiene que responder a los golpes ucranianos y sabe también que, en estos momentos, escasean en Kiev los misiles para los sistemas de defensa aérea Patriot. Sigue leyendo →

“El problema de la delincuencia organizada y el submundo criminal de Ucrania, que ya era grave antes de la guerra, va a ser completamente distópico después de la guerra. Un Estado central débil y corrupto y decenas de miles de veteranos entrenados y organizados, muchos procedentes de unidades semiautónomas adoctrinadas en una ideología de extrema derecha”, comentó en las redes sociales Mark Ames. El periodista estadounidense reaccionaba a una noticia publicada por los medios ucranianos, que afirman que el comandante de la 155ª Brigada está siendo buscado por las autoridades por haber dado orden a sus subordinados de secuestrar y asesinar a dos hombres. Nueve miembros en activo de la brigada han sido detenidos y apartados de sus puestos.

“Las fuerzas del orden han iniciado una investigación sobre el incidente. El Centro de Mando de Sever está prestando un apoyo integral a las fuerzas del orden y promoviendo la máxima transparencia en la investigación. Todas las acciones ilegales serán objeto de las medidas legales correspondientes. Los responsables deberán rendir cuentas de acuerdo con la legislación aplicable”, confirma el comunicado del Centro de Mando. Según las informaciones periodísticas que han trascendido, los dos hombres insultaron a la esposa de Stanislav Luchanov, comandante de la 155ª Brigada. La investigación considera que, tras la disputa, el comandante ordenó que los dos hombres fueran ejecutados. “Secuestraron a dos hombres, Maksym M. y Roman M., residentes en el pueblo de Kalynivka, en el distrito de Bila Tserkva, los llevaron a la región de Dnipropetrovsk y se deshicieron de ellos”, afirma Zerkalo Nedeli. Sigue leyendo →

Con una economía que se mantiene a flote solo gracias a las concesiones, subvenciones, préstamos y subsidios que ofrecen sus aliados extranjeros y las instituciones económicas supranacionales -que están flexibilizando las normas para seguir financiando un país que no será capaz de devolver lo que está recibiendo-, Ucrania se permite jactarse de las dificultades rusas. “La pregunta de si Ucrania puede, a través de esfuerzos diplomáticos u otros, impedir los suministros de combustible a Rusia desde países neutrales suena como una broma histórica. Un país como Rusia, cuya economía siempre se ha centrado en exportar sus propios recursos energéticos, ahora está desesperado por encontrar combustible en alguna parte y de alguna manera aumentar su capacidad para importar combustible. ¿Entonces Ucrania ha impedido esto ya? Ucrania ya lo ha hecho; ya lo hemos hecho. Creo que, si Yeltsin hubiera sabido que más de 20 años después Rusia, en lugar de exportar recursos energéticos, estaría importándolos porque había decidido de manera insensata desatar una guerra, Yeltsin habría elegido un sucesor diferente”, escribió Zelensky el viernes exagerando ampliamente las dificultades económicas rusas y obviando las propias.

Hace unos días, Volodymyr Zelensky ponía su cara más seria y compungida para advertir a sus aliados de la necesidad de conseguir un rápido final de la guerra. Acortar la guerra es la oferta que Ucrania realiza, no a su enemigo, sino a sus aliados, a los que alerta de las contrapartidas de no lograr el objetivo. Si los países europeos no aportan a Ucrania las armas que necesita, y con las que afirma que sería capaz de derrotar a Rusia según un plan ya establecido, el invierno será aún más complicado que el anterior. En caso de no haber logrado un alto el fuego -que Zelensky equipara a la paz pese a que situaciones como la de Oriente Medio o los siete años de Minsk recuerdan que conseguir un acuerdo político es mucho más difícil que obtener un acuerdo parcial de cese del fuego-, Ucrania no solo precisaría de armamento ofensivo y defensivo, financiación para pagar los sueldos y salarios de empleados civiles y militares y pensiones y prestaciones sociales, mantenimiento de infraestructuras y otros gastos propios de un Estado, sino que necesitaría gas, petróleo, generadores, ayuda humanitaria, etc. En otras palabras, Zelensky utiliza el argumento económico -el próximo invierno será más caro para vosotros- para convencer a sus aliados de que aumenten masivamente el envío de armas para conseguir obligar a Rusia a lo que Ucrania llama la paz. Sigue leyendo →

“La trama se complica: un oficial en activo de la inteligencia ucraniana retiró el jueves su confesión anterior de haber matado a la mujer acusada de llevar a cabo un intento fallido de asesinato contra un magnate ucraniano en Mónaco, declarando ante un tribunal de Kiev que su coacusado había apretado el gatillo”, escribió el periodista de Financial Times Cristopher Miller, que acostumbra a contar con buenas fuentes en las esferas de poder del Estado ucraniano. Cuatro días después de que se encontrara en Ucrania el cuerpo sin vida de la mujer cuya imagen se había distribuido como sospechosa del intento de asesinato del multimillonario ucraniano Vadim Yermolaev, que dejó malherida a su esposa, los medios siguen haciendo equilibrismo entre destapar lo ocurrido y plantearse cuál es el significado de la presencia de miembros de los dos servicios de inteligencia del país en un caso de tal gravedad.

Estos días se ha conocido la identidad de Vladislav Reut, el miembro activo del GUR detenido como autor material del asesinato de Anastasiia Berezovska, que, tras colocar un paquete bomba a las puertas de la vivienda de la víctima, pudo regresar con facilidad a su país. Como ha quedado claro con la cronología de los hechos relatados tanto por los medios como por uno de los acusados, Berezovska ya estaba muerta en el momento en el que Interpol dio la alerta y activó la orden internacional de detención. “Hay preguntas sin respuesta sobre cómo Berezovska logró volver a cruzar a Ucrania y si actuó sola o no en Mónaco”, indica esta semana The Guardian con el comentario más cercano preguntarse si la inteligencia militar de Ucrania o la inteligencia civil contribuyeron de alguna forma en la huida u ocultaron la llegada al país de la sospechosa de intento de asesinato. Sigue leyendo →

Desde la invasión rusa, el Parlamento ucraniano, con el mandato expirado desde 2023, se ha convertido en una institución utilizada únicamente para ratificar las decisiones del poder ejecutivo, que a su vez depende directamente de las de sus aliados y proveedores extranjeros, sin los que ni el país ni su ejército podrían sobrevivir. Esta estructura de jerarquía vertical ha dejado a la Rada realizando el mismo papel que juega el Parlamento Europeo, un lugar en el que se votan decisiones ya tomadas. Escasos, los debates tienden a ser de dos tipos: la gresca que finalmente acaba con los y las representantes votando tal y como se espera o la escenificación de unidad. Ambos casos tienen sus dosis de teatralización, ya que la opción del debate busca marcar unas diferencias políticas que realmente no existen entre los partidos ucranianos, que no se diferencian tanto por sus programas sino por la personalidad de sus líderes, y la de la unidad es una simple forma de acatar decisiones en las que el poder legislativo no ha tenido ningún papel previo.

La semana pasada, la Rada dio un ejemplo de esa segunda opción, la escenificación de una unidad que no se corresponde necesariamente con la opinión de la sociedad ni con las prioridades del pueblo más empobrecido de Europa. En una Rada llena, algo que no ocurre habitualmente en el contexto actual, el presidente Ruslan Stefanchuk anunció orgulloso que se había aprobado una importante ley propuesta días antes por el Gobierno. “Hoy he presentado una ley sobre el Panteón Nacional Ucraniano al Parlamento. Los nombres de todos los héroes que lucharon por Ucrania en diferentes siglos y épocas, que inspiraron a Ucrania, se combinarán y quedarán grabados para siempre en nuestra historia con mayúscula, con gran respeto y atención del Estado. Ucrania, que se respeta a sí misma, valora lo suyo y defiende lo suyo, su derecho a ser ucranianos. Cuando nadie nos ordenará nunca más cómo debemos vivir, cómo hablar, a quién amar, a quién estar agradecidos y qué héroes honrar”, había anunciado Volodymyr Zelensky el 28 de junio. El 1 de julio, con la rapidez propia de un Parlamento sin ningún papel real, Stefanchuk anunciaba la adopción de la ley. “La Rada Suprema ha dado un paso importante hacia la inmortalización de la memoria de los héroes ucranianos. El Estado está obligado a crear un lugar de memoria nacional que se convierta en un símbolo de respeto y gratitud del pueblo ucraniano hacia sus Héroes”. Sigue leyendo →

Los aliados europeos y Canadá esperaban una cumbre de la OTAN breve, tranquila y sin inquietudes. Mark Rutte había preparado el terreno consciente de que el mejor argumento para apelar a Donald Trump es la vanidad, regalarle momentos en los que pueda jactarse de ser el líder amado y respetado del país indispensable que marca el rumbo del mundo libre. Hace dos semanas, el secretario general de la OTAN convertía lo que debió ser una humillación, una sumisión equivalente a arrodillarse ante un rey extranjero, en un espectáculo prácticamente circense. Rutte se levantaba del sofá y corría a que sus asesores le entregaran un gráfico en el que, de manera infantil, la OTAN quería plasmar sus progresos. Como un niño que presenta las notas a su padre, Rutte mostraba cómo los aliados avanzan para cumplir las órdenes dadas por daddy, que esta semana ha llegado a Ankara a pedir todavía más.

El plan preparado por el secretario general de la OTAN, elegido para el puesto precisamente por su conexión personal con el líder de la Casa Blanca, era simple: una cumbre de menos de dos días centrada en tres puntos. El primero y más importante era presentar a Trump la evolución del aumento del gasto militar y los planes para llegar al 5% del PIB prometido hace un año por todos y cada uno de los aliados -también España y Eslovaquia, que afirman haber firmado algo diferente de la literalidad del texto- para gasto en defensa. El rearme no solo exige aumento de la inversión en defensa y seguridad, sino que implica el compromiso de potenciar la industria militar, segundo punto del tríptico de Mark Rutte, pensado para ser la continuación directa de la cumbre del año pasado, de la que Donald Trump salió reafirmado como el líder que da órdenes a sus subordinados. Sigue leyendo →

El lunes pasado, en la aparentemente pacífica ciudad de Mónaco, que a pesar de ser un centro de atracción de las élites evasoras de impuestos se jacta de no tener criminalidad, un paquete bomba hirió a tres personas, dos de ellas de gravedad. El objetivo era el aspirante a oligarca ucraniano Vadim Yermolaev, situado en el top 30 de los hombres más ricos de ese país. Aunque con base empresarial en Dnipro, sede del clan político y económico más importante del país y donde el empresario se había hecho conocido por sus negocios de la construcción, Yermolaev renunció en 2019 a la nacionalidad ucraniana supuestamente por motivos económicos e impositivos. El oligarca optó por la nacionalidad de Chipre, país que se jacta de contar con el impuesto de sociedades más bajo del mundo. En 2023, tras alegaciones de haber mantenido sus negocios del vino en Crimea más allá de la adhesión de la península a Rusia, Yermolaev fue sancionado por Volodymyr Zelensky. En aquel momento, se le acusó también de enviar fondos a Rusia a través de un banco estonio del que era copropietario y que fue el centro de una causa penal mucho más grave.

Desde el primer momento, la especulación sobre los motivos del intento de asesinato de Yermolaev -atentado en el que resultó herida de especial gravedad su esposa, a quien la explosión le amputó las dos piernas y la dejó en estado crítico- ha transcurrido en dos direcciones: la participación de un actor estatal o de sus servicios secretos y el ajuste de cuentas de la economía del crimen, de la que, de forma directa o indirecta, apartemente se beneficiaba. En los últimos años, han proliferado en Ucrania, especialmente alrededor de la ciudad de Dnipro, los centros de llamadas fraudulentas, una fuente de financiación para la oligarquía, el crimen organizado, los grupos y batallones de extrema derecha e incluso los servicios secretos. A lo largo de los últimos cuatro años, en los que según quienes los han investigado se han convertido en una de las pocas industrias lucrativas de Ucrania, hay constancia de la participación de todos esos grupos, incluido el SBU, que nunca ha dudado de aprovecharse de los flujos de la economía sumergida. Sigue leyendo →

El ciclo de venganza mutua continuó ayer entre Rusia y Ucrania con ataques ucranianos contra refinerías rusas a cada vez más distancia de la frontera y duros bombardeos rusos centrados especialmente en la ciudad de Kiev. “El número de ataques ucranianos exitosos contra refinerías rusas alcanzó en mayo un récord mensual histórico de 16, según datos de Rochan Consulting, un grupo analítico polaco que realiza un seguimiento de la guerra. Desde principios de 2026, las refinerías rusas han sido atacadas al menos 194 veces, lo que supone un aumento de 11 veces con respecto al mismo periodo del año anterior”, explica esta semana Financial Times. Los ataques se enmarcan en una escalada aérea en la que “Kiev y Moscú están lanzando cifras récord de ataques con drones y misiles de largo alcance este año”.

Rusia, admite el artículo, afirma que está interceptando la gran mayoría de los drones de ataque ucranianos. “Sin embargo, el simple aumento de la frecuencia y la cantidad de proyectiles ha dado lugar a un número cada vez mayor de impactos en instalaciones energéticas estratégicas, según muestran los datos sobre ataques e interceptaciones”, añade. Rusia no solo no ha empeorado su capacidad de intercepción, sino que la ha mejorado. El problema es el aumento de la capacidad ucraniana de lanzar cada vez más drones debido a que Kiev y sus aliados han aceptado la guerra de drones como la forma con la que más daño pueden hacer a la Federación Rusa. Sigue leyendo →

Un fantasma recorre la mente de Donald Trump: el fantasma del comunismo, “una amenaza moral para la libertad americana”, protagonista absoluto de sus discursos de la celebración de los 250 años de lo que en Estados Unidos se insiste en llamar América. “El Partido Comunista está compuesto por inmigrantes ilegales, criminales y todos aquellos que no quieren trabajar”, sentenció Trump en referencia al Partido Demócrata, especialmente a la tendencia socialdemócrata que esta semana ha obtenido varios éxitos electorales relevantes en primarias en las que han derrotado a miembros del establishment Demócrata. El 4 de julio de este año no ha sido exagerado únicamente por la conmemoración del cuarto de milenio desde la Declaración de Independencia de un grupo de hombres, en su mayor parte dueños de esclavos, que proclamaron que todos los hombres -blancos y con propiedades- eran iguales. El fin de semana ha puesto en escena toda la artillería nacionalista y mesiánica de Estados Unidos.

“Es imposible repasar los acontecimientos de la última década y concluir que no sea otra cosa que la providencia divina el hecho de que Donald J. Trump sea el presidente de los Estados Unidos en el año del 250 aniversario de América, el 4 de julio de 2026”, escribió ayer Stephen Miller, miembro del mismo Gobierno que acusa a Irán de tener “mentalidad teocrática”. “Como nos dice nuestra Declaración de Independencia, todos estamos hechos a imagen de un Dios todopoderoso. Y un comunista nunca diría eso”, había afirmado Trump en su segundo discurso del fin de semana, también centrado en la creación de un aterrador enemigo interno con el que justificar represión, endurecimiento de las leyes antiterroristas y deportaciones en una lucha imaginaria entre el bien, aparentemente encarnado en el cristianismo, y el mal, el comunismo, que Trump había calificado unos días antes como “una amenaza mortal para la Libertad Americana. Es la Mayor Amenaza para nuestro País, incluyendo la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Pearl Harbor o el 11-S”. Sigue leyendo →

“En general, la situación en el frente sigue siendo difícil. Sería erróneo subestimar a Rusia o asumir que ha sido debilitada significativamente o que está perdiendo terreno en los ejes principales”, ha admitido esta semana Oleksandr Syrysky, jefe del ejército ucraniano, negando así la retórica triunfalista según la cual Ucrania se ha hecho con la iniciativa y está ya ganando la guerra. Aunque los éxitos ucranianos en la retaguardia son innegables y el aumento de su capacidad de destrucción de larga distancia es obvio, hay algo de teatralización en toda esta narrativa que simplemente busca justificar el retorno a la vía militar como única salida posible al conflicto, echando por tierra cualquier avance que pudiera haberse conseguido en más de un año de negociaciones. “Si crees que el éxito bélico reportado por Ucrania va por delante de la verdad objetiva, tendrías razón. Pero ese es el quid de la cuestión: está creando una realidad propia. Finge hasta que lo consigas”, escribe esta semana en The Economist Oliver Carroll que, sin matices, defiende la propaganda como forma de convencer a la población de que aquello que ahora se dice que está ocurriendo puede producirse en el futuro.

Fabricar una determinada narrativa con la esperanza de que se convierta en realidad no es solo la receta que propone este periodista, sino la que se está aplicando oficialmente desde Kiev y Bruselas. Sin embargo, en el caso de las autoridades ucranianas y europeas, el objetivo no es elevar la moral y justificar unas determinadas políticas de apuesta por la guerra hasta conseguir los objetivos, sino convencer a Donald Trump de que la situación real es la que afirma la propaganda. No es casualidad que esta campaña de triunfalismo se esté produciendo en estos momentos. Por una parte, los países aliados de Estados Unidos son conscientes de que pueden utilizar el apoyo ruso a Irán y el ucraniano a Washington en su guerra como una herramienta de convicción para mejorar la opinión de Trump sobre Kiev. Por otra parte, la negativa rusa a ceder a las exigencias europeas es otro argumento con el que los y las líderes de los países e instituciones europeas intentan instalar en Donald Trump la percepción de falta de compromiso ruso por la paz. Lealtad ucraniana, traición rusa y posibilidad de victoria en la guerra son los elementos con los que Ucrania y sus aliados buscan algo muy concreto: un compromiso de aumentar la asistencia militar para los próximos años y garantizar que Estados Unidos suministre el armamento necesario. Sigue leyendo →

Al margen de la retórica mediática, contradiciendo la forma en la que se ha creado la narrativa, la Fiscalía alemana ha dado esta semana muestras de una independencia que incomoda a las autoridades políticas. Desde que quedó claro que las investigaciones de los diferentes países no iban a encontrar la mano del Kremlin en los atentados contra el Nord Stream, una versión que siempre careció de sentido, los países europeos se han centrado en convencer a la población de que, en realidad, las bombas que lo hicieron explotar no eran el problema. La culpa no fue del equipo de buzos que colocó e hizo estallar los explosivos, sino de aquellas personas que aprobaron el proyecto y lo llevaron a cabo. Como cara más visible de quienes defendieron la unión directa entre Rusia y Alemania por medio del Nord Stream, Angela Merkel ha sido el nombre más repetido por quienes han querido desviar la atención alegando que el crimen no fue el atentado que destruyó tres de las cuatro tuberías submarinas, sino la propia existencia del gasoducto. Esa versión ha tenido dos centros -Polonia y los países bálticos por un lado y Estados Unidos por otro- que, por motivos diferentes -odio irracional a todo lo ruso en los primeros e intento de eliminar a la competencia en el segundo-, han coincidido en la lucha contra el Nord Stream como proyecto político inaceptable que iba a consolidar el poder ruso en el continente europeo.

Desde este punto de vista, la eliminación del Nord Stream ha sido un favor a Alemania, que se ha podido así eliminar de un plumazo el grave lastre de la dependencia del gas barato ruso, una versión de los hechos coherente con la lógica de las sanciones de Estados Unidos. En 2022, debió quedar claro que cualquier sanción al sector energético ruso era, en realidad, una medida dirigida también contra Alemania, único rival industrial de Estados Unidos en el continente. La pérdida de acceso, en parte voluntario a causa de la invasión de Ucrania y posteriormente obligado también por la destrucción del Nord Stream, ha supuesto para Alemania una caída en la competitividad de su industria, basada en la certeza de contar siempre con grandes cantidades de energía a precios reducidos. De ahí que Berlín haya tratado de paliar sus carencias en los últimos años a base de subvenciones y el actual keynesianimo militar, que busca utilizar el rearme como forma de reactivar la economía. Sigue leyendo →

El 11 de junio, John Healey se convertía en el segundo ministro del gabinete de Keir Starmer en dimitir ante la certeza de que el premier británico era ya un cadáver político. El argumento de Healey para bajarse precipitadamente de un barco a la deriva no fue dar paso a un nuevo líder o aspirar a formar parte del futuro equipo de alguno de los aspirantes que se postulaban aquellos días. La Europa del rearme da a los ministros de Defensa unas posibilidades que no existen para los titulares de otras carteras. Healey “afirmó que la propuesta de acuerdo para el plan de inversión en defensa (PID) «se queda muy por debajo de lo que se necesita para la defensa y para el país en estos tiempos tan peligrosos». Además, en una mordaz carta de dimisión, señaló que el primer ministro había sido «incapaz» y que el Ministerio de Hacienda «no había estado dispuesto» a «destinar los recursos que la nación necesita para defender el país en estos tiempos de crecientes amenazas»”, comentó aquel día la BBC. Según el ya exministro de Defensa, Keir Starmer, que dio el pistoletazo de salida al rearme acelerado antes incluso que la Unión Europea y marcó el paso de abrir la puerta a recortes sociales para financiar la inversión de defensa, no había hecho lo suficiente en esta materia.

La respuesta de Starmer fue anunciar que su plan supondría “un aumento sin precedentes del gasto en defensa” que iba a producirse de forma “justa y sostenible”, sin tener que recurrir a “un endeudamiento irresponsable”. Justo, sostenible e irresponsable son tres términos altamente subjetivos más fáciles de consolidar en una coyuntura en la que la narrativa del peligro inminente de invasión rusa justifica cualquier aumento del gasto militar, aunque sea a costa de recortes sociales o un endeudamiento que desde el establishment político y mediático siempre va a ser considerado responsable. Sigue leyendo →

Desde hace meses, la agenda internacional se mide, al menos en parte, en términos electorales de cómo puede afectar a las midterms estadounidenses. La guerra contra Irán es el ejemplo más claro: Donald Trump optó por la guerra subestimando el potencial del oponente y sobreestimando el propio y para cuando quiso darse cuenta, la opción militar le llevó a un alza de los precios de la gasolina en Estados Unidos que complicaba notablemente las posibilidades electorales de sus candidatos en las elecciones legislativas de mitad de mandato. El Memorándum de Entendimiento, más favorable a Irán de lo que a Washington le gustaría -de ahí que esté tratando de reescribirlo en la negociación, ardua tarea teniendo en cuenta el buen nivel diplomático de la delegación iraní- y está marcado por la necesidad de Estados Unidos de reabrir el estrecho de Ormuz para conseguir la ansiada bajada de los precios del combustible en el mercado norteamericano, un factor determinante en la orientación del voto de la población.

Las elecciones también son un factor a tener en cuenta en Rusia, que esta misma semana ha comenzado la precampaña con un mitin de Rusia Unida, en el que, sin más sorpresa que la derrota de Dmitry Medvedev -signo de que se busca apartar a figuras con posiciones radicales-, se ratificaron los candidatos. El acto fue uno de los pocos en los que participó Vladimir Putin, que no acostumbra a propagarse por eventos de un partido que es más una lista de candidatos en temporada electoral que una formación política real. Teniendo en cuenta que la guerra marca completamente la actualidad política y los partidos de la oposición no han conseguido colocar en la población una opción diferente a la forma en la que el Estado está llevando a cabo lo que aún se conoce como operación militar especial, es de esperar una continuidad que no altere el orden político ruso. Siempre atenta a las posibilidades de desestabilizar la Federación Rusa, Ucrania ha optado por el castigo colectivo a la población con la destrucción de las infraestructuras de refinado de petróleo y la industria que da empleo a miles de personas y no por la injerencia electoral o la apuesta por el ascenso de figuras o partidos que vayan a oponerse a la guerra. Con el tiempo, Ucrania repetirá el mantra de la dictadura rusa para mofarse del proceso electoral, aunque la realidad es que, para Kiev, son más útiles opciones radicales como Dmitry Medvedev, cuya retórica da la razón a quienes alegan que Moscú no quiere negociar y que la única opción es la guerra, lugar en el que también está instalado el Gobierno de Kiev. Sigue leyendo →

Adaptada a cada realidad, la guerra cultural se libra actualmente a nivel mundial. En Ucrania, el Gobierno trata de acercarse a la Unión Europea abriendo la puerta a ampliar derechos que son importantes para Bruselas, pero que no lo han sido en exceso en los Gobiernos de Kiev. Es el caso de los derechos LGBTI, a los que Zelensky hizo un guiño hace unos días a raíz del mes del orgullo, pero que son rechazados por una de las bases del actual Estado ucraniano, la extrema derecha nacionalista. Grupos como Azov o Bratstvo ven en ellos un síntoma de ese globalismo que rechaza como imposición del marxismo-cultural, una idea que actualmente ha recuperado la internacional reaccionaria y cuyo origen está en la Alemania de los años 30 que identificaba marxismo con judaísmo, muestra de que el antisemitismo de esos años sigue presente en los actuales grupos de la extrema derecha.

Aunque las cuestiones del presente suponen un elemento importante de la guerra cultural, en Ucrania esa batalla se centra en la cuestión de la revisión de la historia, uno de los ámbitos más activos del Estado desde la victoria de Maidan, que debía suponer una ruptura total y definitiva con el pasado común con Moscú. La ruptura requería, en términos históricos, ofrecer una narrativa alternativa a la que había sido mayoritaria en gran parte del país y que miraba con agradecimiento el heroísmo de quienes lucharon contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Las leyes de 2015 demonizaron y prohibieron los símbolos soviéticos e hicieron héroes por la vía legislativa a quienes habían luchado contra ellos, en muchos casos haciéndolo de la mano de la ocupación alemana. Fue así, con su uniforme alemán, como llegó a Ucrania Roman Shujevich, uno de los héroes de la Ucrania de hoy. Sigue leyendo →

“La esperanza de vida media de un nuevo recluta ruso -desde su llegada a un campo de entrenamiento hasta la muerte en una zona de combate- se sitúa en algún punto entre 10 días y tres semanas. Una vez enviados al campo de batalla, sobreviven una media de 20 a 35 minutos”, afirma esta semana el historiador Peter Frankopan, que ha escrito de todo tipo de temas desde “el mundo desde el principio de los tiempos” a las nuevas rutas de la seda pasando por la primera cruzada. El experto en historia universal no tiene grandes conocimientos militares ni es experto en Rusia o en historia contemporánea. Sin embargo, su más que cuestionable dato, cuyo origen es probablemente un servicio de inteligencia tratando de colocar un mensaje político camuflado en forma de información objetiva -definición de libro del concepto de desinformación- ha conseguido instalarse como dogma en el análisis occidental estos últimos días.

“Una estadística absurdamente imposible de verificar, pero quién está comprobando”, comentaba Mark Ames, que añadía que “realmente están inundando la zona con relaciones públicas de «Rusia al borde del colapso» en esta operación de influencia de la OTAN”, algo que el periodista estadounidense consideraba una prueba más de la facilidad con la que el establishment político estadounidense es capaz de adherirse a determinadas narrativas que refuerzan su visión del mundo y justifican su forma de actuación. De entre las voces críticas con la aceptación sin matices de la idea de que los soldados rusos caen como moscas en el frente en una guerra imposible de sostener para cualquier país, destaca la de Branko Marcetic, habitual de medios como Jacobin, que comentaba que “este detalle proviene de un medio ucraniano financiado por la NED y la UE. Esta acusación contra Rusia -hombres siendo reclutados y enviados a morir rápidamente- es exactamente lo que está ocurriendo en Ucrania, un país con una población siete veces menor que la de Rusia. Ojalá los reporteros occidentales pensaran en lo que eso realmente significa”, escribía. Sigue leyendo →

Olvidado como argumento de guerra al no haber podido culpar al enemigo ruso, el Nord Stream reaparece en los medios de comunicación solo de forma esporádica debido a lo incómodo de la información. Posiblemente, quien ha realizado un seguimiento más constante has sido The Wall Steet Journal, uno de los primeros en tomar las pistas que estaban aportando las autoridades policiales europeas, fundamentalmente las alemanas, única investigación que no se ha cerrado. Uno de los periodistas que han tenido acceso privilegiado a las fuentes, Bojan Pancevski, ha publicado un libro con la información que se conoce hasta ahora y a partir de la cual ha conseguido reconstruir los hechos para detallar cómo se realizó el golpe, un acto que el autor califica de “misterio geopolítico de alto perfil”.

En los tres años y medio transcurridos desde lo que habría sido calificado de atentado de terrorismo internacional en caso de haberse probado que todo partió de Rusia, el establishment ha pasado de la indignación contra el Kremlin por un ataque inaceptable a tratar el tema con la ligereza que precisa exculpar a un aliado o proxy. El objetivo del seguimiento de medios como Der Spiegel o The Wall Street Journal no es tanto aportar la información disponible, sino consolidar ese marco en el que exculpar a determinadas personas e incluso justificar los hechos, perfectamente claros a raíz del escaso intento de quienes participaron en la trama de tapar su participación. Hace mucho tiempo que las pistas no apuntan a Moscú sino a Kiev, se conocen los detalles de cómo se organizó el comando, cuál fue la ruta realizada, los explosivos que se utilizaron, la empresa pantalla de la que se valieron para camuflar el flujo económico e incluso hay una persona a la espera de juicio. Los acusados en este juicio podrían haber sido dos, pero Polonia rechazó la petición alemana de extradición del segundo detenido, realizando una lectura política de los hechos y justificando el ataque como un acto legítimo de defensa propia de Ucrania al destruir un gasoducto ruso. El hecho de que el Nord Stream sea también propiedad de Alemania, aliado de la UE y de la OTAN, es un detalle menor que tiende a olvidarse salvo que sea para criticar a Berlín por la existencia de las infraestructuras. Sigue leyendo →

“Soy un optimista con los pies en la tierra”, ha comentado en una amplia entrevista concedida a Politico el presidente de Finlandia Alexander Stubb, uno de los grandes defensores de Ucrania en el continente europeo y también uno de los principales interlocutores con Donald Trump, a quien sigue intentando recuperar para la causa de la defensa a ultranza de la guerra como método de lograr los objetivos políticos de Kiev. El realismo de Stubb es, en realidad, la reproducción sin matices de la narrativa que los países europeos repiten hasta la saciedad y que responde únicamente a la necesidad de utilizar una retórica de victoria para justificar la continuación de la estrategia del suministro eterno de armamento y munición a Ucrania como única vía para conseguir los objetivos políticos europeos. “El punto de partida es que Ucrania se encuentra en una situación mucho mejor, política, militar y económicamente, que en cualquier otro momento de esta guerra”, continúa Stubb en referencia a un país completamente dependiente de los subsidios y concesiones europeas para mantenerse a flote y cuya iniciativa es, en realidad, su capacidad de hacer daño en la retaguardia rusa y de esconder, fundamentalmente gracias a la maquinaria mediática occidental, los daños propios.

“En el ámbito militar, sin lugar a duda, durante los últimos seis meses Ucrania ha llevado la iniciativa”, insiste pese a que el frente no ha cambiado, sigue respondiendo a la lógica de la guerra de desgaste y Rusia avanza en el frente más importante, el de Donetsk. Stubb, a quien puede considerarse un buen portavoz del discurso occidental, continúa relatando, punto por punto, todos los dogmas con los que los países europeos han armado la narrativa de victoria de Ucrania. “Básicamente, eh, 35.000 soldados rusos muertos o heridos al mes. No son capaces de reclutar más que eso. Hay más drones y misiles ucranianos que entran en Rusia que al revés y, por supuesto, Ucrania ha logrado alcanzar con éxito objetivos estratégicos tanto en San Petersburgo como en Moscú, dejando fuera de combate a alrededor del 40% de las refinerías de petróleo de Rusia. Así que, militarmente, Ucrania está en una mejor situación. Y no quiero parecer morboso, pero la proporción de bajas ahora es de uno a ocho, es decir, un soldado ucraniano por cada ocho soldados rusos”, insiste Stubb utilizando todos y cada uno de los lugares comunes de este guerra, sin explicar por qué, si la cifra de bajas rusa es ocho veces superior a la ucraniana, es el Gobierno de Zelensky y no el de Putin el que recluta forzosamente por las calles o atrapa a los hombres que intentan huir del país jugándose la vida al incumplir la prohibición de abandonar Ucrania. Sigue leyendo →

Mucho se ha hablado últimamente de apertura a la diplomacia, con la visita de los embajadores de Alemania, Francia y el Reino Unido al Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa y la búsqueda por parte de Antonio Costa de un canal de comunicación supuestamente secreto, que fue filtrado a la prensa por aquellos países para los que incluso un diálogo que se limite a dar órdenes a Moscú es un gesto excesivamente magnánimo. Con Estados Unidos ocupado en la negociación, manipulación y reescritura del Memorando de Entendimiento alcanzado con Irán, aún no se ha producido la visita de Steve Witkoff y Jared Kushner a Rusia que el Gobierno ruso esperaba. Completamente inoperante, la iniciativa de diálogo de Washington se encuentra en un bloqueo del que es muy difícil que pueda salir, especialmente teniendo en cuenta el aparente cambio de postura de Donald Trump.

“Trump se mostró «muy impresionado y entusiasmado» con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos situados en el interior de Rusia durante la cumbre del G7 de la semana pasada, según afirmaron dos personas al corriente de las conversaciones privadas entre los líderes. En dicha cumbre, Trump también acordó endurecer las sanciones contra el sector energético ruso”, escribe esta semana Financial Times, que en pocas palabras resume las bases sobre las que actualmente se sustenta la actuación occidental y la coordinación con Kiev. De la fase de incentivos y amenazas con la que el trumpismo inició lo que creyó que sería un paseo hacia un acuerdo sencillo se ha pasado ya a una etapa de medidas coercitivas, aumento de la presión militar y una retórica de enfrentamiento activo en la que los países europeos se congratulan de haber recuperado a Estados Unidos. En realidad, el cambio solo es dramático si se confunden las intenciones de Washington del año pasado y se olvida que la administración Trump nunca buscó retirar las sanciones contra Rusia y no ha dejado de suministrar material militar a Ucrania. Sigue leyendo →

“La mayoría en Rusia ya está tomando cartas en el asunto con Putin porque no se vislumbra un fin para su guerra. Y todas las dificultades que los rusos enfrentan hoy deberían acercarlos a la comprensión de que su guerra es real, de que no son solo «piedras cayendo del cielo», y de que su guerra debe terminar”, proclamó el martes Zelensky en su vídeo mensaje diario a la nación, en esta ocasión dirigido también a la población rusa. Horas después, los ataques contra infraestructuras civiles dejarían a parte de la península de Crimea sin luz. Las palabras del presidente ucraniano son parte de la guerra psicológica que su Gobierno está librando actualmente, última arma milagrosa con la que seguir aspirando al gran objetivo desde 2022, desestabilizar la sociedad rusa y forzar un cambio interno que haga imposible continuar la guerra. En el pasado, Ucrania ha alegado lo mismo a raíz de las sanciones económicas e incluso de sus redadas en territorio ruso utilizando a grupos como el RDK, miembros de las tropas de su inteligencia militar, que trataba hacer pasar por movimientos autóctonos y espontáneos que eran signo de guerra civil incipiente.

En realidad, esta actuación es una admisión implícita de que Ucrania no tiene la fuerza militar para ganar la guerra, algo evidente si se analizan los hechos y los equilibrios de fuerzas, pero que se compensa con el discurso de victoria de Ucrania y sus aliados y, sobre todo, con la arrogancia que Zelensky muestra al realizar este tipo de declaraciones. El presidente ucraniano se ha permitido esta semana amenazar con bombardear Bielorrusia, incluidas sus refinerías de petróleo, una más de las muchas salidas de tono que Zelensky ha realizado a lo largo de los años. Incluso antes de la invasión rusa de Ucrania, el presidente ucraniano animó a la población de Ucrania que se siente rusa -evidentemente dirigiéndose a aquellas personas que tienen esa afinidad en Crimea o Donbass- a simplemente mudarse a Rusia. Sigue leyendo →

El lunes por la mañana, mostrando por primera vez algo de emoción, el primer ministro británico Keir Starmer anunció oficialmente su decisión. El secreto a voces se retrasó solo unos días, mientras el efímero líder laborista meditaba si luchar por el puesto en una carrera que se perfilaba a dos o ceder a lo que finalmente parece que se convertirá en una coronación de un líder improbable y que llegará al poder sin haber sido capaz nunca de ofrecer una alternativa suficientemente atractiva al partido. Andy Burnham, exministro de Gordon Brown, oportunista nuevo laborista y ahora soft left que aspira a frenar la fuga de votos que haga inevitable un futuro Gobierno de la extrema derecha del Reform de Nigel Farage.

El destino de sir Keir Starmer estaba escrito desde que Burnham se convirtió en el único candidato real a sucederle al frente del laborismo y del Gobierno. Solo con una carrera a varias voces -con los exministros Wes Streeting, Angela Rayner o incluso Ed Miliband, personas que han barajado estos meses sus aspiraciones-, había alguna posibilidad de que Starmer aguantara el pulso interno en el partido y se mantuviera en un liderazgo que nunca ha sabido ejercer. La clara victoria electoral de Andy Burnham en un distrito en el que Reform había ganado las elecciones municipales apenas unas semanas antes fue leído como un referéndum sobre la figura de Starmer, desgastada y deslegitimada por su inoperancia, total ausencia de carisma e incapacidad de ofrecer el cambio que prometió y en el que nunca creyó. Sigue leyendo →

Las tropas rusas presionan a las ucranianas en toda la línea de contacto, ha comentado Vladimir Putin esta mañana en una de las pocas menciones que ha realizado recientemente sobre el estado del frente puramente militar de la guerra. Aunque la apreciación del presidente ruso no es errónea, también las tropas ucranianas presionan a las rusas en varios puntos de la línea de contacto, a lo que hay que añadir una situación cada vez más complicada en las retaguardias de los dos países, donde los misiles y drones pueden causar daños y víctimas civiles en cualquier lugar y casi en cualquier momento. Hace mucho tiempo que la guerra no se limita a tratar de avanzar por tierra y resistir en el frente económico para aguantar un día más que el oponente en esta lucha de desgaste que amenaza con dejar exhaustos a los dos ejércitos más grandes y bregados en las trincheras del continente europeo.

Aunque con menor protagonismo que en otros momentos, la batalla de la primera línea continúa, ya que los avances territoriales son una de las formas con las que los oponentes presionan a su enemigo y muestran su fortaleza. Para Ucrania, que cuenta con el apoyo de toda la maquinaria mediática de Occidente, cualquier mínimo avance obtiene titulares con los que justificar la retórica de victoria que el Gobierno de Zelensky trata de conseguir un aumento sustancial de la asistencia a Ucrania y de las sanciones y medidas coercitivas y militares contra Rusia. Para Moscú, el único frente realmente importante es el de Donbass, donde de forma explícita ha afirmado que su objetivo pasa por la captura de la totalidad de los antiguos oblasts ucranianos de Donetsk y Lugansk. De ese objetivo resta solo el último – posiblemente más difícil- avance sobre las ciudades fortaleza que Ucrania lleva años preparando para resistir y provocar miles de bajas rusas ante un intento de asalto. El modelo de ese tipo de resistencia se vio con claridad en Artyomovsk, Bajmut, donde Rusia incomprensiblemente optó por un asalto frontal que solo podía avanzar en el combate urbano a costa de enormes bajas y de sacrificar una infantería formada en una parte importante por unidades de Wagner, muchos de ellos reclutados en las cárceles rusas. Rusia fue capaz de capturar la ciudad tras meses de enfrentamientos que dejaron la ciudad completamente destruida. Sigue leyendo →

“El 30 de abril de 2026, 4,37 millones de ciudadanos no pertenecientes a la UE, que habían huido de Ucrania a raíz de la guerra de agresión de Rusia, se encontraban bajo protección temporal en la UE”, explica la web de Eurostat que periódicamente actualiza las cifras de personas refugiadas acogidas en los diferentes países. Más de dos millones de esas personas se encuentran en dos países, Alemania y Polonia, que lideran con mucha diferencia el reparto territorial. Evidentemente, Eurostat no da cifras sobre países extracomunitarios como el Reino Unido, donde, según Statista, han sido acogidas más de 260.000 personas que huían de la guerra. En esos datos queda oculta la situación que ya existía en Ucrania antes de la invasión rusa, cuando había comenzado, aunque de forma mucho más limitada, la huida de personas que no querían servir en el frente y una parte de la población de Donbass escapaba primero de la guerra y después del limbo del ni guerra ni paz que fueron los siete años de Minsk, sin paz real ni capacidad de recuperar la economía ni restaurar los daños provocados por la operación militar especial iniciada por Kiev en abril de 2014.

Ninguna de esas fuentes cita, por supuesto, a los varios millones de ciudadanos y ciudadanas de Ucrania que se han refugiado en la Federación Rusa. Según datos oficiales del Kremlin, Rusia ha recibido este año más de 700.000 peticiones de asilo por parte de ciudadanos de Ucrania. Y aunque la cifra de personas refugiadas es incierta -y desciende a medida que esas personas tienen acceso a la nacionalidad rusa-, los datos oscilan entre 1,3 y 3 millones de personas procedentes de Ucrania refugiadas en Rusia, un dato que los países occidentales prefieren ignorar, ya que rompe con su discurso de unidad del pueblo ucraniano en su lucha existencial contra Rusia. Sigue leyendo →

Desde hace varios días, los medios occidentales tratan de descubrir detalles sobre el reciente intento de Antonio Costa de abrir un canal de comunicación entre la Unión Europea y Rusia. Aparentemente independiente, la iniciativa de Costa coincide con un nuevo impulso de varios países europeos -Reino Unido, Alemania y Francia-, que tras meses en los que se han conformado con seguir suministrando material y financiación para la guerra, han recuperado la idea de una negociación como complemento a su política de máxima presión. Varios artículos han informado sobre ese canal supuestamente secreto con el que Bruselas estaría intentando ofrecer a Moscú una vía a la negociación.

“El jefe de gabinete del presidente del Consejo Europeo, António Costa, Pedro Lourtie, se puso en contacto en dos ocasiones durante las últimas semanas con funcionarios de Moscú, mientras la UE buscaba formas de reanudar las negociaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin. Dado que los intentos liderados por Estados Unidos para poner fin a la guerra de Rusia contra Ucrania parecen estar en un punto muerto, las capitales europeas se han mostrado divididas sobre hasta qué punto se debe dar prioridad a la diplomacia frente a la ayuda a Ucrania para que salga victoriosa en el campo de batalla”, escribía este pasado fin de semana Politico. Sigue leyendo →

“El conflicto entre Polonia y Ucrania alegra a Putin y conmociona a nuestros aliados. La tarea de los presidentes Zelensky y Nawrocki es calmar las emociones, no avivar la tensión. La línea de frente discurre en otro lugar”, escribió el viernes Donald Tusk. Días antes, el 8 de junio, el primer ministro polaco había publicado en las redes sociales que, “dado que la diplomacia no ha producido ningún efecto, me dirijo públicamente a los presidentes Nawrocki y Zelensky para una conversación directa y sincera. Antes de que las emociones destruyan nuestra solidaridad, que nació ante la amenaza rusa. La cooperación está en el interés de ambos estados y naciones, y el conflicto en el de Moscú. Eso debe ser obvio para todos nosotros”. Los mensajes de Tusk apelando al sentimiento común de odio a Rusia como vínculo entre los dos países y argumento sobre el que resolver la actual disputa político-histórica respondían a la reacción del Gobierno polaco a la repatriación y entierro con honores de Andriy Melnyk, líder de OUN-M, que colaboró activamente con el nazismo, especialmente en el asesinato masivo de población polaca de Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial.

Dos semanas después de esa llamada de Tusk a la unidad antirrusa, el presidente de Polonia anunciaba el viernes que el país había retirado, tal y como había amenazado, la Orden del Águila Blanca otorgada a Zelensky, condecoración más alta del Estado polaco. El motivo, más allá del espectáculo dado por Ucrania con el entierro de Melnyk, en el que tuvo un papel protagonista el movimiento Azov, ha sido la decisión de Kiev de dar a una unidad un nombre que homenajea al Ejército Insurgente Ucraniano (UPA). En el estilo habitual de blanquear cada acto de Ucrania y restar importancia a la reescritura de la historia en clave tan nacionalista que se enaltece por ley a grupos que luchaban de la mano del nazismo y que tenían como inspiración a Mussolini y otros movimientos fascistas, medios como la BBC han definido a UPA como “polémicos luchadores durante la Segunda Guerra Mundial”. Sigue leyendo →

Ayer, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa publicó en su página web un artículo escrito, según anuncia su cabecera, para Politico Europe, que finalmente optó por rechazar el texto de Sergey Lavrov, el veterano jefe de la diplomacia rusa. En un momento en el que Ucrania y sus aliados trabajan activamente para recuperar la idea de la integridad territorial como objetivo de la guerra, se incrementan las sanciones para volver a intentar aislar la economía rusa y aumenta sustancialmente la guerra aérea para causar en Rusia el mayor daño posible, es preciso, no solo analizar qué parte del discurso triunfalista europeo parte de la realidad y cuál de una campaña de propaganda, sino para observar también cuál es la posición de la otra parte. Titulado “Ucrania, Europa y la seguridad global”, el artículo de Lavrov pretende ser la respuesta a quienes se preguntan qué piensa Rusia, cuáles son sus objetivos en la fase actual de la guerra y en qué medida se puede pensar en una negociación real en busca de una resolución diplomática a una guerra que se prolonga más allá de lo que cualquiera de los actores participantes habría imaginado hace unos años.

“En una reunión celebrada en Londres el 7 de junio de 2026, los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania, así como Vladímir Zelenski, establecieron cinco condiciones previas para que Rusia consiga una «paz justa y duradera» en Ucrania. La Europa unida presenta ahora esta lista de exigencias como base para el diálogo con Moscú”, escribe Lavrov antes incluso de entrar en materia. Esa cabecera es el punto de partida desde el que Rusia plantea su respuesta: la percepción de los países europeos como una serie de actores para los que el diálogo es unidireccional y en el que el Kremlin tiene simplemente que acatar las órdenes. Esta percepción es coherente con la actuación de mayo del año pasado, cuando los países europeos plantearon a Rusia un ultimátum de 48 horas para aceptar una tregua unilateral, un intento de amenaza que no lo fue, ya que ninguno de esos países de forma individual ni todos ellos de forma colectiva tienen la capacidad de imponer ninguna medida al respecto. Sigue leyendo →

La coordinación es uno de los aspectos más importantes de una guerra, ya que todas las piezas han de encajar para maximizar las capacidades propias y minimizar las del oponente. En el caso de la guerra moderna, al funcionamiento de los ejércitos terrestres y su cobertura aérea y naval en las zonas que conforman el frente hay que añadir esa inmensa zona gris en la que, como demuestran a diario Rusia y Ucrania, se produce una parte importante de la batalla tanto militar como mediática. A esos aspectos se suma también el frente económico, muy asociado a la participación indirecta de aliados o proveedores externos. En el caso de Rusia, el mantenimiento de las relaciones económicas con el exterior a pesar de las sanciones impuestas -la Federación Rusa es actualmente el país más sancionado del mundo- han sido la clave sobre la que, al menos hasta ahora, Moscú ha conseguido costear la guerra por medio de sus ingresos y no a crédito o suplicando asistencia a terceros. En el de Ucrania, todo pasa por un aumento constante de la ayuda militar y económica para poder sostener el Estado, adquirir las armas para continuar e incluso escalar la guerra y pagar los salarios.

Entre esos salarios que Ucrania es capaz de pagar únicamente gracias a los créditos y subvenciones occidentales están las remuneraciones de los soldados de las Fuerzas Armadas, una de las grandes quejas. Al contrario que Rusia, que ha utilizado grandes incentivos económicos para promover el alistamiento y evitar así la movilización general que sí ha tenido que decretar Zelensky, Ucrania ha apelado al patriotismo y al reclutamiento forzoso por las calles. “La reforma de Fedorov (él la denomina «transformación») tiene dos componentes. En cuanto a los salarios, el sueldo mínimo militar se ha aumentado a 30.000 grivnas. Esta cifra sigue siendo demasiado baja, sobre todo en medio de la inflación masiva del último año”, escribía ayer Peter Korotaev en su blog Events in Ukraine en referencia a los últimos anuncios realizados por el ministro de Defensa de Ucrania, a quien se adjudica gran parte del crédito por la potencia que Ucrania ha mostrado en los últimos meses en la guerra de drones. Esa fue su carta de presentación, que dio lugar a la gamificación de la guerra y le valió el cargo al frente del único departamento del Gobierno ucraniano que hoy en día es relevante. La segunda parte de la reforma busca ser un reclamo económico para los puestos más peligrosos de la guerra, en los que la esperanza de vida se reduce a unas pocas semanas. Sigue leyendo →

“Al fin y al cabo, estamos en el mismo equipo”, pronunció Friedrich Merz a Donald Trump con unas palabras que resumen a la perfección la postura de los países europeos, Canadá y Japón en esta cumbre del G7 que culminó ayer. El canciller alemán entregaba al presidente de Estados Unidos una camiseta de Alemania aprovechándose del origen alemán del abuelo de Trump, algo que ya utilizó en una ocasión anterior en la que quiso alabarle y acercarse a él. Merz enmarcó en un cuadro dorado la partida de nacimiento del abuelo Drumpf, que americanizó su nombre para que resultara menos europeo. Ahora, el canciller alemán ha utilizado la coyuntura futbolística para, sutilmente, recordar a Estados Unidos los intereses comunes del G7 y de la Alianza Atlántica y su principal socio asiático. El ascenso de potencias como China o India, sin las que no puede entenderse un foro que aspira a reunir a los países económicamente más potentes, ha podido dejar obsoleto al G7, pero las potencias medias intentan aprovecharlo al máximo para conseguir sus objetivos mientras el hegemón reafirma su intención de seguir al mando. “I’m the boss!” -soy el jefe-, proclamó en un tono de broma que sonaba perfectamente serio, Donald Trump a su entrada a uno de los grupos de trabajo que se han celebrado estos días en la última gran cumbre de los siete presidida por Emmanuel Macron.

Los roles han quedado claros estos días, al igual que la aceptación de la subordinación por parte de los aliados de la OTAN y Japón, que han apartado cualquier crítica que han realizado a lo largo de los más de cien días de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán -en muchos casos limitada a no comprender por qué Estados Unidos no ha conseguido con rapidez sus objetivos- y se han limitado a alabanzas, sugerencias y un posicionamiento perfectamente alineado con el de Estados Unidos. Mientras en Estados Unidos el establishment del Partido Demócrata basa su oposición en criticar el Memorando de Entendimiento desde la derecha, alegando que la derrota en la guerra ha provocado un documento que es un regalo a Irán, los mismos dirigentes que intentaron desmarcarse de Washington ahora lanzan odas a la capacidad negociadora de Trump.

Como ya se ha convertido en norma, los halagos responden al intento europeo de convencer a Trump de que les apoye en su principal objetivo geopolítico: derrotar a Rusia en Ucrania y donde haga falta. Así puede comprobarse con la lectura del comunicado geopolítico final del G7, en el que la priorización de los tres temas que se tratan -Ucrania, Oriente Medio y Asia-Pacífico- dejan poco lugar a dudas. En el peor de sus sentidos, la geopolítica parece solo el intento de imponer voluntades caiga quien caiga, sean cuales sean las consecuencias para los pueblos en cuestión. Solo así puede entenderse que Gaza obtenga una única frase para reafirmar que los siete acelerarán “los esfuerzos de reconstrucción humanitaria y de reconstrucción y la rápida implementación de las medidas políticas y de seguridad relevantes”. Solo así puede entenderse que haya mención al programa nuclear de la República Popular de Corea, Corea del Norte, y no a la peor crisis humanitaria mundial, la guerra de Sudán. Por supuesto, esa interpretación de la geopolítica como intento de lograr los intereses propios es lo único que puede explicar que Ucrania vuelva a ser la principal prioridad de un club como el G7, en el que se encuentra el país que ha causado una guerra regional en busca de una reconfiguración en la que exigía la capitulación de un actor no estatal, Hezbollah, en Líbano y un Estado, Irán, único país que impide su completa hegemonía en la región más importante en términos de producción de energía.

En esas condiciones y con la guerra de Ucrania estable a pesar de las constantes afirmaciones de cambio de tendencia e iniciativa a favor de Kiev, Oriente Medio es considerado un problema aparentemente resuelto en el que no queda más que exigir que Irán no tenga armas nucleares -algo que recibe tres menciones en el breve comunicado- y mostrar el apoyo incondicional a la visión trumpista de utilizar la negociación de un acuerdo final para introducir en las exigencias aspectos como el programa de misiles iraní o el apoyo de Teherán a los grupos que luchan contra la hegemonía regional Israelí en Oriente Medio. Apenas tres días después de que Israel volviera a bombardear Beirut y sin que Tel Aviv haya aceptado que el Memorándum de Entendimiento menciona explícitamente que ha de cesar el fuego en el Líbano.

“Nosotros, los líderes del G7, nos mantenemos unidos en nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania en la defensa de su libertad, soberanía e integridad territorial. Reafirmamos nuestra solidaridad con la población ucraniana, que sufre los ataques contra sus infraestructuras esenciales y su patrimonio cultural. Felicitamos a Ucrania por su resiliencia y los avances logrados en el campo de batalla en los últimos meses, y destacamos que ahora se ha generado un nuevo impulso”, comienza el comunicado, en el que, como destacaba el lunes el académico ucranianocanadiense Ivan Katchanovski, “falta la paz”. “En su lugar”, insiste, el comunicado “se centra en continuar la guerra proxy imposible de ganar hasta el próximo invierno”, una forma de reafirmarse en la idea de que esta aparentemente buena guerra es preferible a cualquier paz por medio del compromiso.

“Para respaldar y acelerar este nuevo impulso, acordamos aumentar el suministro de capacidades de defensa aérea, sistemas e interceptores adicionales, así como capacidades de largo alcance. También estamos dispuestos a considerar la posibilidad de conceder a Ucrania licencias que permitan aumentar su producción militar”, continúa el comunicado, que también promete nuevas sanciones contra el petróleo y el gas ruso ahora que “el presidente Trump ha alcanzado un acuerdo que apoyamos para la reapertura de Ormuz”. Pese a la sorpresa que ha causado en quienes insisten en ver posiciones prorrusas o aislacionistas en el trumpismo, el presidente de Estados Unidos nunca ha sido reticente a enviar armas a Ucrania -realmente solo ha negado a Kiev los Tomahawks exigidos, esas armas capaces de asesinar en un doble bombardeo a más de un centenar de niñas y niños iraníes-, y la Casa Blanca se ha sumado a esta tendencia de clara escalada de la asistencia a Ucrania.

“Estoy muy agradecido de que el presidente Trump y toda la delegación estadounidense hayan mostrado un alto grado de disposición para cooperar. Todos tenemos el problema de que en este momento estamos produciendo demasiado poco. Esto puede compensarse mediante acuerdos de licencias con empresas que cuentan con las capacidades de producción necesarias, y esas son empresas europeas así como empresas ucranianas”, afirmó el satisfecho Friedrich Merz. Según Le Parisien, la decisión de otorgar ese permiso ya estaría tomada. “Los países europeos del G7 y Estados Unidos producirán bajo licencia misiles de largo alcance y sistemas de defensa aérea en Ucrania. El acuerdo permitiría a Ucrania ampliar su producción de armas bajo licencias occidentales, incluyendo capacidades de ataque profundo ucraniano como misiles de largo alcance. Las empresas estadounidenses podrían otorgar estas licencias a fabricantes europeos y ucranianos”, afirma el medio sin explicar que todo ello implica logística, financiación y lleva tiempo, por lo que previsiblemente no se trataría ya de acelerar este nuevo impulso con el que figuras como el ministro de Defensa de Ucrania aspiran a hacer que “Crimea sea una isla”, sino en preparación de una paz armada en la que perdurará la fractura continental y Rusia quedará ubicada en un bloque al que tanto Estados Unidos como la Unión Europea, el Reino Unido, Canadá y Japón seguirán enfrentados. Como hasta ahora, la guerra de Ucrania es una herramienta militar y económica en la reconfiguración geopolítica que se está produciendo actualmente a nivel regional en Oriente Medio y en Europa y también a nivel global.

“Quiero mencionar a Irán. Apreciamos la relación que hemos tenido en un corto período de tiempo con Irán. No estamos invirtiendo ningún dinero. Tengo el derecho a hacerlo si queremos, pero no estamos invirtiendo ningún dinero. No pagamos por ello como lo hizo Obama. Él pagó miles de millones de dólares”, afirmó ayer Donald Trump en su primer día de visita a Francia, donde esta semana se celebra la cumbre anual del G7, el grupo de países más industrializados del planeta en aquellos tiempos. Pese a que su peso económico ha caído sustancialmente, esas siete potencias del Occidente colectivo siguen jactándose de ser algo así como una especie de Gobierno mundial con capacidad de dar órdenes, imponer sanciones y exigir al resto del mundo que las sigan a rajatabla. El centro de la discusión de este año gira en torno a Oriente Medio, donde pese al anuncio del domingo de la finalización del Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que se firmará el viernes en Ginebra, la situación sigue siendo incierta. El documento, un texto de algo más de una página, es solo un acuerdo intermedio que ha de ser el marco en el que negociar a lo largo de los próximos 60 días la parte técnica y la letra pequeña de los temas en los que es preciso pactar: el final de la guerra en sí, la cuestión nuclear, el levantamiento de sanciones contra Irán, qué ocurre con los miles de millones de activos iraníes retenidos en terceros países y, sobre todo, la cuestión que posiblemente vaya a ser la más complicada, el estatus de Líbano y la capacidad de Israel de actuar con impunidad justificando cualquier ataque u ocupación en la lucha contra Hezbollah.

Satisfecho con los titulares victoriosos o con una fotografía en la que pueda afirmar haber cumplido con sus objetivos -lo haya hecho o no-, Donald Trump ya parece haber pasado página. Los términos de su acuerdo -que ni siquiera ha llegado aún, ya que queda por negociar todo el contenido real dentro de los límites que marca el Memorando- aún no se han publicado, pero apuntan a un intento de volver a la situación anterior a la guerra (reapertura de Ormuz, abierto hasta que Estados Unidos atacó Irán por segunda vez en un año, y compromiso de no adquisición de armas nucleares, parte integral del acuerdo de 2015 que Donald Trump rompió en 2017), con Irán en mejores condiciones para obtener el levantamiento de parte de las sanciones que han condenado su economía a una situación extrema. Aun así, las palabras de Donald Trump, que tiene que escudarse en datos falsos y una narrativa cercana a la ciencia ficción, denotan su intento de presentar la situación actual como un gran éxito de Estados Unidos y un logro personal del presidente en comparación con su predecesor. Sigue leyendo →

“Con la salida del obstruccionista Viktor Orbán, ya incapaz de servir como peón de Putin, Ucrania y Moldavia darán un paso decisivo hacia la adhesión a la Unión Europea el lunes, al embarcarse en la primera fase de las negociaciones de adhesión”, escribió la semana pasada el exdirector de Human Rights Watch y habitual comentarista político Ken Roth. Sus palabras son el perfecto reflejo de la forma del establishment occidental de analizar cualquier cuestión internacional en términos de cómo afecta a Rusia o cómo el Kremlin puede influir en ella. Y aunque Moscú no se ha cansado de insistir en que, si la UE sigue siendo únicamente un bloque político y no uno militar, Rusia no tiene mayor inconveniente en que Ucrania se convierta en miembro, los medios y la clase política presentan cada paso de Kiev hacia la Unión como un fracaso del Kremlin. En cierta forma, Rusia tiene en este aspecto una aliada inesperada, una tendencia tan atlantista que no quiere avanzar hacia una solución de seguridad comunitaria, ya que eso sería redundante y restaría importancia a la OTAN. Ese precisamente ha sido el argumento que recientemente ha expresado Kaja Kallas.

“No apoyo la creación de un ejército adicional de la UE, ya que cada Estado miembro cuenta ya con sus propias fuerzas armadas. Además, 23 países de la UE son miembros de la OTAN. Si estas fuerzas participan en la OTAN, no pueden utilizarse en otros lugares al mismo tiempo. La creación de un ejército paralelo tampoco es una opción”, ha expresado recientemente la cuestionada líder de la diplomacia comunitaria, más preocupada por la salud de la Alianza Atlántica que por la institución supranacional a la que pertenece. Más allá de la realidad de que un ejército europeo tendría unos objetivos similares a los de la OTAN y se diferenciaría fundamentalmente en la ausencia de Estados Unidos, el rechazo a un ejército europeo responde al fanatismo de algunos países que se han adherido a la Unión Europea en las últimas décadas y cuya lealtad es más cercana a Washington que a cualquier otra capital europea. Entre ellos está, por supuesto, Estonia, cuya exprimera ministra tiende a confundir los tan repetidos valores europeos con los objetivos y formas de actuar de la OTAN. De ahí que, por motivos muy diferentes, la interpretación de la UE como un bloque político subordinado a la OTAN pero sin una coordinación militar propia de sus Estados miembros haga que no sea percibido por Moscú como una amenaza. Sin embargo, la identificación entre las dos estructuras implica que cada vez sean más indistinguibles y que, por lo tanto, países que aspiran a la adhesión interpreten como un pack unificado el “camino euroatlántico”, exigiendo la entrada tanto en la OTAN como en la UE. Sigue leyendo →

Tiempo de disputa de grandes potencias, la Unión Europea continúa en busca de su lugar en el nuevo tablero geopolítico. Con su apuesta por la guerra contra Rusia como forma de consolidación de la expansión a Ucrania, Bruselas admitía implícitamente una forma de subordinación, ya que, de ninguna manera iba a ser capaz de suministrar el material y la financiación necesarios para un conflicto bélico prolongado contra una potencia nuclear. Confiada en que la Alianza Atlántica era una sociedad de iguales en la que los países europeos eran tan importantes como Estados Unidos, la Unión Europea no ha sufrido solo el shock de los cambios que se han producido a nivel mundial, sino especialmente el que supuso saber que ya no es una prioridad de seguridad para Washington.

La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos relega a Europa a un cuarto plano tras la disputa con China, América Latina y Oriente Medio y limita su papel a un gran mercado en el que colocar los productos tecnológicos, energéticos, agrícolas y armamentísticos estadounidenses. A la humillación de verse abandonada por su principal socio, Europa tuvo que añadir en enero la amenaza de conflicto a raíz de la cuestión de Groenlandia, cuya posesión fue reclamada por Donald Trump, que consiguió por medio de una negociación con el secretario general de la OTAN un mayor control de ese territorio estratégico en la proyección de poder y en términos de materias primas. En el juego de imposición de la voluntad de Donald Trump que se ha convertido el año 2026, en el que el presidente de Estados Unidos intentó ayer por todos los medios conseguir que Irán firmara el memorando de entendimiento coincidiendo con su cumpleaños, la Unión Europea intenta buscar su sitio sin haber comprendido aún del todo que el mundo ha cambiado y su importancia a nivel global ha quedado seriamente reducida. Sigue leyendo →

Cuestionada durante muchos años como un lema de la propaganda rusa, la naturaleza proxy de la guerra de Ucrania es ya tan innegable que nos encontramos en la siguiente fase natural, la de preguntarnos si la guerra se extenderá más allá de Rusia y Ucrania. Incapaz de contentarse con la movilización constante de recursos de los que ha disfrutado estos últimos cuatro años, exponencialmente superiores a los que Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido o Canadá habían invertido ya durante los años de guerra de Donbass en la modernización e instrucción del ejército ucraniano, Kiev sigue insistiendo en que precisa de más fondos. Hace solo unas semanas que se ha desbloqueado el masivo crédito -que, por definición, Kiev no tendrá que devolver hasta que Rusia pague unas reparaciones de guerra que son pura utopía, por lo que será la UE quien finalmente tenga que hacerse cargo de ese coste- que debía sostener la lucha durante los próximos dos años, pero Ucrania exige ahora otros 20.000 millones de dólares que desea que le sean concedidos durante la cumbre de la OTAN. El argumento es doble: la victoria y la derrota, una práctica habitual que apela tanto al deseo común de humillar a Rusia en el frente como al temor a una victoria rusa, entendida como una paz en la que Ucrania tenga que hacer ciertas concesiones inaceptables como admitir la pérdida de territorio.

“Todo el mundo ve que Rusia está ardiendo y queremos que arda todavía más, pero necesitamos financiación para hacerlo”, afirma un oficial ucraniano en declaraciones -anónimas- a Politico, cuyo artículo parece más un anuncio exigiendo esos fondos añadidos que una información sobre las exigencias ilimitadas de un país que exagera sus éxitos para ofrecerlos como argumento para resetear la negociación, empezar desde cero con términos mucho más duros. Para ello, Ucrania necesita mostrar fortaleza en el frente y continuar sus ataques de larga distancia y contra Crimea, donde trata de minar la logística en el corredor terrestre y está cosechando éxitos como los ataques contra trenes de pasajeros o la destrucción del museo de la Guerra de Crimea, un conflicto del siglo XIX clave para el posterior desarrollo industrial del Imperio Ruso. Según la idílica versión ucraniana -que obvia que también Ucrania está ardiendo y que depende de subsidios extranjeros para sostenerse-, Kiev está ganando la guerra, aunque, como es habitual, corre el riesgo de perderla de nuevo. Sigue leyendo →

Ha pasado tanto tiempo que la muerte del primer periodista de la guerra de Ucrania ha quedado prácticamente olvidada. El suceso fue polémico desde el principio, tanto por la forma en la que se produjo como por el hecho de que, de ninguna manera, pese al intento ucraniano, podía culparse de ella a la Federación Rusa. No solo porque era falsa la presencia del ejército ruso en Slavyansk en las primeras semanas de lo que aún era solo una incipiente guerra civil -solo había que ver la forma de combatir, las armas o los uniformes improvisados de los primeros grupúsculos que formaron las milicias de Donetsk y Lugansk-, sino, sobre todo, porque nunca hubo duda sobre la dirección del proyectil de artillería que mató a Andrea Rocchelli y su intérprete de origen ruso, Andrey Mironov. Ambos murieron por las heridas causadas por los disparos desde la colina de Karachun, uno de los primeros focos de la batalla por Slavyansk, lucha inicial de unos escarceos que escalaron a lo largo del verano de 2014 a una guerra terrestre que causó miles de bajas. La mejor manera de evitar que una guerra se extienda es detener los conflictos existentes, lección que no aprendieron quienes tuvieron en su mano avanzar hacia la diplomacia o continuar manteniendo activo el conflicto de baja intensidad de Donbass en su formato de ni guerra ni paz a lo largo del proceso de Minsk.

El bloqueo de Minsk, el rechazo a la diplomacia y la permanente amenaza de reanudación de las hostilidades que implicaba la situación de paz armada estalló nuevamente el 24 de febrero de 2022 con la invasión rusa de Ucrania, momento en el que quedó prácticamente eliminado a nivel mediático todo lo ocurrido entre 2014 y el instante en el que los tanques rusos cruzaron la frontera rusoucraniana, mostrando la diferencia entre lo que había sucedido hasta entonces y lo que ocurriría a continuación. Pese a que Kiev llevaba ya ocho años alegando agresión rusa y amplios sectores sociales negaron la naturaleza de guerra civil al conflicto de Donbass, que consideraban una invasión -inexistente- rusa, los acontecimientos desde febrero de 2022 son suficientes para rebatir esa versión. Con el olvido de lo ocurrido durante ocho años, muy conveniente para Ucrania y sus aliados a la hora de hacer de la guerra un simple buenos contra malos, culpables contra completamente inocentes, se eliminó también cualquier sombra sobre de la actuación de Ucrania en Donbass. Sigue leyendo →

La coherencia no ha sido nunca una condición exigida en el discurso mediático referido a la guerra en Ucrania. Ni en su fase de guerra de baja intensidad ni en la actual de guerra abierta entre dos ejércitos fuertemente armados se ha buscado nunca un discurso que pudiera reflejar mínimamente las complejidades de un conflicto que siempre se ha visto en su versión más simplificada, casi infantil, para poder así justificar las políticas que en cada momento se han querido poner en práctica. El momento actual es de escalada, especialmente mediática, entre una Rusia que continúa con su planteamiento de guerra de desgaste y una Ucrania que, con ayuda de sus aliados, exagera sus éxitos para alegar que ha recuperado la iniciativa y, por lo tanto, la guerra puede ganarse y ha de hacerse con más ayuda de los países occidentales.

Quizá por lo poco creíble de esta aspiración, Occidente necesita un argumento añadido para justificar el aumento de la movilización de recursos para la guerra. Cuatro años después de la invasión rusa y con una situación económica europea que no es particularmente boyante, los Estados de la UE y la OTAN buscan la forma de utilizar a su favor tanto el aliciente de victoria como el riesgo de derrota, en muchos casos de forma simultánea, como está ocurriendo ahora. Para los medios y el establishment político europeo y parte del estadounidense, Rusia siempre ha sido capaz de estar, a la vez, al borde del colapso y a punto de conseguir el éxito que ponga en peligro a todo el continente. En términos materiales, industriales y tecnológicos, Rusia es, a la vez, un país incapaz de producir armas dignas con las que equipar a sus tropas y un peligro existencial que requiere de centenares de miles de millones de euros de rearme para ejercer una correcta disuasión. Sigue leyendo →

En su carta abierta a Vladimir Putin, rechazada rápidamente por Rusia tal y como era de esperar, Volodymyr Zelensky menciona varios aspectos que Moscú habitualmente apunta como causas de la guerra. En su línea de mantenerse en lo más superficial de los temas, el presidente ucraniano menciona a la OTAN, aspectos geopolíticos y la lengua rusa, todos ellos factores que han contribuido al desarrollo de los acontecimientos pese a la insistencia ucraniana y europea de que todo es simplemente fruto de la decisión de un hombre. En su falaz valoración de la situación, es curioso que Zelensky no cite los dos hechos que Ucrania más ha repetido para justificar las políticas que ha puesto en marcha esta última década y que han contribuido también a llevar al conflicto político a su fase militar: Crimea y Donbass. Aunque la línea directa que los aliados occidentales de Ucrania trazan entre lo que califican como “la primera invasión rusa de Ucrania” en 2014 y 2022 es falsa, nada era inevitable y puede señalarse con claridad los momentos en los que el conflicto debió evitarse, nada de lo que ocurre actualmente puede entenderse pasando por alto los ocho años exactos transcurridos entre el cambio irregular de Gobierno en Kiev y la invasión rusa. En cada momento en el que debieron prevalecer las cabezas frías que promovieran el diálogo en lugar de las escaladas políticas y posteriormente militares, quienes estuvieron en posiciones de poder optaron por el enfrentamiento, generalmente sin calibrar los riesgos o, quizá, viendo la guerra como una opción menos mala.

Ese fue, sin duda, el caso de Ucrania, que el 13 de abril de 2014 decretó la operación antiterrorista con la que trató de solucionar por la vía militar un problema político, que una parte del país no había aceptado lo que percibía como un golpe de estado con la intención de imponer una deriva nacionalista en la que social y económicamente no tenía nada que ganar. Los blindados enviados por el ejército ucraniano chocaron contra los cuerpos de la población de Slavyansk, que aún creía que su Gobierno no dispararía contra el pueblo, pero rápidamente llegaron grupos altamente ideologizados que formaban parte de los sectores más movilizados de la sociedad, la extrema derecha nacionalista que en Maidan y en los enfrentamientos posteriores en ciudades como Járkov había actuado como fuerza de choque de la vía revolucionaria. Tras su victoria electoral, Poroshenko, principal exponente de esa nueva tendencia nacionalista pese a haber participado en gobiernos de Viktor Yanukovich, prefirió lo que pensó que sería una guerra corta en lugar de una paz por medio de un compromiso que habría implicado mantener la legitimidad de las fuerzas políticas que aspiraban a representar los intereses de los sectores sociales contrarios a la nueva política de Maidan. Sigue leyendo →

“Por primera vez proponemos prohibir la entrada en la Unión Europea a cualquier persona que haya servido en las fuerzas armadas rusas desde el comienzo de la guerra. Europa queda fuera de límites para cualquiera que haya participado en la invasión de Ucrania. Así de simple”, afirmó ayer Úrsula von der Leyen, orgullosa de anunciar el inicio del proceso que dará lugar al vigesimoprimer paquete de sanciones contra Rusia desde 2022. Además de lo esperado -medidas restrictivas contra la energía, refinerías, bancos, operadores de criptomonedas en terceros países, etc.- la UE introduce la prohibición de entrada a veteranos de la guerra a la UE, convertida ya en “Europa”, en el intento de Bruselas de apropiarse del término que designa al continente, lo mismo que Estados Unidos ha hecho con la palabra América. El veto a rusos que hayan participado en la guerra del lado incorrecto contrasta con la iniciativa de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de incluir como representación rusa a una serie de grupos y personas disidentes entre los que se encuentran miembros del RPK, el grupo liderado por uno de los neonazis más conocidos de Europa, Denis Kapustin, White Rex, vetado de la Unión Europea por sus actividades pasadas en Alemania. Sin embargo, ahora lucha en el lado correcto de las trincheras.

Europa, aunque con una definición ligeramente más inclusiva, que contiene también a países como Azerbaiyán, técnicamente en Asia, es también un argumento utilizado por Zelensky para mostrar su fuerza diplomática. “Dentro de Europa están aislados y también de Estados Unidos. Así que, están solos”, ha declarado durante su reciente visita al Reino Unido el presidente ucraniano en una entrevista concedida al diario The Guardian. En su eurocéntrica visión del mundo y de la geopolítica, el resto del mundo parece no existir y es irrelevante que gran parte del Sur Global no se haya unido a las sanciones impuestas por Occidente y que continúen comerciando con Rusia con la normalidad que permite la desconexión del sistema internacional de pago Swift. El aislamiento de Rusia implica una relación comercial con la segunda potencia mundial, relaciones fluidas con el país más poblado del mundo, aumento del comercio en Asia Central, participación en el G20, en la Organización de Cooperación de Shanghai, BRICS o el asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pese al intento ucraniano de privar a Moscú del lugar heredado de la Unión Soviética. Sin embargo, para Zelensky, la palabra aislamiento se limita a la relación política y económica con los países occidentales, únicos verdaderamente importantes para el líder ucraniano. Sigue leyendo →

El fragmentado mundo occidental se reunió el sábado para conmemorar, como cada año, el aniversario del desembarco de Normandía de 1944, acontecimiento que la reescritura de la historia y el cine han tratado de presentar como el más decisivo de la Segunda Guerra Mundial. Como un gran acto diplomático, Normandía ha sido escenario de momentos destacados en los últimos años, cuando aún se invitaba a representantes de todos los países que participaron en la guerra. Uno de ellos fue la aparentemente improvisada conversación que Angela Merkel provocó entre Vladimir Putin y Petro Poroshenko el 6 de junio de 2014. Ante las cámaras de periodistas de todo el mundo, los dos presidentes hablaron brevemente bajo la tutela de la entonces canciller Mekel, posiblemente la dirigente que más interés mostró a lo largo de los años en conseguir una resolución al conflicto de Donbass.

Por aquel entonces, aunque los combates habían comenzado ya y Ucrania se disponía a iniciar la ofensiva final para conseguir la captura de Slavyansk, acercar el frente a Donetsk y tratar de conseguir una victoria rápida en la guerra, no se había producido aún la gran destrucción del verano; la población aún no se había quedado sin luz ni agua en plena ola de calor; la cifra de bajas aumentaba, pero aún no era lo alarmante que sería meses después y las tropas ucranianas todavía no habían quedado cercadas a merced de los Grads de las Repúblicas Populares en diversas calderas en varios lugares de Donbass. Con la confianza de creer en una victoria rápida, el entonces presidente electo Poroshenko, que aún no había sido investido, había optado ya por la vía militar, por lo que el intento de Merkel de detener la guerra antes de que se cruzara el punto de no retorno fracasó, igual que lo hizo también el llamado Formato Normandía, inspirado en esa conversación y que en 2019 fue escenario de la única reunión directa entre Vladimir Putin y Volodymyr Zelensky. Sigue leyendo →

Desde 2022, la Unión Europea de los valores se ha jactado del tratamiento que ha dado a la población refugiada ucraniana que huía de la invasión rusa. Los hombres, mujeres y niños que llegaban a la Unión Europea no tenían que pasar por el largo y en ocasiones absurdo proceso de solicitud de asilo y han recibido la protección internacional de manera automática de una forma que contrasta con lo vivido por quienes huyen de las guerras de otros continentes y no cuentan con la ventaja del color de piel o no vienen de un país que actualmente está siendo utilizado como herramienta en una disputa geopolítica. Es ahí donde se puede comprobar la nada sutil diferencia entre el significado de población migrante y población refugiada, en demasiadas ocasiones aquella que forma parte de los intereses políticos del país que la recibe. Aunque el matiz racial, cultural y europeo de la absorción de millones de personas llegadas de Ucrania es evidente, no se puede olvidar que quienes huían de la guerra entre 2014 y 2022 eran también blancos, cristianos y europeos. Sin embargo, llegaban de la parte incorrecta del frente y no podían ser utilizados políticamente contra una potencia enemiga. De ahí que países como España pasaran de rechazar más del 90% de las peticiones de asilo de personas que huían de la guerra en Ucrania a la llegada masiva de población refugiada tras la invasión rusa.

En el imaginario europeo, en el que se resalta por encima de todo la supuesta unidad del pueblo ucraniano, un relato que olvida la guerra civil que asoló el este del país durante ocho años, desaparece también toda esa parte que no huyó hacia el oeste, sino que lo hizo hacia el este, el gran tabú de esta guerra. Tener que explicar por qué una parte de la población ucraniana ha huido en algún momento de los últimos doce años, pero también en los últimos cuatro, a la Federación Rusa, declarado Estado agresor mucho antes de que sus tanques cruzaran la frontera, implica aceptar el componente de guerra civil del conflicto rusoucraniano, lo que supondría una contradicción que la Unión Europea no sabría explicar. Sigue leyendo →

El protagonismo y la espectacularidad de la guerra aérea ha eclipsado otras luchas paralelas que se están produciendo entre Rusia y Ucrania. Ayer se dio visibilidad a una de ellas: la guerra naval, prácticamente desaparecida de las noticias desde que los drones marinos ucranianos obligaran a Rusia a aceptar la derrota en la batalla por el mar Negro. Como todos los demás acuerdos y entendimientos de este conflicto, el acuerdo de exportación de grano ucraniano -que debía traer como contrapartida la posibilidad de que Rusia pudiera exportar sus fertilizantes y productos agrícolas- se rompió y se instaló en la zona un equilibrio en el que se imponía la lógica de no atacar buques civiles, un pacto no escrito que Ucrania ha infringido en varias ocasiones atacando cada vez más buques de carga no militar, en ocasiones muy cerca de las costas rusas e incluso de las turcas.

Hace varias semanas, la presencia de drones ucranianos en Grecia amenazó con una crisis entre los dos países. Antes, drones presumiblemente ucranianos habían atacado un barco con combustible ruso en las costas de Libia. La impunidad con la que actúa Ucrania es absoluta, Kiev no ha tenido que responder por sus actos ni dar explicaciones en ningún momento. Lo mismo ocurrió ayer, cuando Azerbaiyán denunció que cinco marineros de nacionalidad azerí habían muerto en el ataque de un buque civil que no llevaba bandera de ese país. “Ucrania afirma haber atacado cinco buques que transportaban carga ilegal en el mar de Azov y en las aguas costeras de los territorios ocupados por Rusia. El comandante de las fuerzas de drones ucranianas señaló que los buques estaban involucrados en el «robo» de cereales ucranianos, así como en el transporte de carga militar y combustible”, escribía ayer la BBC, siempre dispuesta a justificar cualquier acto ucraniano. Como Estados Unidos, que en su piratería se ha otorgado el papel de policía, juez y ejecutor del Caribe o del estrecho de Ormuz, Ucrania se adjudica la capacidad de decidir qué comercio es legal y cuál ilegal. “No está claro si los ataques contra buques de carga reivindicados por Kiev están relacionados con la muerte de cinco azerbaiyanos, quienes, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de ese país, fallecieron en ataques con drones contra buques en el mar”, añadía la BBC, que tan rápidamente otorga la autoría cuando se trata de Moscú, pero que en este caso evidente prefiere mantener abierta la posibilidad de que la culpa, también aquí, sea de Rusia. Sigue leyendo →

Como cada año, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debía sustituir a cinco de los diez miembros no permanentes con una elección en la que participan los miembros de la Asamblea General. Las cinco potencias con capacidad de veto -Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia- esperaban esta semana conocer cuáles serían los países que iban a sustituir a Somalia, Trinidad y Tobago, Panamá, Dinamarca y Grecia, cuya presencia termina este año. En el proceso finalizado este miércoles, los Estados miembros de Naciones Unidas debían elegir a un país africano, uno de América Latina-Caribe, uno de Asía-Pacífico y dos del grupo Europa occidental y otros. En este último, tres candidatos aspiraban a sustituir a Dinamarca y Grecia en un Consejo de Seguridad desproporcionadamente europeo.

Aunque por la potencia del país, su capacidad económica, población y presión política en una campaña en la que parecían prometérselas muy felices, Alemania era claramente uno de los favoritos a obtener uno de los dos puestos de Europa occidental, el miércoles por la noche, la cara de circunstancias de Annalena Baerbock lo decía todo. Su cara desencajada contrastaba con el vídeo de autopromoción inspirado en Sexo en Nueva York con el que se presentó a su llegada al puesto de presidenta de la Asamblea General y, sobre todo, con la arrogancia que mostró durante su paso por el cargo de ministra de Asuntos Exteriores de Alemania. Las redes sociales recordaban ayer especialmente la imagen de una dura Annalena Baerbock vestida de negro y con gafas oscuras escoltada por un séquito de hombres, también de negro, y de gran altura. Alemania llegaba al Líbano a dar órdenes de desarmar a Hezbollah y desmantelar toda resistencia contra Israel, que entonces, como ahora, atacaba el país con la impunidad que le caracteriza. Sigue leyendo →

Drones y misiles siguen siendo los principales protagonistas de la guerra de Ucrania, en la que el componente de espectáculo y el conflicto mediático son tan importantes como los daños que causan al oponente esos proyectiles. Ayer, Rusia inauguraba el Foro de San Petersburgo, una cita anual en la que la Federación Rusa exhibe músculo y presenta sus debates económicos, una reunión venida a menos que, en esta ocasión, el Kremlin ha tenido que completar, no solo con la presencia de figuras que no están en la primera línea de la política desde hace muchos años, como Gerhard Schöder, sino con todo tipo de influencers del mundo MAGA o incluso a la derecha del trumpismo que nunca pueden ser considerados buena compañía. Al contrario que cuando Ucrania celebra sus citas políticas importantes, como la conferencia “YES!”, Yalta European01.2 Strategy, que Kiev aprovecha para atraer a figuras, generalmente de segundo plano, de la política europea y estadounidense para reivindicar que “el año que viene en Yalta”, los drones hicieron acto de presencia específicamente para obstaculizar la celebración del foro, para amedrentar a sus asistentes o directamente para mofarse de Rusia en las redes sociales.

“Nuestras sanciones de largo alcance, llevadas a cabo por los guerreros del Servicio de Seguridad de Ucrania, las Fuerzas de Sistemas No Tripulados, las Fuerzas de Operaciones Especiales, la Inteligencia de Defensa de Ucrania y el Servicio Estatal de Guardia Fronteriza de Ucrania, han dado buenos resultados. Instalaciones importantes en territorio ruso fueron atacadas anoche”, escribió ayer por la mañana Volodymyr Zelensky con su habitual sorna y cierto toque de superioridad moral. Como es habitual, Zelensky utiliza la expresión sanciones de largo alcance para referirse a los drones ucranianos, que tantos problemas están causando en Rusia y que dejan imágenes espectaculares como el humo que cubría el cielo del lugar en el que Vladimir Putin debía inaugurar el foro, como posteriormente hizo, sin que el ataque ucraniano a gran escala modificara la celebración de los eventos previstos. La importancia del foro y de la propia ciudad de San Petersburgo, hace que existan más imágenes de lo habitual sobre los efectos del ataque, el intento de un policía de derribar drones con su arma reglamentaria o la forma en la que una de las aeronaves ucranianas es desviada por la guerra electrónica rusa para caer al mar sin causar daños. Sigue leyendo →

Desde el 7 de abril, los medios occidentales se han centrado en seguir a diario el proceso de negociación para resolver la guerra de Estados Unidos contra Irán. Ha sido un tiempo de vaivenes, amenazas, imposición del bloqueo naval -un acto de guerra incompatible con un alto el fuego- y una catastrófica situación que, con total impunidad, ha causado Israel en el Líbano, teóricamente también incluido en la negociación. Estados Unidos ha continuado exigiendo a Irán unos términos de capitulación mucho más allá del marco pactado con la intermediación de Pakistán y que hizo posible la continuación de la diplomacia y la declaración de la tregua. Las terribles imágenes que a diario llegan desde el sur del Líbano, con los bombardeos de la ciudad histórica de Tiro o la captura propagandística del castillo de Beaufort -escenario de duras batallas en el siglo XII durante la época de las cruzadas y estratégico entonces por su posición en altura- contrastan con la aparente tranquilidad de Irán, donde los bombardeos son limitados y Teherán ha hecho un gran esfuerzo por iniciar la reconstrucción de sus infraestructuras civiles y militares. Aun así, la diplomacia no ha avanzado en dos meses en los que, pese a constantes presagios de acuerdo, a cada momento en el que se anunciaba un paso decisivo inminente le ha seguido otro de amenazas de ruptura del proceso de diálogo.

El fin de semana, en una entrevista concedida a Fox News y conducida por su nuera Lara Trump, el presidente de Estados Unidos planteó los dos objetivos que Washington quiere conseguir con la guerra: que Ormuz esté abierto y el tránsito no se vea interrumpido por ningún tipo de peaje y que Irán jamás vaya a tener acceso a armas nucleares. En otras palabras, la Casa Blanca busca resolver el problema que ella misma causó con la guerra y volver al  28 de febrero, cuando Ormuz estaba abierto al paso de cualquier buque sin que Irán interfiriera en el tráfico. Por otra parte, Donald Trump insiste en que Irán pronuncie las mismas palabras que ya pronunció con el acuerdo de 2015, ese que el actual presidente rompió unilateralmente, ya que consideraba que suponía un camino directo a que Irán adquiriera armas nucleares. “Irán reafirma que, en ninguna circunstancia, Irán buscará, desarrollará ni adquirirá armas nucleares”, afirmaba el punto III del preámbulo del acuerdo nuclear de 2015 y que quería ser tan claro que en ese compromiso se mencionaba el nombre del país en dos ocasiones.

Pese a esa lógica de objetivos aparentemente moderados, la diplomacia se encuentra actualmente al borde del colapso. Esa percepción puede ser engañosa, ya que, en dos ocasiones, Estados Unidos optó por la fuerza militar en momentos en los que el acuerdo nuclear estaba, como afirmó el ministro de Asuntos Exteriores de Omán el 27 de febrero, “al alcance de la mano”. La apariencia de ruptura diplomática puede no corresponderse con la realidad y ser simplemente una herramienta de presión máxima para amedrentar a Teherán y conseguir unas concesiones más duras de lo que indica el resultado de la guerra y las cartas que cada una de las partes tiene actualmente.

A lo largo de este tiempo, Estados Unidos ha jugado al mismo juego que utilizó Ucrania durante siete años: partir de un acuerdo con postulados sencillos y perfectamente viables, para tratar de hacer de ese pacto de mínimos la capitulación del enemigo al que no había conseguido derrotar. El modus operandi de Kiev fue reescribir los acuerdos y entendimientos en busca de endurecer las concesiones que exige a la otra parte y limitar las propias. Durante siete años, Ucrania exigió a Rusia la entrega del control de la frontera con Donbass. Lo hizo siempre sin ofrecer nada a cambio. De la misma manera que Estados Unidos exige ahora a Irán que reabra Ormuz sin comprometerse, por ejemplo, a levantar ciertas sanciones contra Irán o a liberar parte de los fondos iraníes congelados en países como Qatar, Kiev rechazaba ofrecer a cambio del control de la frontera, por ejemplo, el levantamiento del bloqueo o la reanudación de pagos de pensiones o prestaciones sociales en Donbass.

Los actos tienen consecuencias y el uso de la guerra militar o económica contra un país implica un cierre de filas que pudo comprobar Rusia con la reacción nacionalista ucraniana en 2022, pero que también han sentido Estados Unidos y Ucrania. Las imágenes de mujeres iraníes, muchas de ellas jóvenes, con vestimenta occidental y sin hijab en las manifestaciones diarias en apoyo al Estado han llamado mucho la atención en los medios, que acostumbraban a ilustrar los artículos sobre Irán con el perfil de mujeres cubiertas con el tradicional chador negro pasando por delante de los murales de la antigua embajada de Estados Unidos. Ahora, algunas de esas mujeres portan retratos del asesinado ayatolá Jameneí en esas movilizaciones de defensa de la nación frente a la segunda agresión externa de dos potencias nucleares.

En el caso ucraniano, Zelensky trata de explicar estos días por qué hombres jóvenes nacidos en territorio ucraniano luchan contra las Fuerzas Armadas de Ucrania. “Les enseñan a los niños a odiar a su país, a odiar a su gente”, afirmó Zelensky en una aparición en Face The Nation en la que llamó a la periodista a “imaginarse a jóvenes ucranianos, muchachos yendo al campo de batalla y matando a otros ucranianos”. “Utilizan todos los instrumentos para matar a Ucrania y a los ucranianos”, sentenció Zelensky, que con sus palabras intenta no admitir que hay una parte de guerra civil en el conflicto rusoucraniano. Rusia no ha tenido que adoctrinar a la población para que el pueblo de Donbass fuera consciente de que el que era su Gobierno lanzó una operación antiterrorista, que envió a matar el 9 de mayo a los hombres de negro que hoy en día son los ejércitos privados de Andriy Biletsky y Denis Prokopenko; que Kiev detuvo el pago de pensiones, salarios públicos y prestaciones sociales en el verano de 2014 para no reanudarlo jamás y que, de no ser por los fondos que llegaban de Rusia, la catástrofe humanitaria en Donbass habría sido masiva. ¿De qué lado tendrían que luchar esos jóvenes ucranianos -muchos de ellos niños en 2014- a los que Ucrania dejó atrás y, en lugar de buscar una resolución política, envío un ejército para el que había inventado una operación antiterrorista?

En el juego de la diplomacia, las apariciones mediáticas son una parte esencial y ese es el ambiente en el que mejor se mueven tanto Donald Trump como Volodymyr Zelensky. El lunes, Donald Trump lo utilizó tanto para decir que el acuerdo estaba al caer como para insistir en que, si son ciertas las informaciones de que Irán ha suspendido los contactos diplomáticos a causa de los ataques israelíes contra el Líbano, “no pasa nada” porque “ya hemos hablado demasiado”. Además de para recordar que muchos de los hombres que luchan en el frente sur y este son ucranianos, Zelensky utilizó el altavoz mediático de la CBS para exigir la visita de Steve Witkoff y Jared Kushner, un nuevo espectáculo mediático que no va a dar ningún resultado tangible. Como en Irán o en Gaza, la capacidad de la dupla negociadora de Trump se limita a tratar de alcanzar acuerdos comerciales en busca del lucro de sus familias. “Si quieren ir a Moscú, esta vez tienen que venir primero a Kiev y luego a Moscú”, recalcó con una propuesta vacía teniendo en cuenta que las exigencias de Ucrania son tan maximalistas como las de Estados Unidos contra Irán.

“Por su parte, los rusos han dejado claro discretamente que están cansados de las visitas periódicas del enviado especial del presidente, Steve Witkoff, y del yerno de Trump, Jared Kushner, según personas familiarizadas con las negociaciones. Afirman que quieren un proceso diplomático estable, con grupos de trabajo y reuniones periódicas. También quieren un embajador estadounidense en Rusia, un puesto que, sorprendentemente, lleva vacante casi un año”, escribía el fin de semana The New York Times. Rusia, como Irán en el teatro de operaciones militares de Oriente Medio, está cansada del tipo de diplomacia con la que operan Washington y Kiev.

“He tenido casos en los que tenía todo listo con Putin y Zelensky no quería llegar a un acuerdo, lo cual me sorprendió”, afirmó Donald Trump hace cinco meses en una entrevista en la que también insistió en que “luego he tenido casos en los que ocurría lo contrario. Creo que ahora ambos quieren llegar a un acuerdo, pero ya lo veremos”, unas palabras que han resultado ser tan realistas como su insistencia en que el objetivo de la guerra contra Irán es un acuerdo nuclear. El tiempo y la destrucción que se ha producido en contextos en los que gran parte de la lucha podría haberse evitado recuerda que ninguna de las dos guerras va a terminar con la capitulación de una de las partes. La diplomacia será imprescindible. La duda es si los actores estarán en algún momento a la altura o si continuará la diplomacia del espectáculo.

“Las fuerzas de drones ucranianas han logrado paralizar los suministros rusos en el sureste de Ucrania ocupado y causar escasez de combustible en Crimea al inicio de la temporada turística. Este éxito está afectando directamente las capacidades ofensivas, así como defensivas, rusas en la región de Zaporozhie, donde las fuerzas ucranianas están construyendo visiblemente las condiciones para operaciones de contraataque. Un logro real en comparación con los ataques muy publicitados a depósitos de petróleo que producen hermosas imágenes de televisión, pero cuyo impacto económico es cuestionable, según el último análisis de Reuters y Meduza”, escribió el domingo el periodista opositor ruso Leonid Ragozin, que estas últimas semanas se ha destacado por su escepticismo a la hora de valorar el triunfalismo que se ha instalado en los medios, que han dado por hecho que ya se ha producido un cambio de tendencia en la guerra y Ucrania tiene ahora la iniciativa.

Los éxitos ucranianos, más peligrosos siempre que se refieren a Crimea, ya han provocado un aumento de los ataques rusos contra infraestructuras clave, como el bombardeo de la semana pasada en los alrededores del Danubio, que causó que un dron impactara en un edificio residencial en una ciudad rumana. Los avances ucranianos en Zaporozhie, que están causando un empeoramiento de la situación en ese frente tan sensible, contrastan con los progresos en la infiltración rusa en la ciudad de Konstantinovka, en el frente de Donetsk, absolutamente prioritario para Moscú, donde parece estar repitiéndose el escenario que se produjo en Pokrovsk y Mirnograd (Krasnoarmeisk y Dmitrov), pérdidas que Ucrania nunca ha admitido públicamente.

La prolongación de la guerra, la acumulación de sanciones o los efectos de los bombardeos ucranianos contra las infraestructuras energéticas rusas empiezan también a minar la economía rusa que, al contrario que Ucrania, no cuenta con fondos prácticamente ilimitados con los que sus aliados financian la guerra proxy. Aunque la debilidad rusa no se acerca a la imagen que de la situación económica, política, militar o social dan los medios de comunicación o las autoridades políticas occidentales, el momento parecería propicio para una negociación en una mejor posición que hace unos meses. Sin embargo, como en 2022, cuando la debilidad rusa era una realidad objetiva y el Kremlin se encontraba mucho más presionado de lo que ha estado en ningún momento de esta guerra -incluido el actual-, el establishment europeo insiste en aferrarse a una imagen irreal de la guerra y a unas expectativas cuya consecuencia solo puede ser la continuación de la muerte y destrucción que implica la guerra.

Ahora que se da por fracasado el intento estadounidense de resolver el conflicto rusoucraniano sobre la base de la idea de territorios para Rusia (mantenimiento del que ha capturado y entrega de la parte de Donetsk que Ucrania aún domina) a cambio de garantías de seguridad para Ucrania (una especie de adhesión camuflada a la OTAN con la presencia militar de países miembros de la Alianza), los países europeos comienzan a abrir la puerta a dialogar directamente con Rusia. Aunque no hay que ver en ello una moderación de la beligerante postura de la UE, el cambio es notable, ya que hasta ahora la posición de Bruselas se parecía más a la exigencia de rendición de Rusia que a un posicionamiento diplomático.

Limitándose a los titulares y sin el más mínimo análisis, los medios han dado por hecho que este cambio fomenta la diplomacia y busca una salida negociada y justa a la guerra en Ucrania. Superficial, simplista y errónea, esa lectura de los hechos ignora que las expectativas de la Unión Europea y la práctica totalidad de los Estados miembros siguen identificando el final de la guerra con una vendetta contra Rusia.

Pese a que la realidad sobre el terreno no se corresponde a lo afirmado por Ucrania, que insiste en unos avances mucho más exagerados que los que se plasman en los mapas de control del territorio incluso de las fuentes ucranianas, Zelensky parece ver que es el momento de buscar una negociación en la que, con presencia de sus aliados, pueda tratar de conseguir unas condiciones más favorables a las que le ofrece la versión estadounidense. “Creo que hay una ventana para las negociaciones, porque cada mes Rusia perderá más y más tropas”, afirmó el domingo Zelensky describiendo lo que había trasladado a Estados Unidos en enero, cuando Ucrania comenzó a instalar nuevamente la versión de victoria en los medios de comunicación e inició la campaña para alegar unas bajas rusas absolutamente insostenibles e insistir en que Rusia se disponía a iniciar una movilización masiva que, como en otras ocasiones en las que Ucrania lo ha presagiado, nunca se ha producido. La intención de Zelensky no es lograr un acuerdo, sino imponer sus condiciones, para lo que precisa la presencia de actores más beligerantes que Estados Unidos. “Ahora no pueden ocupar más territorio en un mes del que nosotros liberamos. Por lo tanto, creo que necesitamos encontrar una vía diplomática – sentarnos y hablar – antes del próximo invierno. Pero esto depende de la presión interna sobre Putin de su sociedad, así como de la presión de las sanciones estadounidenses y europeas sobre Rusia”, insistió en su aparición en Face the Nation, uno de los programas políticos de referencia de la televisión estadounidense para posteriormente preguntarse “¿quién podría representar a Europa en las negociaciones? Existe un formato E3 – el Reino Unido, Francia y Alemania. No sé si este es el mejor formato, pero creo que estos países podrían ser negociadores de Europa. También tenemos socios nórdicos confiables. Turquía siempre quiso ser mediador, y tuvimos algunos éxitos en traer de vuelta a nuestros prisioneros de guerra con su ayuda. ¿Quién representará a Europa después de todo? Depende de Ucrania y Europa decidirlo. Pero no menos importante es que Rusia debe estar lista para el diálogo y la presencia europea. Ucrania siempre ha rechazado negociar políticamente si no contaba con la presencia de actores externos que no actuaban como mediadores, sino como parte de la delegación ucraniana.

La mención de Zelensky a la necesidad de presencia europea en las negociaciones coincide con el reciente impulso de la Unión Europea por obtener un lugar en una posible negociación. Curiosamente, el presidente ucraniano no menciona en su lista de candidatos a la participación en la diplomacia a la Unión Europea como institución ni a su jefa de política exterior, Kaja Kallas, cuya visión es tan radical que quizá es excesiva incluso para Zelensky. “No podemos ser mediadores, no podemos ser neutrales tratando a ambas partes de igual manera, porque hemos estado claramente del lado de Ucrania”, se jactó la líder de la diplomacia comunitaria al destacar una obviedad que es el motivo por el que Rusia siempre ha rechazado su presencia en las negociaciones, una actitud que ahora parece que se extiende también al presidente ucraniano. El discurso de base de Kallas es, en esencia, el mismo que el de Zelensky. Ambos alegan que, hasta ahora, ha sido Ucrania quien ha realizado todas las concesiones, una afirmación falsa, ya que Kiev ni siquiera se dignó a reanudar el pago de pensiones y prestaciones sociales a la población de Donbass cuando incluso Cruz Roja se lo suplicaba. Desde la invasión rusa, Ucrania no ha realizado ninguna concesión política, ya que las negociaciones nunca se han acercado a ese punto. Ucrania eligió el riesgo de una nueva guerra a la espera de una mejor posición negociadora, algo que ahora repite Kaja Kallas, que no se limita a exigir a Rusia la rendición incondicional en Ucrania, sino que exige que se retire de “otros territorios ocupados”, entre los que incluye Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, Bielorrusia, e incluso las bases en Armenia, una burla a la diplomacia que la desacredita ante Rusia e incluso hacer que Ucrania sienta que no es un activo en una posible negociación sino un obstáculo para conseguir sus objetivos.

Desde 2022, dos dogmas han dominado el discurso occidental en referencia a Ucrania: la unidad del pueblo ucraniano y la unidad del resto del mundo contra Rusia. Ese ha sido el discurso de Kiev y también el de Bruselas, a pesar de que ambas ideas parten de bases absolutamente falsas. Aunque Zelensky continúa insistiendo en la cohesión de la población del país, la realidad muestra a los miles de hombres que huyen a través de la frontera para evitar a los perros de presa que reclutan forzosamente en las calles de las ciudades ucranianas. Kiev prefiere también ignorar que miles de hombres y mujeres llevan años luchando contra las Fuerzas Armadas de Ucrania. Y cuando no ignora completamente a las víctimas civiles al otro lado del frente, tiende a culparles por sus desgracias y a asumir que han sido coaccionados para permanecer en los “territorios ocupados” o que la propaganda rusa les ha lavado el cerebro contra Ucrania. En cualquier caso, incluso en las zonas bajo control de Kiev, las encuestas muestran una opinión mucho más matizada que la continuación de la lucha hasta la victoria final que promulgan el Gobierno y las autoridades europeas.

En la UE, donde la máxima es la unidad absoluta del lado de Ucrania y contra Rusia, ese dogma también parte de falsas premisas. Es evidente que la Unión Europea ha sido la principal proveedora del ejército ucraniano, que ha financiado y seguirá financiando el Estado ucraniano para garantizar su sostenimiento, todo ello en beneficio propio, como una herramienta de presión contra el enemigo común, la Federación Rusa. Solo ciertos versos sueltos -Viktor Orbán hasta su reciente derrota electoral o ahora Robert Fico- se han desmarcado de la idea de basar toda la estrategia europea en el aspecto militar, sin acompañar la disuasión de diplomacia para lograr un final de la guerra y crear las condiciones para una reconfiguración de la estructura de seguridad y energía europea que evite situaciones como la actual. Con la guerra como única política exterior posible en la relación con Rusia, los países e instituciones europeas han hecho la vista gorda ante aspectos que normalmente habrían implicado determinadas políticas. Es el caso de la corrupción, ante la que se ha mirado hacia otro lado mientras los escándalos se han mantenido en esferas inferiores de la clase política. E incluso cuando han afectado al círculo más cercano a Zelensky, a quien desde Bruselas se ha convertido en el héroe incuestionable, se ha evitado dar la sensación de que el presidente pueda estar involucrado. Sigue leyendo →

Ministro de Asuntos Exteriores y posteriormente viceprimer ministro de Ucrania durante momentos importantes, el año anterior a la invasión rusa y gran parte de los momentos de guerra de alta intensidad, Dmitro Kuleba es una persona cuya opinión es representativa del establishment político vinculado a Volodymyr Zelensky. Como otros muchos políticos del momento, Kuleba ha pasado por diferentes fases en su relación con Zelensky, desde el apoyo incondicional hasta la huida a través de la frontera con Polonia, supuestamente amenazado por una orden de detención imaginaria. Tras esa salida irregular del país, mucho más sencilla que la que han de realizar los hombres en edad militar y menor poder adquisitivo, el exministro se reconcilió con su antiguo jefe y, sin necesidad de explicar nada de ese extraño episodio, ha vuelto a su labor original de ejercer tareas de propaganda y relaciones públicas para el Gobierno de Kiev. Por esa posición, que le ha dado credibilidad ante los medios de comunicación occidentales, es interesante analizar sus palabras. Esta última semana, el exministro ha realizado una amplia labor de difusión de la narrativa que le interesa generalizar a Ucrania.

“Es justo decir que ni Ucrania ni Rusia están ganando la guerra”, escribió en las redes sociales. Con estas palabras, que contrastan con las continuas menciones de la Unión Europea y de los países miembros de la victoria de Ucrania, algo que insisten en que ven creíble por los recientes progresos ucranianos, Kuleba presenta una guerra detenida en la que ninguna de las partes va a ser capaz de derrotar completamente a la otra. Esta realidad es evidente desde 2022, cuando la ofensiva rusa se agotó y quedó claro que Rusia no llegaría a Kiev, pero que tampoco permitiría a Ucrania recuperar todo su territorio. Esta certeza se confirmó en 2023, cuando Ucrania tampoco consiguió los objetivos que había planteado para la contraofensiva. Las palabras de Kuleba, sin embargo, no pretenden ser la admisión de que esta guerra no puede ganarse y, por lo tanto, precisa de una verdadera diplomacia con la que buscar una solución negociada, sino una reafirmación de una fuerza exagerada y que no se corresponde con la realidad objetiva. “Para Zelensky, esto es una buena noticia: solo ayer, muchos pronosticaban su derrota. Para Putin, es una mala noticia: ya nadie cree seriamente que está ganando”, añade Kuleba pese a que solo los más radicales daban a Ucrania por derrotada o esperaban “ayer” una victoria completa de la Federación Rusa. Inventar una posible derrota pasada es útil ahora que hay que vender una igualmente imaginaria victoria futura o justificar la continuación sine die del statu quo, es decir, continuar luchando hasta conseguir el objetivo de una paz en la que Ucrania no tenga que aceptar concesiones que considera inaceptables. Sigue leyendo →

“Condeno la incursión de un dron ruso en Rumanía que ha impactado en un edificio residencial causando heridos. Toda mi solidaridad y apoyo a Rumanía, Toiu Oana, socio de la UE y aliado de la OTAN. España seguirá apoyando la paz en Ucrania y la seguridad europea”, escribió ayer en las redes sociales el ministro de Asuntos Exteriores de España, José Manuel Albares, dirigiéndose a su homóloga rumana. El mensaje de Albares es un buen resumen de la oleada de tuits de condolencias y apoyos que recibió ayer Bucarest a raíz de un incidente en el que un dron ruso violó el espacio aéreo rumano, impactó en un edificio residencial e hirió a dos personas. Pese a la cantidad y el tono de los titulares, no hubo víctimas mortales. Condenar los hechos, destacar que se trata de los intocables cielos de la UE y de la OTAN y reafirmación del apoyo a Ucrania han sido los elementos que los y las diferentes dirigentes de los países e instituciones europeas utilizaron ayer para completar la serie de comunicados prácticamente idénticos y que complementan bien los publicados hace exactamente una semana, cuando el nerviosismo relacionado con los drones y el espacio aéreo se encontraba en el Báltico.

En aquel momento, los países europeos y la OTAN acusaron a Rusia de imprudencia, de estar testando la paciencia de la Alianza y de actuar de forma irresponsable, quizá preparando una actuación más amplia. Para los países bálticos, Polonia y Ucrania, cualquier actuación rusa cerca de Lituania, Letonia o Estonia es signo de la intención de futuras invasiones. Todo era, como de costumbre, culpa de Rusia, a pesar de que la histeria colectiva causada en esos países no se debía a la presencia en el espacio aéreo de drones rusos, sino ucranianos. El fuego amigo también era responsabilidad rusa, no solo por haber iniciado la guerra -argumento para el que hay que olvidar los ocho años anteriores a la invasión de Ucrania-, sino porque se daba credibilidad a la teoría de Kiev, que alega, sin la más mínima necesidad de pruebas, que es Rusia quien deliberadamente desvía los drones para que impacten en los países bálticos. Sigue leyendo →