SLAVYANGRAD.es

Ayer, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa publicó en su página web un artículo escrito, según anuncia su cabecera, para Politico Europe, que finalmente optó por rechazar el texto de Sergey Lavrov, el veterano jefe de la diplomacia rusa. En un momento en el que Ucrania y sus aliados trabajan activamente para recuperar la idea de la integridad territorial como objetivo de la guerra, se incrementan las sanciones para volver a intentar aislar la economía rusa y aumenta sustancialmente la guerra aérea para causar en Rusia el mayor daño posible, es preciso, no solo analizar qué parte del discurso triunfalista europeo parte de la realidad y cuál de una campaña de propaganda, sino para observar también cuál es la posición de la otra parte. Titulado “Ucrania, Europa y la seguridad global”, el artículo de Lavrov pretende ser la respuesta a quienes se preguntan qué piensa Rusia, cuáles son sus objetivos en la fase actual de la guerra y en qué medida se puede pensar en una negociación real en busca de una resolución diplomática a una guerra que se prolonga más allá de lo que cualquiera de los actores participantes habría imaginado hace unos años.

“En una reunión celebrada en Londres el 7 de junio de 2026, los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania, así como Vladímir Zelenski, establecieron cinco condiciones previas para que Rusia consiga una «paz justa y duradera» en Ucrania. La Europa unida presenta ahora esta lista de exigencias como base para el diálogo con Moscú”, escribe Lavrov antes incluso de entrar en materia. Esa cabecera es el punto de partida desde el que Rusia plantea su respuesta: la percepción de los países europeos como una serie de actores para los que el diálogo es unidireccional y en el que el Kremlin tiene simplemente que acatar las órdenes. Esta percepción es coherente con la actuación de mayo del año pasado, cuando los países europeos plantearon a Rusia un ultimátum de 48 horas para aceptar una tregua unilateral, un intento de amenaza que no lo fue, ya que ninguno de esos países de forma individual ni todos ellos de forma colectiva tienen la capacidad de imponer ninguna medida al respecto. Sigue leyendo →

La coordinación es uno de los aspectos más importantes de una guerra, ya que todas las piezas han de encajar para maximizar las capacidades propias y minimizar las del oponente. En el caso de la guerra moderna, al funcionamiento de los ejércitos terrestres y su cobertura aérea y naval en las zonas que conforman el frente hay que añadir esa inmensa zona gris en la que, como demuestran a diario Rusia y Ucrania, se produce una parte importante de la batalla tanto militar como mediática. A esos aspectos se suma también el frente económico, muy asociado a la participación indirecta de aliados o proveedores externos. En el caso de Rusia, el mantenimiento de las relaciones económicas con el exterior a pesar de las sanciones impuestas -la Federación Rusa es actualmente el país más sancionado del mundo- han sido la clave sobre la que, al menos hasta ahora, Moscú ha conseguido costear la guerra por medio de sus ingresos y no a crédito o suplicando asistencia a terceros. En el de Ucrania, todo pasa por un aumento constante de la ayuda militar y económica para poder sostener el Estado, adquirir las armas para continuar e incluso escalar la guerra y pagar los salarios.

Entre esos salarios que Ucrania es capaz de pagar únicamente gracias a los créditos y subvenciones occidentales están las remuneraciones de los soldados de las Fuerzas Armadas, una de las grandes quejas. Al contrario que Rusia, que ha utilizado grandes incentivos económicos para promover el alistamiento y evitar así la movilización general que sí ha tenido que decretar Zelensky, Ucrania ha apelado al patriotismo y al reclutamiento forzoso por las calles. “La reforma de Fedorov (él la denomina «transformación») tiene dos componentes. En cuanto a los salarios, el sueldo mínimo militar se ha aumentado a 30.000 grivnas. Esta cifra sigue siendo demasiado baja, sobre todo en medio de la inflación masiva del último año”, escribía ayer Peter Korotaev en su blog Events in Ukraine en referencia a los últimos anuncios realizados por el ministro de Defensa de Ucrania, a quien se adjudica gran parte del crédito por la potencia que Ucrania ha mostrado en los últimos meses en la guerra de drones. Esa fue su carta de presentación, que dio lugar a la gamificación de la guerra y le valió el cargo al frente del único departamento del Gobierno ucraniano que hoy en día es relevante. La segunda parte de la reforma busca ser un reclamo económico para los puestos más peligrosos de la guerra, en los que la esperanza de vida se reduce a unas pocas semanas. Sigue leyendo →

“Al fin y al cabo, estamos en el mismo equipo”, pronunció Friedrich Merz a Donald Trump con unas palabras que resumen a la perfección la postura de los países europeos, Canadá y Japón en esta cumbre del G7 que culminó ayer. El canciller alemán entregaba al presidente de Estados Unidos una camiseta de Alemania aprovechándose del origen alemán del abuelo de Trump, algo que ya utilizó en una ocasión anterior en la que quiso alabarle y acercarse a él. Merz enmarcó en un cuadro dorado la partida de nacimiento del abuelo Drumpf, que americanizó su nombre para que resultara menos europeo. Ahora, el canciller alemán ha utilizado la coyuntura futbolística para, sutilmente, recordar a Estados Unidos los intereses comunes del G7 y de la Alianza Atlántica y su principal socio asiático. El ascenso de potencias como China o India, sin las que no puede entenderse un foro que aspira a reunir a los países económicamente más potentes, ha podido dejar obsoleto al G7, pero las potencias medias intentan aprovecharlo al máximo para conseguir sus objetivos mientras el hegemón reafirma su intención de seguir al mando. “I’m the boss!” -soy el jefe-, proclamó en un tono de broma que sonaba perfectamente serio, Donald Trump a su entrada a uno de los grupos de trabajo que se han celebrado estos días en la última gran cumbre de los siete presidida por Emmanuel Macron.

Los roles han quedado claros estos días, al igual que la aceptación de la subordinación por parte de los aliados de la OTAN y Japón, que han apartado cualquier crítica que han realizado a lo largo de los más de cien días de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán -en muchos casos limitada a no comprender por qué Estados Unidos no ha conseguido con rapidez sus objetivos- y se han limitado a alabanzas, sugerencias y un posicionamiento perfectamente alineado con el de Estados Unidos. Mientras en Estados Unidos el establishment del Partido Demócrata basa su oposición en criticar el Memorando de Entendimiento desde la derecha, alegando que la derrota en la guerra ha provocado un documento que es un regalo a Irán, los mismos dirigentes que intentaron desmarcarse de Washington ahora lanzan odas a la capacidad negociadora de Trump.

Como ya se ha convertido en norma, los halagos responden al intento europeo de convencer a Trump de que les apoye en su principal objetivo geopolítico: derrotar a Rusia en Ucrania y donde haga falta. Así puede comprobarse con la lectura del comunicado geopolítico final del G7, en el que la priorización de los tres temas que se tratan -Ucrania, Oriente Medio y Asia-Pacífico- dejan poco lugar a dudas. En el peor de sus sentidos, la geopolítica parece solo el intento de imponer voluntades caiga quien caiga, sean cuales sean las consecuencias para los pueblos en cuestión. Solo así puede entenderse que Gaza obtenga una única frase para reafirmar que los siete acelerarán “los esfuerzos de reconstrucción humanitaria y de reconstrucción y la rápida implementación de las medidas políticas y de seguridad relevantes”. Solo así puede entenderse que haya mención al programa nuclear de la República Popular de Corea, Corea del Norte, y no a la peor crisis humanitaria mundial, la guerra de Sudán. Por supuesto, esa interpretación de la geopolítica como intento de lograr los intereses propios es lo único que puede explicar que Ucrania vuelva a ser la principal prioridad de un club como el G7, en el que se encuentra el país que ha causado una guerra regional en busca de una reconfiguración en la que exigía la capitulación de un actor no estatal, Hezbollah, en Líbano y un Estado, Irán, único país que impide su completa hegemonía en la región más importante en términos de producción de energía.

En esas condiciones y con la guerra de Ucrania estable a pesar de las constantes afirmaciones de cambio de tendencia e iniciativa a favor de Kiev, Oriente Medio es considerado un problema aparentemente resuelto en el que no queda más que exigir que Irán no tenga armas nucleares -algo que recibe tres menciones en el breve comunicado- y mostrar el apoyo incondicional a la visión trumpista de utilizar la negociación de un acuerdo final para introducir en las exigencias aspectos como el programa de misiles iraní o el apoyo de Teherán a los grupos que luchan contra la hegemonía regional Israelí en Oriente Medio. Apenas tres días después de que Israel volviera a bombardear Beirut y sin que Tel Aviv haya aceptado que el Memorándum de Entendimiento menciona explícitamente que ha de cesar el fuego en el Líbano.

“Nosotros, los líderes del G7, nos mantenemos unidos en nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania en la defensa de su libertad, soberanía e integridad territorial. Reafirmamos nuestra solidaridad con la población ucraniana, que sufre los ataques contra sus infraestructuras esenciales y su patrimonio cultural. Felicitamos a Ucrania por su resiliencia y los avances logrados en el campo de batalla en los últimos meses, y destacamos que ahora se ha generado un nuevo impulso”, comienza el comunicado, en el que, como destacaba el lunes el académico ucranianocanadiense Ivan Katchanovski, “falta la paz”. “En su lugar”, insiste, el comunicado “se centra en continuar la guerra proxy imposible de ganar hasta el próximo invierno”, una forma de reafirmarse en la idea de que esta aparentemente buena guerra es preferible a cualquier paz por medio del compromiso.

“Para respaldar y acelerar este nuevo impulso, acordamos aumentar el suministro de capacidades de defensa aérea, sistemas e interceptores adicionales, así como capacidades de largo alcance. También estamos dispuestos a considerar la posibilidad de conceder a Ucrania licencias que permitan aumentar su producción militar”, continúa el comunicado, que también promete nuevas sanciones contra el petróleo y el gas ruso ahora que “el presidente Trump ha alcanzado un acuerdo que apoyamos para la reapertura de Ormuz”. Pese a la sorpresa que ha causado en quienes insisten en ver posiciones prorrusas o aislacionistas en el trumpismo, el presidente de Estados Unidos nunca ha sido reticente a enviar armas a Ucrania -realmente solo ha negado a Kiev los Tomahawks exigidos, esas armas capaces de asesinar en un doble bombardeo a más de un centenar de niñas y niños iraníes-, y la Casa Blanca se ha sumado a esta tendencia de clara escalada de la asistencia a Ucrania.

“Estoy muy agradecido de que el presidente Trump y toda la delegación estadounidense hayan mostrado un alto grado de disposición para cooperar. Todos tenemos el problema de que en este momento estamos produciendo demasiado poco. Esto puede compensarse mediante acuerdos de licencias con empresas que cuentan con las capacidades de producción necesarias, y esas son empresas europeas así como empresas ucranianas”, afirmó el satisfecho Friedrich Merz. Según Le Parisien, la decisión de otorgar ese permiso ya estaría tomada. “Los países europeos del G7 y Estados Unidos producirán bajo licencia misiles de largo alcance y sistemas de defensa aérea en Ucrania. El acuerdo permitiría a Ucrania ampliar su producción de armas bajo licencias occidentales, incluyendo capacidades de ataque profundo ucraniano como misiles de largo alcance. Las empresas estadounidenses podrían otorgar estas licencias a fabricantes europeos y ucranianos”, afirma el medio sin explicar que todo ello implica logística, financiación y lleva tiempo, por lo que previsiblemente no se trataría ya de acelerar este nuevo impulso con el que figuras como el ministro de Defensa de Ucrania aspiran a hacer que “Crimea sea una isla”, sino en preparación de una paz armada en la que perdurará la fractura continental y Rusia quedará ubicada en un bloque al que tanto Estados Unidos como la Unión Europea, el Reino Unido, Canadá y Japón seguirán enfrentados. Como hasta ahora, la guerra de Ucrania es una herramienta militar y económica en la reconfiguración geopolítica que se está produciendo actualmente a nivel regional en Oriente Medio y en Europa y también a nivel global.

“Quiero mencionar a Irán. Apreciamos la relación que hemos tenido en un corto período de tiempo con Irán. No estamos invirtiendo ningún dinero. Tengo el derecho a hacerlo si queremos, pero no estamos invirtiendo ningún dinero. No pagamos por ello como lo hizo Obama. Él pagó miles de millones de dólares”, afirmó ayer Donald Trump en su primer día de visita a Francia, donde esta semana se celebra la cumbre anual del G7, el grupo de países más industrializados del planeta en aquellos tiempos. Pese a que su peso económico ha caído sustancialmente, esas siete potencias del Occidente colectivo siguen jactándose de ser algo así como una especie de Gobierno mundial con capacidad de dar órdenes, imponer sanciones y exigir al resto del mundo que las sigan a rajatabla. El centro de la discusión de este año gira en torno a Oriente Medio, donde pese al anuncio del domingo de la finalización del Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que se firmará el viernes en Ginebra, la situación sigue siendo incierta. El documento, un texto de algo más de una página, es solo un acuerdo intermedio que ha de ser el marco en el que negociar a lo largo de los próximos 60 días la parte técnica y la letra pequeña de los temas en los que es preciso pactar: el final de la guerra en sí, la cuestión nuclear, el levantamiento de sanciones contra Irán, qué ocurre con los miles de millones de activos iraníes retenidos en terceros países y, sobre todo, la cuestión que posiblemente vaya a ser la más complicada, el estatus de Líbano y la capacidad de Israel de actuar con impunidad justificando cualquier ataque u ocupación en la lucha contra Hezbollah.

Satisfecho con los titulares victoriosos o con una fotografía en la que pueda afirmar haber cumplido con sus objetivos -lo haya hecho o no-, Donald Trump ya parece haber pasado página. Los términos de su acuerdo -que ni siquiera ha llegado aún, ya que queda por negociar todo el contenido real dentro de los límites que marca el Memorando- aún no se han publicado, pero apuntan a un intento de volver a la situación anterior a la guerra (reapertura de Ormuz, abierto hasta que Estados Unidos atacó Irán por segunda vez en un año, y compromiso de no adquisición de armas nucleares, parte integral del acuerdo de 2015 que Donald Trump rompió en 2017), con Irán en mejores condiciones para obtener el levantamiento de parte de las sanciones que han condenado su economía a una situación extrema. Aun así, las palabras de Donald Trump, que tiene que escudarse en datos falsos y una narrativa cercana a la ciencia ficción, denotan su intento de presentar la situación actual como un gran éxito de Estados Unidos y un logro personal del presidente en comparación con su predecesor. Sigue leyendo →

“Con la salida del obstruccionista Viktor Orbán, ya incapaz de servir como peón de Putin, Ucrania y Moldavia darán un paso decisivo hacia la adhesión a la Unión Europea el lunes, al embarcarse en la primera fase de las negociaciones de adhesión”, escribió la semana pasada el exdirector de Human Rights Watch y habitual comentarista político Ken Roth. Sus palabras son el perfecto reflejo de la forma del establishment occidental de analizar cualquier cuestión internacional en términos de cómo afecta a Rusia o cómo el Kremlin puede influir en ella. Y aunque Moscú no se ha cansado de insistir en que, si la UE sigue siendo únicamente un bloque político y no uno militar, Rusia no tiene mayor inconveniente en que Ucrania se convierta en miembro, los medios y la clase política presentan cada paso de Kiev hacia la Unión como un fracaso del Kremlin. En cierta forma, Rusia tiene en este aspecto una aliada inesperada, una tendencia tan atlantista que no quiere avanzar hacia una solución de seguridad comunitaria, ya que eso sería redundante y restaría importancia a la OTAN. Ese precisamente ha sido el argumento que recientemente ha expresado Kaja Kallas.

“No apoyo la creación de un ejército adicional de la UE, ya que cada Estado miembro cuenta ya con sus propias fuerzas armadas. Además, 23 países de la UE son miembros de la OTAN. Si estas fuerzas participan en la OTAN, no pueden utilizarse en otros lugares al mismo tiempo. La creación de un ejército paralelo tampoco es una opción”, ha expresado recientemente la cuestionada líder de la diplomacia comunitaria, más preocupada por la salud de la Alianza Atlántica que por la institución supranacional a la que pertenece. Más allá de la realidad de que un ejército europeo tendría unos objetivos similares a los de la OTAN y se diferenciaría fundamentalmente en la ausencia de Estados Unidos, el rechazo a un ejército europeo responde al fanatismo de algunos países que se han adherido a la Unión Europea en las últimas décadas y cuya lealtad es más cercana a Washington que a cualquier otra capital europea. Entre ellos está, por supuesto, Estonia, cuya exprimera ministra tiende a confundir los tan repetidos valores europeos con los objetivos y formas de actuar de la OTAN. De ahí que, por motivos muy diferentes, la interpretación de la UE como un bloque político subordinado a la OTAN pero sin una coordinación militar propia de sus Estados miembros haga que no sea percibido por Moscú como una amenaza. Sin embargo, la identificación entre las dos estructuras implica que cada vez sean más indistinguibles y que, por lo tanto, países que aspiran a la adhesión interpreten como un pack unificado el “camino euroatlántico”, exigiendo la entrada tanto en la OTAN como en la UE. Sigue leyendo →

Tiempo de disputa de grandes potencias, la Unión Europea continúa en busca de su lugar en el nuevo tablero geopolítico. Con su apuesta por la guerra contra Rusia como forma de consolidación de la expansión a Ucrania, Bruselas admitía implícitamente una forma de subordinación, ya que, de ninguna manera iba a ser capaz de suministrar el material y la financiación necesarios para un conflicto bélico prolongado contra una potencia nuclear. Confiada en que la Alianza Atlántica era una sociedad de iguales en la que los países europeos eran tan importantes como Estados Unidos, la Unión Europea no ha sufrido solo el shock de los cambios que se han producido a nivel mundial, sino especialmente el que supuso saber que ya no es una prioridad de seguridad para Washington.

La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos relega a Europa a un cuarto plano tras la disputa con China, América Latina y Oriente Medio y limita su papel a un gran mercado en el que colocar los productos tecnológicos, energéticos, agrícolas y armamentísticos estadounidenses. A la humillación de verse abandonada por su principal socio, Europa tuvo que añadir en enero la amenaza de conflicto a raíz de la cuestión de Groenlandia, cuya posesión fue reclamada por Donald Trump, que consiguió por medio de una negociación con el secretario general de la OTAN un mayor control de ese territorio estratégico en la proyección de poder y en términos de materias primas. En el juego de imposición de la voluntad de Donald Trump que se ha convertido el año 2026, en el que el presidente de Estados Unidos intentó ayer por todos los medios conseguir que Irán firmara el memorando de entendimiento coincidiendo con su cumpleaños, la Unión Europea intenta buscar su sitio sin haber comprendido aún del todo que el mundo ha cambiado y su importancia a nivel global ha quedado seriamente reducida. Sigue leyendo →

Cuestionada durante muchos años como un lema de la propaganda rusa, la naturaleza proxy de la guerra de Ucrania es ya tan innegable que nos encontramos en la siguiente fase natural, la de preguntarnos si la guerra se extenderá más allá de Rusia y Ucrania. Incapaz de contentarse con la movilización constante de recursos de los que ha disfrutado estos últimos cuatro años, exponencialmente superiores a los que Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido o Canadá habían invertido ya durante los años de guerra de Donbass en la modernización e instrucción del ejército ucraniano, Kiev sigue insistiendo en que precisa de más fondos. Hace solo unas semanas que se ha desbloqueado el masivo crédito -que, por definición, Kiev no tendrá que devolver hasta que Rusia pague unas reparaciones de guerra que son pura utopía, por lo que será la UE quien finalmente tenga que hacerse cargo de ese coste- que debía sostener la lucha durante los próximos dos años, pero Ucrania exige ahora otros 20.000 millones de dólares que desea que le sean concedidos durante la cumbre de la OTAN. El argumento es doble: la victoria y la derrota, una práctica habitual que apela tanto al deseo común de humillar a Rusia en el frente como al temor a una victoria rusa, entendida como una paz en la que Ucrania tenga que hacer ciertas concesiones inaceptables como admitir la pérdida de territorio.

“Todo el mundo ve que Rusia está ardiendo y queremos que arda todavía más, pero necesitamos financiación para hacerlo”, afirma un oficial ucraniano en declaraciones -anónimas- a Politico, cuyo artículo parece más un anuncio exigiendo esos fondos añadidos que una información sobre las exigencias ilimitadas de un país que exagera sus éxitos para ofrecerlos como argumento para resetear la negociación, empezar desde cero con términos mucho más duros. Para ello, Ucrania necesita mostrar fortaleza en el frente y continuar sus ataques de larga distancia y contra Crimea, donde trata de minar la logística en el corredor terrestre y está cosechando éxitos como los ataques contra trenes de pasajeros o la destrucción del museo de la Guerra de Crimea, un conflicto del siglo XIX clave para el posterior desarrollo industrial del Imperio Ruso. Según la idílica versión ucraniana -que obvia que también Ucrania está ardiendo y que depende de subsidios extranjeros para sostenerse-, Kiev está ganando la guerra, aunque, como es habitual, corre el riesgo de perderla de nuevo. Sigue leyendo →

Ha pasado tanto tiempo que la muerte del primer periodista de la guerra de Ucrania ha quedado prácticamente olvidada. El suceso fue polémico desde el principio, tanto por la forma en la que se produjo como por el hecho de que, de ninguna manera, pese al intento ucraniano, podía culparse de ella a la Federación Rusa. No solo porque era falsa la presencia del ejército ruso en Slavyansk en las primeras semanas de lo que aún era solo una incipiente guerra civil -solo había que ver la forma de combatir, las armas o los uniformes improvisados de los primeros grupúsculos que formaron las milicias de Donetsk y Lugansk-, sino, sobre todo, porque nunca hubo duda sobre la dirección del proyectil de artillería que mató a Andrea Rocchelli y su intérprete de origen ruso, Andrey Mironov. Ambos murieron por las heridas causadas por los disparos desde la colina de Karachun, uno de los primeros focos de la batalla por Slavyansk, lucha inicial de unos escarceos que escalaron a lo largo del verano de 2014 a una guerra terrestre que causó miles de bajas. La mejor manera de evitar que una guerra se extienda es detener los conflictos existentes, lección que no aprendieron quienes tuvieron en su mano avanzar hacia la diplomacia o continuar manteniendo activo el conflicto de baja intensidad de Donbass en su formato de ni guerra ni paz a lo largo del proceso de Minsk.

El bloqueo de Minsk, el rechazo a la diplomacia y la permanente amenaza de reanudación de las hostilidades que implicaba la situación de paz armada estalló nuevamente el 24 de febrero de 2022 con la invasión rusa de Ucrania, momento en el que quedó prácticamente eliminado a nivel mediático todo lo ocurrido entre 2014 y el instante en el que los tanques rusos cruzaron la frontera rusoucraniana, mostrando la diferencia entre lo que había sucedido hasta entonces y lo que ocurriría a continuación. Pese a que Kiev llevaba ya ocho años alegando agresión rusa y amplios sectores sociales negaron la naturaleza de guerra civil al conflicto de Donbass, que consideraban una invasión -inexistente- rusa, los acontecimientos desde febrero de 2022 son suficientes para rebatir esa versión. Con el olvido de lo ocurrido durante ocho años, muy conveniente para Ucrania y sus aliados a la hora de hacer de la guerra un simple buenos contra malos, culpables contra completamente inocentes, se eliminó también cualquier sombra sobre de la actuación de Ucrania en Donbass. Sigue leyendo →

La coherencia no ha sido nunca una condición exigida en el discurso mediático referido a la guerra en Ucrania. Ni en su fase de guerra de baja intensidad ni en la actual de guerra abierta entre dos ejércitos fuertemente armados se ha buscado nunca un discurso que pudiera reflejar mínimamente las complejidades de un conflicto que siempre se ha visto en su versión más simplificada, casi infantil, para poder así justificar las políticas que en cada momento se han querido poner en práctica. El momento actual es de escalada, especialmente mediática, entre una Rusia que continúa con su planteamiento de guerra de desgaste y una Ucrania que, con ayuda de sus aliados, exagera sus éxitos para alegar que ha recuperado la iniciativa y, por lo tanto, la guerra puede ganarse y ha de hacerse con más ayuda de los países occidentales.

Quizá por lo poco creíble de esta aspiración, Occidente necesita un argumento añadido para justificar el aumento de la movilización de recursos para la guerra. Cuatro años después de la invasión rusa y con una situación económica europea que no es particularmente boyante, los Estados de la UE y la OTAN buscan la forma de utilizar a su favor tanto el aliciente de victoria como el riesgo de derrota, en muchos casos de forma simultánea, como está ocurriendo ahora. Para los medios y el establishment político europeo y parte del estadounidense, Rusia siempre ha sido capaz de estar, a la vez, al borde del colapso y a punto de conseguir el éxito que ponga en peligro a todo el continente. En términos materiales, industriales y tecnológicos, Rusia es, a la vez, un país incapaz de producir armas dignas con las que equipar a sus tropas y un peligro existencial que requiere de centenares de miles de millones de euros de rearme para ejercer una correcta disuasión. Sigue leyendo →

En su carta abierta a Vladimir Putin, rechazada rápidamente por Rusia tal y como era de esperar, Volodymyr Zelensky menciona varios aspectos que Moscú habitualmente apunta como causas de la guerra. En su línea de mantenerse en lo más superficial de los temas, el presidente ucraniano menciona a la OTAN, aspectos geopolíticos y la lengua rusa, todos ellos factores que han contribuido al desarrollo de los acontecimientos pese a la insistencia ucraniana y europea de que todo es simplemente fruto de la decisión de un hombre. En su falaz valoración de la situación, es curioso que Zelensky no cite los dos hechos que Ucrania más ha repetido para justificar las políticas que ha puesto en marcha esta última década y que han contribuido también a llevar al conflicto político a su fase militar: Crimea y Donbass. Aunque la línea directa que los aliados occidentales de Ucrania trazan entre lo que califican como “la primera invasión rusa de Ucrania” en 2014 y 2022 es falsa, nada era inevitable y puede señalarse con claridad los momentos en los que el conflicto debió evitarse, nada de lo que ocurre actualmente puede entenderse pasando por alto los ocho años exactos transcurridos entre el cambio irregular de Gobierno en Kiev y la invasión rusa. En cada momento en el que debieron prevalecer las cabezas frías que promovieran el diálogo en lugar de las escaladas políticas y posteriormente militares, quienes estuvieron en posiciones de poder optaron por el enfrentamiento, generalmente sin calibrar los riesgos o, quizá, viendo la guerra como una opción menos mala.

Ese fue, sin duda, el caso de Ucrania, que el 13 de abril de 2014 decretó la operación antiterrorista con la que trató de solucionar por la vía militar un problema político, que una parte del país no había aceptado lo que percibía como un golpe de estado con la intención de imponer una deriva nacionalista en la que social y económicamente no tenía nada que ganar. Los blindados enviados por el ejército ucraniano chocaron contra los cuerpos de la población de Slavyansk, que aún creía que su Gobierno no dispararía contra el pueblo, pero rápidamente llegaron grupos altamente ideologizados que formaban parte de los sectores más movilizados de la sociedad, la extrema derecha nacionalista que en Maidan y en los enfrentamientos posteriores en ciudades como Járkov había actuado como fuerza de choque de la vía revolucionaria. Tras su victoria electoral, Poroshenko, principal exponente de esa nueva tendencia nacionalista pese a haber participado en gobiernos de Viktor Yanukovich, prefirió lo que pensó que sería una guerra corta en lugar de una paz por medio de un compromiso que habría implicado mantener la legitimidad de las fuerzas políticas que aspiraban a representar los intereses de los sectores sociales contrarios a la nueva política de Maidan. Sigue leyendo →

“Por primera vez proponemos prohibir la entrada en la Unión Europea a cualquier persona que haya servido en las fuerzas armadas rusas desde el comienzo de la guerra. Europa queda fuera de límites para cualquiera que haya participado en la invasión de Ucrania. Así de simple”, afirmó ayer Úrsula von der Leyen, orgullosa de anunciar el inicio del proceso que dará lugar al vigesimoprimer paquete de sanciones contra Rusia desde 2022. Además de lo esperado -medidas restrictivas contra la energía, refinerías, bancos, operadores de criptomonedas en terceros países, etc.- la UE introduce la prohibición de entrada a veteranos de la guerra a la UE, convertida ya en “Europa”, en el intento de Bruselas de apropiarse del término que designa al continente, lo mismo que Estados Unidos ha hecho con la palabra América. El veto a rusos que hayan participado en la guerra del lado incorrecto contrasta con la iniciativa de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de incluir como representación rusa a una serie de grupos y personas disidentes entre los que se encuentran miembros del RPK, el grupo liderado por uno de los neonazis más conocidos de Europa, Denis Kapustin, White Rex, vetado de la Unión Europea por sus actividades pasadas en Alemania. Sin embargo, ahora lucha en el lado correcto de las trincheras.

Europa, aunque con una definición ligeramente más inclusiva, que contiene también a países como Azerbaiyán, técnicamente en Asia, es también un argumento utilizado por Zelensky para mostrar su fuerza diplomática. “Dentro de Europa están aislados y también de Estados Unidos. Así que, están solos”, ha declarado durante su reciente visita al Reino Unido el presidente ucraniano en una entrevista concedida al diario The Guardian. En su eurocéntrica visión del mundo y de la geopolítica, el resto del mundo parece no existir y es irrelevante que gran parte del Sur Global no se haya unido a las sanciones impuestas por Occidente y que continúen comerciando con Rusia con la normalidad que permite la desconexión del sistema internacional de pago Swift. El aislamiento de Rusia implica una relación comercial con la segunda potencia mundial, relaciones fluidas con el país más poblado del mundo, aumento del comercio en Asia Central, participación en el G20, en la Organización de Cooperación de Shanghai, BRICS o el asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pese al intento ucraniano de privar a Moscú del lugar heredado de la Unión Soviética. Sin embargo, para Zelensky, la palabra aislamiento se limita a la relación política y económica con los países occidentales, únicos verdaderamente importantes para el líder ucraniano. Sigue leyendo →

El fragmentado mundo occidental se reunió el sábado para conmemorar, como cada año, el aniversario del desembarco de Normandía de 1944, acontecimiento que la reescritura de la historia y el cine han tratado de presentar como el más decisivo de la Segunda Guerra Mundial. Como un gran acto diplomático, Normandía ha sido escenario de momentos destacados en los últimos años, cuando aún se invitaba a representantes de todos los países que participaron en la guerra. Uno de ellos fue la aparentemente improvisada conversación que Angela Merkel provocó entre Vladimir Putin y Petro Poroshenko el 6 de junio de 2014. Ante las cámaras de periodistas de todo el mundo, los dos presidentes hablaron brevemente bajo la tutela de la entonces canciller Mekel, posiblemente la dirigente que más interés mostró a lo largo de los años en conseguir una resolución al conflicto de Donbass.

Por aquel entonces, aunque los combates habían comenzado ya y Ucrania se disponía a iniciar la ofensiva final para conseguir la captura de Slavyansk, acercar el frente a Donetsk y tratar de conseguir una victoria rápida en la guerra, no se había producido aún la gran destrucción del verano; la población aún no se había quedado sin luz ni agua en plena ola de calor; la cifra de bajas aumentaba, pero aún no era lo alarmante que sería meses después y las tropas ucranianas todavía no habían quedado cercadas a merced de los Grads de las Repúblicas Populares en diversas calderas en varios lugares de Donbass. Con la confianza de creer en una victoria rápida, el entonces presidente electo Poroshenko, que aún no había sido investido, había optado ya por la vía militar, por lo que el intento de Merkel de detener la guerra antes de que se cruzara el punto de no retorno fracasó, igual que lo hizo también el llamado Formato Normandía, inspirado en esa conversación y que en 2019 fue escenario de la única reunión directa entre Vladimir Putin y Volodymyr Zelensky. Sigue leyendo →

Desde 2022, la Unión Europea de los valores se ha jactado del tratamiento que ha dado a la población refugiada ucraniana que huía de la invasión rusa. Los hombres, mujeres y niños que llegaban a la Unión Europea no tenían que pasar por el largo y en ocasiones absurdo proceso de solicitud de asilo y han recibido la protección internacional de manera automática de una forma que contrasta con lo vivido por quienes huyen de las guerras de otros continentes y no cuentan con la ventaja del color de piel o no vienen de un país que actualmente está siendo utilizado como herramienta en una disputa geopolítica. Es ahí donde se puede comprobar la nada sutil diferencia entre el significado de población migrante y población refugiada, en demasiadas ocasiones aquella que forma parte de los intereses políticos del país que la recibe. Aunque el matiz racial, cultural y europeo de la absorción de millones de personas llegadas de Ucrania es evidente, no se puede olvidar que quienes huían de la guerra entre 2014 y 2022 eran también blancos, cristianos y europeos. Sin embargo, llegaban de la parte incorrecta del frente y no podían ser utilizados políticamente contra una potencia enemiga. De ahí que países como España pasaran de rechazar más del 90% de las peticiones de asilo de personas que huían de la guerra en Ucrania a la llegada masiva de población refugiada tras la invasión rusa.

En el imaginario europeo, en el que se resalta por encima de todo la supuesta unidad del pueblo ucraniano, un relato que olvida la guerra civil que asoló el este del país durante ocho años, desaparece también toda esa parte que no huyó hacia el oeste, sino que lo hizo hacia el este, el gran tabú de esta guerra. Tener que explicar por qué una parte de la población ucraniana ha huido en algún momento de los últimos doce años, pero también en los últimos cuatro, a la Federación Rusa, declarado Estado agresor mucho antes de que sus tanques cruzaran la frontera, implica aceptar el componente de guerra civil del conflicto rusoucraniano, lo que supondría una contradicción que la Unión Europea no sabría explicar. Sigue leyendo →

El protagonismo y la espectacularidad de la guerra aérea ha eclipsado otras luchas paralelas que se están produciendo entre Rusia y Ucrania. Ayer se dio visibilidad a una de ellas: la guerra naval, prácticamente desaparecida de las noticias desde que los drones marinos ucranianos obligaran a Rusia a aceptar la derrota en la batalla por el mar Negro. Como todos los demás acuerdos y entendimientos de este conflicto, el acuerdo de exportación de grano ucraniano -que debía traer como contrapartida la posibilidad de que Rusia pudiera exportar sus fertilizantes y productos agrícolas- se rompió y se instaló en la zona un equilibrio en el que se imponía la lógica de no atacar buques civiles, un pacto no escrito que Ucrania ha infringido en varias ocasiones atacando cada vez más buques de carga no militar, en ocasiones muy cerca de las costas rusas e incluso de las turcas.

Hace varias semanas, la presencia de drones ucranianos en Grecia amenazó con una crisis entre los dos países. Antes, drones presumiblemente ucranianos habían atacado un barco con combustible ruso en las costas de Libia. La impunidad con la que actúa Ucrania es absoluta, Kiev no ha tenido que responder por sus actos ni dar explicaciones en ningún momento. Lo mismo ocurrió ayer, cuando Azerbaiyán denunció que cinco marineros de nacionalidad azerí habían muerto en el ataque de un buque civil que no llevaba bandera de ese país. “Ucrania afirma haber atacado cinco buques que transportaban carga ilegal en el mar de Azov y en las aguas costeras de los territorios ocupados por Rusia. El comandante de las fuerzas de drones ucranianas señaló que los buques estaban involucrados en el «robo» de cereales ucranianos, así como en el transporte de carga militar y combustible”, escribía ayer la BBC, siempre dispuesta a justificar cualquier acto ucraniano. Como Estados Unidos, que en su piratería se ha otorgado el papel de policía, juez y ejecutor del Caribe o del estrecho de Ormuz, Ucrania se adjudica la capacidad de decidir qué comercio es legal y cuál ilegal. “No está claro si los ataques contra buques de carga reivindicados por Kiev están relacionados con la muerte de cinco azerbaiyanos, quienes, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de ese país, fallecieron en ataques con drones contra buques en el mar”, añadía la BBC, que tan rápidamente otorga la autoría cuando se trata de Moscú, pero que en este caso evidente prefiere mantener abierta la posibilidad de que la culpa, también aquí, sea de Rusia. Sigue leyendo →

Como cada año, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debía sustituir a cinco de los diez miembros no permanentes con una elección en la que participan los miembros de la Asamblea General. Las cinco potencias con capacidad de veto -Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia- esperaban esta semana conocer cuáles serían los países que iban a sustituir a Somalia, Trinidad y Tobago, Panamá, Dinamarca y Grecia, cuya presencia termina este año. En el proceso finalizado este miércoles, los Estados miembros de Naciones Unidas debían elegir a un país africano, uno de América Latina-Caribe, uno de Asía-Pacífico y dos del grupo Europa occidental y otros. En este último, tres candidatos aspiraban a sustituir a Dinamarca y Grecia en un Consejo de Seguridad desproporcionadamente europeo.

Aunque por la potencia del país, su capacidad económica, población y presión política en una campaña en la que parecían prometérselas muy felices, Alemania era claramente uno de los favoritos a obtener uno de los dos puestos de Europa occidental, el miércoles por la noche, la cara de circunstancias de Annalena Baerbock lo decía todo. Su cara desencajada contrastaba con el vídeo de autopromoción inspirado en Sexo en Nueva York con el que se presentó a su llegada al puesto de presidenta de la Asamblea General y, sobre todo, con la arrogancia que mostró durante su paso por el cargo de ministra de Asuntos Exteriores de Alemania. Las redes sociales recordaban ayer especialmente la imagen de una dura Annalena Baerbock vestida de negro y con gafas oscuras escoltada por un séquito de hombres, también de negro, y de gran altura. Alemania llegaba al Líbano a dar órdenes de desarmar a Hezbollah y desmantelar toda resistencia contra Israel, que entonces, como ahora, atacaba el país con la impunidad que le caracteriza. Sigue leyendo →

Drones y misiles siguen siendo los principales protagonistas de la guerra de Ucrania, en la que el componente de espectáculo y el conflicto mediático son tan importantes como los daños que causan al oponente esos proyectiles. Ayer, Rusia inauguraba el Foro de San Petersburgo, una cita anual en la que la Federación Rusa exhibe músculo y presenta sus debates económicos, una reunión venida a menos que, en esta ocasión, el Kremlin ha tenido que completar, no solo con la presencia de figuras que no están en la primera línea de la política desde hace muchos años, como Gerhard Schöder, sino con todo tipo de influencers del mundo MAGA o incluso a la derecha del trumpismo que nunca pueden ser considerados buena compañía. Al contrario que cuando Ucrania celebra sus citas políticas importantes, como la conferencia “YES!”, Yalta European01.2 Strategy, que Kiev aprovecha para atraer a figuras, generalmente de segundo plano, de la política europea y estadounidense para reivindicar que “el año que viene en Yalta”, los drones hicieron acto de presencia específicamente para obstaculizar la celebración del foro, para amedrentar a sus asistentes o directamente para mofarse de Rusia en las redes sociales.

“Nuestras sanciones de largo alcance, llevadas a cabo por los guerreros del Servicio de Seguridad de Ucrania, las Fuerzas de Sistemas No Tripulados, las Fuerzas de Operaciones Especiales, la Inteligencia de Defensa de Ucrania y el Servicio Estatal de Guardia Fronteriza de Ucrania, han dado buenos resultados. Instalaciones importantes en territorio ruso fueron atacadas anoche”, escribió ayer por la mañana Volodymyr Zelensky con su habitual sorna y cierto toque de superioridad moral. Como es habitual, Zelensky utiliza la expresión sanciones de largo alcance para referirse a los drones ucranianos, que tantos problemas están causando en Rusia y que dejan imágenes espectaculares como el humo que cubría el cielo del lugar en el que Vladimir Putin debía inaugurar el foro, como posteriormente hizo, sin que el ataque ucraniano a gran escala modificara la celebración de los eventos previstos. La importancia del foro y de la propia ciudad de San Petersburgo, hace que existan más imágenes de lo habitual sobre los efectos del ataque, el intento de un policía de derribar drones con su arma reglamentaria o la forma en la que una de las aeronaves ucranianas es desviada por la guerra electrónica rusa para caer al mar sin causar daños. Sigue leyendo →

Desde el 7 de abril, los medios occidentales se han centrado en seguir a diario el proceso de negociación para resolver la guerra de Estados Unidos contra Irán. Ha sido un tiempo de vaivenes, amenazas, imposición del bloqueo naval -un acto de guerra incompatible con un alto el fuego- y una catastrófica situación que, con total impunidad, ha causado Israel en el Líbano, teóricamente también incluido en la negociación. Estados Unidos ha continuado exigiendo a Irán unos términos de capitulación mucho más allá del marco pactado con la intermediación de Pakistán y que hizo posible la continuación de la diplomacia y la declaración de la tregua. Las terribles imágenes que a diario llegan desde el sur del Líbano, con los bombardeos de la ciudad histórica de Tiro o la captura propagandística del castillo de Beaufort -escenario de duras batallas en el siglo XII durante la época de las cruzadas y estratégico entonces por su posición en altura- contrastan con la aparente tranquilidad de Irán, donde los bombardeos son limitados y Teherán ha hecho un gran esfuerzo por iniciar la reconstrucción de sus infraestructuras civiles y militares. Aun así, la diplomacia no ha avanzado en dos meses en los que, pese a constantes presagios de acuerdo, a cada momento en el que se anunciaba un paso decisivo inminente le ha seguido otro de amenazas de ruptura del proceso de diálogo.

El fin de semana, en una entrevista concedida a Fox News y conducida por su nuera Lara Trump, el presidente de Estados Unidos planteó los dos objetivos que Washington quiere conseguir con la guerra: que Ormuz esté abierto y el tránsito no se vea interrumpido por ningún tipo de peaje y que Irán jamás vaya a tener acceso a armas nucleares. En otras palabras, la Casa Blanca busca resolver el problema que ella misma causó con la guerra y volver al  28 de febrero, cuando Ormuz estaba abierto al paso de cualquier buque sin que Irán interfiriera en el tráfico. Por otra parte, Donald Trump insiste en que Irán pronuncie las mismas palabras que ya pronunció con el acuerdo de 2015, ese que el actual presidente rompió unilateralmente, ya que consideraba que suponía un camino directo a que Irán adquiriera armas nucleares. “Irán reafirma que, en ninguna circunstancia, Irán buscará, desarrollará ni adquirirá armas nucleares”, afirmaba el punto III del preámbulo del acuerdo nuclear de 2015 y que quería ser tan claro que en ese compromiso se mencionaba el nombre del país en dos ocasiones.

Pese a esa lógica de objetivos aparentemente moderados, la diplomacia se encuentra actualmente al borde del colapso. Esa percepción puede ser engañosa, ya que, en dos ocasiones, Estados Unidos optó por la fuerza militar en momentos en los que el acuerdo nuclear estaba, como afirmó el ministro de Asuntos Exteriores de Omán el 27 de febrero, “al alcance de la mano”. La apariencia de ruptura diplomática puede no corresponderse con la realidad y ser simplemente una herramienta de presión máxima para amedrentar a Teherán y conseguir unas concesiones más duras de lo que indica el resultado de la guerra y las cartas que cada una de las partes tiene actualmente.

A lo largo de este tiempo, Estados Unidos ha jugado al mismo juego que utilizó Ucrania durante siete años: partir de un acuerdo con postulados sencillos y perfectamente viables, para tratar de hacer de ese pacto de mínimos la capitulación del enemigo al que no había conseguido derrotar. El modus operandi de Kiev fue reescribir los acuerdos y entendimientos en busca de endurecer las concesiones que exige a la otra parte y limitar las propias. Durante siete años, Ucrania exigió a Rusia la entrega del control de la frontera con Donbass. Lo hizo siempre sin ofrecer nada a cambio. De la misma manera que Estados Unidos exige ahora a Irán que reabra Ormuz sin comprometerse, por ejemplo, a levantar ciertas sanciones contra Irán o a liberar parte de los fondos iraníes congelados en países como Qatar, Kiev rechazaba ofrecer a cambio del control de la frontera, por ejemplo, el levantamiento del bloqueo o la reanudación de pagos de pensiones o prestaciones sociales en Donbass.

Los actos tienen consecuencias y el uso de la guerra militar o económica contra un país implica un cierre de filas que pudo comprobar Rusia con la reacción nacionalista ucraniana en 2022, pero que también han sentido Estados Unidos y Ucrania. Las imágenes de mujeres iraníes, muchas de ellas jóvenes, con vestimenta occidental y sin hijab en las manifestaciones diarias en apoyo al Estado han llamado mucho la atención en los medios, que acostumbraban a ilustrar los artículos sobre Irán con el perfil de mujeres cubiertas con el tradicional chador negro pasando por delante de los murales de la antigua embajada de Estados Unidos. Ahora, algunas de esas mujeres portan retratos del asesinado ayatolá Jameneí en esas movilizaciones de defensa de la nación frente a la segunda agresión externa de dos potencias nucleares.

En el caso ucraniano, Zelensky trata de explicar estos días por qué hombres jóvenes nacidos en territorio ucraniano luchan contra las Fuerzas Armadas de Ucrania. “Les enseñan a los niños a odiar a su país, a odiar a su gente”, afirmó Zelensky en una aparición en Face The Nation en la que llamó a la periodista a “imaginarse a jóvenes ucranianos, muchachos yendo al campo de batalla y matando a otros ucranianos”. “Utilizan todos los instrumentos para matar a Ucrania y a los ucranianos”, sentenció Zelensky, que con sus palabras intenta no admitir que hay una parte de guerra civil en el conflicto rusoucraniano. Rusia no ha tenido que adoctrinar a la población para que el pueblo de Donbass fuera consciente de que el que era su Gobierno lanzó una operación antiterrorista, que envió a matar el 9 de mayo a los hombres de negro que hoy en día son los ejércitos privados de Andriy Biletsky y Denis Prokopenko; que Kiev detuvo el pago de pensiones, salarios públicos y prestaciones sociales en el verano de 2014 para no reanudarlo jamás y que, de no ser por los fondos que llegaban de Rusia, la catástrofe humanitaria en Donbass habría sido masiva. ¿De qué lado tendrían que luchar esos jóvenes ucranianos -muchos de ellos niños en 2014- a los que Ucrania dejó atrás y, en lugar de buscar una resolución política, envío un ejército para el que había inventado una operación antiterrorista?

En el juego de la diplomacia, las apariciones mediáticas son una parte esencial y ese es el ambiente en el que mejor se mueven tanto Donald Trump como Volodymyr Zelensky. El lunes, Donald Trump lo utilizó tanto para decir que el acuerdo estaba al caer como para insistir en que, si son ciertas las informaciones de que Irán ha suspendido los contactos diplomáticos a causa de los ataques israelíes contra el Líbano, “no pasa nada” porque “ya hemos hablado demasiado”. Además de para recordar que muchos de los hombres que luchan en el frente sur y este son ucranianos, Zelensky utilizó el altavoz mediático de la CBS para exigir la visita de Steve Witkoff y Jared Kushner, un nuevo espectáculo mediático que no va a dar ningún resultado tangible. Como en Irán o en Gaza, la capacidad de la dupla negociadora de Trump se limita a tratar de alcanzar acuerdos comerciales en busca del lucro de sus familias. “Si quieren ir a Moscú, esta vez tienen que venir primero a Kiev y luego a Moscú”, recalcó con una propuesta vacía teniendo en cuenta que las exigencias de Ucrania son tan maximalistas como las de Estados Unidos contra Irán.

“Por su parte, los rusos han dejado claro discretamente que están cansados de las visitas periódicas del enviado especial del presidente, Steve Witkoff, y del yerno de Trump, Jared Kushner, según personas familiarizadas con las negociaciones. Afirman que quieren un proceso diplomático estable, con grupos de trabajo y reuniones periódicas. También quieren un embajador estadounidense en Rusia, un puesto que, sorprendentemente, lleva vacante casi un año”, escribía el fin de semana The New York Times. Rusia, como Irán en el teatro de operaciones militares de Oriente Medio, está cansada del tipo de diplomacia con la que operan Washington y Kiev.

“He tenido casos en los que tenía todo listo con Putin y Zelensky no quería llegar a un acuerdo, lo cual me sorprendió”, afirmó Donald Trump hace cinco meses en una entrevista en la que también insistió en que “luego he tenido casos en los que ocurría lo contrario. Creo que ahora ambos quieren llegar a un acuerdo, pero ya lo veremos”, unas palabras que han resultado ser tan realistas como su insistencia en que el objetivo de la guerra contra Irán es un acuerdo nuclear. El tiempo y la destrucción que se ha producido en contextos en los que gran parte de la lucha podría haberse evitado recuerda que ninguna de las dos guerras va a terminar con la capitulación de una de las partes. La diplomacia será imprescindible. La duda es si los actores estarán en algún momento a la altura o si continuará la diplomacia del espectáculo.

“Las fuerzas de drones ucranianas han logrado paralizar los suministros rusos en el sureste de Ucrania ocupado y causar escasez de combustible en Crimea al inicio de la temporada turística. Este éxito está afectando directamente las capacidades ofensivas, así como defensivas, rusas en la región de Zaporozhie, donde las fuerzas ucranianas están construyendo visiblemente las condiciones para operaciones de contraataque. Un logro real en comparación con los ataques muy publicitados a depósitos de petróleo que producen hermosas imágenes de televisión, pero cuyo impacto económico es cuestionable, según el último análisis de Reuters y Meduza”, escribió el domingo el periodista opositor ruso Leonid Ragozin, que estas últimas semanas se ha destacado por su escepticismo a la hora de valorar el triunfalismo que se ha instalado en los medios, que han dado por hecho que ya se ha producido un cambio de tendencia en la guerra y Ucrania tiene ahora la iniciativa.

Los éxitos ucranianos, más peligrosos siempre que se refieren a Crimea, ya han provocado un aumento de los ataques rusos contra infraestructuras clave, como el bombardeo de la semana pasada en los alrededores del Danubio, que causó que un dron impactara en un edificio residencial en una ciudad rumana. Los avances ucranianos en Zaporozhie, que están causando un empeoramiento de la situación en ese frente tan sensible, contrastan con los progresos en la infiltración rusa en la ciudad de Konstantinovka, en el frente de Donetsk, absolutamente prioritario para Moscú, donde parece estar repitiéndose el escenario que se produjo en Pokrovsk y Mirnograd (Krasnoarmeisk y Dmitrov), pérdidas que Ucrania nunca ha admitido públicamente.

La prolongación de la guerra, la acumulación de sanciones o los efectos de los bombardeos ucranianos contra las infraestructuras energéticas rusas empiezan también a minar la economía rusa que, al contrario que Ucrania, no cuenta con fondos prácticamente ilimitados con los que sus aliados financian la guerra proxy. Aunque la debilidad rusa no se acerca a la imagen que de la situación económica, política, militar o social dan los medios de comunicación o las autoridades políticas occidentales, el momento parecería propicio para una negociación en una mejor posición que hace unos meses. Sin embargo, como en 2022, cuando la debilidad rusa era una realidad objetiva y el Kremlin se encontraba mucho más presionado de lo que ha estado en ningún momento de esta guerra -incluido el actual-, el establishment europeo insiste en aferrarse a una imagen irreal de la guerra y a unas expectativas cuya consecuencia solo puede ser la continuación de la muerte y destrucción que implica la guerra.

Ahora que se da por fracasado el intento estadounidense de resolver el conflicto rusoucraniano sobre la base de la idea de territorios para Rusia (mantenimiento del que ha capturado y entrega de la parte de Donetsk que Ucrania aún domina) a cambio de garantías de seguridad para Ucrania (una especie de adhesión camuflada a la OTAN con la presencia militar de países miembros de la Alianza), los países europeos comienzan a abrir la puerta a dialogar directamente con Rusia. Aunque no hay que ver en ello una moderación de la beligerante postura de la UE, el cambio es notable, ya que hasta ahora la posición de Bruselas se parecía más a la exigencia de rendición de Rusia que a un posicionamiento diplomático.

Limitándose a los titulares y sin el más mínimo análisis, los medios han dado por hecho que este cambio fomenta la diplomacia y busca una salida negociada y justa a la guerra en Ucrania. Superficial, simplista y errónea, esa lectura de los hechos ignora que las expectativas de la Unión Europea y la práctica totalidad de los Estados miembros siguen identificando el final de la guerra con una vendetta contra Rusia.

Pese a que la realidad sobre el terreno no se corresponde a lo afirmado por Ucrania, que insiste en unos avances mucho más exagerados que los que se plasman en los mapas de control del territorio incluso de las fuentes ucranianas, Zelensky parece ver que es el momento de buscar una negociación en la que, con presencia de sus aliados, pueda tratar de conseguir unas condiciones más favorables a las que le ofrece la versión estadounidense. “Creo que hay una ventana para las negociaciones, porque cada mes Rusia perderá más y más tropas”, afirmó el domingo Zelensky describiendo lo que había trasladado a Estados Unidos en enero, cuando Ucrania comenzó a instalar nuevamente la versión de victoria en los medios de comunicación e inició la campaña para alegar unas bajas rusas absolutamente insostenibles e insistir en que Rusia se disponía a iniciar una movilización masiva que, como en otras ocasiones en las que Ucrania lo ha presagiado, nunca se ha producido. La intención de Zelensky no es lograr un acuerdo, sino imponer sus condiciones, para lo que precisa la presencia de actores más beligerantes que Estados Unidos. “Ahora no pueden ocupar más territorio en un mes del que nosotros liberamos. Por lo tanto, creo que necesitamos encontrar una vía diplomática – sentarnos y hablar – antes del próximo invierno. Pero esto depende de la presión interna sobre Putin de su sociedad, así como de la presión de las sanciones estadounidenses y europeas sobre Rusia”, insistió en su aparición en Face the Nation, uno de los programas políticos de referencia de la televisión estadounidense para posteriormente preguntarse “¿quién podría representar a Europa en las negociaciones? Existe un formato E3 – el Reino Unido, Francia y Alemania. No sé si este es el mejor formato, pero creo que estos países podrían ser negociadores de Europa. También tenemos socios nórdicos confiables. Turquía siempre quiso ser mediador, y tuvimos algunos éxitos en traer de vuelta a nuestros prisioneros de guerra con su ayuda. ¿Quién representará a Europa después de todo? Depende de Ucrania y Europa decidirlo. Pero no menos importante es que Rusia debe estar lista para el diálogo y la presencia europea. Ucrania siempre ha rechazado negociar políticamente si no contaba con la presencia de actores externos que no actuaban como mediadores, sino como parte de la delegación ucraniana.

La mención de Zelensky a la necesidad de presencia europea en las negociaciones coincide con el reciente impulso de la Unión Europea por obtener un lugar en una posible negociación. Curiosamente, el presidente ucraniano no menciona en su lista de candidatos a la participación en la diplomacia a la Unión Europea como institución ni a su jefa de política exterior, Kaja Kallas, cuya visión es tan radical que quizá es excesiva incluso para Zelensky. “No podemos ser mediadores, no podemos ser neutrales tratando a ambas partes de igual manera, porque hemos estado claramente del lado de Ucrania”, se jactó la líder de la diplomacia comunitaria al destacar una obviedad que es el motivo por el que Rusia siempre ha rechazado su presencia en las negociaciones, una actitud que ahora parece que se extiende también al presidente ucraniano. El discurso de base de Kallas es, en esencia, el mismo que el de Zelensky. Ambos alegan que, hasta ahora, ha sido Ucrania quien ha realizado todas las concesiones, una afirmación falsa, ya que Kiev ni siquiera se dignó a reanudar el pago de pensiones y prestaciones sociales a la población de Donbass cuando incluso Cruz Roja se lo suplicaba. Desde la invasión rusa, Ucrania no ha realizado ninguna concesión política, ya que las negociaciones nunca se han acercado a ese punto. Ucrania eligió el riesgo de una nueva guerra a la espera de una mejor posición negociadora, algo que ahora repite Kaja Kallas, que no se limita a exigir a Rusia la rendición incondicional en Ucrania, sino que exige que se retire de “otros territorios ocupados”, entre los que incluye Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, Bielorrusia, e incluso las bases en Armenia, una burla a la diplomacia que la desacredita ante Rusia e incluso hacer que Ucrania sienta que no es un activo en una posible negociación sino un obstáculo para conseguir sus objetivos.

Desde 2022, dos dogmas han dominado el discurso occidental en referencia a Ucrania: la unidad del pueblo ucraniano y la unidad del resto del mundo contra Rusia. Ese ha sido el discurso de Kiev y también el de Bruselas, a pesar de que ambas ideas parten de bases absolutamente falsas. Aunque Zelensky continúa insistiendo en la cohesión de la población del país, la realidad muestra a los miles de hombres que huyen a través de la frontera para evitar a los perros de presa que reclutan forzosamente en las calles de las ciudades ucranianas. Kiev prefiere también ignorar que miles de hombres y mujeres llevan años luchando contra las Fuerzas Armadas de Ucrania. Y cuando no ignora completamente a las víctimas civiles al otro lado del frente, tiende a culparles por sus desgracias y a asumir que han sido coaccionados para permanecer en los “territorios ocupados” o que la propaganda rusa les ha lavado el cerebro contra Ucrania. En cualquier caso, incluso en las zonas bajo control de Kiev, las encuestas muestran una opinión mucho más matizada que la continuación de la lucha hasta la victoria final que promulgan el Gobierno y las autoridades europeas.

En la UE, donde la máxima es la unidad absoluta del lado de Ucrania y contra Rusia, ese dogma también parte de falsas premisas. Es evidente que la Unión Europea ha sido la principal proveedora del ejército ucraniano, que ha financiado y seguirá financiando el Estado ucraniano para garantizar su sostenimiento, todo ello en beneficio propio, como una herramienta de presión contra el enemigo común, la Federación Rusa. Solo ciertos versos sueltos -Viktor Orbán hasta su reciente derrota electoral o ahora Robert Fico- se han desmarcado de la idea de basar toda la estrategia europea en el aspecto militar, sin acompañar la disuasión de diplomacia para lograr un final de la guerra y crear las condiciones para una reconfiguración de la estructura de seguridad y energía europea que evite situaciones como la actual. Con la guerra como única política exterior posible en la relación con Rusia, los países e instituciones europeas han hecho la vista gorda ante aspectos que normalmente habrían implicado determinadas políticas. Es el caso de la corrupción, ante la que se ha mirado hacia otro lado mientras los escándalos se han mantenido en esferas inferiores de la clase política. E incluso cuando han afectado al círculo más cercano a Zelensky, a quien desde Bruselas se ha convertido en el héroe incuestionable, se ha evitado dar la sensación de que el presidente pueda estar involucrado. Sigue leyendo →

Ministro de Asuntos Exteriores y posteriormente viceprimer ministro de Ucrania durante momentos importantes, el año anterior a la invasión rusa y gran parte de los momentos de guerra de alta intensidad, Dmitro Kuleba es una persona cuya opinión es representativa del establishment político vinculado a Volodymyr Zelensky. Como otros muchos políticos del momento, Kuleba ha pasado por diferentes fases en su relación con Zelensky, desde el apoyo incondicional hasta la huida a través de la frontera con Polonia, supuestamente amenazado por una orden de detención imaginaria. Tras esa salida irregular del país, mucho más sencilla que la que han de realizar los hombres en edad militar y menor poder adquisitivo, el exministro se reconcilió con su antiguo jefe y, sin necesidad de explicar nada de ese extraño episodio, ha vuelto a su labor original de ejercer tareas de propaganda y relaciones públicas para el Gobierno de Kiev. Por esa posición, que le ha dado credibilidad ante los medios de comunicación occidentales, es interesante analizar sus palabras. Esta última semana, el exministro ha realizado una amplia labor de difusión de la narrativa que le interesa generalizar a Ucrania.

“Es justo decir que ni Ucrania ni Rusia están ganando la guerra”, escribió en las redes sociales. Con estas palabras, que contrastan con las continuas menciones de la Unión Europea y de los países miembros de la victoria de Ucrania, algo que insisten en que ven creíble por los recientes progresos ucranianos, Kuleba presenta una guerra detenida en la que ninguna de las partes va a ser capaz de derrotar completamente a la otra. Esta realidad es evidente desde 2022, cuando la ofensiva rusa se agotó y quedó claro que Rusia no llegaría a Kiev, pero que tampoco permitiría a Ucrania recuperar todo su territorio. Esta certeza se confirmó en 2023, cuando Ucrania tampoco consiguió los objetivos que había planteado para la contraofensiva. Las palabras de Kuleba, sin embargo, no pretenden ser la admisión de que esta guerra no puede ganarse y, por lo tanto, precisa de una verdadera diplomacia con la que buscar una solución negociada, sino una reafirmación de una fuerza exagerada y que no se corresponde con la realidad objetiva. “Para Zelensky, esto es una buena noticia: solo ayer, muchos pronosticaban su derrota. Para Putin, es una mala noticia: ya nadie cree seriamente que está ganando”, añade Kuleba pese a que solo los más radicales daban a Ucrania por derrotada o esperaban “ayer” una victoria completa de la Federación Rusa. Inventar una posible derrota pasada es útil ahora que hay que vender una igualmente imaginaria victoria futura o justificar la continuación sine die del statu quo, es decir, continuar luchando hasta conseguir el objetivo de una paz en la que Ucrania no tenga que aceptar concesiones que considera inaceptables. Sigue leyendo →

“Condeno la incursión de un dron ruso en Rumanía que ha impactado en un edificio residencial causando heridos. Toda mi solidaridad y apoyo a Rumanía, Toiu Oana, socio de la UE y aliado de la OTAN. España seguirá apoyando la paz en Ucrania y la seguridad europea”, escribió ayer en las redes sociales el ministro de Asuntos Exteriores de España, José Manuel Albares, dirigiéndose a su homóloga rumana. El mensaje de Albares es un buen resumen de la oleada de tuits de condolencias y apoyos que recibió ayer Bucarest a raíz de un incidente en el que un dron ruso violó el espacio aéreo rumano, impactó en un edificio residencial e hirió a dos personas. Pese a la cantidad y el tono de los titulares, no hubo víctimas mortales. Condenar los hechos, destacar que se trata de los intocables cielos de la UE y de la OTAN y reafirmación del apoyo a Ucrania han sido los elementos que los y las diferentes dirigentes de los países e instituciones europeas utilizaron ayer para completar la serie de comunicados prácticamente idénticos y que complementan bien los publicados hace exactamente una semana, cuando el nerviosismo relacionado con los drones y el espacio aéreo se encontraba en el Báltico.

En aquel momento, los países europeos y la OTAN acusaron a Rusia de imprudencia, de estar testando la paciencia de la Alianza y de actuar de forma irresponsable, quizá preparando una actuación más amplia. Para los países bálticos, Polonia y Ucrania, cualquier actuación rusa cerca de Lituania, Letonia o Estonia es signo de la intención de futuras invasiones. Todo era, como de costumbre, culpa de Rusia, a pesar de que la histeria colectiva causada en esos países no se debía a la presencia en el espacio aéreo de drones rusos, sino ucranianos. El fuego amigo también era responsabilidad rusa, no solo por haber iniciado la guerra -argumento para el que hay que olvidar los ocho años anteriores a la invasión de Ucrania-, sino porque se daba credibilidad a la teoría de Kiev, que alega, sin la más mínima necesidad de pruebas, que es Rusia quien deliberadamente desvía los drones para que impacten en los países bálticos. Sigue leyendo →

“Estoy agradecido a todos los diputados que ratificaron tan rápidamente el acuerdo con la Unión Europea sobre los 90.000 millones de euros en apoyo a Ucrania para los próximos dos años. Estos fondos fortalecerán nuestra resiliencia y ayudarán a proteger la vida de nuestra gente, a reconstruir lo que ha sido destruido por los ataques rusos y a defender nuestra independencia”, escribió ayer Volodymyr Zelensky, que calificó la votación como “una de las votaciones más importantes, una que demuestra el carácter constructivo de nuestro trabajo conjunto y nuestra disposición a escucharnos mutuamente”. Pese al actual -y totalmente infundado- triunfalismo de Kiev y sus aliados europeos, que sin ninguna evidencia real afirman que Ucrania le ha dado la vuelta a la guerra, la situación del país no ha cambiado: el frente sigue estático, los bombardeos mutuos en la retaguardia aumentan (aunque la prensa occidental se centre más en los éxitos ucranianos) y la situación económica sigue siendo de total y completa dependencia. Ucrania acaba de garantizarse esos fondos europeos, que deben financiar dos años más de guerra, pero Kiev ha comenzado ya a buscar más financiación y más armas. La independencia y soberanía de Ucrania se manifiesta en las giras de recaudación que habitualmente realiza Zelensky, la última de las cuales le ha llevado a Suecia.

El recibimiento sueco al presidente ucraniano ha seguido también la misma rutina de cada gira: enaltecimiento de la unidad y resiliencia de Ucrania, análisis selectivo de los acontecimientos y anuncios de un gran paquete de asistencia militar con el que garantizar que esta guerra no pueda nunca quedarse sin armas. Estocolmo anunció ayer un paquete de 2.700 millones de euros, 400 millones de ellos para la producción de drones. El paquete incluye también 16 aeronaves AS39 Gripen. Utilizando 2.500 millones de euros del crédito europeo, Ucrania podrá adquirir otros 20 cazas Gripen con los que reforzar su aviación, una prioridad teniendo en cuenta la creciente importancia de la guerra aérea. “Creo que para diciembre-enero, tendremos los primeros Gripen para nuestros pilotos ucranianos”, se jactó Zelensky. Las fechas que se manejan dan por hecho la continuación de la guerra a largo plazo a pesar de que, apenas 24 horas antes, el presidente ucraniano había puesto como fecha límite noviembre, dando a entender que Rusia o Estados Unidos buscarían la paz tras las midterms estadounidenses. La lentitud con la que las industrias militares producen el material que posteriormente se envía a la guerra implica que nada de lo que se anuncia en un momento dado va a resolver los problemas del presente, sino que aspira a dar el servicio necesario en un futuro a medio plazo. A pesar de que en 2023, cuando Ucrania comenzó la campaña para obtener aviación occidental, Volodymyr Zelensky alegaba que si Ucrania tuviera cazas F16 Rusia no tendría “nada que hacer”, la recepción de esos cazas estadounidenses y de otros países de la OTAN no ha cambiado el equilibrio y la superioridad en los cielos sigue siendo rusa. Sin embargo, ese argumento no es suficiente para que Ucrania modere su discurso y deje de centrar su narrativa en la superioridad -técnica y puede que moral- del material occidental sobre el ruso. Sigue leyendo →

“España se suma a la declaración convocada hoy por la delegación de Ucrania en Naciones Unidas para condenar los ataques de Rusia contra civiles e infraestructuras críticas en Ucrania, acciones que constituyen violaciones graves de derecho internacional y deben cesar inmediatamente”, escribía ayer la representación de España en Naciones Unidas. La condena se refiere al bombardeo ruso de la noche del pasado sábado, en el que el gran número de misiles utilizados, prácticamente un centenar, y el uso de misiles de alcance medio Oreshnik han causado una gran reacción por parte de los países occidentales y Ucrania pese a no haberse traducido en una cifra alarmante de víctimas mortales. Sin embargo, en medio de una amenaza de escalada militar con capacidad de desbordar las fronteras de Rusia y Ucrania -amenazas a Bielorrusia y riesgo de que los drones causen un enfrentamiento directo en el Báltico-, el bombardeo ha sido útil para que, a base de discurso, Kiev logre silenciar el episodio que se había producido apenas unas horas antes.

El día 22, sin que haya causado grandes titulares, Ucrania atacó lo que sigue insistiendo en que era el cuartel general de una unidad de drones. Rusia alegó desde el primer momento que se trataba de una residencia de estudiantes en Starobelsk, una de las ciudades de Lugansk, posiblemente la zona de menor interés para Kiev. Al contrario que Crimea, estratégica por su posición en el mar Negro, o Jersón y Zaporozhie, territorios que habían estado bajo control ucraniano hasta 2022 o Donetsk, rico en industria y minerales, Lugansk es para Kiev un territorio periférico, pobre y en el que la población en ningún momento luchó con convicción en favor de Ucrania. La mayor facilidad con la que Rusia avanzó por el territorio de Lugansk en la primavera de 2022 y el desinterés general por el pueblo y el territorio de Lugansk ha hecho más segura esa zona, antaño mucho más abandonada y donde un mayor porcentaje de población había abandonado las grandes ciudades. Las dificultades que ha supuesto para Donetsk la cercanía del frente, la presencia de drones o el ímpetu de Ucrania por atemorizar a la población a base de ataques indiscriminados vaciaron la ciudad y consiguió convertir a Lugansk en una ciudad que ejercía prácticamente de refugio para quienes huían del peligro. Sigue leyendo →

“Hace poco, Lukashenko dijo que ya era hora de que los presidentes de Ucrania y Bielorrusia se reunieran. La cosa tuvo un giro bastante interesante: Lukashenko lo dijo, pero fue Svetlana Tijanovskaya quien acudió”, bromeó ayer en un discurso Volodymyr Zelensky. Después de grandes tensiones con Bielorrusia, país al que Kiev acusa periódicamente de estar a punto de invadir Ucrania, Zelensky quiso recibir a quien trató de mantener una ficción como la de Juan Guaidó en Venezuela y sigue aprovechándose de las ansias expansionistas de la Unión Europea para perpetuar esa farsa. En ella, Bielorrusia es la tiranía y Ucrania el modelo a seguir, por lo que el resultado de la guerra es el preludio directo para el cambio automático de las fortunas de Minsk y, sobre todo, de la propia Tijanovskaya.

“Ucrania no solo está luchando por sí misma, sino por todas las naciones que durante demasiado tiempo han vivido a la sombra del imperio. Está luchando por el derecho a vivir en libertad, en paz y con dignidad. Y el destino de Bielorrusia depende del éxito de Ucrania. Para mí, la pregunta no es si Ucrania ganará. La única pregunta es cuándo. Y eso depende de cuánto hagamos hoy para acercar ese momento”, afirmó Tijanovskaya, que pese a insistir en haber visto “el precio” que Ucrania está pagando por esa libertad que afirma esperar, plantea una receta de más guerra y, por lo tanto más destrucción, mal necesario para conseguir la ansiada victoria. “Estoy convencido de que una Bielorrusia libre y una Ucrania victoriosa reconstruirán la asociación y la cooperación entre nuestras ciudades, regiones y pueblos”, sentenció en su idealista discurso. Sigue leyendo →

Cuatro años después del inicio de la guerra de alta intensidad, la naturaleza de este conflicto parecía clara y perfectamente estable: tras la contraofensiva ucraniana de 2023, en la que Ucrania comprobó lo que Rusia había aprendido un año antes, que romper el frente y avanzar sobre el centro estratégico del territorio enemigo no es tarea fácil, la norma ha sido la guerra de desgaste. Trincheras en la primera línea, drones sobrevolando y amenazando todo el territorio del frente y guerra aérea en la retaguardia son la norma del día a día en los dos países. Las consecuencias de ese desarrollo de los acontecimientos son la destrucción masiva de las zonas de la primera línea y una acumulación de daños especialmente en los sectores energético e industrial, heridas que persistirán más allá de una futura paz y que condicionarán al menos la primera fase de la posguerra.

La estabilidad en el frente se ha roto únicamente en momentos concretos, el último de los cuales ha sido la invasión ucraniana de Kursk y la posterior contraofensiva rusa para expulsar a las tropas oponentes del territorio. Desde entonces, los anuncios de inminentes rupturas del frente y colapso del ejército enemigo han sido regulares, pero siempre se han quedado en nada, meros deseos de dos estados mayores que conocen la dificultad de derrotar a un enemigo atrincherado y para el que la guerra hace tiempo que es existencial. La retórica mediática ha compensado la falta de avances rápidos en el frente y las batallas informativas han sustituido a las ofensivas. Sin embargo, en las últimas horas, ciertos acontecimientos se están acelerando para poner en cuestión la naturaleza estable de este conflicto, instalado en un limbo entre la guerra eterna y el amago de guerra total. Sigue leyendo →

A lo largo de los años, Ucrania ha modificado su estrategia comunicativa para adaptarse a los tiempos, pero siempre ha mantenido el mismo objetivo: conseguir más apoyo de sus socios para conseguir el premio que Kiev considera que se ha ganado: formar parte integral de la “familiar europea”. Nadie mejor que la Ucrania nacida en Maidan comprende de forma tan clara que, a día de hoy, OTAN y UE son prácticamente sinónimos, por lo que las aspiraciones no han sido nunca europeas, sino euroatlánticas. Así lo expresó Petro Poroshenko en uno de sus últimos actos en la presidencia: oficializar esa política incluyendo tales aspiraciones en el preámbulo de la Constitución. Al contrario de lo que ocurrió tras la desastrosa legislatura de Viktor Yuschenko -héroe del primer Maidan, la Revolución Naranja, que perdió las elecciones con facilidad frente a Yanukovich-, Ucrania buscaba impedir una posible repetición de la vuelta atrás. Eliminar cualquier opción política a la que pudiera aferrarse el sector no nacionalista del país era solo una parte, también era preciso imponer la oficialización de una única política exterior posible, mirar a Occidente en busca de una integración que fuera definitiva e irreversible.

El éxito de la primera década de Maidan fue limitado y se tardó años en lograr una concesión que se celebró por todo lo alto: la posibilidad de viajar sin visado a la Unión Europea, algo que no permitía trabajar legalmente ni suponía la posibilidad de residencia a largo plazo. Solo la guerra ha hecho posible que la población ucraniana, antes utilizada  exclusivamente como mano de obra barata y bien preparada, sea recibida en la UE como privilegiada. Así ocurrió en 2022, cuando se trató a la población refugiada de Ucrania con unos privilegios que no se extienden a quienes huyen de otras guerras y que no se había dado a quienes habían huido de la guerra de Donbass. Sigue leyendo →

Un artículo publicado por prm.ua recogía recientemente algunas valoraciones y estimaciones de expertos y responsables políticos respecto al volumen de la población residente en la parte de Ucrania bajo control de su Estado. Los datos que aporta y los comentarios del ministro ucraniano de Política Social, Denis Ulyutin, y de la profesora experta en demografía, Ella Libanova son un esbozo de la situación demográfica del país. Teniendo en cuenta las series demográficas disponibles, por ejemplo, la síntesis desarrollada por el Banco Mundial, es posible situar el contexto de la crisis demográfica. Dando fe de ella en el debate referido por prm.ua el ministro Denis Ulyutin acompañaba su descripción de la caída de la población en Ucrania con la siguiente afirmación: “Esto es un desastre”.

La reducción de la población en Ucrania se ve sin duda condicionada por la guerra ruso-ucraniana a gran escala que se inicia en febrero de 2022, en particular por el enorme volumen de población que busca refugio y asilo a partir de ese momento en el resto de Europa. Sería, sin embargo, erróneo atribuir la responsabilidad exclusiva de la crisis a la invasión rusa de 2022. La guerra acentúa el problema, pero la crisis demográfica de Ucrania es muy anterior y se relaciona con diversos factores socioeconómicos y políticos que han tenido un fuerte impacto a largo plazo desde la disolución de la antigua Unión Soviética. Estos factores han contribuido a un incremento de la mortalidad y a una caída de la fecundidad, ligados en buena parte al deterioro sustancial de las condiciones de vida, así como a distintos periodos de emigración de población ucraniana a otros países europeos, incluida la Federación Rusa. Sigue leyendo →

Sin especial interés por realizar un seguimiento diario del frente, los medios se han lanzado últimamente a promulgar la buena situación de Ucrania, que ha pasado de ser receptora de asistencia a convertirse en un socio imprescindible con capacidad, por ejemplo, de instruir a las tropas alemanas en las formas de librar la guerra moderna. Ucrania le habría dado la vuelta a la guerra contra una Rusia que, contra las cuerdas, busca la forma de dar un golpe encima de la mesa, una huida hacia adelante y un farol militar con el que intentar, a la desesperada, no perder la guerra. De esa forma se compagina con facilidad el doble discurso que siempre ha acompañado a esta guerra: la idea de que Rusia está al borde del colapso, pero, a la vez, a punto de invadir países de la OTAN.

Esta última semana, la principal disputa ha sido el estado del espacio aéreo de los países bálticos. En realidad, la cuestión no es nueva. La semana anterior, Evika Siliņa, primera ministra de Letonia, se vio obligada a dimitir ante el colapso de la coalición gobernante. Días antes, había cesado al ministro de Defensa, acusado de no haber sido capaz de defender los cielos del pequeño país. “Lo más importante para mí es el bienestar de los letones y la seguridad de nuestro país… La brutal guerra que Rusia ha desatado en Ucrania ha cambiado la situación de seguridad en toda Europa”, afirmó Silina antes de dimitir. La situación de seguridad que estos días ha cambiado es la creciente presencia de drones en el espacio aéreo báltico. Escuchando las quejas de los tres Estados exsoviéticos y Finlandia, podría parecer que se trata de drones de ataque rusos o, al menos, los señuelos Gerbera que, en ocasiones puntuales, han sobrevolado brevemente el espacio aéreo de Rumanía o Polonia. En realidad, se trata de drones ucranianos. Evidentemente, no se trata de fuego amigo, por lo que las partes han iniciado una lucha por imponer su narrativa en un contexto de reproches cruzados y aumento de la tensión militar entre la Unión Europea/OTAN y la Federación Rusa, un enfrentamiento puramente retórico, pero que corre el riesgo de escalar hacia caminos de los que es difícil regresar. Sigue leyendo →

Desde 2022, una de las preocupaciones de Estados Unidos y la Federación Rusa ha sido evitar que la guerra de Ucrania desbordara las fronteras de los dos países en liza. Curiosamente, pese a las acusaciones de tendencias prorrusas, amistad con Vladimir Putin o desprecio a Ucrania, Donald Trump se ha mostrado mucho menos precavido que su, en teoría, mucho más proucraniano predecesor. Trump no entregó a Ucrania los Tomahawks que exigía Zelensky, pero llegó a plantearse hacerlo, algo que habría resultado imposible en tiempos de Biden, que tardó meses en ceder a la presión de los aliados europeos para permitir el uso de misiles occidentales en la Federación Rusa y limitó su uso a las regiones fronterizas. El objetivo, al igual que el mantenimiento de cierta comunicación militar y de inteligencia entre Washington y Moscú, era evitar un choque entre grandes potencias, una guerra que no podría detenerse y que conllevaría graves consecuencias.

El primer año del nuevo Gobierno estadounidense ha demostrado que el trumpismo está dispuesto a utilizar su poder militar abrumador y que no se preocupa en exceso por la legalidad, la moralidad, la necesidad o las consecuencias. Estados Unidos autorizó y colaboró aportando inteligencia para que Ucrania comenzara su campaña de destrucción de las infraestructuras petroleras de Rusia -competidor de la industria estadounidense en el mercado global-, lo que causó la durísima respuesta rusa en invierno, con la destrucción masiva de las infraestructuras energéticas de Ucrania, condenando a un invierno infernal a la población civil. Aunque el trumpismo ha declarado querer el final de la guerra, su fórmula para hacerlo ha sido ofrecer acuerdos que, hasta ahora, han resultado inviables y compensar ese flojo intento de diplomacia con más presión militar y económica. El desinterés de Washington por el día a día de la guerra y por seguir gastando dinero en el conflicto ha hecho que la Casa Blanca se haya desentendido de los acontecimientos sobre el terreno, que haya dado por hecho que Rusia no atacará más allá de Ucrania, por lo que no es preciso ser tan cuidadoso como Biden en ciertas decisiones, no ni es preciso poner límites a Kiev y se puede dejar en manos de los países europeos la gestión de lo que ocurra. Sigue leyendo →

“Europa necesita el estrecho de Ormuz más que nosotros. Que se suban a un barco. Esta es su guerra, no la nuestra”, insistió hace unos días Pete Hegseth. Con sus palabras, podría parecer que Estados Unidos se ha encontrado inmerso en una guerra ajena y no en un ataque premeditado, no provocado, ilegal, inmoral y absolutamente innecesario. La enésima declaración de una persona que forma parte de la administración trumpista exigiendo la participación de los aliados de la OTAN contra Irán no es solo una muestra del intento de Estados Unidos de manifestar su superioridad sobre sus teóricos aliados, sino el reflejo de cierto grado de desesperación. En las últimas semanas, Trump ha pretendido negociar con Irán un acuerdo nuclear; ha bombardeado el país; ha anunciado repetidamente ataques masivos con los que rompería el alto el fuego y posteriormente su cancelación; ha impuesto un bloqueo naval de Irán; ha anunciado el proyecto libertad para ayudar a los buques bloqueados en el Golfo Pérsico a cruzar Ormuz y posteriormente su cancelación. La situación no ha cambiado y Ormuz continúa bajo el firme control de Irán, que ha demostrado que su botón nuclear no era la bomba sino la capacidad de controlar un estrecho por el que atraviesa alrededor de la quinta parte del petróleo que mueve la economía mundial.

En un mundo cada vez más globalizado, la situación afecta a todos los países, incluso a aquellos que se jactan de su enorme producción y de su autosuficiencia. Así ha tratado de explicar Estados Unidos por qué la guerra de Irán era, en realidad, un beneficio para sus empresas, algo que, sin ser falso -las petroleras se están lucrando gracias al aumento de los precios y a la necesidad de los países de compensar las importaciones que no ha obtenido del Golfo-, omite la parte más importante: el perjuicio a la población. Pese al discurso de Trump, que alega que la inflación, que afecta especialmente a la gasolina, es un pequeño precio a pagar para evitar que Irán tenga armas nucleares, la realidad es tozuda. La gasolina que adquieren a día de hoy los y las estadounidenses se encuentra a precios similares a los de hace cuatro años con la invasión rusa. Sigue leyendo →

El 20 de mayo de 2019, hace exactamente siete años, Volodymyr Zelensky se convertía en presidente de Ucrania. Consolidado ahora como una estrella de la política occidental gracias a la guerra, a su buen manejo de la comunicación política y el inestimable e incondicional apoyo de la prensa y el establishment político occidental, es curioso recordar al actual presidente de Ucrania como el joven aspirante a tecnócrata que ascendió como la espuma en las encuestas de opinión a medida que la popularidad de Petro Poroshenko se hundía en la miseria. El actual líder ucraniano llegó de la mano de uno de los principales oligarcas, Ihor Kolomoisky, de quien siempre se sugirió que era la fuente de financiación de su campaña, y sobre la cresta de la ola de la fama que le había otorgado su exitosa serie Servidor del Pueblo, que dio nombre al partido que ese año conseguiría la mayoría absoluta en la Rada.

Semanas antes de la primera vuelta de las elecciones, el aspirante a la reelección había realizado su último intento de impedir una derrota electoral que ya parecía inevitable. Sin más sentido que decretar la ley marcial, el Gobierno de Poroshenko envió a medio centenar de marines a transitar sin permiso ruso bajo el puente de Kerch. En esa situación, solo había dos opciones posibles: Rusia dejaba pasar a un contingente que no suponía ningún peligro, algo que Ucrania habría utilizado para su propaganda refiriéndose a la debilidad rusa, o eran detenidos y Kiev lo presentaría como una gravísima provocación. Previsiblemente, los marines fueron abordados y retenidos por la armada rusa, lo que causó una enorme ira en Ucrania, pero, sobre todo, un revuelo político no necesariamente por los hechos, sino por la actuación del presidente. El intento fallido de Poroshenko de decretar la ley marcial dejó clara la intención del presidente: evitar su derrota posponiendo las elecciones. Como Zelensky recuerda ahora cada vez que se le pregunta por cuándo se celebrarán las presidenciales pospuestas por la invasión rusa, la legislación ucraniana impide la celebración de comicios en situaciones de estado de excepción. Sigue leyendo →

“La UE aprieta con más sanciones y se abre a negociar ante la debilidad económica de Rusia”, escribía la semana pasada un artículo publicado por eldiario.es que, ciñéndose estrictamente a lo más superficial del mensaje de propaganda ucraniano, se aferraba a los dogmas que están utilizándose estas semanas para alegar que la guerra ha sufrido un cambio sustancial en el que los equilibrios de fuerzas han cambiado. Este discurso, ampliamente generalizado en la prensa occidental, que da por bueno cualquier argumento o dato aportado por Kiev y entiende que es propaganda cualquiera dado por Moscú, parte de la base de que las dificultades económicas y las inmensas bajas van a obligar a Rusia a modificar sus planes. A ello hay que añadir imágenes como la del domingo, cuando centenares de drones ucranianos atacaron Rusia en el bombardeo más numeroso desde que comenzó la guerra. Las aeronaves no tripuladas ucranianas se centraron, como es habitual, en las infraestructuras energéticas, y en la región de Moscú. El presidente Zelensky se ha jactado de los ataques contra la capital y ha advertido de que, si Rusia “no termina su guerra”, la ciudadanía de Moscú y San Petersburgo comenzará a sufrir de forma continua.

Estas demostraciones de fuerza militar y mediática contrastan con la tozuda realidad y con los vacíos que la prensa ayuda a Ucrania a ocultar. Los ataques con drones en Rusia solo son impresionantes si se olvida que la compra o producción de esa munición depende íntegramente de la continuación de la masiva financiación europea, que la inteligencia depende de Estados Unidos y, sobre todo, que los ataques rusos también han aumentado su intensidad y capacidad. Solo con ayuda de la prensa Ucrania puede jactarse de los ataques contra la capital rusa -que no alcanzaron más que las afueras- cuando no es capaz de defender los cielos de su propia capital. Sigue leyendo →

“Lo que tenemos en la actualidad son, fundamentalmente, dos bloques, dos grupos de potencias capitalistas. Tenemos ante nosotros a todas las grandes potencias capitalistas del mundo —Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y Alemania—, que durante décadas han seguido tenazmente una política de rivalidad económica incesante con el objetivo de alcanzar la supremacía mundial, someter a las naciones pequeñas y multiplicar por tres o por diez los beneficios del capital bancario, que ha atrapado al mundo entero en la red de su influencia”, afirmó Lenin en un discurso pronunciado en mayo de 1917, aún en plena Primera Guerra Mundial, un conflicto que había hecho militar una disputa entre potencias e imperios por los flujos financieros y económicos y por el reparto del mundo. Años de militarización tensaron tanto la cuerda que finalmente la movilización de unos y el cheque en blanco de otros dio lugar a una guerra que se llevó por delante a Europa, deslegitimó completamente el sistema sobre el que se había sostenido el continente y dio lugar a toda una serie de cambios, entre ellos el declive final del anterior hegemón, el Reino Unido, y el inicio de la transformación de Rusia en el enemigo destacado de los países occidentales.

Aunque las diferencias con la situación de hace algo más de un siglo son evidentes, lo son también algunos elementos comunes: la militarización, el discurso belicista que exagera la potencia del enemigo para justificar una inversión militar cada vez mayor o el enfrentamiento por esferas de influencia y control de los flujos comerciales y financieros. En el continente europeo, esta situación se da en el marco de una guerra abierta que nadie parece ser capaz de detener a pesar de sus consecuencias y de los riesgos que implica. La guerra y las finanzas siempre van de la mano y los inversores extranjeros tienden a ser, junto a las grandes corporaciones de armas, algunos de los grandes vencedores. A la espera del mejor momento y buscando generar la mejor posición para cuando el ruido de los cañones dé lugar al de la maquinaria de construcción, los grandes bancos analizan al detalle cada parte de la guerra para preparar a sus inversores para el día después.   Sigue leyendo →

“La Familia de Zelensky se está desmoronando, con antiguos capos de alto rango difundiendo material comprometedor sobre el propio jefe. Caos y traición. Parafraseando a Kissinger, se podría decir que lo único más peligroso que ser enemigo de Zelensky es ser su amigo. O, parafraseando a Michael Corleone: mantén cerca a tus enemigos y a tus amigos en Israel. Pero al final, puede que estos últimos también resulten ser agentes”, escribía esta semana Peter Korotaev, autor de Events in Ukraine, posiblemente el blog que con más profundidad está siguiendo el día a día de la actualidad político-militar del país. Completamente olvidada en la cumbre China-Estados Unidos, en la que aspiraba a ser protagonista, con dificultades para detener los drones y misiles rusos, Ucrania ha visto esta semana cómo el retorno del escándalo de corrupción que a finales de 2025 puso en cuestión la supervivencia política de Zelensky volvía a estallar sin que el presidente sepa muy bien qué hacer.

En diciembre del año pasado, apenas unos días después de haber posado junto a Marco Rubio en la reanudación de las negociaciones y de haber acompañado a Zelensky al palacio de la Zarzuela para ser recibidos por el rey de España, Andriy Ermak perdía ignominiosamente su puesto al frente de la Oficina del Presidente de Ucrania, quizá el puesto con mayor influencia y control político en un país en el que solo una parte de las decisiones son tomadas por los representantes electos para ello. Manipulador, autoritario y controlador hasta el final, Ermak se vio sorprendido por la revuelta de quienes hasta entonces habían sido sus protegidos, que exigieron su cese a la última persona que aún intentaba defenderle, Volodymyr Zelensky. Sigue leyendo →

En esta semana extraña, en la que las todopoderosas defensas aéreas ucranianas han tenido una actuación especialmente deficiente, incapaces de repeler el ataque ruso más duro contra la ciudad de Kiev, los acontecimientos militares en la retaguardia han ejercido de alguna manera de pantalla de humo para el presidente Zelensky. En otro momento, las dificultades militares habrían supuesto un problema para el presidente, que habría tenido que explicar por qué los famosos interceptores que Ucrania trata de vender a toda costa a los países árabes, Israel y Estados Unidos como principal antídoto contra los drones iraníes no fueron capaces de mitigar ese ataque. Es significativa la mala actuación de las defensas aéreas de Ucrania esta semana, precisamente cuando el discurso ucraniano vuelve a ser el de victoria, con una narrativa que presenta a Rusia derrotada, con una economía al borde del colapso y profunda inferioridad militar con respecto a Ucrania.

“Las Fuerzas Armadas de Ucrania son las más fuertes y poderosas de toda Europa”, ha afirmado estos días Marco Rubio. Incluso Estados Unidos, que sigue insistiendo en que busca el final de la guerra por medio del compromiso, se ha unido a esta tendencia en la que los medios de comunicación han creado un punto de inflexión militar que solo existe en sus mentes. Los mapas de control del territorio y la actuación en la retaguardia muestran que la guerra de desgaste continúa. Un vídeo en el que docenas de personas protegían a varios hombres a los que los agentes de reclutamiento trataban de movilizar en plena calle es un ejemplo de que la fatiga de la guerra está presente en todos los sectores de la vida. En esas imágenes, ciudadanos y, sobre todo, ciudadanas de Odessa no se limitaban a proteger a las víctimas para hacer retroceder a los agentes, sino que empleaban la fuerza para detenerlos. La unidad del pueblo ucraniano alrededor de su líder y de la idea de luchar hasta conseguir los objetivos militares de derrotar a Rusia en el frente se desmorona en cada imagen de una sociedad profundamente fragmentada desde el cambio de régimen de 2014. Sigue leyendo →

Cooperación, apertura y colaboración fueron tres adjetivos utilizados ayer durante los actos de Donald Trump en China, primera visita de un presidente de Estados Unidos al país desde 2017, nueve años en los que la situación mundial ha cambiado notablemente. Plagada de halcones anti-chinos, la administración Trump ha hecho de China su principal adversario, aunque no necesariamente enemigo. Los paralelismos con la Guerra Fría se desvanecen ligeramente cuando se analiza la interconectividad de la economía global y el peso que en ella tiene la, de momento, segunda economía mundial, China, pieza clave en la producción industrial, la transición energética y la evolución tecnológica. La actual visita de Trump, que debió haberse celebrado hace varias semanas, pero que se retrasó para intentar que Trump llegara a Beijing con la cuestión de Ormuz resuelta, se produce en un momento en el que el presidente de Estados Unidos necesita una victoria con la que defender su gestión. El viaje responde a la necesidad de mantener las relaciones entre los dos países para garantizar que la rivalidad económica que siempre van a tener la potencia hegemónica y la potencia en ascenso no se convierta en enfrentamiento. Así lo advirtió también Xi Jinping, que remarcó la línea roja china, Taiwán, e insistió en que ese es el aspecto que hay que gestionar correctamente. Solo si es así, la relación entre los dos países podrá ser de cooperación.

“El poder público viene a ser, pura y simplemente, el consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa”, escribieron Karl Marx y Friedrich Engels en el Manifiesto Comunista con una idea que puede aplicarse al pasaje del Air Force One, en el que viajaba una amplia representación del gran capital global. El objetivo estadounidense ha sido explícito: conseguir una mayor apertura del mercado chino a las empresas estadounidenses. Como contrapartida, Washington ofrece a Beijing la posibilidad de realizar inversiones en Estados Unidos. El trumpismo presenta como reciprocidad que se dé vía libre para el lucro a las empresas estadounidenses y que, además, China financie la economía de Estados Unidos. Desde un punto de vista puramente transaccional y pragmático, el Gobierno chino acepta el marco que se le propone, pero manteniendo siempre cartas en la manga, como ya hiciera el año pasado cuando Donald Turmp trató de imponer aranceles prohibitivos a los productos chinos. Xi Jinping contraatacó prohibiendo la exportación de tierras raras, necesarias para la producción tecnológica, lo que permitió a China ganar esa disputa comercial. Hace apenas unos días, China ha dado la orden a sus empresas de no cumplir las sanciones estadounidenses contra Irán, un paso más en la ruptura del régimen de sanciones con el que Washington pretende someter al mundo a su voluntad. Sigue leyendo →

“Estamos en contacto constante con nuestros socios estadounidenses, les estamos agradecidos y esperamos que el tema de poner fina a la guerra de Rusia contra Ucrania también se plantee ahora, mientras el presidente de Estados Unidos se encuentra en China”, afirmó ayer Zelensky durante su enésima visita a la Unión Europea, esta vez a Rumanía. Aunque a juzgar por el pasaje que acompaña a Donald Trump a Beijing, formado por lo más alto de las élites empresariales, fundamentalmente tecnológicas, el elemento central de la visita estadounidense no será geopolítico, sino puramente económico. E incluso en lo político, el papel de China en Ucrania ha sido siempre limitado, lo que contrasta con la percepción de que Beijing podría jugar un rol más relevante en la otra guerra que ocupa a Donald Trump, la de Irán. Salvo para la Unión Europea, la guerra de Ucrania ha perdido gran parte de la centralidad que adquirió en 2022 y es uno más de los muchos conflictos que se están produciendo en el mundo. Aun así, persiste en Zelensky la esperanza de que alguien, sea Estados Unidos o sea China, obligue a Rusia a detener la guerra y aceptar la vía de un alto el fuego para dar paso a una negociación incierta que Kiev dilataría hasta la saciedad para evitar las duras concesiones que implicaría una paz definitiva.

“No cejamos en nuestros esfuerzos diplomáticos y esperamos que la presión sobre Rusia, junto con las negociaciones en diversos formatos, ayude a lograr la paz”, añadió el presidente ucraniano, que a pesar del claro endurecimiento de su discurso estos últimos meses, sigue añadiendo, posiblemente sin creer en ella, la coletilla de buscar la paz. Nada en el frente ni en la retaguardia indica que vaya a cumplirse esa certeza que nuevamente planteó Trump el martes por la noche, cuando afirmó estar seguro de que un acuerdo está a la vuelta de la esquina, el equivalente rusoucraniano a afirmar, como el presidente de Estados Unidos insiste en hacer a menudo, que Irán ha aceptado entregar a su Gobierno el uranio altamente enriquecido que se encuentra en el país. La esperanza es lo último que se pierde, aunque esté basada en imposibles como pensar que China puede presionar a Rusia para detener la guerra o que Irán va a aceptar los términos de capitulación que le ofrece la Casa Blanca. Sigue leyendo →

Hace apenas unos días, un artículo publicado por The New York Times proclamaba a Volodymyr Zelensky “líder del mundo libre”, una caricaturización de la situación llevando prácticamente al absurdo la analogía de la lucha de lo que Branko Milanovic llama el “Occidente colectivo” contra Rusia y la Guerra Fría. En el artículo, el presidente ucraniano era el ejemplo a seguir, el modelo al que aferrarse en un contexto geopolítico en crisis y en el que escasean las certezas. El texto de David French es el caso más extremo de un enaltecimiento que roza la hagiografía y que se generalizó en 2022. Ese efecto ha decaído desde entonces ante el aumento de la fatiga de la guerra, la demostración evidente del autoritarismo del líder y la pérdida de importancia internacional de la causa ucraniana ahora que la guerra en Europa compite por la atención mediática con guerras cuyas consecuencias sociales son mucho más dramáticas y que tienen, como ocurre con Irán, implicaciones económicas globales más relevantes de lo que tuviera Ucrania hace cuatro años.

En la parte opuesta del espectro, la cuestión que más ha lastrado esta última década la opinión internacional sobre Ucrania es, sin duda, la corrupción. Mientas la definición del país como el más pobre de Europa, una realidad antes incluso de la invasión rusa, era rebatida y se exigían evidencias, calificarlo como el más corrupto del continente siempre ha sido más sencillo y, en muchos casos, ni siquiera era necesario aportar pruebas. Dar por hecho, por ejemplo, que una parte importante de la financiación occidental para la guerra acaba en ciertas manos o que un porcentaje relevante de las armas enviadas por los socios europeos son vendidas en el mercado negro son dos de las líneas habituales de la narrativa. La corrupción ha sido también un elemento central de las campañas electorales, cuando en Ucrania aún se celebraban elecciones, ya limitadas por la prohibición de cualquier partido mínimamente de izquierdas o no lo suficientemente antirruso. El propio Zelensky llegó al poder aupado por una campaña con tres promesas básicas: conseguir una paz por medio del compromiso y el diálogo con Rusia, rebajar el contenido nacionalista de la legislación que había impuesto su predecesor y atajar la corrupción. Por aquel entonces, encerrar a Poroshenko era uno de los lemas de campaña. Sigue leyendo →

“Gerhard Schröder juega en el equipo de Putin, por lo que no hay manera de que pueda representar a Europa en cualquier negociación posible. Y no hay necesidad de buscar representantes especiales para llamar a la puerta del Kremlin cuando la UE ya tiene sus instituciones y líderes”, afirmó ayer, notablemente airado, el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia Magnus Tsajna. El comentario no es un caso aislado, sino la comidilla del día de ayer en el establishment europeo, entre ofendido y sorprendido por las palabras de Vladimir Putin en su rueda de prensa del Día de la Victoria. Mientras el presidente ruso conmemoraba la victoria común contra el nazismo, las instituciones de la UE creadas como arma ideológica contra Rusia, empleaban el día equiparando comunismo y fascismo, una forma de negacionismo del Holocausto y de reescritura de la historia reciente.

Preguntado por la prensa sobre el alto el fuego de tres días pactado con Trump, la posibilidad de volver a dar impulso al siempre bloqueado proceso diplomático y la situación de la guerra en general, el presidente ruso comentó que sentía que el conflicto se aproxima a su final. Vladimir Putin no dio más detalles, por lo que cualquier interpretación, ya sea entender esa frase como una esperanza, una forma de dar a Donald Trump lo que quiere o una opinión basada en hechos que no se han dado a conocer es pura especulación. Pero, quizá a modo de troleo, mostrando un deseo que sabe imposible o por convicción, Vladimir Putin añadió un aspecto más, el nombre del excanciller alemán como posible mediador en unas conversaciones Unión Europea-Rusia que, a día de hoy, siguen pareciendo una quimera. La propuesta de Putin responde a un artículo publicado la semana pasada por Financial Times que, pese a la evidencia en su contra, entiende que las palabras de Antonio Costa y Volodymyr Zelensky sobre introducir a la UE en las conversaciones con Rusia supone una apertura a la negociación con el Kremlin. La postura de Bruselas hasta ahora y la firmeza con la que los Estados miembros se aferran a la idea de derrotar a Rusia para poder negociar en posición de fuerza sugiere que Costa, Zelensky y el resto de oficiales aspiran únicamente a controlar el proceso. Se pretende así evitar que la guerra se resuelva de una manera que Kiev rechaza y que sea desfavorable para la Unión Europea, consciente de que tendrá que cargar con el coste de la guerra mientas esta continúe y también del proceso de reconstrucción y posguerra, que se plantea tortuoso. Sigue leyendo →

“China sigue suministrando a fábricas de drones en Irán y Rusia a pesar de las sanciones de Estados Unidos”, publicaba la semana pasada The Wall Street Journal con un titular que sintetiza una idea que Volodymyr Zelensky lleva tiempo tratando de consolidar: un eje de potencias revisionistas que luchan colectivamente contra el orden internacional basado en reglas, concretamente las impuestas por Occidente. Desde esa línea ideológica, un ejemplo de ruptura del orden establecido es no acatar una orden estadounidense, el de aceptar las sanciones unilaterales no refrendadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y que, por lo tanto, no son legalmente vinculantes para ningún Estado. La fortaleza geopolítica de los países se muestra en la voluntad de ignorar esas medidas que, en ocasiones, pueden acarrear consecuencias en forma de sanciones secundarias.

El artículo explica que “el 5 de marzo, mientras los ejércitos de Estados Unidos e Israel bombardeaban objetivos iraníes y Teherán lanzaba ataques contra Tel Aviv y los países del Golfo que albergan bases estadounidenses, se envió una avalancha de correos electrónicos desde un servidor ubicado en China”. Según el medio, el mensaje decía: “Estamos profundamente conmocionados e indignados por la agresión contra Irán, y nuestros corazones están con vosotros” y procedía de “Xiamen Victory Technology. La empresa se ofrecía a vender motores de diseño alemán utilizados para propulsar drones de ataque de un solo uso”. Sigue leyendo →

El viernes, Marco Rubio dejó clara la frustración de Estados Unidos ante el evidente bloqueo del proceso de negociación con Rusia y Ucrania en busca de una resolución a la guerra más intensa que se ha producido en el continente europeo desde la Segunda Guerra Mundial. Sin molestarse en comprender la guerra, Estados Unidos no ha sabido encontrar un camino en el que Kiev y Moscú pudieran negociar directamente y, sin la constancia necesaria del trabajo diplomático, no ha sido capaz de ver los momentos que debía aprovechar. Uno de ellos se produjo en Ginebra, cuando Vladimir Medinsky regresó al hotel en el que se estaban produciendo las negociaciones cuando la delegación rusa ya había partido hacia el aeropuerto. Le esperaban Rustem Umerov, hombre de total confianza de Zelensky, y David Arajamia, a quien se cree cercano a Budanov, es decir, a la parte del establishment ucraniano que estaría dispuesta a llegar a un acuerdo -temporal- con Rusia para detener la guerra.

Era 18 de febrero y Estados Unidos estaba ya mucho más pendiente de preparar su operativo para atacar Irán. La maquinaria diplomática, si es que puede calificarse así a Jared Kushner y Steve Witkoff, de Estados Unidos estaba ya centrada en justificar el fracaso de unas negociaciones nucleares en las que el yerno y un amigo íntimo de Trump confundieron las concesiones iraníes con amenazas. Nunca hubo seguimiento a ese primer contacto político serio entre Rusia y Ucrania desde 2022. Estados Unidos, incoherente e inconsistente, no fue capaz de ver la importancia del momento y priorizó sus intereses, dejando caer una negociación que siempre estuvo bloqueada, en parte por la inoperancia de quienes la gestionaban, una enseñanza que puede resultar esclarecedora en los otros dos procesos que lideran Kushner y Witkoff, Gaza e Irán. Sigue leyendo →

Escenarios diferentes de una lucha que, sin ser la misma, es parte de un conjunto de guerras producto de las pugnas de un mundo en proceso de cambio, Irán y Ucrania comparten algunas características. Entre ellas destaca el equipo negociador con el que Estados Unidos aspiraba a imponer su voluntad y conseguir beneficios económicos. Ese aspecto empresarial con el que la Casa Blanca ve todos y cada uno de los conflictos actuales, no solo aquellos que provoca deliberadamente por ese motivo, es la causa de que la diplomacia trumpista no esté dirigida realmente por el burócrata neocon Marco Rubio, sino por Steve Witkoff y Jared Kushner, que tienen vía libre para actuar en las negociaciones de Gaza, Ucrania e Irán, tres territorios en los que Estados Unidos busca objetivos económicos claros. Un aliado de Trump, la persona que le sugirió que tomara Groenlandia, ya se ha garantizado el primer gran contrato extractivista según el acuerdo de minerales. En Gaza, Kushner ya ha calificado de “grandes terrenos para la construcción” la costa de Gaza, donde tanto él como el resto de la familia Trump y la Kushner aspiran a lucrarse del boom de la construcción que implicaría la puesta en marcha del plan de ocupación que es la Junta de Paz. En Irán, uno de los objetivos siempre fue el petróleo, algo que, al igual que en Venezuela, Trump ha admitido con total naturalidad.

“Aunque podamos ser el país más poderoso del mundo, nuestros recursos no son ilimitados. Debemos asignar recursos en todo el mundo en base a lo que sirve a NUESTRO interés nacional”, escribía ayer la cuenta oficial del Departamento de Estado en las redes sociales. Ese interés nacional no se mide en seguridad propia, sino fundamentalmente en intereses geopolíticos y económicos. Así ha de leerse la priorización de la venta de munición para los sistemas Patriot y otros tipos de misiles a los países del Golfo, cuya existencia depende del paraguas de seguridad de Estados Unidos y que son una parte clave del mantenimiento de la hegemonía estadounidense en Oriente Medio. Ucrania, que se considera principal damnificada, ya que no ha obtenido los deseados Tomahawks y ve cómo países como Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí o Qatar le adelantan por la derecha en la lista de prioridades militares de Washington, ha buscado la vía para paliar futuras carencias.

El uso masivo de la munición defensiva ha hecho reducir los arsenales y la lenta producción de esos misiles limita las cifras que Estados Unidos puede colocar en el mercado. Zelensky ha apelado a los países árabes a compartir esos recursos y también a los aliados europeos, a los que, con un pretendido tono de consejo en beneficio de su seguridad, ha apelado a no depender de Washington y producir sus propias armas. El objetivo no es tanto la seguridad de los países europeos, bajo el paraguas nuclear estadounidense, sino asegurarse una fuente más de la que obtener armamento.

Ninguna de las dos opciones va a salvar a Zelensky, que seguirá dependiendo de la voluntad de Donald Trump y su equipo de poner en manos de los aliados europeos de la OTAN los misiles que Ucrania demanda. Pero todas ellas muestran que la intención de Ucrania es continuar luchando mientras sea necesario, siempre que sus aliados pongan la financiación para sostener la economía del país, pagar sus salarios, adquirir armas extranjeras o producir las propias, esas en las que Kiev está basando actualmente su propaganda internacional. “Estos cuatro años de guerra y nuestra resiliencia nos han hecho más fuertes en términos de innovación en nuestra defensa, en tecnología. Ahora podemos incluso ofrecer nuestras actividades en el ámbito de la defensa y yo diría que hasta proteger a Europa”, ha dicho, por ejemplo, la embajadora de Ucrania en España, presentando al país como una garantía de seguridad sin explicar que esa producción solo es posible por la financiación constante de la Unión Europea.

El discurso y la actuación de Ucrania estas semanas, con un endurecimiento de las amenazas de Zelensky a Rusia en un estilo cada vez más trumpiano, muestra que la prioridad de Kiev sigue siendo el mantenimiento del statu quo de militarización, apoyo incondicional europeo y acceso a armas estadounidenses, ya sea adquirido por los aliados continentales o como ayuda de los países árabes. Ucrania justifica su postura alegando fortaleza en el frente e intenta convencer a Estados Unidos de que ha dado la vuelta a la guerra y ahora cuenta con la iniciativa. Sin embargo, el motivo del desinterés por la diplomacia es que la única propuesta que hay sobre la mesa, la de Witkoff y Kushner, no gusta a Ucrania, que tendría que renunciar implícitamente -nunca de iure– a los territorios perdidos y quizá a la parte de Donetsk aún bajo su control para obtener las deseadas garantías de seguridad de Estados Unidos, una línea roja que no está dispuesta a cruzar, pero que es la que le exigen tanto Washington como Moscú.

“Todo el mundo entiende, incluidos, diría yo, los negociadores ucranianos, que ahora Kiev solo tiene que dar un paso decisivo, tras lo cual, en primer lugar, se suspenderán las acciones militares y, en segundo lugar, se abrirá una vía para debatir seriamente las perspectivas de una solución a largo plazo de este problema”, ha afirmado esta semana Yuri Ushakov en clara referencia a la retirada de Donetsk, que Rusia ha puesto como prerrequisito, ya sea por la vía diplomática o, con el tiempo, por la vía militar, para cesar el fuego definitivamente.

Sin ningún colapso ucraniano a la vista y con el frente de Donetsk prácticamente estable, esa exigencia rusa es inviable e incluso Estados Unidos pierde su interés. “Hemos intentado desempeñar un papel de mediadores en este asunto”, comentó ayer Marco Rubio, que añadió que “hasta ahora, no ha dado frutos por diversas razones. Seguimos dispuestos a desempeñar ese papel si puede resultar productivo”. “Aunque estamos dispuestos a desempeñar cualquier papel que podamos para alcanzar una resolución diplomática pacífica, lamentablemente, en este momento esos esfuerzos se han estancado”, sentenció el Secretario de Estado de Estados Unidos.

Encabezado por Steve Witkoff, sin ninguna experiencia diplomática real y sin un conocimiento mínimo sobre el conflicto en el que trata de mediar, el proceso de negociación siempre ha estado lastrado por la percepción estadounidense de que esta es simplemente una mala guerra que todas las partes quieren terminar y olvidar. Puede incluso que la Casa Blanca esté proyectando sobre Rusia y Ucrania su percepción de la actual guerra de Irán, que debía ser sencilla y se ha convertido en un rompecabezas que Trump no consigue resolver. En los dos casos, la resolución pasa por una verdadera negociación en la que exista una mediación competente capaz de buscar soluciones. Ambas guerras comparten, no solo el equipo negociador de Estados Unidos, sino la incapacidad de la mediación de ejercer ese rol. En Irán, Pakistán ejerce de intermediador de mensajes y pantalla que Washington utiliza para justificar sus pasos, sea el alto el fuego o el final del intento de reabrir Ormuz, causado, no por la petición de Islamabad, sino por la prohibición saudí del uso de su espacio aéreo para las operaciones estadounidenses. En Ucrania, Estados Unidos negocia individualmente con Kiev y Moscú sin saber cómo unir sus incompatibles exigencias territoriales y de seguridad, un año en el que Washington no ha conseguido más resultado que una dinámica continuada de intercambios de prisioneros y de cuerpos de soldados caídos en el frente, un paso positivo, pero insuficiente.

Ayer por la tarde, Donald Trump anunció una tregua de tres días para la celebración del Día de la Victoria, otro paso positivo, pero que no cambiará la guerra, que el 12 de mayo volverá a la situación actual. El falso optimismo de Trump contrasta con el pesimismo de su Secretario de Estado. Sin embarog, sus palabras no son una retirada del proceso de negociación, como no lo son tampoco las de Yuri Ushakov, ni la insistencia de Ucrania de resetear los términos en los que se ha estado negociando durante los últimos meses. Estados Unidos sigue sin comprender que ningún proceso de resolución puede tener éxito si no tiene en cuenta la principal causa de la guerra, la seguridad. Solo ofreciendo garantías de seguridad a Ucrania y equivalentes a Rusia, en ese caso un compromiso vinculante de no expansión de la OTAN a sus fronteras puede rebajar las exigencias territoriales rusas y moderar el rechazo ucraniano a cualquier tipo de compromiso que consolide el estatus del frente como nueva frontera de Ucrania. Mucho más difícil que proponer una división territorial, esta solución requeriría de una negociación bilateral o trilateral real, no encuentros aislados en el campo de golf propiedad de Steve Witkoff o reuniones en Ginebra en días en los que la dupla diplomática de Estados Unidos se reunía por la mañana con Irán y por la tarde con Rusia-Ucrania, un trabajo que Washington nunca ha mostrado voluntad de realizar. Al fin y al cabo, Estados Unidos ya ha conseguido lo que buscaba -una ruptura continental que permanecerá más allá del alto el fuego, una parte importante del mercado energético europeo y enormes ventas de armas-, se ha desvinculado de su papel de donante para pasar a ser simple proveedor comercial y la distancia desde la que ve la guerra hace que no tenga ninguna prisa por encontrar una solución que tampoco los países europeos desean.

Mucho más interconectado e interdependiente, el mundo actual difícilmente puede compararse con el de la Guerra Fría, en el que dos sistemas-mundo con convivían con fuerte control en el flujo económico, político y cultural entre ellos y se enfrentaban militarmente en guerras subsidiarias en lo que entonces se calificaba de tercer mundo. Como hombre de los años 80 rodeado de halcones de una irracional lucha anticomunista que se extendía a cualquier movimiento de izquierdas o de avance social en busca de la reducción de la desigualdad, Donald Trump ha recuperado toda la retórica del ellos y nosotros que no puede sorprender. Al fin y al cabo, Donald Trump ha recibido el apoyo político de los últimos retazos vivos de lo que fuera la John Birch Society, una organización que acusaba de pecado de comunismo a Ike Eisenhower y que, con el tiempo, vio esas tendencias en el feminismo y en el ecologismo y que consideraba una conspiración que ahora se calificaría de globalista -con todos los matices antisemitas del término- para imponer un gobierno mundial, por supuesto, comunista. Heredero de estas tendencias, el trumpismo ha adaptado ese juego al mundo actual y ve amenazas terroristas en Irán, principal espónsor del terrorismo, en cualquier lancha que navegue por el Caribe o el Pacífico, en Nicolás Maduro o incluso en Cuba.

Sin embargo, la división del mundo entre amigos y enemigos -el eterno retorno al mundo de Carl Schmitt- no es exclusivo de Donald Trump, para quien todo es un juego de suma cero en el que las personas, países o acontecimientos son completamente favorables o absolutamente inaceptables. Tampoco lo es de su movimiento trumpista dominado por una derecha radical que, hasta hace una década, era solo una tendencia marginal en un partido cuya base era tan amplia que su protagonismo era escaso. La lucha común contra Rusia en Ucrania, la rivalidad con China, la alianza -totalmente coyuntural y oportunista- entre Beijing y Moscú y el intento de esos países de acercarse al Sur Global como forma de debilitar la hegemonía de Estados Unidos o la fuerza de alianzas como la OTAN ha hecho que se normalicen nuevamente ideas que se remontan a la Guerra Fría y que contribuyen a caricaturizar la realidad y los conflictos que se están produciendo. Sigue leyendo →

Ayer por la mañana comenzó la tregua de dos días anunciada por Ucrania, una medida puramente mediática con la que solo esperaba reincidir en la idea de que Rusia no desea la paz y justificar posibles bombardeos el 9 de mayo. «No es un buen momento para desfiles», advirtió ayer Zelensky. Un alto el fuego sin un marco político que lo sostenga ni una verdadera negociación es el escenario ideal para Kiev, que garantizaría un descenso de la batalla sin necesidad de tener que admitir las pérdidas territoriales incurridas. La ausencia de un acuerdo final aseguraría también la continuación de la financiación para Kiev y el mantenimiento de las sanciones contra Moscú que, como durante los siete años de ni guerra ni paz en Donbass, sería culpable de cualquier infracción.

La narrativa occidental de esta guerra ha seguido férreamente el mensaje que llegaba de Kiev y ha tratado de desmarcarse lo mínimo para no poner en cuestión la frágil base sobre la que se ha construido una movilización sin precedentes para una guerra proxy con la que los países europeos se encuentran muy cómodos y no parecen tener prisa por terminar. En 2022, cuando aún no se había producido gran parte de la muerte y destrucción y existía un proceso de negociación que, como han admitido todas las partes, estuvo cerca de lograr un acuerdo, ningún líder ni potencia occidental dio su apoyo al proceso. Meses antes, la invasión rusa de Ucrania había puesto fin a un proceso de siete años de negociación dilatada y obstaculizada por Kiev que, con ayuda de las capitales europeas, mantuvo públicamente su apoyo al proceso de paz mientras hacía todo lo posible por hacerlo descarrilar. Continuar la guerra hasta conseguir los objetivos -en este caso, no realizar concesiones a Rusia o antes a Donbass- siempre fue preferible a detener realmente el derramamiento de sangre que sigue causando enormes bajas. Sigue leyendo →

“Este verano será el momento en que Putin decidirá qué hacer a continuación: ampliar esta guerra o virar hacia un camino diplomático. Y debemos empujarlo hacia la diplomacia”, afirmó Volodymyr Zelensky el pasado lunes en su breve paso por la cumbre de la Comunidad Política Europea antes de seguir su viaje hacia Bahréin, donde el presidente ucraniano busca vender sus drones para la guerra común contra Irán. Posiblemente, el líder ucraniano sea, junto a los halcones más radicales como Lindsey Graham, la persona que con más fuerza está intentando presentar los tres escenarios bélicos del este de Europa y Oriente Medio como una sola guerra que se lucha en diferentes escenarios. En el argumentario de Zelensky, el Kremlin, la República Islámica de Irán y Hamás son tres participantes en un mismo eje que busca derrocar al orden internacional basado en normas, concretamente las de Estados Unidos.

Si todo es un mismo conflicto del bien contra el eje del mal, Ucrania ha de apoyar sin matices tanto a Israel en su violencia genocida contra Gaza, en su cada vez más dura ocupación en Cisjordania y en su destrucción del sur del Líbano -al fin y al cabo, posiblemente Hezbollah también forme parte de esa coalición imaginaria- como a Estados Unidos en su guerra de agresión contra Irán, segunda en un año. Como muestran los numerosos viajes de Zelensky a Oriente Medio estos últimos dos meses, el apoyo ucraniano no se limita a Estados Unidos e Israel, sino que se extiende a cualquier país capaz de atacar a Irán escudándose en una definición de la defensa propia que pasa por alto la parte en la que esos países son parte de la agresión estadounidense desde el momento en el que permiten el uso de su territorio para una guerra ilegal, inmoral y no provocada. Ese es, al menos, el argumentario ucraniano y europeo con respecto a Bielorrusia y con él se ha sancionado al país y vetado a sus deportistas en los Juegos Olímpicos. Sigue leyendo →

“La esencia de la Europa geopolítica en plena exhibición: predicar valores, pero solo para los adversarios. Los amigos ungidos reciben un pase libre incluso si pisotean la democracia”, comentó ayer en las redes sociales Eldar Mamedov, el Quincy Institute, uno de los pocos think-tanks que no cuentan con financiación del complejo militar-industrial y cuya función es defender la paz y preguntarse por qué Estados Unidos siempre está en guerra. El comentario de Mamedov se refería a lo publicado por Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y un hombre al que difícilmente puede acusarse de tener sentimientos prorrusos. “Los gobiernos europeos se encuentran hoy en Armenia para impedir que Rusia socave la celebración de unas elecciones parlamentarias libres y justas el 7 de junio, pero están haciendo caso omiso del menoscabo de la democracia por parte del primer ministro [armenio] Nikol Pashinyan, quien reprime a la oposición política”, escribió Roth en referencia a la cumbre de la Comunidad Política Europea, un artificio promovido en los últimos años para hacer ostentación de la idea de Europa invitando únicamente a aquellos países que comparten los valores correctos. “Un foro donde defenderemos la paz y la democracia, bienes públicos globales cada vez más amenazados. Unidad en nuestros valores. Coherencia en nuestras decisiones. Los dos pilares sobre los que Europa debe responder a los retos de nuestro tiempo”, comentó Pedro Sánchez con la convicción de quien no tiene por qué explicar cómo el “no a la guerra” es compatible con defender la necesidad de conceder 90.000 millones de euros para garantizar dos años más de lucha en Ucrania ni explicar el pacifismo de duplicar el gasto militar en nombre de una amenaza, la rusa, que difícilmente puede justificarse en el lugar más alejado de Europa.

En esa Europa de los valores y la coherencia destaca, por ejemplo, Francia, cuyo presidente insistía el domingo en que “confía en nosotros Estados Unidos, pero somos respetados y confían en nosotros los iraníes”. Nadie esconde que el encuentro de estos días en Armenia se produce en un punto álgido de la teatral disputa intra-OTAN que se prolonga, con sus vaivenes, desde que los países europeos se ofendieran al ver que las amenazas de Donald Trump no se limitan a los enemigos sino que se extienden también a los países aliados. La cuestión de Groenlandia, cerrada en falso sin que la Casa Blanca pudiera cantar completamente la victoria -al menos de momento-, inició un camino en el que los desencuentros se repiten en Ucrania y también en Irán, donde las capitales europeas quieren mostrar su valía, pero sin unirse a la guerra de agresión de Donald Trump. Las palabras de Macron buscan reinsertar a la Unión Europea y el Reino Unido en la cuestión de Oriente Medio, en la que los países europeos son un espectador más, pero uno que, por su pasado colonial en la zona, exige ser tenido en cuenta sin admitir su papel en la destrucción causada. En la Europa de la venda en los ojos, se da por hecho que Irán confía en países como Francia, que junto a Alemania y el Reino Unido activaron el mecanismo automático del acuerdo nuclear de 2015 cuando se lo requirió Estados Unidos, que lo había abandonado unilateralmente. Sigue leyendo →

Triunfalismo y sentimiento de agravio se mezclan en el discurso ucraniano y proucraniano de forma permanente y, en general, coincidiendo en el tiempo. Actualmente, Ucrania se jacta de los éxitos en su ambición de destruir las infraestructuras de producción y exportación energética de Rusia sin pararse a pensar en las consecuencias que, en el momento actual, tiene intentar eliminar al petróleo ruso del mercado global y, por supuesto, sin preocuparse por la catástrofe medioambiental que puede causar la lluvia ácida que trata de provocar en el Báltico. Israel lo hizo en Teherán con impunidad y Kiev aspira a hacer lo propio en San Petersburgo, jactándose de que se trata de la implementación de las sanciones de largo alcance. Sin embargo, junto a esa exaltación exagerada de unos ataques que no pueden compensar el aumento de ingresos que ha obtenido Rusia estos meses a causa de la guerra iniciada por Donald Trump contra Irán, Zelensky no cesa en su exigencia de más ayuda y sus aliados extranjeros insisten en denunciar que Estados Unidos ha abandonado a Ucrania.

“Si JD Vance está orgulloso de no ayudarnos, significa que está ayudando a los rusos, y no estoy seguro de que eso fortalezca a Estados Unidos”, afirmó Zelensky adhiriéndose a la línea más estricta del “si no están con nosotros, están con los terroristas” con el que George W. Bush quiso obligar al mundo a aceptar su guerra contra Irak, que dio lugar a la llamada guerra global contra el terrorismo, que ha desestabilizado Oriente Medio durante dos décadas. La versión de Zelensky, como la de Bush, parte de un argumento moral, la causa justa y necesaria, la cruzada contra la barbarie en nombre de la democracia. Al fin y al cabo, como ha publicado esta semana The New York Times en un artículo de opinión, el presidente ucraniano es “el líder del mundo libre”. Pese a haber obtenido de la Unión Europea los 90.000 millones de euros que se encontraban bloqueados desde hacía meses y con los que Bruselas quiere financiar dos años más de guerra, Ucrania busca más financiación, más asistencia y, sobre todo, más protagonismo. Palabras como las de JD Vance son el argumento con el que Kiev se permite el lujo de seguir exigiendo aún más financiación pese a jactarse de ser una gran potencia militar capaz de exportar armamento imprescindible a los aliados de Estados Unidos en Oriente Medio y ser el único actor conocedor de qué es exactamente lo que hay que hacer para reabrir el estrecho de Ormuz. Poco importa cuánto hay de verdad en esas propuestas, si los interceptores ucranianos van a proteger los cielos del Golfo cuando no han protegido los ucranianos o si Estados Unidos ha abandonado realmente a Ucrania. Sigue leyendo →

El miércoles, tras un largo periodo de silencio, Vladimir Putin y Donald Trump mantuvieron una conversación telefónica en la que trataron, según la escasa información que ha trascendido, temas como Irán, Ucrania y la cooperación económica entre los dos países. Teniendo en cuenta el equipo negociador que Estados Unidos ha preparado para ambos escenarios, los empresarios Steve Witkoff y Jared Kushner, es evidente que los negocios son parte de cualquier intento de resolución por parte de la actual Casa Blanca, que aspira a lucrarse de todos los conflictos en los que participa directa e indirectamente y también en aquellos en los que media supuestamente como un actor imparcial. Según Yuri Ushakov, los dos presidentes coincidieron en su visión sobre el conflicto ucraniano, algo parcialmente confirmado por los comentarios de Donald Trump, que insistió en su percepción de que Vladimir Putin “estaba dispuesto a llegar a un acuerdo hace ya un tiempo. Creo que algunas personas le pusieron trabas para que llegara a un acuerdo”. Puede entenderse de esas palabras un nuevo reproche a Volodymyr Zelensky, a quien el presidente de Estados Unidos culpa sistemáticamente del bloqueo del proceso de negociación.

El principal resultado de la llamada telefónica fue la propuesta de Vladimir Putin de un breve alto el fuego para el 9 de mayo. “He dado instrucciones a nuestros representantes para que se pongan en contacto con el equipo del presidente de los Estados Unidos y aclaren los detalles de la propuesta rusa de un alto el fuego a corto plazo. Ucrania busca la paz y está llevando a cabo las gestiones diplomáticas necesarias para poner fin de verdad a esta guerra. Aclararemos de qué se trata exactamente: si se trata de unas pocas horas de seguridad para un desfile en Moscú, o de algo más. Nuestra propuesta es un alto el fuego a largo plazo, una seguridad fiable y garantizada para la población, y una paz duradera. Ucrania está dispuesta a trabajar en este sentido en cualquier formato digno y eficaz”, escribió Zelensky para enmarcar la propuesta de alto el fuego únicamente en la necesidad rusa de mantener la seguridad durante la celebración del Día de la Victoria. Sin duda, Rusia -consciente de que las capacidades ucranianas de ataque con drones de larga distancia han mejorado en el último año y sin ninguna certeza de que Kiev no vaya a buscar una victoria simbólica contra Rusia el día más sagrado del calendario- busca un alto el fuego ese día. Sin embargo, el alto el fuego del Día de la Victoria ha sido una constante a lo largo de esta guerra. Sigue leyendo →

PARTE 2: La línea de acción propuesta por Semenyaka

Uno de los rasgos centrales de la posición política de Semenyaka es su dimensión propositiva, algo que en la entrevista con Hopko traduce en una línea concreta de actuación. En lo relativo a la colaboración con los movimientos políticos europeos, es interesante comprobar que la preocupación política de Semenyaka por la extensión del bolchevismo ruso se centra en los movimientos occidentales de derechas, algo que podría sin duda sorprender al considerar la dimensión ultraderechista del pensamiento de Semenyaka. Pero, en su particular aproximación al caso británico, por ejemplo, la ideóloga ucraniana afirma que es un personaje como Tommy Robinson, a quien acusa de tener “vínculos de larga duración con el Kremlin” y, a diferencia igualmente de unos conservadores que se muestran mucho más “condicionales”, son los partidos británicos de izquierda los que “apoyan a Ucrania de forma constante”. No apoyar a Ucrania es toda la evidencia que Semenyaka necesita para colocar como prorruso a Tommy Robinson, cuya trayectoria se ha centrado en fomentar el odio a la inmigración, especialmente la musulmana, y que actualmente dedica su actividad online a hacer propaganda de los Emiratos Árabes Unidos, principal enemigo regional de Irán, firme aliado de Rusia.

Al pensar en la política a desarrollar con el mundo conservador europeo, la posición de Semenyaka es que Ucrania “debe tener, ante todo, una estrategia” acorde a su interés nacional que, de forma llamativa, implica en la actualidad que “no nos debemos vincular con ningún bando político en particular, pero también debemos responder con sensibilidad a ciertas tendencias geopolíticas y ahora intentar influir en este ámbito [conservador]”. Dicho de otra manera: el apoyo dominante, prácticamente exclusivo, de los partidos europeos de izquierda al militarismo del Estado de Ucrania aconseja adoptar una posición no militante o de bloque, casi neutral, ante las diferentes opciones políticas; pero las elites políticas ucranianas deben adaptarse a las tendencias geopolíticas que sostienen el giro conservador en Europa e influir de forma creciente en los partidos populistas de derecha presentes en el tablero político europeo. Sigue leyendo →

A principios de este año, la activista ucraniana Hanna Hopko entrevistó a Olena Semenyaka en su canal de YouTube (“Суб’єктивно, але правдиво”/“Subjetivo, pero veraz”) bajo el título: Europa al borde del colapso. Ucrania, el último escudo contra el Kremlin. La propia realización de la entrevista resulta reveladora en la medida en que expone la normalización e integración de la ultraderecha ucraniana en la lógica de desarrollo del estado y de la sociedad ucraniana, poniendo de manifiesto la nueva interconexión de esa ultraderecha con los sectores más vinculados al establishment.

No en vano, Hanna Hopko forma parte del mundo que se integra en el ala activista pro-europea en Ucrania. Exdiputada y antigua presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Verkhovna Rada, ha formado y forma parte de distintos foros pro-occidentales y otanistas. Es miembro, en particular, del Consejo Asesor Internacional del Warsaw Security Forum, uno de los principales foros mundiales en favor de la agenda de la OTAN. En ese marco comparte su proyecto con conocidos halcones a favor de la guerra como el teniente general retirado estadounidense Ben Hodges o el general retirado (Sir) Mark Carleton-Smith, así como con personajes políticos directamente vinculados a la gestión occidental de los sucesos ligados al golpe de 2014 en Ucrania, como la Baronesa Catherine Ashton, entonces Alta Representante de la Unión Europea para asuntos exteriores y políticas de seguridad. Sigue leyendo →