La cumbre de Abu Dabi continuó, de alguna manera, en Moscú y en Dublín, donde Rusia y Ucrania mantuvieron reuniones muy relacionadas con lo ocurrido horas antes en los Emiratos Árabes Unidos. En Moscú, Kiril Dmitriev recibió a su llegada al aeropuerto a Steve Witkoff y Jared Kushner, que ya habían anunciado su visita a Rusia y se reunieron posteriormente con Vladimir Putin en el Kremlin en una reunión tan transparente que se emitió en directo en la televisión rusa. Ese detalle deja claro que el Gobierno ruso quiere transmitir el mismo mensaje a Estados Unidos que a su población. En su encuentro con los negociadores estadounidenses, Vladimir Putin quiso transmitir el punto de vista ruso en las cuestiones más importantes: la territorial, la exigencia europea de alto el fuego y el aspecto humanitario.
En referencia a las dos primeras, Vladimir Putin se refirió a las palabras de Volodymyr Zelensky, que acusó a Rusia de afirmar que controla “la mitad” de la parte de Donbass que Ucrania afirma tener bajo su control. Las nuevas tecnologías, afirmó, Vladimir Putin en referencia a los drones, hace que existan zonas grises, tierras de nadie en las que es imposible determinar el control. “Hasta ahora, hemos estado escuchando de las autoridades de Kyiv que ciertos territorios están controlados por ellos, mientras que otros no están controlados por nosotros. Esto podría prolongarse indefinidamente”, añadió el presidente ruso. El comentario no es gratuito, sino que busca rechazar la idea ucraniana y europea de utilizar la línea del frente como frontera de facto sobre la que exigir un alto el fuego y posteriormente sustentar la negociación política. La experiencia de los años de guerra de Donbass, en los que Ucrania utilizó esas zonas grises para su “estrategia de pequeños pasos” y adelantar la línea del frente hace difícil que Rusia vaya a aceptar ese tipo de planteamiento en los lugares como Donbass, donde los límites de control son cuestionables y fácilmente pueden llevar a equívocos, provocaciones y riesgo de reanudación de hostilidades. Rusia sigue insistiendo en un acuerdo firme que deje claras las fronteras y que sea fruto de una negociación política y técnica que dé como resultado el alto el fuego que las capitales europeas exigen como prerrequisito del diálogo.
En Dublín, en su discurso de la cumbre de la Comunidad Política Europea, un artificio creado para reunir a la Unión Europea y sus aliados, Volodymyr Zelensky afirmó que “ayer, los rusos dijeron que no tenían permiso para discutir pasos que pudieran reducir los horrores de esta guerra”. Utilizando también el lenguaje del eufemismo, en Moscú, Vladimir Putin afirmó que “en cuanto a la durabilidad de la paz, su fiabilidad y permanencia, también nos gustaría que fuera una paz eterna”. Aunque pueda parecer lo contrario, ambas declaraciones se refieren a la misma idea: la exigencia rusa de que el alto el fuego sea el resultado de una negociación previa en la que se alcance una paz completa, no una tregua que obligue a las partes al estado de ni guerra ni paz con el que Estados Unidos quiere someter a Irán o con el que Kiev trató de acabar por la vía económica y de desgaste con las Repúblicas Populares de Donbass. El formato de alto el fuego y negociación posterior de un acuerdo que no llegue nunca a la firma de un tratado entre dos Estados sino a un arreglo temporal según el cual Kiev pueda seguir reclamando los territorios perdidos y alegar que no ha habido reconocimiento siquiera de facto de la pérdida de ese alrededor del 20% del país que quedaría bajo control ruso es el escenario que el Kremlin trata de evitar defendiendo la necesidad de negociar una estructura de seguridad europea que haga definitivos los términos negociados.
“Para la Federación Rusa, solo existe una línea de demarcación aceptable con Ucrania: la frontera estatal”, afirmó Vladimir Putin para dejar claro que Rusia aspira a una resolución que dé lugar a un mapa oficial, una aspiración irrealizable. Incluso por parte del trumpismo, más dispuesto que los países europeos a aceptar cambios territoriales y a dar a Moscú parte de lo que exige a cambio de lograr el final de una guerra que desprecia, se han producido demasiadas menciones a la integridad territorial como para pensar que Washington pueda obligar a Ucrania a firmar un tratado que implique el reconocimiento de la pérdida de territorios. Más factible es la segunda exigencia de Moscú, que se mantiene firme a la hora de rechazar el ultimátum europeo de alto el fuego como primer paso de una negociación que recuerda demasiado a las de Minsk. De ahí a la mención a la paz eterna, una promesa de futuro que, para el Kremlin tiene que pasar necesariamente por una negociación previa en la que se traten todas las cuestiones relevantes desde la delimitación de las fronteras -que pese al intento ruso serán de facto, no de iure– hasta una estructura de seguridad que las capitales europeas rechazan negociar.
“El orden de las conversaciones entre Ucrania y Rusia es importante. La prioridad debería ser lograr un alto el fuego, seguido de un acuerdo de paz, y solo entonces se podrán debatir la arquitectura de seguridad más amplia de Europa. Desviar la atención hacia la arquitectura de seguridad de Europa la aleja de donde realmente debería estar: en poner fin a las muertes en Ucrania. Hasta ahora, no vemos ninguna muestra de buena voluntad por parte de Rusia”, declaró Kaja Kallas, insistiendo en que la postura europea tampoco ha cambiado. Horas antes, Kallas se había propuesto como una de las dos representantes europeas en unas negociaciones a las que la UE todavía no ha sido invitada.
“En lo que respecta a la seguridad europea, los tratados son muy concretos: son António Costa y la Alta Representante y vicepresidenta quienes representan a Europa en asuntos de seguridad. Así que, por supuesto, los líderes pueden elegir de otra manera y volver a abrir este debate, lo cual siempre es difícil, o simplemente deberíamos ceñirnos a los acuerdos que alcanzamos en 2024”, afirmó Kallas, aunque, por el momento, no tiene prisa por negociar la seguridad europea y prefiere ceñirse a la exigencia de alto el fuego como prerrequisito para la diplomacia. Como guinda del pastel, la Alta Representante plantea como documento de negociación su propuesta de hace unos meses, en la que una de las exigencias de paz en Ucrania es la retirada rusa de lugares como Bielorrusia, Abjasia o Transnistria, argumentos que han logrado que Rusia vete su presencia y que dificultan notablemente el intento estadounidense por conseguir que Moscú acepte incluir a al UE en el proceso diplomático.
A ello se refería ayer Axios en un artículo en el que Barak Ravid, el hombre al que el trumpismo filtra aquello que quiere hacer público, escribía que “Kushner y Witkoff comunicaron a los rusos que el mundo ha cambiado mucho desde 2021. Propusieron que Rusia elaborara una nueva propuesta que incluyera sus preocupaciones y exigencias en materia de seguridad, pero que también detallara qué «medidas simétricas» está dispuesta a adoptar para rebajar la tensión y garantizar a Europa que no atacará en el futuro. Kushner y Witkoff también comunicaron a los rusos que, para debatir seriamente las cuestiones de seguridad en Europa, deben aceptar que los representantes europeos participen en futuras conversaciones de paz”. “Hasta ahora, Rusia se ha mostrado reacia a permitir que los europeos participen en las negociaciones de paz con Ucrania”, añadía el medio que, sin embargo abría la puerta a esa presencia recordando las declaraciones de varios altos cargos del Kremlin. Incluso Medinsky, que calificó de turismo la presencia de los asesores de seguridad nacional de Alemania, Francia y el Reino Unido y los jefes de gabinete de von der Leyen y Costa, rechazó la presencia europea alegando que Bruselas nunca ha presentado ninguna propuesta de paz. En realidad, todas las partes exigen a las demás nuevas propuestas sobre las que trabajar, una actitud que algunos líderes empiezan a tomar como constructiva. Es significativa, no solo la iniciativa del presidente finlandés y el primer ministro noruego de abrir un canal de diálogo, sino del canciller Merz, que parece posicionarse como figura fuerte de la UE en vistas a una negociación. En medio de rumores que apuntan en esa dirección, ayer el cuestionado líder alemán afirmó que “aparentemente, hay una creciente disposición por parte de Rusia a reconocer que Europa no puede discutirse sin Europa. Eso es, ante todo, una buena noticia”.
El discurso ruso sobre la necesidad de negociar una estructura de seguridad europea no ha cambiado y siempre ha quedado claro que, en algún momento, los países europeos tendrían que formar parte de la negociación. El único cambio es la percepción de Merz de que la posibilidad existe, algo en sí relevante teniendo en cuenta que se trata del principal proveedor de Ucrania en Europa y uno de los países que con más firmeza defiende la posición ucraniana.
Por el momento, la única concesión realizada ayer por Vladimir Putin en su encuentro con Witkoff y Kushner se refirió a la cuestión humanitaria, herramienta habitual para justificar avances. No se trata del intercambio de prisioneros todos por todos, una fórmula que la guerra de Donbass ya probó que es inviable, pero que Zelensky volvió a exigir ayer en Dublín. Utilizando el precedente de Oleshki, la localidad en la que Kiev y Moscú han realizado una operación de evacuación gestionada en común por el defensor del pueblo de Ucrania y su homóloga rusa que ha contado con Melania Trump como madrina, Vladimir Putin propuso una operación similar en la destruida Konstantinovka. Por el momento, esas treguas parciales en lugares muy concretos son la única concesión que Rusia está dispuesta a realizar en el intento ucraniano de conseguir un alto el fuego con el que detener unas pérdidas que la busificación no siempre consigue compensar.
Comentarios
Aún no hay comentarios.