Cita en Abu Dabi

Esta semana con gran peso geopolítico y diplomático comenzó ayer con la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los países del G7, además de la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, Kaja Kallas, en un encuentro en el que Estados Unidos quiso centrarse en imponer su visión del mundo. “Nos centraremos en presionar por una rendición de cuentas real en la ONU y en avanzar una agenda de innovación primero para asegurar el futuro de la Superinteligencia”, escribió Marco Rubio lanzando un dardo envenenado contra Naciones Unidas y utilizando el término que Donald Trump ha decidido que ha de utilizarse -superinteligencia- para referirse a la inteligencia artificial. Mientras intenta destruir lo poco que queda de las instituciones multilaterales y el derecho internacional del mundo que se creó tras la Segunda Guerra Mundial para evitar la ley de la selva en las relaciones internacionales, Estados Unidos pretende imponer incluso el lenguaje que ha de utilizar el resto del mundo.

Las tendencias autoritarias de Donald Trump y su equipo son flagrantes, como lo es también una visión de la realidad basada en la fuerza que cada actor puede imponer en cualquier contienda. Pese a las diferencias existentes en la manera de gestionar el cambio geopolítico que se está produciendo, los países europeos tratan de actuar con la misma autoridad que su socio norteamericano. Como demuestran especialmente los pequeños países Bálticos, el planteamiento de la UE y los Estados miembros es exigir a Rusia unas condiciones maximalistas que no solo no se corresponden con la situación en el frente y en la retaguardia, sino que es inconcebible que vayan a darse las condiciones para que resulten creíbles.

En su podcast dominical, el analista y columnista de The Times Mark Galeotti -autor de la fallida doctrina Gerasimov, durante los años en los que era uno de los comentaristas favoritos del establishment proucraniano, pero caído en desgracia desde que sus opiniones se basan en la realidad, no en los deseos- se refería a las reticencias rusas de aceptar a los países europeos como actores directos en las negociaciones sobre Ucrania. Moscú, argumentaba el comentarista británico, siente que el papel de la UE y los Estados miembros es “bloquear ideas que no les gustan”. “Francamente, es probable que sea cierto”, añadía Galeotti, una valoración que resulta razonable teniendo en cuenta titulares como el de Financial Times en su previa de las negociaciones que comienzan hoy en los Emiratos Árabes Unidos en la que posiblemente sea la cumbre diplomática más importante de la semana.

“Los europeos se suman a las negociaciones de Abu Dhabi en un intento por frustrar las exigencias de Rusia en materia de seguridad”, afirmaba el medio en un artículo en el que explicaba que “altos cargos europeos participarán el martes y el miércoles en Abu Dabi en unas conversaciones sobre la guerra de Ucrania, en el marco de los esfuerzos por reforzar la posición de Ucrania y frustrar los intentos de Rusia de utilizar las negociaciones lideradas por Estados Unidos para reestructurar la arquitectura de seguridad europea”. De entre todas las cuestiones que van a tratarse en la cumbre -en principio- trilateral Estados Unidos-Rusia-Ucrania, aquella que los países europeos quieren paralizar no es la gestión del aspecto territorial, teóricamente el más importante en una lucha de liberación como Ucrania afirma que está librando, sino la cuestión de crear una estructura de seguridad continental que evite la reanudación de este conflicto una vez alcanzado un alto el fuego y prevenga otras guerras. La OTAN, la OSCE y la UE, afirman los países europeos, son suficiente estructura de seguridad para una Europa entendida como el territorio que incluye a la Unión Europea -siempre en proceso de expansión- y sus aliados.

Defender esa estructura en la que las capitales europeas y los partidos del establishment pueden decidir que Kosovo merecía el derecho de autodeterminación que quince años después se negaría a Crimea depende del lugar que logren ocupar en encuentros como el de esta semana tanto la Unión Europea como sus grandes potencias. La UE debe tener “una sola voz”, exigió la semana pasada Giorgia Meloni, alarmada por el hecho de que la presencia europea en los encuentros para debatir la cuestión ucraniana con Estados Unidos no se limitan a la representación de la Unión Europea y, cuando se invita a países a título individual, Italia tiende a no ser una prioridad. Aislada debido al veto ruso a Kaja Kallas por su condición de halcón belicista sin interés en una solución negociada, la UE ha adoptado también esa postura. Como presagiaba el largo post del viernes de Jared Kushner, en el que se mencionaba que las conversaciones se producirían según el formato establecido el mes pasado en Florida, el papel de los países europeos no recaerá en la UE, sino en el “E3”, Alemania, Francia y Reino Unido, los tres únicos países relevantes para Estados Unidos en el continente como algo más que territorios en los que colocar sus bases militares. A pesar de los comentarios de Kushner, ayer Úrsula von der Leyen anunció la presencia de su jefe de gabinete en Abu Dabi y se confirmó que también la OTAN enviará a un representante. Nadie quiere perderse una cumbre de dos días en la que no va a decidirse nada, pero pueden sentarse las bases de cuál va a ser el formato de negociación, un aspecto crítico para los países europeos, que buscan imponer un tipo de resolución que evite culminar con una nueva estructura de seguridad continental y la readmisión de Rusia como un país más en las relaciones internacionales. Para quienes han transformado la guerra en una herramienta, no para rescatar a Ucrania de la agresión, sino para infligir una derrota militar, política y económica sobre el histórico enemigo ruso, ese escenario no solo es menos preferible que la continuación de la guerra, sino que sería considerado una derrota estratégica.

La movilización de representantes y recursos diplomáticos que se está realizando estos días desde los países europeos es un signo más de la preocupación de las capitales continentales, que han dado especial importancia a resaltar su presencia en una cumbre en la que, al menos a juzgar por las declaraciones de Moscú y las palabras de Jared Kushner, puede no ser especialmente relevante. “Antes de comenzar los dos días de conversaciones trilaterales con Ucrania y Rusia en Abu Dabi, Steve Witkoff y yo nos reuniremos con nuestros socios de Ucrania, la UE, la OTAN, Alemania, Francia, el Reino Unido e Italia para continuar la estrecha consulta y coordinación que hemos emprendido sobre la seguridad europea y el futuro de posguerra de Ucrania durante las últimas semanas”, explicó el yerno de Trump, que al referirse a la cumbre en sí añadió que “el objetivo es reunir a Ucrania y Rusia para que discutan directamente sus preocupaciones de seguridad de posguerra, propuestas y posibles soluciones. Esperamos que estas discusiones identifiquen áreas de terreno común, avancen soluciones prácticas y generen impulso hacia la siguiente fase de negociaciones”.

“En última instancia, lograr un acuerdo integral y duradero también requerirá un compromiso directo entre Rusia y nuestros socios europeos en los arreglos de seguridad más amplios que les afectan. Esperamos que las discusiones de Abu Dhabi creen las condiciones para que ese compromiso comience en un futuro cercano, como parte de un proceso multilateral más amplio”, concluyó Kushner dando a entender que, pese a que el objetivo final es lograr una estructura de seguridad que habrá de negociarse con los países europeos occidentales, esa fase ha de ser posterior a los contactos Rusia-Ucrania, en los que no parece que Estados Unidos vaya a invitar a terceros países. En cualquier caso, la presencia y el papel de los asesores de seguridad nacional de Alemania, Francia y Reino Unido en esta cumbre de dos días en los Emiratos Árabes Unidos será un buen indicador para ver cuál es el peso geopolítico que Estados Unidos considera que tienen sus aliados europeos.

Las reuniones que se están produciendo estas semanas y en planteamiento de Kushner dejan ver una estructura diplomática a varios niveles que se superponen. Estados Unidos negocia a tres bandas: con Rusia trata aspectos económicos de la relación bilateral para ablandar la postura negociadora rusa; con Ucrania gestiona cuestiones de seguridad, ya que los beneficios económicos que obtendrá Washington ya están pautados por el acuerdo de minerales; con los países europeos estudia el día después, con sus aspectos de reconstrucción y garantías de seguridad. Mientras tanto, los países europeos negocian con Ucrania la financiación del sostenimiento de al menos un año más de guerra -la recaudación de los 70.000 millones de euros que Zelensky anunció recientemente que requiere- y unas garantías de seguridad que implican la presencia directa de países de la OTAN sobre el terreno, un aspecto que hace prácticamente imposible un acuerdo con Rusia. Indirectamente, se espera que Rusia y Ucrania comiencen a negociar aspectos más terrenales como un alto el fuego, pausas humanitarias, intercambios de prisioneros y, quizá, un alto el fuego en el mar Negro para impedir que el colapso de la economía ucraniana. Quedará pendiente una negociación -directa o indirecta- de las cuestiones políticas entre Kiev y Moscú, el elefante en la habitación que nadie parece querer ver, y un futuro diálogo más allá de llamadas de tanteo entre los países europeos y Rusia, a los que la geografía obliga a mantener un mínimo decoro diplomático que, hasta ahora, brilla por su ausencia.

Es difícil ver en este caos diplomático una vía de resolución de un conflicto cuya complejidad va mucho más allá de su aspecto militar. El hecho de que el proceso esté liderado por alguien tan inestable como Donald Trump y gestionado por personas sin la más mínima capacitación diplomática añade aún más dosis de escepticismo. Sin embargo, los países europeos, que ahora hacen fuerza y se pisan entre ellos para ser los encargados de acompañar a Ucrania en el proceso, se han encargado de que sea el único posible.