Desde su mundo paralelo, en el que el Partido Republicano habría ganado las elecciones si su nombre hubiera estado en la papeleta y en el que su popularidad supera la de todos sus predecesores, Donald Trump ha comprendido esta semana que ha de contrarrestar el discurso de victoria Demócrata y se ha aferrado a la política exterior, en la que la Constitución da a la presidencia amplios poderes. El presidente de Estados Unidos no ha dado marcha atrás ni va a moderar su discurso ni su política interna o externa. Así lo demuestra que haya nombrado al más racista de sus asesores, Stephen Miller, supremacista blanco y cercano a posiciones fascistas, como jefe de gabinete, signo de que la Casa Blanca se prepara para una etapa de enfrentamiento político interno. En lo que respecta a la política exterior, la presión Demócrata puede limitar el margen de maniobra de Trump en Oriente Medio, donde será difícil que el nuevo Congreso apruebe fondos para una posible reanudación de las hostilidades. En el caso de Ucrania, Trump no busca financiar la guerra, sino dar un giro de guion y conseguir su final, puede que, en parte, por su ambición de lograr un premio Nobel de la Paz.
La semana pasada, la Casa Blanca recibió en un pomposo acto de propaganda a representantes rusos y ucranianos, todos ellos dispuestos a pretender públicamente que había sido Melania Trump quien había conseguido el hito histórico de la tregua humanitaria en Oleshky. Al ser preguntado por la prensa, Donald Trump admitió haberse reunido con Kiril Dmitriev, el más proestadounidense de los negociadores rusos, pero no con ningún miembro de la delegación ucraniana, encabezada por David Arajamia, líder del equipo negociador ucraniano en Estambul y una figura de gran peso político en el entorno de Zelensky. En ese mismo encuentro con los medios, el presidente de Estados Unidos anunció “un gran acuerdo y va a involucrar a más que Ucrania”, para añadir que “incluso podría decir que podría involucrar a toda Europa. Va a ser un gran, bonito acuerdo. Todos van a quedar encantados”. Con esas palabras, incluso antes de que se publicara el largo post de Jared Kushner, todas las alarmas saltaron en Europa.
“Ceder ante las demandas de un agresor no es ni grande ni glorioso. Sería un grave error, uno que costaría mucho más que solo la dignidad”, afirmó Marko Mihkelson, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de uno de los países más radicales del continente, Estonia. Mihkelson no reaccionaba a las explicaciones de Kushner, sino a las palabras de Trump, es decir, a la posibilidad de un acuerdo de paz que involucre a toda Europa. Tras meses de exigir su presencia en las negociaciones y que sus intereses sean tenidos en cuenta, los países europeos, y especialmente la Unión Europea, han reaccionado rápidamente y con gran enfado a la posibilidad de que esa diplomacia en la que quieren insertarse pueda dar lugar a un acuerdo de paz. La ansiedad que ha causado en las instituciones europeas la mera mención a una paz que aún es muy remota -el plan estadounidense es inviable en sus términos actuales y difícilmente va a lograr poner de acuerdo a Kiev, Moscú, Bruselas, París, Berlín y Londres- es reflejo de que los países europeos se encuentran cómodos en el statu quo actual de guerra, necesidad continua de financiación de más muerte y destrucción y perspectivas de perpetuación de la fractura continental.
“Las grandes potencias discutiendo la arquitectura de seguridad de Europa por encima de nuestras cabezas es precisamente lo que he advertido durante mucho tiempo. Si los europeos queremos evitar esto, debemos ser capaces de asumir la responsabilidad por nuestra propia seguridad. Y si Estonia quiere garantizar que Europa no acepte, deliberada o inadvertidamente, acuerdos que socaven nuestros intereses como estado de primera línea, debemos estar a la vanguardia de la configuración de la posición de Europa. Quienes guardan silencio no tienen veto. Especialmente si son estados pequeños”, escribió otro representante estonio, el político, diplomático y aspirante al puesto de primer ministro Jonatan Vseviov reflejando la opinión general de los halcones bálticos que, unos países que, aunque numéricamente marginales, han alcanzado increíbles cotas de poder y de influencia política y mediática.
Desde el establishment atlantista, se ha respondido al anuncio estadounidense negando la necesidad de ningún cambio. “Ya contamos con la OSCE, construida sobre los principios del Acta Final de Helsinki y la Carta de París. La soberanía, la integridad territorial y el arreglo pacífico de las disputas han estado en el corazón de la arquitectura de seguridad europea durante décadas. Rusia ha violado repetidamente estos principios”, escribió Linas Kojala, del Atlantic Council. “Kushner y Witkoff han descubierto una «nueva» arquitectura de seguridad europea: consultas permanentes, líneas directas para situaciones de crisis, transparencia militar, medidas de reducción de riesgos. Ya existe. Se llama la OSCE. Yo fui su portavoz en Ucrania. Rusia es miembro de la organización y lleva años vaciándola de contenido. El problema de Europa nunca fue la falta de una arquitectura. Fue que Moscú incumplió las normas”, añadió Michael Bociurkiw, líder de la misión de la OSCE que la población de Donbass tanto criticó por su falta de objetividad. Bociurkiw es ahora senior fellow de Atlantic Council. Ambos discursos tienen algo en común: la completa falta de autocrítica y la capacidad occidental de olvidar sus propios pecados. “Raro porque cuando la OTAN violó los Acuerdos Finales de Helsinki y bombardeó a la República Federal de Yugoslavia en contra del derecho internacional, Daalder fue uno de los mayores animadores. Orden basado en reglas para ti, pero no para mí”, comentó el académico y experto en los Balcanes Rory Yeomans ante un post en el que el exembajador de Estados Unidos en la OTAN Ivo Daalder afirmaba que esos principios que exige Kushner ya existen e insistía en que “el problema no es estar de acuerdo con los principios, sino el incumplimiento de Moscú de acatarlos”.
La visión ucraniana y europea parte de la lógica de imponer un determinado tipo de resolución a la guerra de Ucrania que no implique ningún cambio permanente si no es en beneficio de Ucrania. Kiev exige un tratado que deje por escrito cuáles serían las obligaciones vinculantes de cada uno de sus aliados, fundamentalmente Estados Unidos, de quien reclama la ratificación del Congreso para hacer del tratado un documento vinculante para dos Estados y no solo dos Gobiernos, pero rechaza cualquier acuerdo definitivo con Rusia. “Ucrania es poco probable que recupere todos sus territorios, y la guerra terminará en un compromiso”, ha comentado recientemente Mark Rutte. Todas las partes son conscientes de que Ucrania no podrá recuperar todo su territorio, por lo que no podrá imponer sobre Rusia la paz del vencedor. La aspiración de Kiev y sus socios europeos es mantener activa la lucha por la recuperación de esos territorios por la vía política -al menos en la fase inicial tras un acuerdo- y lograr un alto el fuego que no implique la renuncia a la adhesión a la OTAN, única arquitectura de seguridad europea que interesa a Bruselas y otras capitales europeas.
El viernes, Kaja Kallas afirmó que la UE no aplicaría un acuerdo de paz del que haya sido excluida, una queja extraña teniendo en cuenta el desinterés absoluto que la jefa de la diplomacia comunitaria ha mostrado hacia una verdadera negociación. “Ya contamos con una arquitectura de seguridad europea: tanto la OTAN como la Unión Europea desempeñan sus respectivas funciones”, añadió Kallas tras conocerse que Estados Unidos aspira a resolver el conflicto ucraniano por esta vía. “Debemos asegurarnos de que Ucrania se integre en esta arquitectura. El problema sigue siendo que Rusia incumple constantemente los tratados en los que se sustenta… Putin no tiene derecho de veto sobre la seguridad europea”, añadió, dejando claro cuál es la definición de Europa -la UE, Reino Unido y aliados- y de su seguridad, una estructura creada en la Guerra Fría para luchar contra Moscú.
Imponer la resolución que interesa a Ucrania y sus aliados europeos, manteniendo abiertas las perspectivas de expansión atlantista y de recuperación futura de territorios, pasa por lograr una negociación basada en las exigencias de la UE. Consciente de que tiene capacidad de veto en algunos aspectos importantes como el levantamiento de las sanciones o el control de los activos rusos retenidos en su territorio, Kaja Kallas intenta sacar pecho y se reafirma en una planteamiento maximalista y fuera de la realidad. “A principios de este año, presenté un documento con demandas fundamentales hacia Moscú, que fue discutido por los ministros de Exteriores de la UE. Esto debería ser la base de cualquier negociación”, afirmó Kallas en referencia a una propuesta que demandaba a Rusia exigencias como una reducción de su ejército, reparaciones de guerra Ucrania y los países europeos no solo por los daños militares sino incluso por los ecológicos (olvidando la explosión del Nord Stream), acceso a investigadores internacionales para una exhaustiva investigación por crímenes de guerra (obviamente solo en la parte rusa), unas elecciones monitorizadas por autoridades internacionales e incluso la retirada de contingentes militares rusos de Bielorrusia, Armenia, Georgia y Moldavia (Osetia del Sur, Abjasia y Transnistria). Ese documento diseñado para ofender al Kremlin es el que la jefa de la diplomacia de la UE aspira a utilizar como punto de partida de unas negociaciones que no desea y para las que, como insiste Rusia, ni siquiera ha designado a una persona o grupo de personas encargadas de representarla.
“La idea de discutir la infraestructura de seguridad europea-rusa no es sencilla y puede ser peligrosa. Fui muy claro con todos nuestros socios: creo que primero tenemos que discutir cómo poner fin a la guerra de Rusia contra Ucrania. En segundo lugar, cómo será la infraestructura de seguridad para Ucrania. ¿Qué garantías de seguridad tendrá Ucrania? Y luego, dependiendo de estas respuestas, las partes pueden discutir la infraestructura de seguridad entre Europa – o entre la UE – y Rusia”, comentó Zelensky en una aparición en la CNN. Las palabras de Zelensky apuntan a la estrategia de resolución de la UE, que exige primero detener la guerra en las fronteras actuales, una negociación interna del bloque atlantista para pactar el acomodo de Ucrania y después, en un futuro incierto, quizá pueda negociarse con Rusia.
Hasta ahora, la UE y Ucrania se han mantenido firmes y confiadas a medida que Estados Unidos se enrocaba en la cuestión territorial sin avanzar en ningún momento hacia una resolución. El peligro surge cuando Washington elige poner sobre la mesa la cuestión más importante, la de la seguridad, que es además aquella que puede utilizarse para rebajar las exigencias del oponente. Ofrecer a Rusia un planteamiento continental de seguridad en el que no se sienta asediada es el argumento más potente en manos de Estados Unidos para conseguir que el Kremlin ceda en materia territorial y otros aspectos de la resolución del conflicto. Este y no los términos de esa nueva arquitectura de seguridad es el motivo de la preocupación y de la sorpresa de la Unión Europea y Ucrania, a quienes preocupa también la composición del equipo negociador ruso.
Nada de lo que está ocurriendo es sorprendente. Es lógico que la delegación rusa para las negociaciones de Abu Dhabi tenga un perfil alto en términos políticos, militares y de inteligencia teniendo en cuenta que, por primera vez desde que comenzó este caótico proceso trilateral de diálogo va a tratarse aquello que más importa tanto a Kiev como a Moscú, la estructura de seguridad europea que nacerá de esta guerra. Del resultado de esas discusiones dependen todos los demás aspectos de una posible resolución del conflicto militar entre Rusia y Ucrania. Porque pese a la certeza de Estados Unidos de que será la cuestión económica la que ablande la postura rusa y rebaje las exigencias territoriales de Moscú -de ahí que la Casa Blanca haya optado por el acuerdo de exportación de diésel, haya retrasado la entrada en vigor de las sanciones previstas por la Ley Graham y haya abierto la puerta a actuar de intermediario en la reanudación de la venta de energía rusa a Europa occidental-, la clave para contentar a Rusia y que el Kremlin realice concesiones en otros aspectos siempre ha sido la cuestión de la seguridad. Tampoco eso debería sorprender, ya que ha sido un elemento esencial de su discurso desde que Rusia superó la crisis de los años 90 y fue la exigencia que Moscú quiso negociar con Estados Unidos en 2021. Aunque ya quede muy lejos, no hay que olvidar que la implementación de los acuerdos de Minsk y el compromiso de no expansión de la OTAN pudieron evitar esta guerra.
Comentarios
Aún no hay comentarios.