En su retorno a casa desde Moscú, primera parada después de la cumbre de dos días en Abu Dabi, Jared Kushner y Steve Witkoff se reunieron con Volodymyr Zelensky, que se trasladó al aeropuerto de Dublín para el breve encuentro en el que los enviados de Donald Trump le informaron del contenido de su reunión con Vladimir Putin. Exultantes, como acostumbran cuando informan a la prensa de sus planes para Gaza o de los grandes progresos de la negociación con Rusia -esos que posteriormente nunca se concretan-, Kushner y Witkoff realizaron junto al presidente ucraniano una valoración improvisada de la semana de diplomacia. “El potencial de Ucrania es increíble. Los planes de posguerra en los que estamos trabajando son realmente increíbles”, afirmó el creador del plan de reconversión de Gaza en un casino al servicio del gran capital, posiblemente pensando en las posibilidades de reconstrucción que ofrecerá la Ucrania del futuro, un país endeudado y dispuesto a dejar en manos de los socios occidentales sus principales activos, entre ellos zonas tan apetecibles como la costa de Odessa.
“No podemos cerrar este acuerdo sin que los europeos estén en la mesa. Le hemos estado diciendo a Putin que creemos que eso es muy importante”, añadió Kushner, que hace tiempo se ha convertido en el líder de la dupla negociadora trumpista a pesar de carecer de cargo en la administración. “Todas las partes han aceptado que los europeos estarán en la mesa de negociación”, añadió Volodymyr Zelensky a pesar de que no había habido ninguna declaración rusa en este sentido. De las palabras del yerno de Trump y el comentario de Zelensky, la prensa titulaba ayer que Rusia ha aceptado finalmente la presencia de los países europeos en las negociaciones y lo presentaba como un gran cambio en la postura rusa.
Para el Kremlin, el conflicto ucraniano siempre ha contado con un aspecto interno, su disputa con Kiev por Crimea y por el destino de Donbass en 2014, y otro externo, un enfrentamiento con los países occidentales por la estructura de seguridad europea y por la hegemonía continental en el marco de las ambiciones de la Unión Europea y la OTAN, entendidas prácticamente como una misma entidad, por expandirse hacia las fronteras rusas, encajonando a Rusia en Ucrania, en Georgia y, como se vio en 2020 con el intento de Maidan en Minsk, quizá incluso en Bielorrusia. El énfasis del Kremlin en alcanzar un acuerdo de seguridad continental, una nueva arquitectura europea que solo se puede negociar, como diferentes representantes rusos han insistido estos meses, con los países europeos occidentales. Las declaraciones de esta semana, con la proliferación de apariciones mediáticas y artículos periodísticos que insistían en que esa estructura ya existe, alegando que se trata de la OTAN y la UE, con una mezcla de burlas y cierto temor a que Estados Unidos obligue a tomar en serio la exigencia rusa prueba que Bruselas, París o Berlín son quienes más temen ese tipo de negociación.
Los últimos doce años, en los que Rusia no ha rechazado el diálogo con los países europeos occidentales son otro indicador de que Rusia no ha vetado en ningún momento a la UE y los Estados miembros. Durante siete años, el Kremlin mantuvo activo el llamado Formato Normandía, en el que negociaba directamente con Alemania y Francia la resolución del conflicto ucraniano, entonces limitado a Donbass, en un foro que Kiev utilizó para tratar de conseguir un acuerdo sin la participación de la otra parte de la guerra. Haciendo exactamente lo que ahora acusa a Moscú, aspirar a llegar a un acuerdo sobre Ucrania sin Ucrania, Kiev, París y Berlín trataron sin éxito de arrancar del Kremlin unas concesiones que fueran más allá de los acuerdos de Minsk. Al fin y al cabo, la lógica decía que sería más sencillo hacer aceptar unas condiciones menos favorables para Donbass a Rusia que a Donetsk y Lugansk. Ahora, el temor a que Rusia trate de hacer lo mismo con Estados Unidos, mucho más dispuesto a hacer concesiones a Rusia que los países europeos, es lo que inquieta en Kiev y el establishment continental.
“Una vez que comprendamos su intención genuina y su disposición a contribuir al proceso de paz, será posible tomar una decisión sobre la celebración de un diálogo sobre una solución para Ucrania en un formato ampliado”, ha comentado estos días Dmitry Peskov, que siempre ha mantenido ese discurso de abrir la puerta a los países europeos siempre que hubiera algún tipo de propuesta por parte de la UE o los Estados miembros. Fueron los países europeos los que decidieron, en aquel momento de la mano de la administración Biden, que no había nada de qué hablar con Rusia. Lo hicieron en dos fases: primero en 2021, cuando rechazaron negociar con Moscú una estructura de seguridad para evitar la guerra y posteriormente en febrero de 2022, cuando reaccionaron a la invasión de Ucrania con la puesta en marcha del plan de guerra económica que iba a derrotar política y militarmente a Rusia. El momento actual, en el que está claro que nadie va a conseguir una victoria lo suficientemente clara para imponer sus términos de resolución, no es consecuencia de la derrota estratégica rusa que los países europeos pregonan, sino de un cúmulo de circunstancias: Rusia no consiguió sus objetivos militares en 2022, pero los países europeos tampoco obtuvieron el rédito esperado a su contraataque de sanciones y apoyo a Ucrania, lo que hace que Moscú y las capitales continentales estén condenadas a encontrarse en algún momento en una mesa de negociación.
“Quiero reiterar muy claramente nuestro mensaje a Estados Unidos: por favor, que no haya sorpresas. Seguid formando parte del Equipo Europa y del equipo junto a Ucrania y trabajemos juntos por una paz verdadera en Ucrania”, afirmó ayer Friedrich Merz, una de las personas que, aunque con más sutileza que el resto, está postulándose para ser uno de los representantes de Europa occidental en las negociaciones. Es ahí donde se está produciendo la pelea política actualmente. Salvo pequeños matices, todos los países europeos están de acuerdo en la necesidad de continuar apoyando a Ucrania o en mantener un cierto nivel de sanciones contra Rusia. Las diferencias llegan a la hora de determinar quién ha de adquirir armas y cuáles han de ser las excepciones a las sanciones a la hora de evitar que medidas coercitivas supuestamente dirigidas únicamente contra Rusia se conviertan en un tiro en el pie para las economías continentales. Todo cambia en lo que respecta a la voluntad o no de dialogar con Rusia. Mientras una serie de países más pragmáticos abogan por insertarse rápidamente en las negociaciones, otros niegan la capacidad rusa de dialogar o plantean condiciones que hacen totalmente inviable la conversación.
“Debemos tomar la iniciativa nuevamente para entablar discusiones con Rusia como europeos, y es en ese momento cuando se definirá el formato”, afirmó el jueves Emmanuel Macron en su intento de postularse como hombre fuerte de la UE en las negociaciones. El paso adelante de Merz y Macron, dos hombres con escasa popularidad en sus respectivos países, es el intento de recuperar las estructuras de Minsk y de Normandía, que tan cómoda hicieron para Ucrania la negociación de siete años. Sin embargo, esa dupla francoalemana, que considera que los dos países de la Unión que más aportan a la defensa ucraniana y de los que depende la famosa Coalición de Voluntarios han de ser los representantes del conjunto, se enfrenta a otra tendencia que insiste en que ya hay una persona cuyo trabajo implica ser la voz de la política exterior de la UE: quien ostente el título de Alta Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad. Curiosamente, los países que defienden la candidatura de Kaja Kallas son los mismos que alegan que es preciso continuar con el plan de buscar la derrota militar rusa y que durante todo este tiempo, incluso ahora, han renegado de la diplomacia.
“Si empezamos a hablar de lo que Rusia está pidiendo en cuanto a la arquitectura de seguridad, en realidad caemos en las trampas que Rusia nos está tendiendo, que consisten en que desviemos la atención del hecho de que no hay un alto el fuego y empecemos realmente a escuchar sus pretensiones”, comentó en tono alegre e informal Kaja Kallas. Horas antes, la encargada de la diplomacia de la Unión Europea planteaba las exigencias a Rusia desde unos términos que hacen inviable cualquier diálogo con Rusia. “El orden de las conversaciones entre Ucrania y Rusia es importante. La prioridad debería ser lograr un alto el fuego, seguido de un acuerdo de paz, y solo entonces se podrán debatir la arquitectura de seguridad más amplia de Europa, añadió. Teniendo en cuenta la capacidad europea y ucraniana de estirar durante siete años las negociaciones para el incumplimiento de los acuerdos de Minsk, es difícil imaginar que Moscú vaya a plegarse a las exigencias de Kallas y esperar hasta un futuro incierto para negociar algo que considera una de las causas fundamentales de esta guerra.
En lo que respecta a la selección de la persona o personas encargadas de acudir a las negociaciones con Rusia, según Politico, en la Unión Europea hay actualmente tres bandos. El primero es el que defiende la candidatura de Antonio Costa, una figura desde hace meses aceptable para Rusia. El segundo es el que se suma a la lógica de Merz y Macron de que los dos países más potentes son los más capaces de negociar. “Y luego está el bando más solitario de todos, los partidarios de Kaja Kallas. La máxima diplomática del bloque sería la elección obvia, si no fuera por su dureza con Rusia, que algunos diplomáticos dicen que podría alejar al Kremlin y convertirla en un lastre”, añade el medio. Incluir a la Unión Europea en unas negociaciones en las que no cree y en las que aspira a estar únicamente para realizar una labor de control de daños -impedir un acuerdo Estados Unidos-Rusia o concesiones que considera excesivas- es, en sí, una apuesta arriesgada para Washington. Aceptar a Kaja Kallas como voz continental es la garantía del fracaso de las negociaciones. Pero, aun así, la sonriente jefa de la diplomacia continental saca pecho. “Los rusos no me quieren”, afirmó ayer, para añadir que “no quieren a nadie fuerte al otro lado porque quieren imponer sus demandas máximas”. Kallas se desacreditó a sí misma con unas declaraciones apuntando al objetivo de balcanizar Rusia, una aspiración báltica desde hace décadas y la UE hizo lo propio al ofrecerle la labor de la gestión diplomática en un momento en el que ya estaba claro que la guerra llevaría en algún momento al escenario de negociación que siempre ha rechazado.
“Estamos listos para negociar con Moscú. Sin embargo, estas negociaciones deben llevarse a cabo desde una posición de fuerza”, declaró ayer Friedrich Merz, que sigue haciendo campaña para lograr el puesto de negociador jefe. Pero, como Kallas, el canciller alemán parte de una premisa falsa: que los países europeos pueden aspirar a tener una posición de fuerza o incluso capacidad de decisión, algo que en este conflicto solo está en manos de Estados Unidos y Rusia. Los últimos movimientos confirman esa incapacidad de actuación de la Unión Europea, que en una victoria para el espectáculo y una derrota para la lógica, ha optado por la vía de ampliar la representación ante la imposibilidad de elegir representante. Según las últimas noticias, no será una única persona quien lleve la voz europea occidental a la mesa de negociación sino representantes de la UE, de Alemania, de Francia, de Italia y de Polonia además de otro país europeo miembro de la Coalición de Voluntarios, pero no de la Unión Europea, el Reino Unido. Los países europeos no quieren una silla en la mesa de negociación, ahora exigen seis.
Comentarios
Aún no hay comentarios.