Entrada actual
Censura, Detención, Donbass, Ejército Ucraniano, Libertad de prensa, Prensa, Propaganda, Reclutamiento

El juicio de Ruslan Kotsaba

El último informe publicado por Freedom House destaca los logros obtenidos por Ucrania en temas de libertad de prensa desde la victoria de Maidan, especialmente el “descenso en la presión política sobre los medios de comunicación del Estado y la hostilidad hacia voces independientes”. Este informe se publica la misma semana que una corresponsal de RT (Russia Today) que cubría el incendio en la zona de Chernóbil se ha visto obligada a abandonar el país por amenazas de periodistas ucranianos y cuando Kiev aún recuerda el reciente asesinato del reconocido periodista Oles Buzina.

kotsaba

Ruslan Kotsaba, detenido y acusado de traición por un vídeo publicado en YouTube

En este año del nuevo Gobierno nacido en Maidan, la prensa ucraniana que no ha seguido la línea oficial ha sido atacada por grupos de extrema derecha que han actuado con impunidad; se ha impedido la entrada al país y deportado a periodistas, normalmente rusos, pero también de otras nacionalidades (un periodista italiano fue deportado la semana pasada) y se ha detenido y encarcelado a periodistas o editores, acusándoles de traición al país por el único motivo de no seguir la línea oficial de culpar a Rusia de todo lo que ocurre en el este del país. Los casos de Alexandr Bondarchuk o, recientemente, Artem Buzila en Odessa son solo ejemplos. Pero puede que la mejor muestra de la hipocresía del nuevo Gobierno ucraniano hacia la prensa sea el caso de Ruslan Kotsaba, partidario y defensor de Maidan y procedente de Ivano-Frankivsk, una de las zonas más nacionalistas del país, encarcelado durante meses por denunciar que el ejército ucraniano no lucha contra el ejército ruso en el este y por llamar a la población a no acudir a dicha guerra, un vídeo que simplemente ha tenido más visitas de las que al Gobierno ucraniano le hubiera gustado.


Crónica del juicio publicada en su blog por la abogada de Ruslan Kotsaba, Tetiana Montian

Siguiendo la tradición, Ruslan llegó a la sala del tribunal guiado por seis guardias armados y un perro. Era la primera sesión del juicio en la que iban a testificar seis testigos: Messirs Revedzhuk, Moroz, Demyaniv, Pavlyshyn, Andrejchuk, Gavanyuk.

Primero se llamó a testificar a Revedzhuk. Este periodista declaró que había conocido personalmente a Kotsaba en Donetsk, cuando el territorio ya estaba bajo control de la República Popular de Donetsk. Kotsaba no había llegado solo, sino acompañado de otro periodista del canal 112.

El interrogatorio fue una muestra de surrealismo: Revedzhuk declaró que la situación en Ucrania no es, ni mucho menos, blanco o negro y que Kotsaba había ido demasiado lejos al decir que no había tropas rusas en Donbass. “Uno tiene que hacerse responsable de sus propias palabras. Sugiero que Kotsaba sea sometido al polígrafo”.

El juez interrumpió al testigo para explicarle que su función es testificar, no dar consejos al tribunal. Pero Revedzhuk siguió imparable. Comenzó a gritar que “Montian está aquí para hacerse publicidad, viaja a la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk…y el tribunal debería o soltar a Kotsaba o encarcelar también a su abogada Tetiana Montian”. Aseguré al testigo que no tenía que preocuparse, estoy dispuesta a sentarme al lado de Kotsaba y que siempre lo he dicho abiertamente.

Por cierto, los servicios secretos aún no acosan a Illya Ovcharenko, aunque ha publicado un segundo manifiesto de apoyo a Kotsaba después de que se abriera un caso contra él y fuera llamado para ser interrogado.

El fiscal preguntó si había visto tropas rusas. Revedzhuk contestó que había visto chechenos y osetios y afirmó que Kotsaba también tenía que haberlos visto, a lo que Kotsaba, desde su jaula, recordó que siempre ha mantenido que no hay casi ningún soldado ruso, no que no haya ninguno. Pregunté si estaba familiarizado con los siguientes documentos:

  1. Acuerdo de Cooperación Militar entre Rusia y Ucrania, ley 10.01.2002# 2936-III.
  2. Acuerdo de Amistad, Cooperación y Colaboración entre Rusia y Ucrania, en vigor desde el 31 de mayo de 1997.

El testigo respondió que solo recientemente había conocido la existencia de la segunda ley hacía 10 días. Incluso escribió una petición al presidente para derogar ese acuerdo, aunque no ha recibido respuesta del señor Poroshenko. Intenté preguntar al testigo si era posible que esos soldados rusos que dice haber visto en Donetsk podrían, en teoría, estar allí en el marco del acuerdo de cooperación militar, pero el juez no permitió la pregunta.

Kotsaba preguntó si tenía constancia de que su vídeo [el vídeo en el que animaba a los ucranianos a rechazar el reclutamiento] hubiera supuesto un impacto para algún conocido del testigo. El testigo contestó “No”.

Con el testimonio de Revedzhuk, me queda claro que los servicios secretos le tienen donde quieren, obligándole a trabajar contra Kotsaba y a desacreditarme. No hay duda de que cuando cambie el régimen se conocerán todos los detalles de esta desvergonzada actuación.

El siguiente testigo: el señor Moroz, comandante militar interino, encargado de la ideología en el distrito militar de Ivano-Frankivsk. Durante la investigación preliminar, había afirmado que, al hablar personalmente con reclutas y sus familias sobre la operación antiterrorista, los residentes del distrito de Ivano-Frankivsk usaban habitualmente expresiones como “hermano contra hermano”, “guerra civil”, etc, pero que no tenía constancia del vídeo de Kotsaba antes del interrogatorio. Pero esto no le impidió, en un posterior interrogatorio, afirmar que el vídeo de Kotsaba “influyó de forma evidente en el espíritu de lucha, la moral y el nivel de patriotismo entre los reclutas…de forma negativa, como evidenciaba los bajos números de alistamiento entre los residentes de Ivano-Frankivsk y la escasa respuesta de la campaña de reclutamiento en general”.

En el interrogatorio, Kotsaba preguntó al testigo sobre la negativa de cuatro comandantes de la región de Karpaty [donde se encuentra Ivano-Frankivsk] a desplazarse a la zona ATO. Kotsaba insistió en que la negativa de cuatro comandantes de alto rango, sin duda, ha tenido que tener una mayor influencia en la campaña de reclutamiento que un supuestamente criminal vídeo publicado en la red.

Kotsaba preguntó: “Por favor, confirme o desmienta si, durante su tiempo dirigiendo el distrito militar, ha apartado de sus funciones a cuatro comandantes como castigo por su negativa a trasladarse a la zona de la campaña antiterrorista”. Moroz respondió que no los degradó, pero no se les permitió continuar en sus funciones en su distrito.

Kotsaba continuó: “En su opinión, ¿qué influyó más en el fracaso de la movilización: mi petición o la negativa de cuatro comandantes a aceptar órdenes?” La respuesta: “No haría un paralelismo entre los dos. De esos cuatro comandantes que inicialmente se negaron, dos fueron apartados de sus funciones, uno fue a la zona ATO y otro está allí ahora mismo”.

Interrogado por la acusación sobre la influencia que el vídeo del ciudadano Kotsaba había tenido en el rechazo a ser reclutados por parte de la población local, el testigo contestó que no disponía de datos para corroborar su opinión.

Verbatim:
Acusación: “¿Cómo influyó la llamada a los ucranianos a rechazar el reclutamiento hecho por Kotsaba? ¿Influyó en la movilización?”

Testigo: “Ningún recluta rechazó servir citando el manifiesto de Kotsaba”.

A continuación, Kotsaba preguntó al testigo si él, el testigo, conocía alguna persona a la que hubiera influido su vídeo hasta el punto de rechazar el reclutamiento. Una vez más, el comandante claramente respondió: no, no podía afirmar que el vídeo del periodista hubiera influido en la campaña de reclutamiento.

La prohibición del tribunal a referirse al testimonio de los testigos en la investigación preliminar, razón por la que este u otros testigos acaban siéndolo en el juicio, es absurdo. Me vuelve loca y me obliga a pensar “en palabras no enfadadas en silencio” [de un poema ucraniano, eufemismo para palabras malsonantes que no se pueden publicar] en los autores del nuevo Código Penal. Espero que Andrey Portnov tenga un ataque de hipo sin parar…

El siguiente testigo, el mismísimo denunciante, el señor Demyaniv, que llevó el caso de Ruslan a las autoridades. Explicó que cuando vio el llamamiento de Kotsaba en vídeo, acudió a las fuerzas de la ley a pedir que lo evaluaran desde el punto de vista legal. Porque debido a la guerra, una agresión provocada –dijo-, el vídeo fue una sorpresa para él.

Exigí saber por qué el testigo no se había alistado para ir a la operación antiterrorista por él mismo. Insistí en que quizá el vídeo podía haber influido al testigo de tal manera que quizá nos encontrábamos no ante un testigo, sino ante la ÚNICA víctima del mencionado vídeo. Ruslan añadió: “Y no te quites esa [falsa] actitud militar con la que ya llevas un año”

Algunos enloquecidos miembros de la audiencia comenzaron a gritar cosas como “¿Qué está diciendo, señora Montian? ¿Está sugiriendo que Ucrania es el agresor?” Estos patológicamente tozudos personajes no consiguen comprender que los monstruos a quienes han dado el poder en Maidan, que ahora les llevan al matadero, ni siquiera se han molestado en derogar el “Acuerdo de Cooperación Militar con Rusia”. ¡Aunque solo sea por las apariencias! No, esta gente no quiere escuchar nada. No es ninguna sorpresa que no tengan ningún problema con que mueran miles en las distintas calderas. O con capturar y procesar por evadir el reclutamiento a quienes se han dado cuenta de lo que está pasando o por traición a Ucrania a quienes, como Ruslan, dicen la verdad. Así estamos.

Siguiente testigo: Andriy Pavlyshyn, comandante militar de la ciudad de Ivano-Frankivsk, el mismo Pavlyshyn que envía las órdenes de reclutamiento a voluntarios muertos.

Citación de reclutamiento para un voluntario que ya había muerto en la guerra

“Según lo contó Natalya Medvid, del Pravy Sector:

Este es el documento que la tía de Dmytro Lomey, soldado voluntario que murió hace dos meses, me ha entregado. ¿En qué planeta vive el comando del comité de reclutamiento de Ivano-Frankivsk? Si el mayor Pvlyshyn no ve las noticias o usa internet, igual debería pedir a sus subordinados que hagan una lista de voluntarios muertos. Por suerte, de momento no son tantos. Cuando vengan a detenerle por evadir el reclutamiento, lleve una vela”.

En el estrado, Pavlyshyn comenzó diciendo que parte de los reclutas podrían haber visto el vídeo de Kotsaba y ser influidos por él. Él, Pavlyshun, cree que el llamamiento de Kotsaba ha tenido una influencia negativa en los esfuerzos de movilización ya que afirma que la movilización es ilegal. A la pregunta de nombres o personas que específicamente han afirmado que rechazan el reclutamiento por culpa de Kotsaba, no tuvo respuesta.

Por supuesto, Pavlyshyn vio el vídeo de Kotsaba por primera vez solo al ser interrogado por el SBU. El párrafo de la transcripción del interrogatorio que comienza con “hermano contra hermano”, “guerra civil” es idéntico, incluyendo las citas y signos ortográficos, al testimonio de Moroz. Esto muestra que las transcripciones de los interrogatorios fueron realizados por nuestra fiscalía ucraniana por el viejo y más que probado método del copia y pega.

Otro testigo estrella para la fiscalía. Oh, sí… El siguiente, Andrejchuk, fue casi teatral. Informó al tribunal de que es un activista profesional y que ha participado en los tres Maidan, gratis, claro. Al contrario que Kotsaba que, según el testigo, “utilizó su participación en los eventos revolucionarios únicamente para enriquecerse” y “no participó en los momentos más peligrosos y en general su única preocupación era promocionarse”. El testigo afirmó también al tribunal que Kotsaba no es un periodista sino un impostor. Además, no es un periodista militar, ya que nunca ha estado en una zona de guerra, nunca ha informado desde allí y ha preferido entrevistar a terroristas y organizar diálogo con traidores y asesinos de ucranianos.

El testigo calificó los actos de Kotsaba como “alta traición al Estado ucraniano”, “una puñalada por la espalda al ejército ucraniano” y afirmó que el motivo real de sus acciones era “conseguir el estatus de disidente a petición de la Federación Rusa” para lograr así desacreditar a las autoridades del país y crear la ilusión de ausencia de libertad  expresión y libertad de prensa”. El testigo fue más allá, sugiriendo que Kotsaba planeaba usar la publicidad obtenida por este juicio y su estatus de mártir para seguir promoviendo sus ideas subversivas sobre la naturaleza “fratricida” de la guerra en el este y para justificar la intervención militar rusa en los asuntos internos de nuestro país. ¡Vaya!

Kotsaba y Andrejchuk

Intenté sacar al testigo con qué se gana la vida, además de participar en Maidanes, pero el juez rechazó la pregunta. El testigo, como todos los demás, no tenía ni idea de que existe un acuerdo de cooperación militar con Rusia aún en vigor. Fue incapaz de responder cuándos agresores, terroristas y separatistas ha destruido personalmente en el este ni cómo podía distinguirlos de los ciudadanos comunes ucranianos.

El juez intervino activamente en mi interrogatorio del testigo, mientras que los tozudos del público me gritaban obscenidades. Es una pena que aún no haya encontrado un vídeo con esta parte del juicio. En el interrogatorio, pregunté al testigo por qué, en su opinión, yo, que he expresado opiniones mucho más duras contra el reclutamiento que mi cliente, sigo libre.

El último testigo, el señor Gavanyuk, resulta ser un verdadero participante en la campaña militar. Dijo que había estado ocupado matando y capturando militares rusos en el aeropuerto de Donetsk y por esa razón no había podido ver el vídeo de Kotsaba. Cuando lo vio, lo criticó porque los soldados en activo están esperando una rotación y unas vacaciones y si no hay movilización están obligados a seguir luchando sin descanso. Afirmó haber entregado al SBU rusos a los que había capturado y dijo no saber qué había sido de ellos después de eso. Tampoco tenía ni idea de por qué “nunca se ha mostrado al público a los rusos”. Tampoco pudo explicar por qué en la unidad de Motorola solo hay un ruso, el propio Motorola, mientras que todos los demás son ciudadanos ucranianos.

Entonces, el juez decidió divertirse un rato y preguntó al testigo por el origen del nombre de Motorola. El juez parecía estar muy satisfecho con sus propios chistes.

Pregunté al testigo si el motivo real para rechazar el reclutamiento no estará en el incompetente y cobarde liderazgo militar, que ha enviado a los soldados a ser carne de cañón a cuatro calderas y dos aeropuertos perdidos. ¿Puede que esa sea la razón y no el vídeo de Kotsaba?

El juez interrumpió de nuevo para preguntarme qué eran esas calderas de las que estaba hablando. Recordé Lutugino, Izvarino, Ilovaysk, Debaltsevo y los aeropuertos de Donetsk y Lugansk y expliqué al juez que esos eran los lugares en los que nuestros soldados habían quedado rodeados y murieron aniquilados por culpa de los genios de nuestro comando militar. El juez se mostró visiblemente molesto consigo mismo por haber preguntado y abruptamente dio por terminada la sesión.

Un resumen en frío: ninguno de los seis testigos pudo responder a la sencilla pregunta de si conocían a una persona o personas que habían rechazado el reclutamiento, o haya sido influenciado, por el vídeo de Kotsaba. Ruslan Kotsaba preguntó a cada testigo que nombrara a aquellos que habían seguido su mensaje. No se dio nombre alguno. Ruslan comentó: “Cada vez que pregunto, no sé por qué estoy encarcelado”.

La próxima sesión está prevista para el 14 de mayo a las 3 de la tarde.

La esposa de Kotsaba, Ulyana, finalmente ha aceptado crear una cuenta para recaudar fondos. Entiende ahora que la historia va a ser larga y que sus hijos tienen que comer ahora. El otro día, alguien robó la bicicleta de su hija, pero los periodistas amablemente le compraron una nueva. Permítanme que recuerde que todos los ahorros de la familia fueron requisados por el SBU, confiscados como “pruebas materiales”.

Anuncios

Comentarios

3 comentarios en “El juicio de Ruslan Kotsaba

  1. Testigos que funcionan como feroces fiscales; el tribunal les deja explayarse. Escenas que son un sarcasmo… Tiemble después de haber reido.

    Me gusta

    Publicado por Gotzon | 07/05/2015, 16:42

Trackbacks/Pingbacks

  1. Pingback: El poder se impone a la justicia | SLAVYANGRAD.es - 16/07/2015

  2. Pingback: ¿Qué revela la lista de sanciones de Poroshenko? | SLAVYANGRAD.es - 21/09/2015

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Reportes del frente archivados.

Registro

Follow SLAVYANGRAD.es on WordPress.com

Ingresa tu correo electrónico para seguir este Blog y recibir notificaciones de nuevas noticias.

Únete a otros 38.546 seguidores

Estadísticas del Blog

  • 1,123,728 hits
A %d blogueros les gusta esto: