La estrategia ucraniana de George Soros

La organización de hackers CyberBerkut ha publicado tres documentos que reflejan la estrategia diseñada por George Soros para Ucrania. Se trata de documentos que, al menos en dos de los casos, pueden ser atribuidos sin mayor género de duda al financiero estadounidense. En particular, el contenido del texto principal en el que Soros muestra su planteamiento, A short and medium term comprehensive strategy for the new Ukraine [Una estrategia comprensiva a corto y largo plazo para la nueva Ucrania, 12 de marzo de 2015], coincide tanto en contenido como en lenguaje con un artículo firmado por el magnate el 30 de marzo, recogido en Project Syndicate [Last Chance for Ukraine and Europe, Última oportunidad para Ucrania y Europa].

La interpretación de las principales líneas de la estrategia propuesta en los documentos puede resumirse en una serie de puntos que, en general, tienden a coincidir con la reciente actuación de Ucrania y de sus aliados occidentales sobre el terreno.

El punto de partida es considerar a Rusia como nación enemiga mientras su Presidente, Vladimir Putin, persista en sus actuales políticas. El apoyo a Ucrania se plantea en este contexto como una vía para prevenir la amenaza que supondría para Occidente el avance de estas políticas, en particular en el caso de Europa. Se entiende que esta amenaza tiene una clara dimensión militar puesto que los documentos atribuidos a Soros plantean el apoyo a Ucrania como una “una prioridad de defensa” y no como una mera modalidad de apoyo económico a lo que podría considerarse como “otra Grecia”.

Decisivo en la estrategia resulta el apoyo a una reforma económica en Ucrania que, de tener éxito, podría convertir a ese país en una referencia alternativa para la población rusa, impulsando a esta población a seguir el ejemplo ucraniano [NR: se refiere al modelo orangista de revolución en las plazas].

Una parte central de los documentos difundidos se centran en las medidas económicas a adoptar para relanzar la economía ucraniana. Se incluye una contribución económica anual por parte de la Comisión europea así como el establecimiento de modalidades de acceso a la financiación que acercarían a Ucrania a las ventajas financieras propias de los Estados de la Unión Europea (a través de un programa específico de asistencia macro-financiera que garantizaría el acceso a fondos con bajas tasas de interés). En conjunto, esto permitiría un aporte anual de alrededor de 11.000 millones de euros a Ucrania, parte de los cuales se destinarían a un programa de aseguramiento del “riesgo político” de los inversores que se comprometan a llevar fondos a Ucrania. Soros asume de forma explícita que el capitalismo moderno sólo invierte si hay garantía de beneficio. Hace tiempo que, en el mundo de las grandes finanzas, el riesgo ha dejado de formar parte del mito conformador de la ética capitalista.

Otro objetivo de la estrategia de Soros es consolidar el Estado ucraniano. Se plantea así la promoción de los mecanismos anti-corrupción y la superación de los potenciales conflictos entre las distintas ramas del poder político (la administración presidencial de Poroshenko, el consejo de ministros liderado por Yatseniuk y el Parlamento) y la sociedad civil.

En este contexto, llama la atención el compromiso político y financiero de las organizaciones sorosianas, en especial la International Renaissance Foundation, con las nuevas instituciones destinadas a coordinar la política ucraniana, en especial en su dimensión económica, como el Consejo Nacional de Reformas o la Oficina de Gestión de Proyectos. Un papel determinante se asigna, para ello al Ministro de Economía, el financiero de origen lituano Aivaras Abromavičius, considerado defensor de las políticas de austeridad, desregulación y privatización, políticas a las que, en teoría, Soros se opone en Europa y Estados Unidos.

Muchas de las propuestas revelan la dimensión neo-liberal del proyecto. Destacan, entre ellas, las propuestas orientadas a garantizar la independencia del Banco Nacional de Ucrania y a desarrollar medidas de control presupuestario. Según los documentos atribuidos a Soros, el gobierno de Ucrania debe mostrar que controla “las fugas en el presupuesto”, asociadas a Naftogaz, el sistema bancario y el exceso de empleados públicos, y “cómo pararlas”. El objetivo es desarrollar un “programa convincente de reformas políticas y económicas que tanto donantes como inversores encuentren atractivo”.

La principal tarea económica que se menciona en los documentos sorosianos es la eliminación de los controles económicos en la economía, desregulándola para que la asignación de precios se realice de forma rápida a través del mercado. Esto se traduce en la propuesta de reorganización de la empresa pública Naftogaz y “la introducción de precios de mercado para todas las formas de energía, sustituyendo los subsidios ocultos con subsidios explícitos para las familias necesitadas”. Se trata de una forma eufemística de defender un radical incremento del coste de la energía para la población con promesas, de dudoso cumplimiento, respecto a la protección a la parte más desfavorecida de la población. Como señala Soros en lo que parece una carta de finales de diciembre de 2014 a Poroshenko y Yatseniuk, se trataría con esta política de apoyo selectivo de “mantener la caída en el nivel de vida dentro de niveles tolerables”. La empresa consultora McKinsey es la llamada a asumir el liderazgo en el asesoramiento a Ucrania para la aplicación de esta política en la dimensión relativa a la energía.

En la carta señalada, Soros plantea otra medida necesaria: la reducción “en mucho más del 10%” del número de empleados del Estado. Esta propuesta enlaza con las medidas de lustración que orientarían convenientemente la reducción efectiva hacia los considerados como enemigos del actual Régimen y se acompañarían, tal y como recogen las propuestas de Soros, de subidas salariales para el resto del funcionariado. Los documentos de Soros también revelan que las propuestas anti-corrupción se perfilan ante todo como una vía de garantía para la intervención en Ucrania del capital extranjero, evitando la incertidumbre para los inversores.

El documento atribuido a Soros incluye en las medidas políticas el desarrollo de un programa de reforma constitucional “con la descentralización como primer objetivo”. Se trata de la clásica respuesta del establishment estadounidense a los conflictos territoriales, evitando toda referencia al principio de autonomía política al que el mundo sorosiano resulta tan alérgico. El documento de Soros asume, en todo caso, que Kiev se resistirá a cualquier proyecto de Constitución federal.

En su dimensión militar, la estrategia sorosiana incluye el apoyo a una militarización limitada del conflicto. La tesis es que, sin un apoyo militar adecuado por parte de sus aliados, Ucrania no podrá ser rival para la Rusia de Putin. La ayuda propuesta no puede implicar una participación directa sobre el terreno ni llevar emparejada una violación de los acuerdos de Minsk. De esta forma, se propone que los aliados occidentales de Ucrania se comprometan a hacer “todo lo necesario para ayudar a la nueva Ucrania excepto involucrarse en una confrontación militar directa con Rusia o violar el acuerdo de Minsk”.

Pero el apoyo sí implica restaurar la capacidad de combate de Ucrania, un objetivo al que los aliados occidentales deben contribuir. El documento atribuido a Soros señala que dos generales, el estadounidense Wesley Clark y el polaco Skrzypczak, además de algunos “especialistas bajo los auspicios del Atlantic Council” se encargarán de asesorar en esta materia a Poroshenko.

Donetsk, 3 de junio.

La militarización parece incluso ser compatible con una acción ofensiva por parte de Ucrania y de sus apoyos occidentales. Se defiende de hecho que los aliados “deben imitar a Putin en la práctica del desmentido para privarle de su ventaja en la política del primer movimiento”. Las declaraciones de Wesley Clark sobre una nueva ofensiva pro-rusa antes del pasado 9 de mayo, en el contexto de lo señalado en el documento atribuido a Soros en el que se plantea también esta hipotética escalada militar rusa, aunque poco probable antes de julio, muestran que los aliados de Ucrania parecen pensar en una acción sorpresa en el Donbass. Las evidencias de una nueva ofensiva ucraniana en los últimos días parecen encontrar sentido en este contexto, definido además por la propuesta de radical oposición occidental a toda propuesta que suponga la aceptación de “la ilegal anexión de Crimea y de partes del este de Ucrania”.

En la perspectiva sorosiana, la nueva escalada militar tendría como objetivo encubierto mostrar la capacidad de resistencia ucraniana y promover “una fuerte oposición doméstica en Rusia”. Este escenario podría llevar a Putin a una marcha atrás en sus políticas que podría llegar a ser aceptable para los halcones de Occidente que tan bien representan las distintas organizaciones promovidas y financiadas por George Soros.

La estrategia sorosiana se enfrenta sin embargo a varios riesgos. Entre ellos destaca la realidad señalada en los propios documentos de que “Ucrania está literalmente al borde del colapso” en la dimensión económica, sin apenas reservas monetarias para hacer frente a un potencial escenario de crisis financiera.

Pero otro enemigo principal de la estrategia sorosiana está en los que están llamados a ser sus protagonistas. La impaciencia del régimen de Kiev por reanudar la ofensiva en el Donbass, en coherencia con el mal disimulado deseo de confrontación de personajes como Wesley Clark, tiene sus peligros. Las acciones ofensivas ucranianas revelan, por ejemplo, que el régimen de Kiev carece de la mínima intención de disimular sus continuadas transgresiones a los acuerdos de Minsk. La continuada denuncia de la intervención rusa parece justificación suficiente para cualquier medida que Kiev quiera desarrollar en este punto.

Esa impaciencia militar se completa, por otro lado, con el extremismo en la reivindicación de la herencia reaccionaria del pasado. Estas acciones han llevado a algunos de los aliados sorosianos a dar un paso atrás. Vinculado familiarmente a víctimas de la UPA, el General Skrzypczak ha decidido alejarse por ahora del escenario propuesto por el mundo sorosiano.

En definitiva, hasta George Soros, el más claro y exitoso impulsor del golpismo de base callejera en el mundo, se enfrenta al riesgo de verse desbordado por su derecha. Su convicción de que el control ruso de Ucrania no pretende conseguirse por la expansión territorial hacia Kiev sino por medio de la destrucción de las bases económicas del régimen de Maidan puede resultar equivocada. Mucho más aún su propuesta chantajista de que Rusia contribuya con 3.000 millones de dólares al esquema de seguro de riesgo político para los inversores en Ucrania como contrapartida exigida para el levantamiento de las sanciones.

Como bien sabe el nuevo gobernador de Odessa, el antiguo amigo Mikhail Saakashvili, las acciones arriesgadas son a veces las que ofrecen menos vías de retorno. Son testigos de ello los habitantes de Abjasia y Osetia del Sur pero, mucho más aún, los de aquellas partes de lo que queda de la antigua Georgia. Ese país en el que el Sr. Saakashvili es reclamado por su Administración de Justicia.