Rebajar expectativas

“Las expectativas de nuestra campaña de contraofensiva se han sobreestimado en el mundo”, afirmó el sábado el ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, en declaraciones concedidas a la prensa estadounidense. “La mayor parte de la gente está esperando algo enorme”, añadió poniendo en duda, no solo sus propias declaraciones de los últimos meses, sino la línea oficial marcada por el Gobierno de Kiev. Con estas palabras, Reznikov se suma al cambio de discurso que se ha producido en las últimas semanas, especialmente a medida que ha parecido acercarse el inicio de la tan anticipada ofensiva que Ucrania y sus socios llevan meses anunciado y prácticamente un año preparando.

El esperado avance ucraniano, que medios y líderes occidentales dan por hecho sin analizar siquiera como posibilidad la capacidad rusa para defenderse, se ha presentado como la clave para el futuro del conflicto. Solo ciertas voces, generalmente anónimas o de personajes secundarios del ámbito político, militar o mediático, han planteado como riesgo el inicio de una ofensiva por tierra en la que Rusia podría utilizar su superioridad artillera y aérea o la carencia ucraniana en aspectos como la aviación. La opinión general de líderes políticos y creadores de opinión, cuando menos el discurso que se ha querido presentar, pasa por dar por hecho el éxito ucraniano para pensar ya en qué ocurrirá después. Es ahí donde las opiniones parecen diferir.

Mientras una facción más moderada, con Macron como principal cabeza visible, plantea el éxito ucraniano como carta principal para unas futuras negociaciones en posición de fuerza, las posiciones más radicales, encabezadas por el presidente de Ucrania y gran parte de sus aliados del este de Europa, exige que la ofensiva sea solo el principio de la liberación de todos los territorios ucranianos según sus fronteras de 1991. En esa versión, no existe posibilidad de compromiso y ni siquiera de negociación. En el último año, Volodymyr Zelensky ha insistido en la retirada completa de las tropas rusas de todo el territorio ucraniano, incluida Crimea, como prerrequisito para una negociación, por lo que, al menos en su discurso público, el Gobierno de Ucrania ha descartado explícitamente la posibilidad de diálogo incluso tras un éxito militar. En ese sentido han de comprenderse también los actos de sabotaje y la estrategia del coche bomba utilizada por la inteligencia militar ucraniana en la retaguardia. Preguntado por el intento de asesinato del escritor Zajar Prilepin, Kirilo Budanov, jefe del poderoso Directorio Principal de Inteligencia Militar del Ministerio de Defensa de Ucrania afirmó, sin llegar a confirmar lo evidente, que “hemos estado matando rusos y seguiremos matando rusos en cualquier lugar de este mundo hasta la victoria completa de Ucrania”. Entre esos muchos rusos que han muerto en asesinatos selectivos están también ciudadanos de Mariupol, Donetsk y Lugansk, como, por ejemplo, el bloguero militar Vladlen Tatarsky, natural de Makeevka, ciudad satélite de Donetsk.

El cambio de discurso de las últimas semanas no busca presentar una postura más abierta a una posible negociación con Rusia ni a una mediación internacional. Pese a las buenas palabras de Zelensky tras su conversación con Xi Jinping, cuando apreció públicamente el compromiso chino con la búsqueda de la paz, la identificación de paz con victoria no ha cambiado para el presidente ucraniano y así lo ha reflejado en sus discursos, apariciones mediáticas y actos. Se trata así de evitar unas expectativas poco realistas tanto ante la población como ante sus socios.

En los últimos meses, medios estadounidenses han destacado las carencias que las Fuerzas Armadas de Ucrania tendrán que superar para tratar de derrotar a Rusia en el frente sur. Entre ellas se encuentran el desgaste que supone la guerra, que en este caso Ucrania tendrá que superar luchando contra una agrupación rusa mucho más numerosa de lo que lo fuera en meses iniciales, el reto logístico que supone gestionar y reparar equipamiento de diversas procedencias y con diferentes necesidades de mantenimiento o el desequilibrio de fuerzas que se da en el aspecto de la aviación. Ese precisamente es el argumento de un artículo publicado por Newsweek en el que se muestra el temor de Estados Unidos a una mayor presencia de la aviación rusa para destruir el potencial ofensivo ucraniano.

El argumento es doble: pese a que la aviación ha jugado un papel relativamente secundario en esta guerra, la potencia de la aviación rusa supera con creces a la de Ucrania, que hasta el momento se había defendido fundamentalmente gracias a sus potentes defensas antiaéreas (de fabricación rusa), segundo aspecto importante. En los últimos meses, en los que Rusia ha atacado con misiles y drones kamikaze las infraestructuras críticas ucranianas, Ucrania y sus socios han basado su apuesta en resistir a base de derribar drones y misiles -con gran éxito según los datos oficiales de Kiev, que en cada ocasión afirma haber derribado la totalidad o práctica totalidad de los artefactos- con la esperanza de que las reservas rusas se agotaran antes que la munición antiaérea ucraniana.

Como han advertido en el pasado fuentes del Pentágono, el artículo de Newsweek insiste en la carencia de munición antiaérea que está sufriendo Ucrania actualmente. Según el artículo, el problema aumentaría con el inicio de la contraofensiva, cuando los sistemas antiaéreos puedan ser trasladados a localizaciones cercanas al frente para luchar contra la aviación rusa, lo que podría dejar expuestas ciudades como Kiev. Las recientes filtraciones del Pentágono mencionaban finales de mayo como momento en el que Ucrania habría agotado sus reservas, con lo que quedaría a merced de los ataques rusos, contra los que no podría defenderse. Pese a lo aparentemente espectacular de la advertencia, el suministro occidental es constante, por lo que no puede considerarse realista que Estados Unidos y sus socios junior de la Unión Europea vayan a olvidarse de la munición antiaérea con la que intentar destruir misiles y aeronaves rusas. Es más, esta misma semana, Ucrania se ha jactado del uso de sus flamantes Patriots estadounidenses para supuestamente derribar al menos un misil balístico Jinzal, contra el que hasta ahora Kiev decía no tener ningún arma. Pese al largo historial ucraniano de exagerar sus éxitos, gran parte de la prensa ha aceptado la alegación como confirmación.

Las crecientes dudas sobre si Ucrania dispondrá del material necesario para su contraofensiva y el nuevo discurso oficial ucraniano no responden al intento de crear unas expectativas más realistas para la población ni eliminar falsas esperanzas de infligir a Rusia una derrota definitiva. Las palabras de Reznikov, como las de Kuleba de la semana pasada, únicamente buscan garantizar que, pase lo que pase en la próxima campaña militar, el suministro rápido, continuo y financiado desde el extranjero continúe. El ministro de Asuntos Exteriores precisó hace unos días que no debe esperarse que la ofensiva que Ucrania intenta iniciar ahora vaya a ser la última de esta guerra. Con sus palabras, Reznikov ha incidido en esta idea. El argumento sirve tanto para remarcar el completo rechazo a una negociación posterior a la ofensiva como para advertir a sus socios de que la maquinaria de producción, entrega y reparación de equipamiento militar y los programas de instrucción de tropas deben continuar. Artículos como el de Newsweek, perfectamente en línea con la actual narrativa ucraniana, buscan insistir en los problemas no para alertar de un riesgo de derrota, sino para exigir más armas y, sobre todo, aquello que Ucrania todavía no ha conseguido de sus socios: aviación occidental.