Ucrania: El reconocimiento de la bancarrota

Original: Novaya Rus

¿Por qué el ministro de finanzas alemán se puso en contacto con su homólogo ruso?

La situación económica en Ucrania es tan grave que el ministro de finanzas alemán Wolfgang Shäuble telefoneó al ministro ruso de finanzas Anton Siluanov para pedir que el Kremlin aplazara el cobro de os 3.000 millones de dólares que prestó a Kiev el año pasado. Curiosamente, no hace tanto que Schäuble habló con gran satisfacción del milagroso efecto de las sanciones: “No hay forma de evitar los hechos. El rublo pierde valor, el déficit presupuestario ruso crece y el desarrollo económico deja mucho que desear”.

Debería ser complicado para un Estado sometido a sanciones proveer asistencia financiera a otro Estado: ya tiene suficientes problemas con los que lidiar. Incluso el canciller británico George Osborne expresó su sorpresa ante la exigencia, afirmando, según recoge The Financial Times, que la Unión Europea solicitaba ayuda a Rusia al mismo tiempo que le impone sanciones por sus actos en Ucrania.

Se trata, en realidad, del reconocimiento de que Europa es incapaz de solventar por su cuenta, sin la participación de Rusia, los problemas del país. No es una exageración decir que Ucrania está en bancarrota. Lo anunció el propio ministro de Desarrollo Económico y Comercio Aivaas Abromavicius. “Esencialmente, el Estado está en bancarrota, así que simplemente es poco realista esperar que se pueda desarrollar ningún programa real de estímulo más allá de una declaración de intenciones”, afirmó en la reunión del comité de política económica. Desde abril, Ucrania ha recibido un total de 8.200 millones de dólares del Fondo Monetario y otros acreedores internacionales. ¿Dónde ha ido ese dinero?

La guerra en Donbass no puede explicarlo todo: Ucrania gasta el 1% de su PIB en la guerra. “El Ejército Ucraniano se está apoyando principalmente en esfuerzos civiles, incluyendo a ciudadanos particulares que envían al frente alimentos y uniformes para los soldados,  y en varios empresarios que envían armas, incluyendo armamento pesado”, escribe Richard W. Rahn, del Cato Institute y presidente del Instituto de Crecimiento Económico Global, en The Washington Times. Añade además que Estados Unidos gasta el 3,5% del PIB en gastos militares, mientras que Rusia gasta un 4,1%. El experto cree que parte del presupuesto ucraniano se ha perdido en amaño de votos y otras maquinaciones. Puede que sea por esto que la misión del Fondo Monetario Internacional que ha visitado recientemente Kiev abandonó la ciudad sin garantizar la continuidad del plan de rescate. El diagnóstico es que Ucrania se encuentra al borde de la suspensión de pagos.

Especialistas del FMI calculan que Kiev requerirá, además de la línea de crédito de 17.000 millones de dólares ya aprobada para el próximo año, otros 15.000 millones de forma urgente en los próximos meses, si no semanas. Una caída del PIB superior a la esperada y la caída en las exportaciones a Rusia han puesto de manifiesto las limitaciones del programa. La última entrega derivó en evasión del capital y la disminución de las reservas del Banco Central. La situación se complica con el hecho de que las normas del Fondo Monetario Internacional prohíben la continuación de un plan de rescate si no existe confianza en que el Estado en cuestión sea capaz de cumplir con sus obligaciones financieras. Así que el siguiente tramo de provisiones sigue aplazado.

El martes, los ministros de finanzas de la Unión Europea discutieron en Bruselas una tercera línea de crédito para Kiev además de una de 1.600 millones de dólares ya concedida anteriormente. Además, Berlín propuso aumentar el paquete de ayuda conjunto con Estados Unidos hasta los 4.000 millones de dólares. “Todo esto puede llegar demasiado tarde”, afirma Rahn. “La pasada primavera, un gran número de expertos internacionales y asesores económicos, incluyendo el difunto Kakha Bendukidze, principal arquitecto del milagro económico de Georgia, desarrollaron un plan de recuperación para Ucrania que fue casi completamente ignorado.

En Ucrania no escasean los buenos economistas que saben qué hay que hacer, pero es diferente hacer que los políticos hagan lo que es necesario, especialmente cuando perciben las reformas económicas como contrarias a sus intereses a corto plazo”. Este experto no da a la economía ucraniana esperanzas para la recuperación, que supone que cualquier asistencia financiera o crédito puede acabar saqueado por quienes ahora se encuentran en el poder. El colapso es inevitable. Si se permite que la situación siga su curso y se pemite que Putin tome el control en Ucrania, esto le incitará a una mayor agresión en otros países vecinos”, insiste Rahn. Como resulta ya habitual, otro experto occidental llega a la conclusión errónea partiendo de los datos correctos. La agresión de Putin se expresa hoy en un fabuloso crédito: 33.000 millones de dólares tan solo el año pasado. Tanto Ucrania como Occidente creen que es el deber de Rusia asistir al Estado ucraniano y no habrá palabras de agradecimiento por este dinero. Schäuble puede telefonear con total facilidad a Ulykayev para exigirle que Rusia mantenga a Ucrania a flote. Esa petición no sería sorprendente. Es la peculiar lógica de nuestros socios occidentales.