Minsk y la estrategia de la derecha radical estadounidense

En la declaración publicada el día 12 de febrero en su web institucional, el senador estadounidense John McCain, principal promotor del apoyo militar a Ucrania en EEUU, refleja su posición sobre lo que llama “el acuerdo de alto el fuego entre Rusia y Ucrania”.

Según McCain, al conseguir cambiar las realidades militares sobre el terreno, el Presidente ruso “ha logrado forzar un debate sobre las líneas de la tregua dentro del territorio de Ucrania, en lugar de sobre la única línea que importa de verdad – la frontera con Ucrania que ha violado”. El acuerdo, según McCain, debe contentar a Vladimir Putin. Además, lo pactado “congela el conflicto en un momento de ventaja separatista, solidifica los avances de la agresión rusa, y deja la frontera de Ucrania con Rusia firmemente bajo control de Moscú, a la espera de una solución política integral cuyo contenido es desconocido y cuya viabilidad no está clara”.

Poniendo en duda que Rusia cumpla el acuerdo de retirada de armas pesadas de la línea del frente, a la vista de la experiencia del primer acuerdo de Minsk, John McCain sostiene que el acuerdo contribuirá a una escalada del conflicto: “Bajo el último alto el fuego, separatistas apoyados por Rusia atacaron y capturaron el aeropuerto de Donetsk. Me temo que bajo este alto el fuego, atacarán y capturarán el puerto de Mariupol”.

Su escepticismo sobre el acuerdo de Minsk es evidente: el mismo día 12 de febrero, el mismo en que se firmó el acuerdo, declaró a Sputnik que “no durará una semana”. Este escepticismo se traduce en la demanda de “una solución política que restablezca la soberanía territorial de Ucrania y su derecho a determinar su propio futuro político y económico”, una solución que “nunca se logrará a través de concesiones a las ambiciones imperiales de Vladimir Putin”.

Según McCain, unos acuerdos de este tipo sólo pueden tener éxito si todas las partes desean verdaderamente la paz, algo que no es compatible con el compromiso con el conflicto de Putin: “La misma noche en que Putin estaba negociando un acuerdo de paz, 50 tanques, 40 sistemas de misiles, y 40 vehículos blindados cruzaron de Rusia a Ucrania”, sostiene. Como es habitual, no hay prueba alguna de esta acusación. Esta manifiesta falsificación de los hechos le sirve para volver a justificar el envío de armas defensivas letales a Ucrania como componente esencial para lograr la solución política que defiende: “Algunos utilizan este acuerdo como excusa para retrasar el envío de la ayuda letal defensiva a Ucrania. Pero como Vladimir Putin negocia la paz mientras envía tanques, esa necesidad sigue existiendo. Nada sobre ese acuerdo ha cambiado esto«.

El Republicano Lindsey Graham, muy cercano a McCain, piensa que el acuerdo significará “el violento desmembramiento de Ucrania”. En una entrevista el día 15 en WBTW News, aprovechando una visita a Carolina del Sur, Graham sostiene que “La seguridad nacional de nuestro país se está desmoronando. La política exterior del Presidente Obama está fracasando. El Islam radical está desbocado. Los rusos están desmembrando Ucrania mientras hablo y los iraníes están avanzando hacia un arma nuclear”.

Si se presenta a las elecciones presidenciales estadounidenses norteamericanas, como le sugiere McCain, la plataforma electoral de Graham se centrará en gran medida en la seguridad nacional, proponiendo una presencia estadounidense sobre el terreno: «Algunos de nuestros soldados tendrán que estar allí para ayudar a los otros soldados a hacer el combate«.

En el bando demócrata, Leon Panetta, antiguo Jefe de Gabinete de Clinton y Secretario de Defensa de Obama, mantiene tesis similares a las de McCain y Graham. En una entrevista en la revista alemana Der Spiegel del día 14, Panetta defiende que hay que tratar con los rusos desde una posición de fuerza que les fuerce a aceptar una solución política favorable para los intereses estadounidenses. Señala que el alto el fuego de Minsk “sólo será temporal a menos que Occidente esté dispuesto a reforzarlo con apoyo económico y militar a los ucranianos”.

Panetta define de la siguiente manera la estrategia que debería seguir Estados Unidos frente a Putin:

“deberíamos haber tomado varias medidas [] comenzando claramente con las sanciones, pero habría tomado otros diversos pasos [] dejar en claro que la OTAN tendrá [] todo el apoyo que necesita, y que deberá tener una presencia en los países fronterizos con Rusia para dejar muy claro que la OTAN va a establecer una línea conjunta [de defensa] frente a toda nueva agresión [] En tercer lugar, pondría de nuevo la defensa antimisiles sobre la mesa. No les gusta la defensa antimisiles. También habría proporcionado armas a Ucrania desde el principio, porque creo que tienen que tener la ayuda militar necesaria para enviar un mensaje a Rusia. Sé lo que todo el mundo dice, «Incluso la ayuda militar no va a derrotar a los rusos». Pero es evidente que la ayuda militar les dejará claro que van a tener un precio más alto que pagar. La última cosa que creo que haría es permitir que los Estados Unidos proporcionen energía a los países vecinos de Rusia y los subvencionen. Ahora somos un país que está produciendo una gran cantidad de energía”.

Panetta señala que si Merkel fracasa en su política de acuerdos, deberá reconocer que “realmente no queda otra alternativa que adoptar medidas más fuertes”. Putin sólo entiende la fuerza (hard power) y es preciso establecer, más pronto que tarde, una línea de defensa frente a Rusia.

A la vista de estos posicionamientos, es probable que la derecha radical estadounidense, sólidamente implantada tanto entre Demócratas como Republicanos, consiga a medio plazo su propósito de extender la estrategia de confrontación directa con Rusia en el este de Ucrania. Su argumento básico será la necesidad de impedir el avance ruso y garantizar la integridad de países como Ucrania. No cejará, en todo caso, en su empeño por lograr su objetivo intervencionista.

En esta estrategia de presión a Rusia, de vencer las tesis de McCain, Lindsey Graham podría ser aspirante a convertirse en el George W. Bush del próximo futuro. Panetta, por su parte, no duda en que Hillary Clinton será la aspirante demócrata a la Presidencia. Al menos en el este de Europa, su política será muy similar y, con toda probabilidad, más agresiva que la del presidente Obama.

17 de febrero: Declaración conjunta de Graham y McCain sobre los sucesos de Debaltsevo

Las posiciones señaladas con anterioridad se llevan al extremo en una declaración conjunta de Lindsey Graham y John McCain el 17 de febrero, motivada por los sucesos de Debaltsevo.

En esa declaración, los dos Republicanos cargan sin reparos contra Merkel, Hollande y Obama, señalando que: “La canciller de Alemania y el Presidente de Francia, con el apoyo del Presidente de los Estados Unidos, están legitimando el desmembramiento de una nación soberana en Europa por primera vez en siete décadas [Ed: El Alzheimer político nos les permite acordarse de Serbia]. No hay excusa para adherirse a un acuerdo de alto el fuego fracasado cuando Rusia y sus aliados ucranianos intensifican su inflexible asedio a Debaltsevo”.

Hacen mención a continuación en el peligro del escenario georgiano o moldavo para Ucrania: «Los líderes occidentales dicen que no existe una solución militar al conflicto en Ucrania. Vladimir Putin claramente no lo cree así. Él continúa su agresión, y en ausencia de un mayor apoyo occidental a las fuerzas ucranianas, una solución militar impuesta por Rusia es exactamente lo que va a seguir ocurriendo en Ucrania, tal y como ya ha sucedido en algunas partes de Georgia y Moldavia”.

Terminan recurriendo sin pudor a los fallecidos en el Este de Ucrania como argumento para pedir una acción inmediata del Presidente Obama para armar a Ucrania y añadir un nuevo nivel a la política de sanciones: «Con más de 5.000 ucranianos muertos y muchos más heridos, ya es hora de proporcionar armas defensivas a Ucrania y de imponer sanciones y costes adicionales que puedan cambiar el comportamiento de Putin, incluida la expulsión de Rusia del sistema financiero SWIFT. El Presidente Obama debe hacerlo con carácter  inmediato, en lugar de esconderse detrás de un fallido intento de negociar con un agresor cuando las condiciones sobre el terreno convierten a la diplomacia en ineficaz».

Debaltsevo puede convertirse en la excusa perfecta para los sectores más radicales de EEUU para contribuir a una nueva escalada en el conflicto.