Armas y adaptación

Triunfalismos europeos aparte, la guerra continúa según la dinámica habitual. El reciente ataque combinado ruso, que dejó a un millar de edificios residenciales –es decir, miles de familias- sin calefacción en la parte más dura del invierno no contó solo con los habituales drones y misiles, sino que Rusia utilizo, otra vez sin carga explosiva, su misil más novedoso, el Oreshnik. Se trataba del segundo uso de este tipo de arma en la guerra, tras su uso el año pasado en Dnipropetrovsk, donde el objetivo fue la fábrica en la que, en tiempos soviéticos, se producían los misiles intercontinentales. Aunque la información sigue siendo escasa, se cree que el Oreshnik lanzado la semana pasada tuvo como objetivo una planta de reparación de la aviación, una forma de tratar de ganar la batalla por los cielos de Ucrania.  

“En general, parece impresionante, pero los resultados aún no están claros. Me pregunto cuántos Oreshniks se habrán fabricado ya. De esa forma, se podrían haber usado varios misiles», escribió el experto militar ruso Dmitry Stefanovich, que añadió que, además de las repetidas hipótesis sobre el porqué del uso de un Oreshnik en estos momentos, “no se puede descartar que, en este caso particular, se haya demostrado la disposición a utilizar las Fuerzas de Misiles Estratégicos en caso de un intento de ataque de decapitación. Y esto, claramente, no estaba dirigido contra Kiev”. Teniendo en cuenta el momento, apenas unos días después de que Estados Unidos irrumpiera en Venezuela para secuestrar a Nicolás Maduro y Volodymyyr Zelensky sugiriera públicamente a Washington que hiciera lo propio en Rusia, no se puede descartar la intención rusa de lanzar una seria advertencia. Moscú sigue mostrando públicamente una postura constructiva, defiende siempre que puede a Donald Trump como un hombre interesado en la paz, pero también ha de ser consciente de que no hay garantías de que vaya a producirse un acuerdo, por lo que la escalada sigue siendo uno de los escenarios posibles para este año. En esas condiciones, demostrar fuerza militar no solo responde a presionar a Ucrania dejando claro que puede conseguir sus objetivos por la vía de la guerra en caso de que continúe, sino que tiene formas de responder a cualquier intento de seguir los consejos de Zelensky, que ha creado tendencia. Ayer, los medios ucranianos y británicos recogían la respuesta del ministro de Defensa del Gobierno laborista británico a la pregunta de a quién secuestraría. “Elegiría a Putin”, respondió John Healey.  

El uso de misiles como los Oreshnik indica que Rusia dispone de herramientas de escalada, pero en estos momentos no es el aspecto más determinante para el desarrollo de la guerra. El día a día de la guerra se juega en otros sectores menos espectaculares, pero que requieren también de investigación, desarrollo y capacidad de producción. En este sentido, ayer el GUR ucraniano apuntaba que “Rusia ha utilizado por primera vez en combate un avión no tripulado Geran-5. El Geran-5 tiene una velocidad máxima de vuelo de 400 a 600 km/h, un alcance de alrededor de mil kilómetros, una altitud máxima de alrededor de 2.000 metros y un tamaño de ojiva de 90 kg (igual que el Geran-2). Según la Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania, en el futuro es probable que los drones Geran-5 se lancen desde aviones Su-25 y, como contramedida, en algún momento también podrían estar equipados con misiles aire-aire R-73″ y añadía que su primer uso había sido en la zona de Krivoy Rog, ciudad natal de Zelensky, en la región de Dnipropetrovsk. Pese a la insistencia de Ucrania y los medios de comunicación de seguir añadiendo la etiqueta “iraníes” a las menciones a los Geran, hace tiempo que Rusia no solo produce esos drones, sino que los modifica y desarrolla para adaptarlos a las necesidades de esta guerra, que cambian a medida que las defensas se adaptan a los ataques.  

2023 dejó claro que los grandes convoyes de vehículos blindados no eran la forma de avanzar en el frente en un contexto de proliferación de drones de vigilancia, capaces de detectar prácticamente cualquier movimiento. Desde entonces, tanto Rusia como Ucrania han priorizado otro tipo de movimientos, desde los vehículos civiles a sidecars, caballos o patinetes, lo que ha hecho de la guerra una mezcla de la más alta tecnología con la más baja. Sin embargo, nada de eso ha hecho olvidar la importancia de los tanques, que aún siguen teniendo su utilidad en el frente. Adaptarlos a un ecosistema en el que pueden ser atacados por drones en cualquier momento es una de las grandes cuestiones de esta guerra. “Primero fue el «tanque tortuga» ruso, un cobertizo metálico que retumbaba por el campo de batalla. Luego, Ucrania se burló del llamado «tanque peludo», recubierto de largos alambres metálicos ondulados. Ahora ha llegado el «tanque diente de león». El último diseño rudimentario de Moscú, que cuenta con varillas metálicas flexibles dispuestas en capas ramificadas, intenta proteger el cuerpo del tanque de la amenaza siempre presente de los pequeños drones kamikazes. Puede parecer ridículo, pero los analistas afirman que el blindaje antidrones Oduvanchik (diente de león) podría ofrecer la mejor protección disponible actualmente para estos costosos vehículos”, afirmaba ayer The Telegraph en referencia al nuevo intento ruso de proteger sus tanques para su uso en el frente. La investigación, desarrollo y adaptación es necesaria en todos los aspectos de la batalla, desde los misiles al transporte más sencillo y, contradiciendo el discurso occidental de superioridad ucraniana y occidental, es Rusia quien mejor se está adaptando a los cambios que se han producido estos años.  

A esos aspectos tecnológicos hay que añadir el factor humano. La semana pasada, la publicación de la pirámide de población de Ucrania en las redes sociales provocó un gran debate. El gráfico muestra una pirámide típica, con una base amplia y reducción progresiva de la cantidad de hombres y mujeres a medida que asciende la edad de la población, una tendencia de se rompe en dos momentos claros, la desaparición de la Unión Soviética y Maidan. Aunque los problemas demográficos rusos son similares y se deben a la misma causa, la restauración capitalista, Moscú ha compensado con inmigración una parte de la pérdida de población y no ha sufrido los efectos de emigración masiva ante el empobrecimiento de la última década. Con una mayor base demográfica y capacidad de movilizar recursos para fomentar el alistamiento, Moscú no ha tenido la necesidad de realizar una movilización masiva que sigue dejando imágenes de ucranianos huyendo, ucranianas defendiéndolos o datos que confirman los titulares que se publican. Ayer, la historiadora ucraniana Marta Havryshko publicaba un vídeo en el que el jefe del departamento de reclutamiento de la 5ª Brigada de Asalto comentaba que el 99% de la infantería está formada por hombres movilizados. “La gente quiere vivir, no convertirse en héroes póstumos por los que se pueda suspirar dramáticamente durante dos segundos mientras navegas por tu feed de Twitter en tono fatalista y luego pasar al siguiente meme”, comentó.  

Pese al apoyo explícito y continuado de Occidente desde hace casi cuatro años -añadidos a la modernización e instrucción del ejército ucraniano, que había comenzado ocho años antes-, los datos de recursos humanos, tecnológicos y militares favorecen a Rusia y Ucrania solo puede aferrarse a la fortaleza de sus socios para imponer sobre Moscú las condiciones menos malas para concluir la paz. Ucrania es un proxy útil para los países europeos en su lucha contra Rusia, pero, como advirtió la semana pasada Friedrich Merz, no habrá despliegue militar antes de que se produzca un alto el fuego pactado. Nadie quiere arriesgarse a un conflicto directo y de riesgo nuclear con Rusia por Ucrania. En este sentido, es relevante lo escrito estos días por Iulia Mendel, portavoz del primer gobierno de Zelensky. “El error fundamental de Europa con respecto a Ucrania ha sido su dependencia de medidas a medias. Esta guerra solo podría haber culminado con la victoria de Ucrania siguiendo uno de dos caminos claros: movilizar todos los esfuerzos posibles y lograr una unidad genuina para asegurar la victoria de Ucrania o entablar negociaciones directas con Rusia para alcanzar un acuerdo en los mejores términos posibles para Ucrania. Europa proclamó a viva voz el primer camino, pero su compromiso real con él siempre estuvo lejos de ser sincero o coherente. Al mismo tiempo, hasta el día de hoy se ha negado rotundamente a llevar a cabo negociaciones serias con Rusia. El resultado: el ascenso del populismo, la derrota estratégica de Ucrania y, como consecuencia directa, un grave debilitamiento de la propia Europa”, afirmó Mendel en un post publicado en las redes sociales.  

La apuesta europea por la guerra, sin implicarse directamente al ser conscientes de su nula preparación para un conflicto de esa naturaleza, ha hecho de Ucrania presa de los intereses de las capitales continentales y su maniquea visión de un mundo en el que se sienten superiores y nunca han considerado que Rusia pudiera soportar las sanciones, recuperarse de su catastrófico inicio, aprender de sus errores y ser capaz de desarrollar con mayor eficiencia las armas necesarias para la guerra moderna. Incapaces de presentar un proyecto creíble para el final de la guerra, los países europeos se aferran a la misma esperanza que Ucrania, la negativa rusa a aceptar el acuerdo de seguridad que se le presenta -diseñado precisamente para ello- y confiar en que Donald Trump imponga unas condiciones más duras.