Principio de acuerdo

El martes, el mismo día en el que varios medios dieron por hecho que Ucrania y Estados Unidos habían alcanzado un principio de acuerdo sobre el tratado para la explotación de minerales y se anunciaba para el viernes la visita de Zelensky a la Casa Blanca para firmar el documento, la prensa hizo pública también una propuesta europea aparentemente rival de la de Washington. “El comisario europeo de Estrategia Industrial, Stéphane Sejourne,  propuso un posible acuerdo diferente a los oficiales ucranianos durante su visita a Kiev junto a la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen”, escibía AFP citando las palabras del exministro francés. “«Veintiuno de los treinta materiales críticos que necesita Europa pueden ser suministrados por Ucrania en una asociación beneficiosa para todos», declaró Sejourne tras la reunión, que tuvo lugar en el tercer aniversario de la invasión rusa”, añadía la agencia, provocando falsas esperanzas entre quienes han querido ver en la supuesta oferta un signo de resistencia a las ansias neocoloniales de Donald Trump.

“El acuerdo propuesto por Estados Unidos sobre los recursos naturales ucranianos que habría supuesto la efectiva colonización de Ucrania está muerto. La Unión Europea ofrecerá a Ucrania un trato sobre los recursos naturales”, escribió en un post que alcanzó los 11.000 “me gusta”, Igor Shushko, piloto de carreras retirado que ha hecho de sus más de 300.000 seguidores en las redes sociales un activo importante de su trabajo de distribución de propaganda proucraniana y odio a todo lo ruso. En ocasiones, el deseo ciega la vista y se confunde con la realidad. Horas después de las palabras de Sejourne, el comisario se veía enmendado por la propia Comisión, que recordaba que no se está ofreciendo a Ucrania ningún nuevo acuerdo, ya que dicha colaboración ya se encuentra en vigor desde 2021. Pese a las palabras del oficial, la Unión Europea no ha intervenido a favor de Ucrania y en contra de los deseos de Donald Trump, sino que ya tenía presencia en la cooperación para la extracción de recursos naturales. En la guerra y en la política nada es gratis y Ucrania ya era económicamente vulnerable antes de la invasión rusa. Aunque la UE insiste en que el acuerdo es “win-win”, una victoria para ambas partes, el hecho de que un actor externo obtenga parte de los ingresos procedentes de los minerales de un Estado es signo de una relación desigual.

A lo largo del día de ayer, se intercalaron en la prensa los anuncios de un trato inminente y especulaciones sobre la visita a Washington de Volodymyr Zelensky -que conseguiría con ello su exigencia de ser recibido por Donald Trump antes de que el presidente de Estados Unidos se reúna con Vladimir Putin- con las dudas sobre los términos del acuerdo y las perspectivas de una firma tan rápida como Donald Trump parecía creer. “Miembros de nuestro Gobiernos valoran muy positivamente la variante final del acuerdo. Dicen que puede funcionar”, declaró ante la prensa el presidente ucraniano, pese a admitir no haber leído aún la última versión del documento. Estados Unidos, por su parte, rebajaba las expectativas y Marco Rubio insistía en que el trabajo continúa y no hay aún un acuerdo final. En esa misma línea, Zelensky ponía en duda su visita del viernes y añadía que Ucrania “ha recibido la propuesta de una visita” y los equipos trabajan en su gestión. Mostrando la decepción de la Casa Blanca por el desarrollo de los acontecimientos y también como forma de presión, un oficial anónimo declaraba a Reuters que “si Zelensky dice que el acuerdo de minerales no está finalizado, la invitación para reunirse con Trump puede no tener sentido”. Consciente de que su principal interés es reunirse con su homólogo ucraniano, amenazar con cancelar la visita de esta semana del presidente ucraniano era una herramienta de presión clara de quien es consciente de que tiene el poder para forzar el acuerdo en sus términos. La advertencia tuvo éxito y por la tarde Trump confirmó la vista del presidente ucraniano tal y como estaba previsto.

Con sus actos y sus palabras, el presidente de Estados Unidos muestra que su interés por Ucrania es económico y que observa la cuestión de la guerra como una cuestión de negocios. Todo indica que la negociación con Rusia discurrirá por caminos similares y a la idea de reabrir el país a las empresas petrolíferas estadounidenses se ha sumado estos días la mención de Vladimir Putin a las reservas de tierras raras y otros minerales en el territorio de la Federación Rusa. Según Javier Blas, el experto de Bloomberg que ha argumentado que “Ucrania tiene tierras quemadas, no tierras raras”, la producción anual rusa equivale al 0,6% del total mundial. Al contario que Ucrania, USGS, el servicio geológico gubernamental de Estados Unidos, sí ha constatado en Rusia reservas sustanciales de esos minerales que no están siendo explotadas. En esta negociación en dos direcciones, Estados Unidos-Ucrania y Estados Unidos-Rusia, Moscú y Kiev no solo coinciden en que un alto el fuego sin vías de resolución y garantías de seguridad no será aceptable, sino que tratan de cortejar a Washington ofreciendo las riquezas minerales reales o imaginarias y oportunidades económicas de su país.

Varios medios han publicado estos días algunos de los nuevos términos del acuerdo que han negociado Bankova y la Casa Blanca y del que aparentemente ha desaparecido la mención a los 500.000 millones de dólares a los que aspiraba Donald Trump, posiblemente por tratarse de una cifra que carecía de realismo. Según publicaba Axios, la viceprimera ministra Olga Stefanshina afirmó que el acuerdo “mostrará nuestro compromiso mutuo durante décadas”. El acuerdo aún no se había finalizado y el primer ministro Shmygal volvió ayer a amenazar con no firmarlo si no incluye garantías de seguridad, pero parte del Gobierno ucraniano lo presenta ya como el vínculo que unirá inexorablemente los destinos de Ucrania y Estados Unidos a largo plazo. “El acuerdo sobre los minerales es solo una parte del panorama. Hemos oído muchas veces a la administración estadounidense decir que forma parte de un panorama más amplio”, declaró el martes Olha Stefanishyna a Financial Times, que ha tenido acceso al último borrador del acuerdo. Según el medio, oficiales ucranianos “argumentaron que habían negociado condiciones mucho más favorables y describieron el acuerdo como una forma de ampliar la relación con Estados Unidos para apuntalar las perspectivas de Ucrania tras tres años de guerra”.

“La versión final del acuerdo, fechada el 25 de febrero y a la que ha tenido acceso Financial Times, establecería un fondo al que Ucrania aportaría el 50% de los ingresos procedentes de la «futura monetización» de los recursos minerales de propiedad estatal, incluidos el petróleo y el gas, y la logística asociada. El fondo también podría invertir en proyectos en Ucrania”, entre los que no se encontrarían las actividades actuales sino las futuras -que requerirán una inversión para la que Kiev carece del capital-, por lo que quedarían excluidas las actividad de las dos grandes empresas públicas, Naftogaz y Ukrnafta. Además de los recursos minerales, también estarían sujetos a estas condiciones actividades de infraestructuras como los puertos.

Según el medio, el cambio fundamental entre los términos actuales y el primer borrador con fecha de 7 de febrero entregado a Zelensky en Kiev y que provocó la ira del presidente ucraniano y los insultos de Donald Trump, es que ese fondo al que Ucrania tendrá que aportar la mitad de sus ingresos por determinadas actividades no será 100% propiedad de Estados Unidos como ocurría en las primeras versiones. Según el diario ucraniano Strana, los términos en los que está redactado el documento son vagos y ni siquiera queda especificado qué porcentaje será propiedad de Ucrania y en qué forma y cantidad parte de esos ingresos serán reinvertidos en el país.

“Lo importante es que el país no se presenta como deudor”, afirmó ante la prensa Volodymyr Zelensky para describir lo que, a su entender, es el punto clave de la negociación. Ucrania no debe 500.000 millones como afirma Trump, ni los 100.000 que ha recibido, argumenta el presidente ucraniano, que pese a insistir en que el dinero recibido de Estados Unidos no ha de ser devuelto ya que no se entregó en forma de préstamo, está dispuesto a firmar la entrega de parte de los ingresos del Estado a un fondo controlado por Washington. Como ha quedado claro desde que comenzó a hablarse de esta forma de compensación a Estados Unidos por la asistencia militar de estos años, el objetivo ucraniano es argumentar que, al no existir deuda, la participación de Kiev en este acuerdo ha de implicar una contrapartida en forma de garantías de seguridad. Según Axios y Financial Times, el documento no menciona garantías de seguridad de Estados Unidos, aunque sí el hecho de que Washington busca una Ucrania independiente, soberana y que tenga acceso a garantías de seguridad, algo que Kiev parece considerar suficiente para tener esperanzas de futuro.

Preguntado sobre qué saca Ucrania de este acuerdo, Donald Trump afirmó que “350.000 millones de dólares, equipamiento militar y el derecho a seguir luchando». Esa cifra, la misma que el presidente de Estados Unidos afirma haber entregado a Kiev, indica que la Casa Blanca sigue hablando en pasado y que, por el momento, Ucrania no ha logrado convencer a Trump de que, además de la asistencia pasada, precisa también de un compromiso de futuro en forma de garantías de seguridad. En su primera reunión de gabinete desde que regresó al poder, el presidente Trump insistió en su postura y negó que fueran a producirse esas garantías de seguridad de Estados Unidos. “Vamos a hacer que Europa lo haga”, afirmó para añadir que “estamos hablando de que Europa es su vecina de al lado, pero nos estamos asegurando de que todo vaya bien”.