Ataque contra Sebastopol

Ucrania mostró ayer para qué deseaba recibir de sus socios estadounidenses misiles ATACMS y también sus efectos. “Bañistas gritando corren a refugiarse mientras los Atacms ucranianos explotan sobre la playa de Crimea”, titulaba ayer el diario británico The Telegraph. No hay en la cobertura mediática occidental, y por supuesto tampoco en la ucraniana, rastro alguno de la acusación directa a Ucrania que sí se produce en los casos en los que las defensas ucranianas derriban un misil ruso causando víctimas. La tónica de ayer en la prensa fue el desinterés. Tanto Ucrania como la prensa de sus aliados se centraron ayer en los efectos de las bombas guiadas en la región de Járkov.

Mientras tanto, en lo que la prensa occidental llama “la anexionada Crimea”, la población civil de la zona de Sebastopol aprovechaba el domingo para pasar un día en la playa. Alrededor del mediodía hora local, las fuentes rusas anunciaban un ataque ucraniano con misiles estadounidenses. En paralelo, las cuentas que realizan seguimiento de los cielos sobre el conflicto mostraban el vuelo de drones de vigilancia estadounidenses que se había producido horas antes en la parte sur del mar Negro, previsiblemente realizando labores de inteligencia en la zona en la que posteriormente iba a producirse el ataque ucraniano. Se repite así la habitual tendencia: Ucrania recibe inteligencia en tiempo real de sus socios, ya sea Estados Unidos o el Reino Unido, sobre la zona en la se prepara un ataque que solo puede interpretarse como conjunto.

Según las autoridades rusas, Ucrania disparó un total de cinco misiles ATACMS hacia la ciudad de Sebastopol, en la parte suroeste de la península de Crimea. La ciudad autónoma es sede de la flota rusa del mar Negro y uno de los centros urbanos y turísticos más importantes del territorio. La versión del mando ruso indica que cuatro de los cinco misiles fueron interceptados sin causar consecuencias. Fue el quinto el que, al ser desviado por las defensas aéreas, el que se desvió cayendo sobre la población civil. Rusia acusa a Ucrania del uso de ATACMS con munición de racimo, aún más peligrosa que la tradicional en caso de derribo, ya que las explosiones quedan dispersadas. La actitud rusa explicando el derribo e implícitamente dejando claro que la playa no era el objetivo ucraniano contrasta con el modus operandi ucraniano en casos similares, en los que acostumbra a acusar a Rusia de ataque deliberado contra la población civil e incluso genocidio.

Las imágenes grabadas en la playa muestran a familias huyendo de las explosiones y el humo en una escena caótica en la que bañistas trasladaban a personas heridas lejos del peligro antes de que llegaran las ambulancias. En un primer momento, se habló de más de un centenar de heridos y de la muerte de tres personas: un adulto y dos menores. La cifra aumentó  a lo largo de la tarde hasta los 144 heridos y cinco fallecidos. De los 27 menores heridos, cinco se encuentran en estado grave.

“Todas las misiones con uso de misiles táctico-operativos estadounidenses ATACMS están programadas por especialistas estadounidenses basándose en sus propios datos de vigilancia de satélites”, afirmó Moscú, que añadió que “por lo tanto, la responsabilidad por el ataque deliberado con misiles contra la población civil de Sebastopol recaiga principalmente sobre Washington, que suministró las armas a Ucrania, pero también sobre el régimen de Kiev, desde cuyo territorio se lanzó el ataque”. La primera versión de la Federación Rusa es que los misiles fueron lanzados desde la zona de Nikolaev, a una distancia de 266 kilómetros.

En las primeras horas tras el ataque, la fuente ucraniana Legitimny se planteaba el motivo por el que Ucrania había atacado Sebastopol a plena luz del día. El ataque obligaba a Rusia a una decisión comprometida: dejar pasar los misiles para evitar bajas civiles o derribarlos a riesgo de unas imágenes de bajas masivas, algo que la fuente consideraba que sería entendido como “un plus para Bankova”. Un número elevado de víctimas tendría como primera consecuencia causar pánico en una ciudad clave para Rusia. El medio ucraniano argumenta que ese pánico provocaría también un descenso en el flujo de turistas, con el consiguiente descenso en los ingresos de la región.

Ucrania, que desde 2014 busca la forma de recuperar un territorio en el que desprecia a la población por la deslealtad de sentirse rusos, siempre ha tenido la economía de Crimea en su punto de mira. Desde la adhesión del territorio a Rusia, las autoridades impusieron un bloqueo comercial y de transporte que hicieron de la península una isla. Ucrania construyó además una barrera para impedir que el agua del río Dniéper llegara hasta el Canal Crimea-Norte, secando la principal fuente de agua del sector agrícola.  Activistas tártaros de Crimea y de la extrema derecha trataron también de cortar el suministro eléctrico de más de dos millones de personas a base de destruir los cables de alta tensión. El bloqueo y la vulnerabilidad de la población ante los irracionales ataques de los grupos extremistas ucranianos obligaron a Rusia a acelerar las soluciones. Un puente eléctrico palió ligeramente los daños de un posible apagón ucraniano, mientras que la situación con el transporte hizo aún más urgente la construcción del puente de Kerch, que une la península con la Rusia continental.

El puente ha sido blanco de dos grandes ataques ucranianos, que consiguieron paralizar el tránsito durante un tiempo. No es un secreto que Kiev se ha propuesto derribar el puente con el objetivo de aislar Crimea del suministro que precisa para su defensa. Por el momento, Ucrania ha fracasado en ese intento para el que ha utilizado misiles, drones y un camión bomba cuyo conductor fue una víctima inocente engañada por quien contrató sus servicios. Aunque incluso la inteligencia británica afirma ahora que el corredor terrestre hasta la península ha hecho del puente de Kerch un activo militar menos importante, representantes ucranianos como Mijailo Podolyak continúan afirmando periódicamente que “el destino del puente está escrito”, por lo que es probable que, en el futuro, Ucrania trate nuevamente de utilizar sus misiles contra el deseado objetivo.

Ayer, ante el peligro de los misiles ucranianos, Rusia detuvo temporalmente el tráfico a través del puente. Sin embargo, hasta ahora, Kiev no ha tratado de utilizar sus ATACMS contra esas infraestructuras y se ha centrado en otro tipo de objetivos, especialmente las bases militares de la península. Es ahí donde Rusia y Ucrania difieren en la valoración. Mientras Ucrania se jacta de éxitos que no ha podido probar con imágenes de satélite, Rusia niega grandes daños y reivindica derribos de misiles estadounidenses y el trabajo para aprender a derribarlos.

Como era de esperar, no hubo en Ucrania solidaridad con las víctimas, esas cuya nacionalidad ucraniana es motivo suficiente para que Kiev alegue estar intentando liberar el territorio. “Que sufran”, escribió en las redes sociales Maksym Zhoryn, comandante adjunto de la Tercera Brigada de Asalto y mano derecha de Andriy Biletsky. Su argumento, que no difiere en exceso de la actuación de Ucrania hacia la población desde hace una década, es simple: gran parte de la población apoya a Rusia.

Sea cual sea el resultado, Ucrania saca rédito de este tipo de ataques. Sin interés por la población civil, Kiev no ha tenido nunca dificultad para culpar a Moscú de las bajas infligidas por los ataques ucranianos. Cualquier dificultad en Crimea es utilizada también para alegar la pérdida de control ruso del territorio. Sin duda, el temor a ataques ucranianos limita las posibilidades turísticas de la península, una de las bases de su economía. Es improbable que Kiev vaya a utilizar en Crimea la táctica de acusar a Rusia de autobombardeos en Crimea, como sí acostumbra a hacer en el caso de Donetsk, pero, en cualquier caso, todo ataque en el territorio sirve a Kiev para alegar que Rusia no es capaz de proteger a la población. El argumento, eso sí, puede resultar un tanto extraño: ¿debe la población dejar su protección en manos de quien les dispara con misiles?