Cualquier argumento es bueno

Con la lección bien aprendida, esta semana ha llegado a Kiev en su primera visita como ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, el exprimer ministro David Cameron. En lo que es su retorno a la primera línea de la política nacional e internacional tras su dimisión al frente del Gobierno tras perder el referéndum del Brexit, el nuevo líder de la diplomacia británica ha querido hacer un gesto claro que muestre las prioridades de su país y ha escogido Kiev, no Tel Aviv, para su primera visita. Se trata de un gesto importante para Ucrania al demostrar que, pese al protagonismo de la guerra de Israel contra Gaza, no ha perdido completamente el peso mediático. La visita de Cameron se produce la misma semana que el viaje no anunciado y realizado sin gran publicidad del director de la CIA, William Burns.

Estas dos visitas revelan que Ucrania no ha perdido el interés de dos de sus aliados más importantes. La presencia de Cameron muestra la voluntad de continuar la guerra por parte del Reino Unido, uno de los socios más fiables de Ucrania, mientras que la de Burns sugiere que la coordinación de inteligencia continúa y que tampoco Estados Unidos ha perdido de vista la situación en Ucrania. Las prioridades pueden haber cambiado desde el 7 de octubre de 2022, como evidencia también la fuerte preocupación del entorno de Zelensky, pero la guerra proxy contra Rusia sigue encontrándose en los puestos superiores de las prioridades de los países occidentales.

En sus visitas, Cameron y Burns, representantes de dos de los países más importantes para Ucrania en términos de apoyo militar, político y también de inteligencia, no realizaron declaraciones especialmente relevantes, ciñéndose a mantras como el habitual “apoyo a Ucrania mientras sea necesario” que pronunció el ministro británico. Por la naturaleza de su puesto, mucho menos se conoce de la visita de Burns. Sin embargo, como recientemente han reflejado medios occidentales tan importantes como The Washington Post y The Economist, el papel de la inteligencia estadounidense tanto en la reorganización de los servicios secretos como en su colaboración en la guerra ha sido de gran relevancia. De ahí que la periódica presencia de Burns en Kiev es un símbolo del deseo de mantener esa sociedad a largo plazo más allá de las evidentes dificultades que Joe Biden está sufriendo para conseguir los fondos deseados para mantener el suministro de armamento a Kiev.

Esta recuperación, al menos momentánea, del protagonismo de Kiev como lugar en el que políticos de cierta relevancia muestran su compromiso con los valores europeos de la guerra contra un enemigo común supone un alivio para Ucrania, consciente de que las dificultades se acumulan cinco meses y medio después del inicio de su esperada contraofensiva. En las últimas horas, las autoridades militares ucranianas se han jactado de avances en la margen izquierda del Dniéper, una presencia de pequeños grupos cuyo suministro es complicado y que solo pueden convertirse en una amenaza para Rusia en caso de mayúsculos errores del comando ruso. Con el frente absolutamente estancado en su parte más importante, Ucrania no solo no logra avanzar hacia Melitopol, sino tampoco hacia Tokmak.

La situación es similar a la de los alrededores de Artyomovsk o, en menor medida, Gorlovka. En esas zonas, los continuos enfrentamientos suponen un estancamiento que, en ocasiones, se rompe con un pequeño avance de una de las partes, muchas veces seguido del retroceso a posiciones iniciales tras nuevos duelos de artillería. En las últimas horas, Rusia ha anunciado algunos avances en el sector de Kupyansk, pero la lentitud de la captura de aldeas en la margen oriental del Oskol hace pensar que esta ofensiva busca ampliar el frente y obligar a Ucrania a mantener una cifra elevada de tropas que, de esta manera, no puede destinar a sectores más peligrosos.

Algo similar está ocurriendo actualmente en la zona de Gorlovka, segunda ciudad más importante de la RPD y semi rodeada por posiciones ucranianas desde 2014. Al igual que ocurre con Donetsk, hasta el momento ha sido imposible para las tropas rusas y republicanas alejar a las ucranianas de los alrededores de la ciudad, que continúa sufriendo bombardeos que esta semana han provocado bajas civiles. Según fuentes rusas, Ucrania habría enviado a la 47ª Brigada a los alrededores de la ciudad en lo que se ha entendido como un intento de reducir la presión sobre Avdeevka. Es ahí donde Rusia lucha por avanzar en lo que actualmente es su ofensiva más importante. Al contrario que en Járkov, en Avdeevka sí hay una agrupación significativa que lucha en batallas cruentas en las que, según Ucrania, sufre enormes bajas que Kiev ha querido explotar. Copiando punto por punto el guion utilizado durante meses en Artyomovsk, el presidente Zelensky afirmó que Rusia envía a Avdeevka inmensas cantidades de tropas mal armadas y entrenadas a una muerte segura. En un cínico ejercicio de proyección, Volodymyr Zelensky afirmó que Putin “está dispuesto a sacrificar a cualquier cantidad de su propia gente para demostrar al menos algún resultado táctico antes de mediados de diciembre, cuando planea anunciar su campaña presidencial”.

Hace semanas, si no meses, que es evidente que Ucrania busca algún tipo de resultado táctico con el que convencer a sus socios de mantener el nivel de asistencia militar. Kiev no lo logró con Rabotino, una pequeña aldea destruida que solo podía convertirse en un éxito mínimamente relevante en caso de utilizar ese avance como trampolín hacia progresos más importantes, y trata ahora de hacerlo en la margen izquierda del río Dniéper.

Por si quedaba alguna duda sobre la estrategia comunicativa, el presidente Zelensky añadió que “Rusia ya pierde más efectivos y equipamiento cerca de Avdeevka y con más rapidez que ocurriera, por ejemplo, en Bajmut”. Es posible que, a medida que la batalla se alargue, las bajas aumenten a los niveles de Arytomovsk. Sin embargo, nada de eso es visible actualmente salvo en el guion de la propaganda ucraniana, necesitada de todo tipo de argumentos para convencer a sus socios de la necesidad de enviar más armas.

En los últimos días, desde Ucrania se han utilizado razonamientos tan contradictorios como que la guerra larga beneficia a Moscú, que Rusia vuelve a quedarse sin misiles o que la Federación Rusa dispone de enormes cantidades de armamento comparado con el disponible para las tropas ucranianas. En el discurso mediático y político, no es precisa la coherencia sino que prima contar con una buena cantidad de argumentos. Los utilizados por Kiev y sus defensores en la fase actual de estancamiento en el frente tienen en común que justifican la necesidad de enviar una mayor cantidad de armamento a Kiev. Ese es el objetivo que hay detrás de los tres argumentos. El primero defiende que es preciso ganar la guerra de forma rápida, para lo que hace falta entregar a Ucrania el material para hacerlo. El segundo exagera una debilidad rusa que se ha demostrado que es falsa para retomar la idea de que la victoria de Ucrania está a la vuelta de la esquina. El tercero apela al sentimiento contrario, al del riesgo de derrota en caso de no compensar el desequilibrio de fuerzas.

En todos los casos, la ambición sigue siendo la misma: garantizar que Ucrania cuente con más armas y más financiación para continuar la guerra. A ello se dirigen también las declaraciones de gran parte de los representantes internacionales, entre ellos los estadounidenses, que advierten que los fondos para Kiev se acaban. No se trata de una advertencia a Ucrania del final inminente de la asistencia financiera al país, sino un elemento de presión a sus propios representantes, de los que se espera que garanticen la continuación de los programas de asistencia militar. Para ello, Ucrania está dispuesta a ofrecer todo tipo de argumentos, sean o no contradictorios.