Más munición

Ucrania ha cerrado esta semana en estado de política bipolar que navega intentando equilibrar peligrosamente el todo va según el plan con la alarma por un peligro inminente. El entorno de Zelensky se mueve en esa línea en los dos aspectos que a día de hoy son esenciales para Ucrania: la cuestión del suministro de armas y las perspectivas políticas de futuro. En ambos casos, Kiev precisa de buenas noticias con las que mantener cierta verosimilitud en su persistente discurso de la unidad de Ucrania. Esa supuesta unidad no incluye a la población de las regiones que durante años han mostrado activamente su rechazo al golpe de estado de 2014 y a la guerra de Donbass y se han posicionado del lado ruso tanto en la fase de conflicto civil como la de guerra rusoucraniana.

La opinión de esa población ha sido declarada irrelevante por políticos y propagandistas de Kiev, algo que se ha extendido a la comunicación occidental, interesada en mantener la ficción de que toda Ucrania apoya el camino tomado por Kiev. Al margen de esas disidencias conocidas desde hace nueve años, para Ucrania es más importante mantener bajo mínimos todo argumento político disidente a nivel interno. De ahí que sea preciso que la población vea siempre una luz al final del túnel para evitar la generalización de muestras de rechazo al actual Gobierno, deserciones masivas o movimientos de grupos de personas refugiadas que activamente rechacen la idea de regresar al país una vez estabilizado el conflicto.

La necesidad de mostrar perspectivas de futuro se puede resumir en dos aspectos: mantener la esperanza de victoria en la guerra y garantizar que haya un camino claro, directo y relativamente rápido, cuando menos, a la Unión Europea, si no también a la OTAN. Sin esos aspectos creíblemente cubiertos, Ucrania no puede contar con mantener indefinidamente el statu quo de defender la idea de la guerra hasta al final como única resolución posible al conflicto con Rusia. De los dos aspectos, es el primero el que marca realmente las perspectivas de futuro de Ucrania, que difícilmente podría presentar a su población un proyecto político creíble sin el éxito militar al que ha vinculado su futuro.

En su visita a España, al igual que en sus últimos discursos, el presidente ucraniano se ha mostrado preocupado por la situación en Estados Unidos, donde han comenzado a verse ya las consecuencias de la cercanía de la temporada preelectoral. El uso partidista de las principales cuestiones de la agenda, que no se debe a las diferencias entre los partidos -mucho menores que la aparente polarización- es el motivo por el que una parte del Partido Republicano ha puesto en cuestión lo aceptable de mantener la asistencia a Ucrania en el futuro y haya dejado fuera del acuerdo para evitar el cierre del Gobierno estadounidense la petición de Biden de 24.000 millones de dólares para el fondo de armamento de Kiev. Sin embargo, las causas por las que se producen esos movimientos no cambian la realidad: el riesgo de perder una parte de la asistencia estadounidense supone una preocupación añadida para Ucrania y también para sus socios europeos.

En una de sus apariciones mediáticas de esta semana, el líder de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borrell, coincidía con la valoración del presidente estadounidense al confirmar que Europa -es decir, los países de la UE y el Reino Unido- no sería capaz de compensar la pérdida de la asistencia estadounidense. Horas antes, Joe Biden había definido a su país como indispensable y ha continuado exigiendo unidad alrededor de la cuestión ucraniana y exigiendo la continuación de la asistencia militar a Kiev. Las consecuencias de la pérdida de esa asistencia militar del segundo financiador de Kiev en términos absolutos, solo por detrás de la Unión Europea, supondría un golpe posiblemente insuperable para Ucrania. Esa es la opinión de Vladimir Putin, que en su aparición en el Club Valdai afirmó que Ucrania no duraría una semana si perdiera la asistencia militar exterior.

Sus declaraciones se han producido en un momento en el que la continuación del actual flujo de armamento a Kiev se ha puesto en cuestión desde diferentes países y a diferentes niveles. Días después de que el partido Smer del exprimer ministro Fico ganara las elecciones de Eslovaquia tras una campaña en la que había afirmado que Ucrania no recibiría una bala más, la presidenta del país, Zuzana Caputova, adoptó en Granada una línea similar. Aunque firme defensora de la asistencia a Ucrania, Caputova rechazó, según citaba la Agencia EFE, “el envío de más armas debido a que el ganador de las elecciones del sábado y sus potenciales socios de Gobierno rechazan esa política”. Eslovaquia es un país comparativamente débil en términos económicos y que ya ha hecho por Ucrania más de lo que su PIB habría exigido, por lo que el principal motivo de preocupación no es el posible rechazo de Bratislava a cooperar militarmente con Kiev sino que esta posible disidencia solo sea la primera de otras futuras.

Encuestas en diferentes países, incluido Estados Unidos, muestran un descenso al apoyo de la población a continuar suministrando y financiando a Ucrania, otra preocupación añadida para Kiev, que busca garantías de continuación de la asistencia económica, financiera, militar y política de sus socios a largo plazo para evitar una incertidumbre que actualmente no puede compensar con buenas noticias del frente. Esta semana, no se ha producido ningún avance mínimo como los que habían logrado las tropas ucranianas en semanas anteriores. Aun así, Ucrania ha sido capaz de capitalizar su enorme manejo de la comunicación para crear éxitos artificiales. Nuevamente, una redada en Crimea, que no tuvo resultado alguno, pero que el entorno de Budanov hizo pasar por una incursión que causó decenas de muertes entre los soldados rusos, ha sido utilizada para la propaganda ucraniana.

En esta guerra en la que la prensa ha renunciado completamente a explicar los hechos en su contexto, también los medios internacionales han colaborado dando a Ucrania algo parecido a una victoria mediática. Otra de las noticias más comentadas esta semana, una exclusiva de CNN, ha sido la entrega a Ucrania de la munición requisada a barcos iraníes que supuestamente se dirigían a Yemen. Con grandes titulares, la prensa ha informado de que Estados Unidos entregará más de un millón de rondas de munición. Aparentemente, el dato de un millón de rondas podría parecer un gran alijo que solucionaría el hambre de munición de Ucrania, una de las grandes preocupaciones de Estados Unidos. Según han publicado los medios en los últimos meses, en los que han puesto en cuestión la capacidad europea de producir los proyectiles que exige la actual guerra, Ucrania utiliza alrededor de 7.000-8.000 proyectiles de artillería al día. Los titulares de esta semana darían lugar a pensar que la munición requisada a Irán sería suficiente para un año de guerra. Escondido de los titulares y sin explicar cuál puede ser el uso en el actual conflicto, los cuerpos de las noticias publicadas esta semana precisan que ese millón de rondas se refiere a balas de 7,62 mm, algo que difícilmente puede ser de utilidad para las Fuerzas Armadas de Ucrania. En realidad, esos titulares solo son una prueba más de las dificultades que los países proveedores de Ucrania están sufriendo para adaptarse a la guerra larga que han logrado con su política de apoyar a Kiev en su decisión de no aceptar la posibilidad de una negociación política que pudiera llevar a una resolución diplomática al conflicto.

En este contexto, y con dudas sobre cuál será la situación de Estados Unidos a medida que se acerquen las elecciones del próximo año, la Unión Europea, lejos de acercarse a posiciones más moderadas, ha optado por aumentar el peso de su asistencia a Kiev. Pese a posibles disidencias y una creciente pérdida de esperanza en que Ucrania vaya a lograr los objetivos militares planteados para este año, la única solución factible para Bruselas sigue siendo promover el aumento de producción de armamento y munición y elevar el nivel de asistencia financiera. En Granada, Josep Borrell afirmó que la Unión Europea tiene sobre la mesa un aumento de 20.000 millones de euros para necesidades militares y 50.000 para necesidades civiles y económicas. Sin embargo, el hecho de que Kiev emplee alrededor del 48% en gastos y salarios militares deja ver que también una parte importante de esa segunda partida sería empleada para la guerra.

Bruselas no siempre tiene palabras bonitas para Kiev. Esta misma semana, Josep Borrell ha enfriado las esperanzas de Kiev de lograr una adhesión rápida al afirmar que quedan aún muchas reformas por realizar. Más duro ha sido Jean Claude Juncker, expresidente de la Comisión Europea, que ha afirmado a un medio alemán que “cualquiera que haya tenido algo que ver con Ucrania sabe que lo es en todos los niveles de la sociedad. A pesar de sus esfuerzos, no está preparada para la adhesión; necesita procesos masivos de reforma interna”. Pese al mensaje de adhesión segura, la UE sigue dejando claro que habrá más exigencias a Kiev, dispuesta a cumplir con los términos de Bruselas para lograr finalmente la victoria política que lleva una década persiguiendo. Ahí, como en ver la opción militar como única vía de resolución al conflicto, Ucrania y la Unión Europea comparten objetivos, por lo que la única salida para ambas es seguir aumentando la dependencia económica de Kiev. No hay alternativa a la vista a mantener el flujo de asistencia económica y financiera que, en el futuro, se convertirá en unos niveles de deuda imposible de asumir para un país destruido, desindustrializado, empobrecido y con millones de sus ciudadanos en el extranjero. Sin embargo, la actual preocupación es solo garantizar la financiación, armamento y munición, no la sostenibilidad del actual modelo.